Ketepatan Saksi Dan Usaha Dapatkan: Kesan Masa Dan Ulangan Bahagian 3

Mengikuti prosedur Lindholm et al. [4], kami kemudian mencipta model tunggal yang mengandungi semua peramal penting dan mengkaji sumbangan relatifnya kepada ketepatan.

Menurut kajian, sememangnya terdapat hubungan antara pembolehubah peramal dan ingatan. Ini bermakna pembolehubah peramal boleh menjejaskan keupayaan ingatan orang dan juga boleh meningkatkan tahap ingatan mereka.

Pembolehubah peramal ialah faktor-faktor yang berkaitan dengan pengalaman deria, termasuk bunyi, bau, warna, dsb. Faktor-faktor ini mempunyai kesan penting ke atas kebolehan ingatan manusia. Sebagai contoh, apabila kita mendengar atau melihat bunyi atau imej yang dikaitkan dengan ingatan, kita boleh mengingati ingatan dengan lebih mudah.

Selain itu, kajian juga menunjukkan bahawa faktor emosi juga boleh memberi impak penting kepada keupayaan ingatan. Apabila orang mengalami peristiwa emosi dan ghairah, ingatan mereka lebih mendalam dan tahan lebih lama. Oleh itu, kita boleh meningkatkan ingatan kita dengan mencipta pengalaman yang positif dan menyeronokkan.

Sebagai tambahan kepada faktor-faktor ini, bersenam, mendapat tidur yang cukup, dan makan makanan yang sihat juga boleh meningkatkan daya ingatan. Kesimpulannya, memang terdapat hubungan rapat antara pembolehubah peramal dan ingatan. Kita boleh meningkatkan keupayaan ingatan kita dalam pelbagai cara dan mencipta pengalaman hidup yang lebih baik. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan daya ingatan dengan ketara kerana Cistanche deserticola adalah bahan perubatan tradisional Cina yang mempunyai banyak kesan unik, salah satunya adalah untuk meningkatkan daya ingatan. Keberkesanan daging cincang berasal dari pelbagai bahan aktif yang terkandung di dalamnya, termasuk asid, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan ini boleh menggalakkan kesihatan otak dalam pelbagai cara.

Klik tahu 10 cara untuk meningkatkan ingatan

Oleh itu, kami mencipta model dengan Kelewatan, Lindung Nilai, Pengisi Bukan perkataan, Pengisi Perkataan dan Keyakinan. Tiada ramalan yang jelas dibuat untuk analisis ini. Semua peramal kecuali pengisi Word membuktikan peramal ketepatan yang signifikan dan unik dalam model yang terhasil (lihat Jadual 2). Dalam Jadual 2, nisbah kemungkinan menunjukkan peningkatan/penurunan dalam ketepatan apabila meningkatkan satu langkah pada skala setiap pembolehubah, dengan nilai di atas sifar menunjukkan peningkatan, dan nilai di bawah sifar menunjukkan penurunan.

Iaitu, pernyataan tanpa lindung nilai akan menjadi 29% lebih berkemungkinan betul berbanding dengan pernyataan dengan satu lindung nilai (UOR=0.71), dan pertimbangan keyakinan dengan keyakinan 81% ialah 3% lebih berkemungkinan betul berbanding kepada pertimbangan keyakinan sebanyak 80% (UOR=1.03; lihat Jadual 2).

Kami seterusnya mengkaji kesan masa dan pengulangan ke atas hubungan antara ketepatan dan petunjuk usaha cari semula, serta keyakinan (Hipotesis 2–5). Untuk menjadikan analisis ini kurang berbelit, kami mula-mula mencipta "indeks usaha" daripada petunjuk usaha yang mempunyai sumbangan unik yang ketara kepada ketepatan (lihat prapendaftaran).

Ini termasuk Kelewatan, Lindung Nilai dan pengisi Bukan perkataan. Walau bagaimanapun, kerana kesan pengisi bukan perkataan pada ketepatan adalah bertentangan dengan arah yang dijangkakan (lihat Rajah 2), dan bertentangan dengan penemuan sebelumnya [4, 7, 8], kami memutuskan untuk menggugurkan bukan pengisi kata dan membuat indeks usaha keluar daripada dua petunjuk yang tinggal: Kelewatan dan Lindung Nilai.

Kesan masa dan pengulangan pada isyarat usaha cari semula

Untuk menguji kesan masa dan pengulangan pada isyarat usaha dapatkan semula, kami membandingkan model indeks usaha garis dasar, pintasan sahaja dengan model yang mengandungi Masa, Pengulangan, Ketepatan dan interaksinya sebagai peramal. Untuk analisis ini, kami menjangkakan kesan utama ketepatan (nilai indeks usaha yang lebih besar untuk ingatan yang salah, Hipotesis 1), dan kemudian beberapa interaksi (Hipotesis 2–5).

Ringkasnya, interaksi ini boleh diringkaskan sebagai mendapatkan lebih masa yang lebih mudah untuk kumpulan ulangan dan mendapatkan semula yang lebih sukar dari semasa ke semasa untuk kumpulan tanpa ulangan (Hipotesis 2–3), dan perbezaan yang lebih kecil dalam isyarat usaha mendapatkan semula antara ingatan yang betul dan salah. masa untuk kumpulan ulangan (Hipotesis 4–5). Seperti dalam analisis berbilang peringkat sebelumnya, kami menjangkakan perbezaan ini akan nyata dalam data sebagai model peramal yang ketara dengan pemberat Akaike yang lebih tinggi berbanding model garis dasar.

Beralih kepada keputusan, analisis menunjukkan bahawa kesesuaian model itu sememangnya bertambah baik dengan ketara berbanding model garis dasar apabila menambahkan Ketepatan, sehingga pernyataan yang salah (M=0.77, SD=0.97)dihasilkan dengan lebih banyak usaha berbanding dengan pernyataan yang betul (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; lihat Jadual 3 dan Rajah 4). Secara tidak dijangka, kesesuaian model juga telah dipertingkatkan dengan ketara apabila menambahkan Masa, supaya pernyataan dihasilkan dengan lebih usaha pada temu bual pertama (T1;M=0.57, SD=0.88) berbanding temu bual kedua dua minggu kemudian (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; lihat Jadual 3 dan Rajah 4).
Selain itu, kesesuaian model telah dipertingkatkan dengan ketara dengan Pengulangan, supaya kumpulan ulangan melaporkan kenangan dengan usaha yang kurang (M=0.42,SD=0.73) berbanding kumpulan tanpa ulangan (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, lihat Jadual 3dan Rajah 4). Untuk menguji kesan interaksi, kami mencipta model yang mengandungi setiap interaksi dan membandingkannya dengan model hanya peramal masing-masing (cth model dengan masa dan ketepatan sebagai peramal dibandingkan dengan model dengan masa, ketepatan dan interaksi ketepatan masa sebagai peramal).

Di sini kami menjangkakan interaksi yang ketara bagi keempat-empat kombinasi Ketepatan, Masa dan Pengulangan. Bertentangan dengan jangkaan, walau bagaimanapun, tiada interaksi yang bertambah baik dengan ketara (lihat Jadual 3).

Kesan masa dan pengulangan terhadap keyakinan

Kami kemudiannya menjalankan analisis yang sama untuk model keyakinan. Jangkaan adalah sama dengan usaha mendapatkan semula tetapi dengan arah terbalik, sehingga kami menjangkakan keyakinan yang lebih rendah dalam keadaan di mana kami menjangkakan usaha mendapatkan semula yang lebih tinggi. Selaras dengan ramalan, keputusan menunjukkan bahawa kesesuaian model telah meningkat dengan ketara berbanding model garis dasar apabila menambahkan Ketepatan, supaya keyakinan lebih tinggi untuk pernyataan yang betul (M=86.25, SD=21.{{3} })berbanding dengan pernyataan yang salah (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, lihat Jadual 3 dan Rajah 3).

Selain itu juga seperti yang dijangkakan, kesesuaian model tidak bertambah baik dengan ketara apabila menambah Masa, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0.01, lihat Jadual 3 dan Rajah 3); mahupun Pengulangan (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; lihat Jadual 3 dan Rajah3). Menariknya, semua interaksi bertambah baik padan seperti yang dijangkakan: Pengulangan Masa, Ketepatan Masa, Ketepatan-Ulangan dan Ketepatan Pengulangan Masa (lihat Jadual 3 dan Rajah 3). Perbandingan yang dirancang (lihat prapendaftaran) menunjukkan bahawa keyakinan sememangnya meningkat dengan ketara daripada T1kepada T2 untuk kumpulan ulangan (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) sedangkan terdapat penurunan yang tidak ketara untuk kumpulan tanpa ulangan (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Lebih-lebih lagi seperti yang dijangkakan, peningkatan keyakinan untuk kumpulan ulangan terutamanya didorong oleh keyakinan yang lebih tinggi dalam pernyataan yang salah (Mdiff=6.51, p <.001, d=0.27) kerana tiada peningkatan yang ketara dalam betul. penyata (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Bagi kumpulan tanpa ulangan, penurunan keyakinan antara T1 dan T2 adalah tidak signifikan secara statistik untuk sama ada pernyataan yang salah (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , atau pernyataan yang betul (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Oleh itu, berbeza dengan keputusan untuk indeks usaha, keputusan untuk keyakinan adalah lebih selari dengan jangkaan.

Indeks usaha mendapatkan semula menjadi pengantara antara keyakinan dan ketepatan

Akhir sekali, untuk mengkaji sama ada usaha mendapatkan semula digunakan sebagai asas untuk keyakinan (Hipotesis 6), kami menjalankan analisis pengantaraan antara ketepatan dan keyakinan, dengan indeks usaha sebagai pengantara. Keputusan menunjukkan bahawa indeks usaha menjadi pengantara 22.7% daripada hubungan antara ketepatan dan keyakinan (lihat Rajah 5).

Perbincangan

Matlamat utama eksperimen ini adalah untuk menyiasat kesan masa dan pengulangan ke atas kaitan antara usaha mendapatkan semula dan ketepatan. Matlamat sekunder melibatkan penyiasatan keyakinan, serta hubungan antara usaha mendapatkan semula, keyakinan dan ketepatan. Selain itu, kami mengkaji kesan masa dan pengulangan pada ketepatan ingatan dan kuantiti ingatan. Terdapat empat perkara utama yang boleh diambil daripada kajian ini, iaitu 1) isyarat usaha mendapatkan semula meramalkan ketepatan dari semasa ke semasa, 2) isyarat usaha mendapatkan semula berkurangan dari semasa ke semasa, 3) keyakinan meningkat sepanjang masa terutamanya untuk ingatan yang salah apabila ingatan diulang, dan 4) mendapatkan semula. -effortindex mengantara hubungan antara keyakinan dan ketepatan. Walau bagaimanapun, terdapat juga kekangan metodologi, yang membawa kepada kesan masa dan pengulangan yang lebih kecil daripada jangkaan, yang juga berkemungkinan mengehadkan kebolehgeneralisasian. Kami kini akan memperincikan perbincangan bagi setiap penemuan ini, sebelum beralih kepada perbincangan dan batasan umum.

Petunjuk usaha mendapatkan semula meramalkan ketepatan dari semasa ke semasa

Secara keseluruhannya, keputusan kami menambah badan besar penyelidikan yang menunjukkan bahawa ingatan yang betul lebih mudah diperolehi berbanding dengan ingatan yang salah (cth [4–6, 8, 13–16]; lihat Rajah 2 dan 4). Manakala kajian lain telah meneliti hubungan ini selepas selang pengekalan sehingga beberapa minit, kami menunjukkan bahawa hubungan ini berterusan pada panggilan semula kedua beberapa minggu kemudian. Ini terbukti juga apabila peserta telah melibatkan diri dalam pengambilan berulang semasa selang penahanan (lihat Rajah 4). Hasilnya mencadangkan bahawa isyarat usaha mendapatkan semula boleh menjadi peramal yang boleh dipercayai bagi ketepatan ingatan sepanjang selang pengekalan yang dilanjutkan (namun, lihat juga bahagian "Kemudahan pengambilan berkurangan dari semasa ke semasa" di bawah).

Kami mengukur enam petunjuk untuk usaha mendapatkan semula, yang mana Kelewatan, Lindung Nilai dan pengisi Word adalah jauh lebih banyak dalam respons yang salah berbanding dengan respons yang betul. Kelewatan dan Lindung Nilai adalah peramal terkuat (lihat Jadual 1), sejajar dengan penemuan sebelumnya [4, 8]. Agak mengejutkan, pengisi bukan perkataan menunjukkan hasil yang bertentangan, kerana terdapat lebih banyak respons yang salah (lihat Rajah 2).

Penemuan sebelumnya mengenai pengisi bukan perkataan agak tidak konklusif, seperti Lindholm et al. [4] dan Smith dan Clark [7] mendapati pengisi bukan perkataan menjadi lebih biasa dalam respons yang salah, sedangkan tiada kesan ketara secara statistik dalam Gustafsson et al. [8]. Walaupun kami telah membuat alasan bahawa pengisi bukan perkataan dinyatakan secara automatik sebagai akibat daripada pencarian semula ingatan yang bersungguh-sungguh, Clark dan Tree [50] dengan tegas berhujah bahawa pengisi digunakan secara sengaja seperti perkataan konvensional dalam sesuatu bahasa dan penggunaannya sebahagian besarnya menandakan pengambilan giliran.

Oleh itu, pengisi bukan perkataan mungkin tidak selalu memberi isyarat bahawa seseorang sedang berusaha untuk mendapatkan ingatan, tetapi mungkin juga memberi isyarat bahawa seseorang sedang memutuskan cara untuk merumuskan ayat yang akan datang, atau seseorang itu ingin menamatkan giliran bercakap. Ini menerangkan ketidakkonsistenan dalam penemuan mengenai ketepatan, walaupun masih agak membingungkan bahawa kami mendapati lebih banyak pengisi bukan perkataan dan pernyataan yang salah. Namun begitu, kesimpulan penting daripada keputusan yang berbeza ini ialah pengisi bukan perkataan bukanlah peramal ketepatan yang boleh dipercayai.

Satu lagi penemuan yang mengejutkan ialah dua langkah "baru" bagi usaha mendapatkan semula–Pemanjangan dan Permulaan Palsu–tidak meramalkan ketepatan dengan ketara (lihat Rajah 2). Kedua-dua isyarat ini telah diilhamkan oleh penyelidikan psikolinguistik mengenai gangguan, iaitu, ujaran yang mengganggu aliran pertuturan (cth [51]). Kami berpendapat bahawa sebutan yang berpanjangan bagi sesuatu perkataan akan menjadi akibat daripada ketidakupayaan untuk mendapatkan semula ingatan dan oleh itu menjadi lebih biasa dalam respons yang salah. Begitu juga, kami percaya bahawa permulaan palsu akan berlaku terutamanya apabila ingatan tidak diambil sepenuhnya, dan dengan itu isyarat ketidaktepatan. Walau bagaimanapun, kami tidak menemui sokongan untuk idea ini. Sebaliknya, bukti menyeluruh menunjukkan Lindung Nilai dan Kelewatan sebagai petunjuk usaha yang paling boleh dipercayai untuk menunjukkan ketepatan ingatan.

Memandangkan hubungan usaha-ketepatan yang konsisten, soalan yang munasabah untuk ditanya ialah bagaimana menggunakan pengetahuan ini dalam bidang sebagai seorang pengamal. Oleh kerana nampaknya terdapat beberapa variasi antara individu dalam menyatakan usaha (lihat cth "T1" dalam Rajah 4) kami mencadangkan bahawa pengetahuan ini sebaik-baiknya digunakan sekarang dengan berhati-hati, sebaik-baiknya bersama-sama dengan bukti yang menyokong lain, seperti bukti fizikal atau laporan saksi mata yang lain. Titik permulaan boleh menjadi untuk menilai kenyataan tanpa lindung nilai atau kelewatan sebagai betul, yang disokong oleh nisbah odds tidak piawai dalam Jadual 2, yang menunjukkan bahawa setiap lindung nilai harus mengurangkan kemungkinan penarikan semula tepat sebanyak 29%, dan setiap kelewatan harus mengurangkan ketepatan kira-kira. 16%. Kaedah sedemikian telah menunjukkan beberapa kejayaan dalam meningkatkan ketepatan penghakiman kesaksian saksi (lihat [9]) dan serupa dengan pengesyoran yang diberikan oleh Wixted dan Wells [61] untuk penyelidikan pengenalan, di mana mereka mencadangkan bahawa saksi yang berkeyakinan tinggi secara umumnya harus dipercayai (diberikan). keadaan "murni").

Petunjuk usaha mendapatkan semula berkurangan dari semasa ke semasa

Satu lagi penemuan utama ialah isyarat usaha mendapatkan semula berkurangan dari semasa ke semasa tanpa mengira pengulangan dan ketepatan. Iaitu, peserta yang telah berulang kali mendapatkan kembali kenangan sepanjang tempoh dua minggu, serta mereka yang tidak, menggunakan lebih sedikit isyarat usaha dalam temu bual kedua apabila mengingati kenyataan yang betul dan salah (d=0.14). Kami hanya menjangkakan peningkatan kemudahan perolehan untuk kumpulan ulangan, kerana pengulangan diketahui memudahkan pencarian semula (cth [11, 37]), dan menjangkakan kumpulan tanpa ulangan akan mengalami kesukaran yang lebih besar dalam mendapatkan semula ingatan, disebabkan oleh kelemahan dan lupaan ingatan. Peningkatan kemudahan mendapatkan semula untuk kumpulan tanpa ulangan di T2 tidak mungkin disebabkan oleh pengulangan spontan di kalangan peserta ini, kerana mereka mendapat markah rendah pada dua soalan mengenai masa yang dihabiskan untuk merenung peristiwa itu, atau disebabkan pelaporan terpilih tentang kenangan yang mudah diperoleh kembali (lihat [62] ), kerana tiada pengurangan ketara dalam bilangan butiran totalunik yang dilaporkan antara T1 dan T2 (lihat Rajah 1). Sebaliknya, kami melihat tiga penjelasan yang munasabah untuk kesan ini: a) peluang mendapatkan semula berulang sebagai T1, b) kesan pembelajaran bergantung konteks, dan c) suis dalam saiz butiran butiran yang dilaporkan.

Peluang mendapatkan semula penjelasan pertama di T1-mungkin yang paling penting. Iaitu, para peserta dibenarkan untuk mendapatkan semula ingatan mereka tentang acara itu secara langsung selepas melihatnya, kerana mereka ditemu bual mengenai acara tersebut. Mereka melakukan ini beberapa kali, pertama dalam sesi ingat percuma dan sekali lagi dalam sesi ingat semula isyarat. Di samping itu, terdapat peluang perolehan semula ketiga, iaitu semasa penarafan keyakinan. Semasa tugasan ini, penguji membaca dengan lantang butiran yang telah dilaporkan oleh saksi dan dengan itu membenarkan peserta untuk menghuraikan setiap butiran yang disebut. Banyaknya percubaan mendapatkan semula ini berkemungkinan membantu peserta menyatukan ingatan mereka tentang acara tersebut, yang membawa kepada hanya sedikit lupa pada T2 untuk kedua-dua kumpulan. Walaupun ini mungkin dapat dielakkan dengan reka bentuk antara kumpulan di mana satu kumpulan hanya diuji pada T2, dalam -kumpulan adalah pilihan optimum untuk mengikuti perkembangan isyarat usaha dari semasa ke semasa, memandangkan varians dalam penggunaan isyarat usaha antara individu (lihat [9], tetapi lihat juga T1 dalam Rajah 4 di atas).

Pembelajaran bergantung konteks-penjelasan kedua [63]-mencadangkan pengambilan yang lebih berjaya apabila pengambilan berlaku di lokasi yang sama dengan pengekodan acara. Peserta kami telah ditemu bual di dalam bilik eksperimen yang sama semasa kedua-dua sesi, jadi kemungkinan konteks ini memudahkan pengambilan mereka, meminimumkan potensi kesan melupakan semasa selang pengekalan.

Penjelasan ketiga ialah perubahan dalam saiz butiran butiran. Koriat dan Goldsmith [62] mencadangkan bahawa orang bukan sahaja boleh membuat keputusan untuk menahan atau melaporkan ingatan tetapi juga mengalihkan tahap butiran yang dengannya ingatan itu dilaporkan. Oleh itu, sehelai pakaian boleh digambarkan dengan perincian tahap tinggi ("jaket zip biru dengan jalur hijau dan tudung") atau perincian tahap rendah ("jaket"). Dalam kajian ini, kami tidak mengekodkan saiz butiran, jadi mungkin kumpulan ulangan mengingati perkara dengan lebih terperinci berbanding kumpulan tanpa ulangan. Kami menggalakkan penyelidik untuk meneliti perkara ini dalam kajian akan datang, dan memandangkan data kami tersedia secara terbuka, cadangkan pemeriksaan data kami.

Kami mencadangkan bahawa penjelasan ini juga mungkin membawa kepada kesan keseluruhan yang lebih kecil daripada manipulasi pengulangan, disebabkan oleh kesan lantai.

Selain menjangkakan perolehan semula yang lebih mudah secara keseluruhan pada T2 untuk kumpulan ulangan, kami juga menjangkakan peningkatan kemudahan mendapatkan semula untuk pernyataan yang salah berbanding dengan pernyataan yang betul, sekali lagi disebabkan oleh kesan lantai yang dijangkakan untuk ingatan yang betul. Penemuan ini sememangnya menunjukkan kemudahan mendapatkan semula yang lebih besar untuk ingatan yang salah (lihat Rajah 4), tetapi interaksi ketepatan masa tidak signifikan secara statistik. Jika kesan ini bukan disebabkan oleh perubahan dalam saiz butiran pelaporan, seseorang mungkin menolaknya sebagai manipulasi pengulangan yang terlalu lemah. Walau bagaimanapun, kami percaya bahawa ini mempamerkan sesuatu yang lebih penting, iaitu semua kenangan tidak begitu rapuh dan mudah dimanipulasidan medan penyelidikan ingatan kadangkala memberi kesan (lihat juga [33, 34]). Akhir sekali, walaupun patut ditegaskan sekali lagi bahawa isyarat usaha masih meramalkan ketepatan pada T2 walaupun terdapat peningkatan umum dalam kemudahan pengambilan semula (lihat Rajah 4), penurunan yang berterusan dari masa ke masa mungkin akan membawa kepada titik di mana ketepatan tidak lagi dapat dibezakan dengan pengambilan semula- isyarat usaha. Oleh itu, mengkaji kesan selang pengekalan yang lebih lama dengan pengulangan adalah jalan untuk penyelidikan masa depan.

Keyakinan yang lebih tinggi dalam ingatan yang salah selepas pengulangan

Mengenai keyakinan, kami mendapati tiada peningkatan atau penurunan umum dari semasa ke semasa. Sebaliknya, kami mendapati interaksi tiga hala antara ketepatan, masa dan pengulangan, dengan penemuan ketara bahawa keyakinan hanya meningkat dengan ketara untuk ingatan yang salah dalam kumpulan ulangan (d=0.27; lihat Rajah 3). Kesannya tidak nyata untuk ingatan yang betul (d=0.03). Untuk pengetahuan terbaik kami, ini adalah kajian pertama yang menunjukkan kesan ini. Kajian terdahulu yang mengkaji kesan keyakinan dari semasa ke semasa secara amnya membentangkan skor keyakinan keseluruhan, bukannya nilai yang berasingan untuk respons yang betul dan salah (cth [23, 24, 30–34]). Ini adalah keputusan yang menarik kerana ia akan mencadangkan bahawa kita harus mempercayai keyakinan orang ramai secara berkesan untuk ingatan yang betul, kerana pertimbangan ini agak stabil dari semasa ke semasa dan merentasi pengulangan dalam kajian kita. Dari sudut pandangan praktikal, sudah tentu ada kaveat besar bahawa seseorang umumnya mempunyai akses kepada keyakinan tetapi bukan ketepatan, dan penggunaan keyakinan adalah untuk mendapatkan ketepatan, bukan sebaliknya. Walau bagaimanapun, keputusan ini boleh mempunyai potensi implikasi kepada sistem perundangan. Sebagai contoh, Wixted and Wells [61] (lihat juga [64]) telah menunjukkan bahawa saksi pada mulanya yang yakin secara amnya harus dipercayai (memandangkan keadaan barisan "murni", kerana mereka selalunya betul, tetapi bukan saksi yang tidak yakin pada mulanya, seperti yang mereka ada. lebih berkemungkinan tidak betul. Keputusan kami menambah kepada penyelidikan ini dengan mencadangkan bahawa saksi pada mulanya yakin berpotensi boleh dipercayai dari semasa ke semasa, seperti dalam temu bual kemudian dengan polis dan juri, kerana mereka sepatutnya ingat dengan betul, dan mereka berkemungkinan mengekalkan tahap keyakinan yang sama dari semasa ke semasa. Pada mulanya saksi yang tidak yakin sebaliknya akan lebih cenderung untuk meningkatkan keyakinan mereka dari semasa ke semasa dan menjadi terlalu yakin. Sesetengah tempahan untuk cadangan ini adalah perlu, walau bagaimanapun, kerana kami tidak melihat kesan lupa biasa dari semasa ke semasa, yang boleh menunjukkan bahawa keputusan ini tidak mewakili situasi umum (lihat juga "Had").

Peningkatan keyakinan untuk ingatan yang salah tetapi tidak betul selepas pengulangan mungkin disebabkan oleh kesan siling. Iaitu, keyakinan dalam ingatan yang betul sudah menghampiri rating maks 100% semasa sesi pertama (Mcorrect=86.36, yang mana 60.71% daripada rating tersebut adalah "100"), dan dengan itu mempunyai lebih sedikit ruang untuk peningkatan berbanding keyakinan untuk kenangan yang salah(Mincorrect=71.05, yang mana 25.59% daripada penilaian tersebut ialah "100", lihat Jadual S1).

Bagi kumpulan tanpa ulangan, keyakinan menurun sedikit berbanding meningkat dari semasa ke semasa, tetapi penurunan ini tidak signifikan secara statistik untuk sama ada betul (d=0.07) atau salah ingatan (d=0.02; lihat Rajah 3). Kami telah menjangkakan keyakinan akan berkurangan dari semasa ke semasa akibat daripada mendapatkan semula ingatan yang lebih sukar disebabkan oleh kelemahan dan kelupaan ingatan (rujuk [65]), tetapi kerana tiada pelupaan besar berlaku (lihat Rajah 3), adalah tidak menghairankan bahawa keyakinan kekal secara relatif stabil. .

Pengambilan terakhir daripada keputusan keyakinan ialah keyakinan masih meramalkan ketepatan pada temu bual kedua dua minggu selepas menyaksikan peristiwa asal, walaupun peningkatan keyakinan dalam ingatan salah untuk kumpulan ulangan. Oleh itu, sama dengan keputusan isyarat usaha cari semula, perubahan yang disebabkan oleh selang pengekalan dua minggu (dan pengulangan ingatan) tidak banyak mengganggu kemungkinan meramalkan ketepatan daripada kedua-dua pembolehubah ini. Ini menunjukkan bahawa keyakinan boleh kekal sebagai peramal yang boleh dipercayai dari semasa ke semasa. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk menyatakan bahawa kajian ini dihadkan kepada selang pengekalan hanya dua minggu, dan adalah munasabah bahawa selang pengekalan dan pengulangan yang lebih besar akhirnya akan membawa kepada penghapusan hubungan keyakinan-ketepatan (serta usaha mendapatkan semula ketepatan).

Indeks usaha mendapatkan semula menjadi pengantara antara keyakinan dan ketepatan

Penemuan utama terakhir ialah usaha mendapatkan semula menjadi pengantara antara ketepatan dan keyakinan. Khususnya, indeks daripada dua petunjuk usaha Hedges and Delays, menjadi pengantara 22.7% daripada hubungan antara ketepatan dalam ingatan yang dilaporkan dan keyakinan dalam kenangan tersebut. Kami membuat dua kesimpulan yang berbeza daripada keputusan ini. Pertama, keputusan menyokong pandangan penggunaan isyarat [25,26], iaitu, orang membuat pertimbangan metakognitif seperti keyakinan berdasarkan isyarat-dalam kes ini, petunjuk kepada usaha mendapatkan semula, kerana peserta lebih yakin dengan ingatan yang mudah diperolehi ( yang seterusnya lebih berkemungkinan betul). Kedua, keputusan mencadangkan asas lebih lanjut untuk keyakinan sebagai tambahan kepada isyarat perolehan Hedges and Delays, memandangkan peratusan pengantara yang agak rendah (rujuk [4, 8]). Kami sebelum ini telah berhujah [8] bahawa sisa varians berpotensi dijelaskan oleh keyakinan sebagai "berasaskan maklumat", iaitu, berdasarkan pengetahuan dan kepercayaan (contohnya, bergantung pada pengetahuan bahawa sukar untuk melihat warna dengan tepat pada waktu malam semasa menilai keyakinan dalam ingatan pakaian pelaku), sebagai tambahan kepada penghakiman berasaskan pengalaman yang lebih automatik daripada usaha mendapatkan semula. Walau bagaimanapun, kami menganggap tidak mungkin majoriti penghakiman keyakinan akan berdasarkan pengetahuan dan kepercayaan, kerana penghakiman ini sepatutnya disengajakan (lihat [26]), yang berbeza dengan pandangan yang diterima umum dalam penyelidikan metakognitif bahawa keupayaan kami untuk menilai asas untuk pertimbangan metakognitif kami adalah sangat terhad [27]. Sebaliknya, penjelasan yang berpotensi ialah peserta mengasaskan keyakinan mereka pada isyarat automatik yang lain, dan mungkin langkah usaha mendapatkan semula kami tidak menangkap sepenuhnya pengalaman fenomenologi mencari ingatan yang sukar untuk diambil semula (analisis tambahan mendedahkan bahawa isyarat usaha lain dalam kajian kami tidak penting. mediator sama ada, lihat Jadual S2). Penjelasan terakhir adalah bahawa lembaran pengekodan mengandungi ketidakjelasan atau ketidakkonsistenan mengenai petunjuk usaha, yang boleh menerangkan percanggahan antara kajian ini dan kajian terdahulu mengenai saiz kesan hubungan pengantara antara keyakinan dan ketepatan (rujuk [4, 8]). Walau bagaimanapun, persetujuan antara kod yang tinggi nampaknya menunjukkan sebaliknya. Walau bagaimanapun, untuk membuat kesimpulan, kami mendapati bahawa indeks untuk usaha mendapatkan semula sebahagiannya menjadi pengantara hubungan antara keyakinan dan ketepatan, menyokong penyelidikan terdahulu [4, 8]. Ia kekal sebagai usaha untuk penyelidikan masa depan untuk meneliti asas lanjut untuk keyakinan.

Ketepatan memori dan jumlah butiran unik

Kami juga meneliti kesan masa dan pengulangan pada ketepatan ingatan dan jumlah butiran unik yang diberikan oleh saksi. Penemuan terbesar ialah peningkatan dalam kedua-dua butiran yang betul dan salah untuk kumpulan ulangan pada T2 semasa ingat semula percuma (lihat Rajah 1). Ini menunjukkan bahawa manipulasi ulangan telah memudahkan ingatan ingatan pada T2, menyokong idea bahawa manipulasi ulangan itu berjaya (seperti yang juga terbukti daripada penilaian yang lebih tinggi oleh kumpulan ulangan bagi dua soalan kawalan, pada d=1.56 dan d { {5}}.82 masing-masing). Selaras dengan jangkaan, kumpulan ulangan juga memberikan lebih banyak butiran unik (Mdiff =4.82, d=0.52) walaupun keputusan tidak signifikan secara statistik (p=.052) . Selain itu, analisis tambahan menunjukkan bahawa kumpulan pengulangan menyediakan jumlah penyata yang lebih banyak (Mdiff=14.17, d=0.68, lihat Fail S1). Ini menyokong penemuan yang telah ditetapkan bahawa pengulangan meningkatkan perolehan semula (cth [11, 37]), dan menunjukkan bahawa manipulasi pengulangan kami (iaitu meminta peserta untuk menulis semua yang mereka ingat tentang peristiwa yang disaksikan setiap hari kedua/ketiga dalam selang pengekalan dua minggu) telah berjaya, walaupun mungkin sedikit di pihak yang lebih lemah.

Had

Keputusan yang agak membingungkan dalam kajian ini ialah jumlah isyarat usaha yang lebih besar untuk kumpulan ulangan pada T1 berbanding kumpulan tanpa ulangan. Ini mengejutkan kerana manipulasi eksperimen berlaku selepas sesi T1, dan peserta secara rawak untuk setiap kumpulan. Oleh itu, kami menjangkakan tahap petunjuk usaha mendapatkan semula yang sama untuk kedua-dua kumpulan di T1. Perbezaan yang diperhatikan ini berpotensi menunjukkan bahawa terdapat sedikit variasi antara peserta dari segi berapa banyak isyarat usaha yang mereka gunakan (seperti yang telah kami pertikaikan sebelum ini–lihat Perbincangan dalam [9]). Oleh itu, adalah berguna untuk kajian masa depan untuk melihat perbezaan individu dalam usaha mendapatkan semula ingatan.

Mengenai kesahihan ekologi, eksperimen ini dijalankan dalam keselesaan (?) persekitaran makmal, dengan peserta dimaklumkan tentang tujuan kajian, dan mereka boleh menumpukan perhatian sepenuhnya pada video jenayah berperingkat yang mereka lihat. Ini sememangnya berbeza dengan banyak pengalaman saksi mata sebenar, di mana seseorang mungkin tidak bersedia untuk kejadian yang disaksikan, mungkin tidak mengalami keadaan tontonan yang hebat, dan mungkin mempunyai ancaman yang mengancam keselamatan seseorang. Selain itu, peserta kami tidak terdedah secara eksplisit kepada pengaruh daripada saksi bersama, maklumat selepas acara atau bentuk maklumat salah secara langsung. Oleh itu, percubaan kami tidak secara langsung digeneralisasikan kepada saksi mata semula jadi. Namun begitu, kami telah menyiasat proses teras ingatan yang berlaku di luar makmal, iaitu pengekalan ingatan episod dengan dan tanpa pengulangan. Selain itu, walaupun manipulasi pengulangan kami tidak mewakili sepenuhnya refleksi berulang spontan, kami percaya bahawa ia masih menghampiri hasil yang sama dengan berkesan, iaitu peningkatan kekuatan ingatan. Oleh itu, kami percaya dan berharap keputusan ini akan bermaklumat untuk kedua-dua saintis kognitif dan pengamal undang-undang, walaupun dengan batasan ekologi ini.

Kesimpulan

Dalam eksperimen ini, kami berusaha untuk mengkaji hubungan antara usaha mendapatkan semula dan ketepatan(dan keyakinan), dengan tumpuan khusus pada kesan masa dan pengulangan. Keputusan kami menunjukkan bahawa isyarat usaha mendapatkan Hedges and Delays meramalkan ketepatan kedua-duanya secara langsung selepas menyaksikan peristiwa dan dua minggu kemudian, kerana ia sentiasa lebih biasa dalam respons yang salah. Keyakinan juga meramalkan ketepatan (lebih tinggi untuk respons yang betul), walaupun pengulangan membawa kepada peningkatan keyakinan untuk jawapan yang salah dari semasa ke semasa. Selain itu, kami mendapat sokongan untuk idea bahawa keyakinan adalah berdasarkan petunjuk usaha mendapatkan semula, tetapi keputusan mencadangkan faktor tambahan di sebalik lindung nilai dan kelewatan.

Rujukan

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Petunjuk kepada penipuan. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Penunjuk paraverbal penipuan: Sintesis meta-analitik. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Pendekatan kognitif untuk pengesanan pembohongan: Analisis meta. Undang-undang Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Petunjuk usaha mendapatkan semula meramalkan ketepatan saksi. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Temu bual kognitif yang dipertingkatkan: Menguji persepsi kesesuaian, kapasiti ingatan dan hubungan anggaran ralat dengan kualiti laporan. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Penilaian lisan saksi tentang kepastian dan ketidakpastian semasa temu bual penyiasatan: Hubungan dengan ketepatan laporan. J Polis Jenayah Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Semasa menjawab soalan. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Meramalkan Ketepatan dalam Testimoni Saksi Dengan Usaha Mendapatkan Memori dan Keyakinan. Psikol Depan, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Menilai Ketepatan Testimoni Saksi Menggunakan Isyarat Usaha Mendapatkan Semula. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com