Jangkauan Kejutan Terhad: Bukti Menentang Kesan Kejutan Terhadap Ingatan Untuk Elemen Sebelumnya Bagi Peristiwa Bahagian 2

Kriteria pengecualian

Prestasi peserta pada soalan pengesahan dan soalan tangkapan digunakan untuk menilai perhatian mereka. Hanya peserta dengan Pr sekurang-kurangnya 0.75 pada soalan pengesahan dan sekurang-kurangnya 8/10 soalan tangkapan betul dimasukkan dalam analisis. Soalan pengesahan direka bentuk untuk menjadi sangat mudah untuk dijawab jika peserta memberi perhatian kepada filem (walaupun untuk peserta yang lemah daya ingatan).

Memandangkan kami menggunakan ujian internet, kami kurang mengawal persekitaran peserta, dan langkah tambahan telah diambil untuk memastikan peserta benar-benar menonton filem (dan tidak terlibat dalam aktiviti lain). Dengan menggunakan kriteria ini, 44 peserta telah dikecualikan daripada analisis-20 daripada kumpulan terdekat dan 24 daripada kumpulan tertunda.

Ingatan adalah keupayaan penting dalam kehidupan seharian manusia. Ia membolehkan kita mengingati pengetahuan dan pengalaman yang dipelajari, serta mengimbas kembali peristiwa dan orang yang lalu. Walau bagaimanapun, tidak semua orang boleh mempunyai ingatan yang sangat baik, sesetengah orang mungkin merasakan bahawa ingatan mereka lemah, jadi apakah hubungan antara daya ingatan yang lemah dan ingatan?

Pertama, kita perlu memahami sifat ingatan. Memori adalah manifestasi komprehensif kerja sistem saraf yang kompleks, yang memerlukan sinergi pelbagai faktor. Faktor-faktor ini termasuk perhatian, keadaan emosi, kesediaan, dan penglibatan sedar, dan juga memerlukan koordinasi dan kerjasama bahagian otak seperti hippocampus, lobus temporal, dan lobus frontal. Oleh itu, tahap ingatan juga akan dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti genetik, persekitaran, dan tabiat harian.

Bagi mereka yang menganggap mereka mempunyai daya ingatan yang lemah, mereka mungkin tidak mempunyai tabiat ingatan yang baik. Tabiat ingatan yang baik, seperti membaca, mendengar, berfikir, dan meringkaskan, boleh memainkan peranan utama dalam merangsang otak, menguatkan sambungan saraf, dan memupuk ingatan. Menghafal dan mengulangi corak pembelajaran boleh membantu meningkatkan daya ingatan. Sebagai contoh, membuat rancangan ingatan, menggunakan mnemonik, dan berbincang dengan orang lain adalah cara yang baik untuk mempraktikkan ingatan.

Bagi mereka yang ingin meningkatkan daya ingatan mereka, mereka boleh mencuba beberapa kaedah mudah, seperti mengubah gaya hidup harian mereka, kerja tetap dan rehat, meningkatkan aktiviti fizikal, membangunkan tabiat makan yang betul, dan lain-lain. Pada masa yang sama, tumpuan perhatian, perhatian kepada perincian, komunikasi dengan orang lain, dan peningkatan rangsangan deria juga boleh meningkatkan ingatan. Berinteraksi dengan orang lain sebanyak mungkin semasa proses pembelajaran, dan mengambil bahagian dalam perbincangan dan seminar akan mendalamkan ingatan dengan berkesan.

Secara umumnya, kualiti ingatan berkait rapat dengan faktor seperti tabiat ingatan, tabiat hidup, dan persekitaran. Sesiapa sahaja boleh meningkatkan tahap ingatan mereka dengan usaha mereka. Selagi kita terus memberi perhatian kepada ingatan, memupuk tabiat ingatan yang betul, mengamalkan latihan ingatan dengan tekun, lebih fokus pada butiran kehidupan, dan memberi perhatian kepada pelbagai faktor yang mempengaruhi ingatan, kita semua boleh mempunyai ingatan yang lebih baik. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrisi dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan daya hidup dan daya tahan otak.

Klik suplemen untuk meningkatkan ingatan

Prestasi siling/lantai

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, perbandingan satu hujung) yang memihak kepada null apabila menguji perbezaan antara bilangan pukulan dan penggera palsu (Pr=0).

Strategi yang ditetapkan dalam kes prestasi lantai untuk soalan bukan sasaran (praS, praT dan pascaT) dalam kelompok pertama kumpulan tertangguh adalah untuk memfokuskan eksperimen pada kumpulan terdekat. Jika persembahan itu juga secara kebetulan dalam kumpulan terdekat, kami merancang untuk mengubah reka bentuk untuk mempunyai tiga kitaran kajian-ujian, dengan ingatan untuk setiap filem disiasat serta-merta selepas filem itu.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, perbandingan satu hujung, runtuh merentas kumpulan), adegan dengan perbezaan terkecil dalam prestasi akan digantikan dengan adegan baharu, dengan aksi sasaran yang mengejutkan yang lebih menonjol.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 untuk soalan bukan sasaran dalam sekurang-kurangnya 75% peserta. Jika kumpulan pertama peserta telah mencapai kriteria prestasi siling (dalam mana-mana kumpulan), kami merancang untuk menambah adegan pada filem untuk menjadikan percubaan lebih sukar. Tiada perubahan diperlukan selepas menggunakan kriteria ini kepada kumpulan pertama peserta, jadi ia dimasukkan dalam analisis.

Tiada bukti prestasi lantai dalam kedua-dua kumpulan (8×10-10 dalam kumpulan terdekat, 3.6×10-11 dalam kumpulan tertunda) dan tiada peserta yang mempamerkan prestasi siling. Juga tiada bukti yang memihak kepada null apabila membandingkan memori untuk tindakan sasaran yang mengejutkan dengan memori untuk tindakan neutral (BF01=0.0001).

Mengenal pasti sempadan acara

Filem-filem ini dipisahkan kepada adegan yang berbeza, yang mungkin dianggap oleh peserta sebagai peristiwa yang berbeza, memandangkan ia disertai dengan perubahan lokasi (Zacks et al., 2009). Untuk mengesahkan ini, kumpulan berasingan 18 peserta menonton filem dan menunjukkan dengan menekan butang apabila mereka mengalami sempadan acara.

Ini telah dijalankan semasa Peringkat 1, sebagai pengesahan priori sempadan. Arahan khusus adalah untuk menekan SPACE pada bila-bila masa, mengikut pengalaman anda, satu peristiwa (unit naratif) tamat dan yang baharu bermula. Cuba tekan SPACE secepat mungkin selepas anda melihat peralihan kepada acara baharu.' Sebelum menonton filem, para peserta disajikan dengan skrin yang berubah warna dan diminta untuk menekan butang apabila warna berubah.

Ini digunakan untuk mengira masa tindak balas setiap peserta, kerana masa respons mungkin dipengaruhi oleh isu seperti sistem atau kelajuan sambungan yang berbeza antara peserta. Penekanan butang sempadan acara kemudiannya diperbetulkan menggunakan anggaran masa tindak balas.

Setiap perubahan adegan dikenal pasti sebagai sempadan oleh sekurang-kurangnya 11/18 peserta manakala persetujuan maksimum pada mana-mana titik masa lain ialah 4/18 peserta (dalam tetingkap gelongsor 3-). Butiran lanjut tentang pengenalpastian sempadan acara boleh didapati dalam Analisis Tambahan.

Analisis statistik

Statistik Bayesian digunakan untuk menilai bukti yang memihak kepada alternatif berbanding nol. Untuk setiap ujian statistik, BF10 telah dikira, yang menganggarkan kemungkinan alternatif adalah relatif kepada nol, memandangkan data yang diperhatikan.

Begitu juga, BF01 (bersamaan dengan 1/BF10) menunjukkan kemungkinan nol dibandingkan dengan alternatif. Semua statistik purata peserta dikira menggunakan pakej BayesFactor (Morey et al., 2018; diuji dan anovaBF, https://cran.r-project.org/web/ packages/BayesFactor/index.html), menggunakan skala lalai parameter √2/2 untuk pengiraan faktor Bayes dalam R (Pasukan Teras R, 2016).

Setiap analisis dijalankan sekali menggunakan Pr biasa (semua hits − semua penggera palsu) dan sekali menggunakan Pr berkeyakinan tinggi (keyakinan tinggi hits − penggera palsu berkeyakinan tinggi).

Bagi setiap hipotesis, bukti dinilai memihak kepada null (B01) dan memihak kepada alternatif (B10). Analisis percubaan tunggal dijalankan menggunakan pakej senjata (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/ brms/index.html), dengan keluarga Bernoulli (iaitu, pengedaran pembolehubah bersandar ) dan fungsi pautan logit lalai.

Prior generik dan bermaklumat lemah telah digunakan [studentt(1,0,10) untuk pintasan dan pelajar_t(5,0,2.5) untuk pekali]. Ujian hipotesis kemudiannya dijalankan menggunakan fungsi faktor bayes_pada pakej senjata, membandingkan model dengan/tanpa setiap kesan yang diminati.

Kesan kejutan retroaktif dan proaktif

Persoalan utama yang diminati ialah sama ada kejutan secara retroaktif (atau secara proaktif) mempengaruhi ingatan, dan jika ya, faktor manakah yang memodulasi kesannya. Dua ANOVA tiga hala Bayesian (anovaBF) digunakan untuk menguji kesan jenis soalan dan kejutan terhadap prestasi ingatan (Pr). ANOVA pertama menguji sama ada kejutan secara berbeza mempengaruhi tindakan sebelumnya dalam berbanding merentas peristiwa—ANOVA 2 × 2 × 2 dengan Pr sebagai ukuran bergantung, faktor kejutan dalam-peserta, faktor dalam-peserta dalam/antara acara (praT vs. . praS), dan faktor kelewatan antara peserta (segera lwn. kelewatan).

ANOVA kedua menguji sama ada kejutan secara berbeza mempengaruhi tindakan sebelumnya berbanding tindakan berikut (sama seperti ANOVA pertama, tetapi membandingkan praT dengan pascaT). ANOVA diikuti oleh analisis sekunder secara berasingan menilai kesan dalam setiap jenis soalan (preS, preT, postT). Ini terdiri daripada ujian-t (diuji, hipotesis dua belah) untuk kesan kejutan (Pr Surprise - Pr Neutral) dalam setiap kumpulan, ujian-t merentasi kumpulan, dan ujian-t membandingkan kedua-dua kumpulan.

Faktor berpotensi memodulasi kesan retroaktif/proaktif

Jika kejutan memberi kesan retroaktif (atau proaktif) pada ingatan, beberapa faktor mungkin menentukan kekuatan kesan ini. Mengikut kaedah yang dicadangkan, jika analisis utama mendedahkan bukti bahawa kejutan mempunyai kesan retroaktif/proaktif, faktor berikut akan ditambah sebagai peramal dalam analisis sekunder:

1) Tahap kejutan (dianggarkan dalam fasa penilaian kejutan).

2) Masa antara tindakan dan kejutan sebelumnya yang terdekat. Ini mengambil kira kesan pemindahan yang digredkan sementara daripada adegan sebelumnya.

3) Masa antara tindakan dan kejutan berikutnya yang terdekat. Faktor ini mengawal perbezaan antara tindakan yang disiasat dalam kedekatannya dengan kejutan berikut.

4) Jangkaan kejutan. Kerana 'kejutan' mungkin berkurangan dari masa ke masa, kejadian mengejutkan lebih awal mungkin mempunyai kesan yang lebih kuat (Hirshman, 1988; Hirshman et al., 1989; Reggev et al., 2018). Ini boleh diambil kira dengan menambah peramal bilangan kejadian mengejutkan sebelumnya (merentas filem).

Walau bagaimanapun, memandangkan analisis utama tidak mendedahkan kesan retroaktif atau proaktif yang jelas, analisis di atas tidak dijalankan.

Analisis kawalan post hoc

Kesan proaktif kejutan—Analisis percubaan tunggal

Analisis percubaan tunggal telah ditambah sebagai susulan dalam Peringkat 2, selepas pengumpulan data. Selepas menemui bukti kukuh tentang kesan proaktif, kami menjalankan analisis tambahan untuk menguji sama ada ini mungkin disebabkan oleh isu pengimbangan. Disebabkan peserta menghentikan percubaan di tengah-tengah, sebagai tambahan kepada kriteria pengecualian, set terakhir tidak diimbangi sepenuhnya dari segi susunan (urutan persembahan filem) dan versi (set adegan tertentu yang dipersembahkan dalam versi yang mengejutkan) .

Oleh itu, kesan proaktif mungkin timbul secara kebetulan disebabkan oleh kesan item (cth, perbezaan dalam ingatan tindakan yang berbeza). Untuk mengambil kira perkara ini, kami menjalankan analisis percubaan tunggal, di mana kedua-dua peserta dan tindakan dimasukkan sebagai kesan rawak. Model ini termasuk pembolehubah bersandar binari tidak terjual (menunjukkan sama ada peserta mengiktiraf tindakan itu sebagai lama); interaksi isFoil (sama ada soalan itu adalah kerajang) dengan susunan persembahan tindakan, kejutan (sama ada pasangan adegan mengandungi kejadian yang mengejutkan), jenis tindakan (praT/pascaT) dan kumpulan; dua kesan rawak peserta dan tindakan.

Ambil perhatian bahawa kemasukan kesan tetap isFoil, khususnya interaksinya dengan faktor lain, menyesuaikan untuk kadar penggera palsu dengan cara yang setanding dengan penggunaan Pr dalam analisis sebelumnya. Untuk menguji bukti yang memihak kepada setiap kesan, kami membandingkan model yang termasuk interaksi isFoil dengan faktor itu dengan model yang tidak mempunyai interaksi. Model penuh ialah:

dengan fungsi rangkaian logistik. Analisis ini memerlukan pakej brms (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/ packages/brms/index.html), berbanding analisis terancang yang menggunakan pakej BayesFactor (Morey et al. , 2018; ttestBF dan anovaBF.

Keputusan

Menggunakan pendekatan "Reka bentuk jujukan Bayesian dengan n maksimum" (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), pengumpulan data telah dihentikan pada bilangan kumpulan maksimum yang telah ditetapkan (iaitu, "n maksimum"), supaya bilangan peserta akhir ialah 340 (172 dalam kumpulan terdekat dan 168 dalam kumpulan tertunda), selepas mengecualikan 44 peserta yang memenuhi kriteria pengecualian apriori kami (lihat Kaedah).

Prestasi ingatan

Untuk tindakan sasaran yang mengejutkan, purata ketepatan keseluruhan (Pr {{0}} hit-rate − kadar penggera palsu) ialah 0.75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0.71 (SEM=0.02) untuk kumpulan segera/tangguh dan untuk sasaran neutral, Pr ialah 0.51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) masing-masing. Untuk tindakan bukan sasaran (praS, praT, pascaT), Pr ialah 0.52 (SEM=0.007) / 0.4 (SEM=0.007). Set penuh keputusan ketepatan (dengan prestasi memori untuk setiap jenis tindakan, dibahagikan lagi dengan kejutan, serta keputusan analisis keyakinan tinggi) disediakan dalam Jadual 1. Set penuh kadar hit adalah dalam Jadual Tambahan 2.

Paling penting, kesan kejutan pada ketepatan (ditakrifkan sebagai Pr apabila sasaran adalah neutral ditolak daripada Pr apabila sasaran adalah mengejutkan) adalah sangat kecil untuk tindakan bukan sasaran (lihat Rajah 2)—iaitu, terdapat sedikit cadangan kesan daripada kejutan pada ingatan untuk tindakan sekeliling. Kami menguji kesan ini di bawah. Sebaliknya, terdapat bukti yang sangat kukuh bahawa sasaran yang mengejutkan diingati lebih baik daripada sasaran neutral (BF10=2.2×1024 dalam kumpulan terdekat dan BF10=2.4×1031 dalam kumpulan tertunda), menunjukkan kekurangan kesan ke atas tindakan bukan sasaran bukan disebabkan oleh ketidakupayaan umum untuk mengenal pasti kesan kejutan dalam reka bentuk eksperimen.

Tiada kesan retroaktif kejutan

Bertentangan dengan hipotesis kami, kami menemui bukti bahawa kejadian yang mengejutkan tidak memodulasi ingatan untuk tindakan sebelumnya, walaupun dalam peristiwa yang sama. Kami menjalankan ujian ANOVA Bayesian sama ada memori untuk tindakan telah dimodulasi oleh kejadian yang mengejutkan kemudian dalam pasangan adegan yang sama, termasuk kedua-dua tindakan praS (dalam adegan sebelum kejutan) dan tindakan praT (tindakan sebelumnya dalam adegan yang sama). ANOVA merangkumi tiga faktor—faktor kejutan dalam subjek (sama ada tindakan sasaran itu mengejutkan atau tidak), faktor jenis tindakan dalam subjek (praS/praT), dan faktor kelewatan antara subjek (ujian ingatan serta-merta selepas belajar atau 24 jam kemudian).

Kriteria berhenti untuk pengumpulan data ialah mencari bukti (BF Lebih besar daripada atau sama dengan 6) yang memihak kepada salah satu daripada tiga ujian—kesan utama kejutan, kejutan × interaksi jenis tindakan, atau interaksi tiga hala—atau bukti dalam memihak kepada null dalam ketiga-tiga ujian. Selepas mengumpul lapan kumpulan peserta, kami mencapai kriteria berhenti, dengan bukti yang memihak kepada batal untuk semua ujian (BF01=10 terhadap kesan utama kejutan; BF01=9.6 terhadap tindakan mengejut × -jenis interaksi [lihat Tambahan Rajah 4]; BF01=6.9 terhadap interaksi tiga hala).

Analisis berkeyakinan tinggi (hanya melayan respons berkeyakinan tinggi sebagai hits/penggera palsu) menghasilkan keputusan yang serupa, dengan bukti memihak kepada null dalam semua ujian (BF01=6.7 terhadap kesan utama kejutan; BF{ {4}}.5 terhadap interaksi jenis tindakan yang mengejut; BF01=7.7 terhadap interaksi tiga hala).

Bukti tidak muktamad gangguan proaktif

Untuk menilai sama ada kejutan secara proaktif mempengaruhi ingatan, kami menjalankan ANOVA tiga hala yang serupa, di sini membandingkan tindakan praT dengan tindakan pascaT (mengikuti tindakan dalam adegan yang sama dengan sasaran). Terdapat bukti tidak muktamad untuk kesan utama kejutan (BF10=1.3), bukti kukuh untuk interaksi jenis tindakan kejutan (BF10=26.2; lihat Rajah Tambahan 4) dan bukti sederhana terhadap interaksi tiga hala (BF01 = 7.9). Ujian susulan menunjukkan bahawa ini disebabkan oleh memori yang lebih rendah untuk tindakan pascaT yang mengikuti sasaran yang mengejutkan apabila runtuh merentas kumpulan dan tiada kesan untuk tindakan praT (BF10 = 59.1 untuk postT dan BF01=12. 4 terhadap praT). Walaupun tiada bukti tentang perbezaan dalam kesan selepas kejutan antara kumpulan (BF01=4.6), ini nampaknya masih didorong terutamanya oleh kumpulan tertunda, kerana terdapat bukti kukuh untuk kesan mengejut dalam siaran soalan dalam kumpulan tertunda (BF10 = 20) dan bukti tidak konklusif terhadap kesan dalam kumpulan terdekat (BF10=0.5).

Kami menjalankan analisis serupa yang hanya menganggap respons berkeyakinan tinggi sebagai penggera hits/palsu. ANOVA menghasilkan keputusan yang berbeza, dengan bukti kukuh memihak kepada kesan utama kejutan (BF10=52.5), bukti lemah memihak kepada interaksi jenis tindakan kejutan (BF10=3.1) , dan bukti kukuh terhadap interaksi tiga hala (BF01=16). Walau bagaimanapun, ujian-t susulan mendedahkan corak yang sama seperti analisis biasa, dengan ingatan yang lebih rendah untuk tindakan pascaT yang mengikuti sasaran yang mengejutkan, apabila runtuh merentas kumpulan dan tiada kesan untuk tindakan praT (BF10=203 untuk pascaT dan BF01=11.4 terhadap praT).
Tiada lagi bukti tentang perbezaan dalam kesan selepas kejutan antara kumpulan (BF01=6.7), tetapi kesan itu nampaknya didorong terutamanya oleh kumpulan tertunda, dengan bukti kukuh untuk kesan mengejut dalam pasca- soalan dalam kumpulan tertunda (BF10=15.4) dan bukti tidak konklusif untuk kesan dalam kumpulan segera (BF10=1.6).

Walaupun keputusan ini nampaknya menunjukkan kesan kejutan proaktif, sekurang-kurangnya apabila ingatan diuji selepas penangguhan, kami menyiasat keputusan ini dengan lebih lanjut. Analisis tambahan ini bukan sebahagian daripada spesifikasi Peringkat 1 dan telah ditambah kerana kumpulan peserta tidak diimbangi sepenuhnya (disebabkan peserta tercicir semasa percubaan dan pengecualian peserta berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan). Bagi setiap gabungan kumpulan × pesanan filem × versi filem, terdapat 4–10 peserta selepas menggunakan kriteria pengecualian.

Untuk menilai kebolehpercayaan keputusan, kami menjalankan analisis percubaan tunggal yang mengambil kira sebarang kesan pesanan/versi. Dalam analisis ini, terdapat bukti terhadap kesan utama kejutan (BF01 = 6.4) dan terhadap interaksi tiga hala (BF01=10), dan yang paling penting—hanya bukti anekdot yang memihak kepada kejutan × interaksi jenis tindakan (BF10=2.7).

Dalam analisis keyakinan tinggi yang setara terdapat bukti sederhana untuk kesan utama kejutan (BF10=4.7), bukti terhadap interaksi jenis tindakan kejutan (BF01=9.1) dan bukti terhadap sesuatu interaksi tiga hala (BF01=6.5). Walaupun percanggahan antara analisis percubaan tunggal dan analisis purata peserta mungkin timbul daripada perbezaan dalam pilihan prior, memandangkan keputusan analisis percubaan tunggal yang tidak dapat disimpulkan, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa terdapat kesan proaktif yang boleh dipercayai.

Perbincangan

Dalam kajian ini, kami menguji sama ada ingatan untuk unsur episod filem naturalistik boleh dimodulasi secara bebas— dalam kes ini, dengan kehadiran peristiwa yang mengejutkan—atau sama ada nasib unsur dalam peristiwa yang sama diikat bersama. Menggunakan filem hentian yang ditempah khas, di mana satu elemen boleh digantikan dengan satu yang mengejutkan, kami menemui bukti jelas bahawa unsur yang mengejutkan lebih diingati, tetapi bukti yang menentang hipotesis bahawa ini merebak ke elemen sebelumnya, sama ada dalam peristiwa yang sama atau dalam peristiwa sebelumnya. Corak yang sama diperhatikan sama ada ingatan diuji sejurus selepas kajian atau apabila ia diuji 24 jam kemudian. Terdapat cadangan bahawa ingatan untuk unsur-unsur berikutan kejutan terjejas, terutamanya selepas penangguhan, tetapi bukti mengenai perkara ini tidak dapat disimpulkan.
Kekurangan kesan retroaktif nampaknya bertentangan dengan kajian terdahulu yang mengenal pasti sama ada kemerosotan atau peningkatan apabila menggunakan rangsangan yang membangkitkan, termasuk rangsangan aversive (Bornstein et al., 1998; Hurlemann et al., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange et al., 2003), rangsangan memberi ganjaran (Braun et al., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil et al., 2017), dan bola ganjil ('peristiwa keutamaan tinggi'; Saufley & Winograd, 1970 ; Schulz, 1971; Tulving, 1969). Memandangkan kebanyakan kajian ini melibatkan pengekodan sampingan, bukannya pengekodan yang disengajakan yang digunakan dalam kajian semasa (yang diperlukan untuk mencapai prestasi ingatan yang munasabah), satu kemungkinan ialah strategi pengekodan yang berbeza menerangkan hasil yang berbeza. Walau bagaimanapun, satu lagi kemungkinan ialah mekanisme yang mana jenis rangsangan ini mempengaruhi ingatan berbeza daripada yang mengejutkan. Satu kajian, lebih serupa dengan kajian kami, menguji kesan komponen yang tidak serasi dalam sesuatu peristiwa (urutan perkaitan berpasangan) pada ingatan untuk elemen lain (Frank et al., 2018). Walaupun mereka mendapati ingatan yang dipertingkatkan untuk perkaitan antara unsur dalam keadaan yang tidak selaras, ini didorong oleh pengurangan gangguan daripada unsur yang tidak selaras. Selaras dengan keputusan kami, semasa menguji pengecaman item (sampingan) mereka mendapati tiada kesan unsur yang tidak serasi pada ingatan untuk elemen lain dalam acara tersebut.

Matlamat utama kajian adalah untuk menentukan sama ada ingatan yang dipertingkatkan untuk elemen dalam sesuatu peristiwa akan merebak ke keseluruhan acara. Jika kami telah menemui bukti kesan merebak ke elemen sekeliling dalam peristiwa yang sama (tetapi tidak melampauinya), ia akan menyokong hipotesis bahawa elemen diikat bersama dan didaftarkan ke ingatan sebagai unit padu. Hipotesis ini berdasarkan penemuan aktiviti hippocampal di sempadan acara, sering dikaitkan dengan pengikatan bersama peristiwa sebelumnya (Baldassano et al., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov et al., 2013; Ben-Yakov & Henson, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu et al., 2019), serta kajian mengenal pasti pengaktifan semula corak pengekodan pada offset peristiwa (Silva et al., 2019; Sols et al., 2017).

Selain itu, kajian pengambilan episod telah mendapati bahawa peristiwa diperoleh semula dan dilupakan secara holistik (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen et al., 2019; Jonker et al., 2018), mengukuhkan idea pengekodan holistik. Walau bagaimanapun, di sini, bukti terhadap peningkatan retroaktif menyokong hipotesis alternatif-iaitu, bahawa setiap elemen dikodkan secara bebas, dan unsur-unsur terikat bersama hanya melalui konteks yang dikongsi (Bladon et al., 2019; Howard et al., 2005; Polyn. et al., 2009; tetapi lihat Dubrow et al., 2017, untuk cadangan penyelarasan kedua-dua akaun). Satu kemungkinan ialah aktiviti hippocampal yang diperhatikan pada sempadan acara tidak mencerminkan pengikatan; satu lagi ialah pengukuhan ingatan yang didorong oleh kejutan yang berlaku dalam talian (semasa acara, apabila unsur yang mengejutkan berlaku), secara bebas daripada proses pengikatan yang berlaku pada akhir acara.
Penjelasan ketiga yang mungkin untuk kekurangan peningkatan retroaktif ialah kejutan itu sendiri mewujudkan sempadan peristiwa (Antony et al., 2021), memisahkan elemen sebelumnya sebagai peristiwa yang berbeza. Untuk meneroka kemungkinan ini, kami menguji sama ada kejutan mengurangkan pergantungan antara elemen yang mendahului/mengikutinya (sebagai analisis penerokaan awal, yang dibentangkan dalam Analisis Tambahan). Kajian terdahulu telah menemui pergantungan pengambilan semula antara elemen episod dalam peristiwa yang sama, jadi jika satu elemen dalam peristiwa diambil, yang lain lebih berkemungkinan untuk diambil semula (Horner & Burgess, 2013, 2014). Kami mendapati kesan yang sama dalam acara neutral, dengan pergantungan yang kuat antara tindakan pra-sasaran dan pasca-sasaran. Kebergantungan ini telah berkurangan dengan ketara (walaupun kekal ketara) apabila tindakan ini mengatasi tindakan yang mengejutkan. Sebagai kawalan, kami menguji kesan kejutan pada kebergantungan antara tindakan pra-sasaran dan pra-adegan (yang tidak menghalang tindakan sasaran) dan tidak melihat pengurangan yang ketara.

Walaupun kesan pra-sasaran/pasca-sasaran tidak ketara lebih kuat daripada pra-sasaran/pra-adegan, keputusan ini selaras dengan kemungkinan kejutan bertindak sebagai sempadan. Kami juga menguji sampel peserta selanjutnya untuk melihat sama ada orang secara subjektif mengalami detik yang mengejutkan sebagai sempadan acara. Menggunakan arahan standard untuk menandakan kehadiran sempadan, kami tidak menemui bukti bahawa orang mengalami tindakan yang mengejutkan sebagai sempadan. Percanggahan ini mungkin timbul kerana arahan yang diberikan untuk dalam talian, persempadanan subjektif sempadan tidak sepadan dengan faktor yang menyebabkan pembahagian peristiwa dalam ingatan.

Oleh itu, sementara analisis ketergantungan penerokaan untuk ingatan peserta memberikan sokongan kepada hipotesis bahawa kejutan boleh membahagikan peristiwa dalam ingatan, penyelidikan lanjut diperlukan untuk membuat kesimpulan yang lebih muktamad, contohnya dengan menyelidik pengikatan antara unsur episod dengan ujian ingatan/pengiktirafan isyarat dan ingatan urutan temporal (cth, DuBrow & Davachi, 2014; Heusser et al., 2018; Horner et al., 2016; Rouhani et al., 2020; Sols et al., 2017; Swallow et al., 2009).

Ringkasnya, merentasi sebilangan besar peserta yang menonton filem naturalistik, kami mendapati bukti muktamad bahawa unsur yang mengejutkan tidak memodulasi ingatan untuk elemen sebelumnya dalam acara yang sama, menunjukkan bahawa adalah mungkin untuk memanipulasi memori secara bebas untuk satu elemen dalam acara tanpa menjejaskan yang lain. Ini mencadangkan elemen episod dikodkan ke ingatan secara berasingan, setiap satu seperti yang ditemui, dan bukannya semuanya bersama-sama sebagai unit kohesif pada akhir acara. Walau bagaimanapun, dua akaun tambahan memerlukan penyiasatan lanjut: (1) bahawa peningkatan yang diberikan secara mengejut berlaku semasa pengalaman, tetapi proses pengekodan tambahan dan bebas mengikat bersama-sama peristiwa selepas kesimpulannya, dan (2) yang mengejutkan sendiri pengalaman segmen, bertindak sebagai peristiwa sempadan dari segi kesannya terhadap ingatan.

Ucapan terima kasih

Kerja ini disokong oleh Majlis Penyelidikan Perubatan UK (SUAG/046 G101400), Fellowship Individu Marie Curie (705108) yang dianugerahkan kepada ABY, Blavatnik Postdoctoral Fellowship yang dianugerahkan kepada ABY, dan Dorothy Hodgkin Royal Society Fellowship (DHF\R1\191141 ) dianugerahkan kepada ABY Kami berterima kasih kepada Alex Quent untuk perundingan statistik dan berkongsi kodnya untuk penyelarasan model senjata, Johan Carlin kerana mencipta persekitaran yang boleh dihasilkan semula untuk memudahkan perkongsian kod, dan Richard Morey untuk perundingan statistik.

Buka Akses

Artikel ini dilesenkan di bawah Creative Commons Atribusi 4.0 Lesen Antarabangsa, yang membenarkan penggunaan, perkongsian, penyesuaian, pengedaran dan pengeluaran semula dalam sebarang medium atau format, asalkan anda memberikan kredit yang sewajarnya kepada pengarang asal ) dan sumbernya, berikan pautan kepada lesen Creative Commons, dan nyatakan jika perubahan telah dibuat. Imej atau bahan pihak ketiga lain dalam artikel ini disertakan dalam lesen Creative Commons artikel itu melainkan dinyatakan sebaliknya dalam garis kredit kepada bahan tersebut. Jika bahan tidak disertakan dalam lesen Creative Commons artikel dan penggunaan anda yang dimaksudkan tidak dibenarkan oleh peraturan berkanun atau melebihi penggunaan yang dibenarkan, anda perlu mendapatkan kebenaran terus daripada pemegang hak cipta.

Rujukan

Anderson, AK, Wais, PE, & Gabrieli, JDE (2006). Emosi meningkatkan ingatan peristiwa neutral masa lalu. Prosiding Akademi Sains Kebangsaan Amerika Syarikat, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD, & Norman, KA (2021). Tanda-tanda kejutan tingkah laku, fisiologi dan saraf semasa menonton sukan naturalistik. Neuron, 109, 1–14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Bantal, JW, Hasson, U., & Norman, KA (2017). Menemui struktur peristiwa dalam persepsi dan ingatan naratif berterusan.

4.Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D., & Viola, H. (2013). Memori pada kanak-kanak sekolah rendah dipertingkatkan dengan pengalaman novel yang tidak berkaitan. PLOS SATU, 8(6), Perkara e66875.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N., & Viola, H. (2009). Penandaan tingkah laku ialah mekanisme umum pembentukan ingatan jangka panjang. Prosiding Akademi Sains Kebangsaan Amerika Syarikat, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M., & Baldassarre, G. (2013). Kebaharuan atau kejutan? Sempadan dalam Psikologi, 4, Perkara 907.

7.Ben-Yakov, A., & Dudai, Y. (2011). Membina engram realistik: Aktiviti poststimulus hippocampus dan striatum dorsal meramalkan ingatan episod berikutnya. Jurnal Neurosains, 31(24), 9032–9042.

8.Ben-Yakov, A., Eshel, N., & Dudai, Y. (2013). Aktiviti poststimulus segera hippocampal dalam pengekodan episod naturalistik berturut-turut. Jurnal Psikologi Eksperimen: Umum, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Yakov, A., & Henson, R. (2018). Penyunting filem hippocampal: Kepekaan dan kekhususan kepada sempadan acara dalam pengalaman berterusan. The Journal of Neuroscience, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW, & Waterhouse, BD (2003). Sistem lokus coeruleus– noradrenergik: Modulasi keadaan tingkah laku dan proses kognitif yang bergantung kepada keadaan. Ulasan Penyelidikan Otak, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com