Temu Bual dalam Persekitaran Maya: Ke Arah Memahami Kesan Tingkah Laku Pembinaan Perkaitan Dan Konteks Pendapatan Terhadap Ingatan Saksi Bahagian 3

Analisis manipulasi hubungan

Min (SD & 95% CI) untuk tingkah laku perhubungan merentas fasa yang biasa kepada semua keadaan temu duga sebagai fungsi persekitaran dan keadaan temu duga dipaparkan dalam Jadual 2.

Tingkah laku perhubungan merentas peringkat merujuk kepada individu yang menyelaras dan menyesuaikan diri dengan persekitaran dengan sumber dalaman dan luaran dalam pelbagai peringkat persekitaran sosial untuk mencapai integrasi dan penyesuaian. Tingkah laku ini mempunyai kesan penting terhadap pertumbuhan, pembelajaran, dan perkembangan sosial seseorang individu.

Tingkah laku rapport merentas peringkat berkait rapat dengan ingatan. Penyelidikan menunjukkan bahawa ingatan dan kebolehan seseorang individu untuk terlibat dalam hubungan rentas peringkat mempengaruhi satu sama lain. Khususnya, peningkatan tingkah laku hubungan rentas peringkat boleh menggalakkan perkembangan ingatan, dan peningkatan ingatan juga boleh menggalakkan peningkatan keupayaan tingkah laku hubungan merentas peringkat.

Mempraktikkan tingkah laku perhubungan merentas peringkat boleh meningkatkan daya ingatan seseorang individu. Dalam proses sentiasa menyesuaikan diri dengan persekitaran baru dan berhadapan dengan hubungan sosial yang kompleks, individu perlu merumuskan dan merenung pengalaman mereka sendiri, supaya mereka dapat dengan cepat menyesuaikan diri dengan persekitaran baru dan mencapai hasil sosial yang baik. Oleh itu, amalan tingkah laku rapport merentas peringkat mempunyai kesan meningkatkan keupayaan berfikir individu dan boleh menggalakkan peningkatan daya ingatan.

Sebaliknya, ingatan yang baik juga menyumbang kepada perkembangan tingkah laku perhubungan merentas peringkat. Jika seseorang dapat mengingati pengalamannya sendiri dan pelajaran terdahulu dengan tepat, dia boleh meningkatkan kebolehsuaiannya dalam persekitaran sosial pada peringkat yang berbeza. Pada masa yang sama, ingatan yang baik juga boleh membolehkan individu mengingati dan memahami tingkah laku orang lain dengan lebih baik mengenai pilihan dan keputusan berbeza yang perlu dibuat dalam tingkah laku perhubungan merentas peringkat, untuk bergaul dengan lebih baik dengan orang lain.

Oleh itu, hubungan antara tingkah laku hubungan rentas peringkat dan ingatan adalah saling menguatkan. Individu boleh meningkatkan kebolehan komprehensif mereka melalui amalan tingkah laku harmoni merentas peringkat dan latihan ingatan, menyesuaikan diri dengan persekitaran sosial yang berbeza dengan lebih baik, dan meningkatkan kebolehan sosial mereka. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Di samping itu, daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, sekali gus meningkatkan daya hidup dan daya tahan otak.

Klik tahu cara untuk meningkatkan fungsi otak

Kesan utama wujud perhubungan adalah tidak signifikan untuk keempat-empat tingkah laku membina perhubungan merentas persekitaran, dalam kedua-dua ingatan percuma, semua Fs < 4.00, semua ps > .059 dan fasa penyoalan, semua Fs < 2.21 , semua ps > .144 mendedahkan bahawa semua tingkah laku hadir secara sama merentas kedua-dua persekitaran dalam kedua-dua fasa ingat semula. Begitu juga, tiada perbezaan yang ketara merentas persekitaran dalam keadaan tidak wujud hubungan untuk empat tingkah laku membina hubungan sama ada dalam ingatan percuma, semua Fs < 1.00, semua ps > .322, atau fasa penyoalan, semua Fs < .214, semua ps > .646, dan seterusnya semua gelagat perhubungan sama tidak hadir.

Tiada perbezaan ketara merentas persekitaran (VE dan bersemuka) dalam fasa hubungan keadaan semasa untuk penggunaan enam tingkah laku hubungan yang digunakan dalam fasa ini: (i) soalan terbuka (M VE {{3 }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) maklumat tawaran (M VE=2.96, SD=.20; M FtF=2.91, SD=.21), (iii) melihat orang yang ditemuduga apabila mereka bercakap (M VE=2.80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) menggunakan nama orang yang ditemu duga (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) mengangguk tanda mengiakan apabila orang yang ditemu bual bercakap (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20), dan (vi) berterima kasih kepada orang yang ditemuduga apabila mereka menjawab soalan (M VE=2.84, SD=.31; M FtF=2.88, SD=.31), semua Fs < 2.00, semua ps > .164.

Terdapat kesan utama keadaan perhubungan (ada/tidak hadir) yang ketara bagi keempat-empat tingkah laku perhubungan dalam fasa ingat semula bebas (biasa kepada semua temu bual), melihat orang yang ditemu bual/membuat hubungan mata apabila orang yang ditemu bual bercakap, F(1, 96). )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, menggunakan nama orang yang ditemuduga, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} .94, mengucapkan terima kasih kepada orang yang ditemu duga apabila mereka menjawab soalan, F(1, 96)=1319.51, p < .001, ηp 2 =.993, dan mengangguk sebagai tanda mengakui apabila orang yang ditemu bual bercakap , F(1, 96) = 1514.70, p < .001, ηp 2 =.94.

Semua tingkah laku berlaku dengan ketara lebih kerap dalam keadaan rapport-present daripada dalam keadaan rapport-absent. Tiada kesan utama alam sekitar yang ketara, dan interaksi Persekitaran × Rapport juga tidak signifikan, dengan semua Fs <3.08, dan semua ps > .082 (lihat Jadual 3). Begitu juga, dalam fasa penyoalan (biasa kepada semua temu bual) terdapat kesan utama yang signifikan untuk keempat-empat tingkah laku perhubungan (Jadual 3), melihat orang yang ditemu bual/membuat hubungan mata apabila mereka bercakap, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, menggunakan nama penemuduga, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, mengucapkan terima kasih kepada orang yang ditemuduga, F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97, dan mengangguk sebagai tanda terima kasih, F(1, 96)=1412.10 , hlm< .001, ηp 2 = .92.

Semua tingkah laku berlaku dengan ketara lebih kerap dalam keadaan hubungan berbanding dalam keadaan tiada hubungan. Tiada kesan utama alam sekitar yang ketara, dan Interaksi Persekitaran × Rapport juga tidak signifikan, dengan semua Fs < 1.02, dan semua ps > .315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217, dan setiap penemuduga menggunakan setiap fasa sebagai fungsi keadaan.

Keputusan

Pendekatan analisis

Untuk menyiasat H1 dan H2 satu siri 2 (persekitaran: bersemuka, maya) × 2 (rapport: hadir, tidak hadir) ANOVA telah dijalankan. Prestasi ingatan global (prestasi sepanjang tempoh temu duga) kesan dan interaksi utama telah disiasat menggunakan bilangan item yang betul, salah dan terkonfabulasi yang dipanggil semula dan peratusan ketepatan. Prestasi sebagai fungsi fasa perolehan semula telah dianalisis untuk menyiasat corak prestasi ingatan dan lokus sebarang kesan dan interaksi utama global yang ketara.

Akhir sekali, untuk menyiasat H3, maklum balas selepas temu bual orang yang ditemuduga telah dianalisis merentas keadaan yang sesuai, dan jawapan kepada soalan khusus keadaan. Berpandukan soalan penyelidikan tambahan kami, Interaksi Persekitaran × Rapport adalah penerokaan, membolehkan kami menyiasat kesan gabungan perhubungan dan persekitaran perolehan semula. Tempoh global temu bual, tempoh dua fasa ingat semula (digabungkan), dan bilangan soalan yang ditanya dalam fasa soalan temu bual juga dianalisis untuk meneroka sepenuhnya kesan persekitaran dan keadaan untuk khalayak yang diterapkan.

Prestasi memori global

Ingatan yang betul Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16, dan hubungan, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, untuk ingatan yang betul. Peserta yang ditemu bual dalam VE mengingati lebih banyak maklumat yang betul daripada yang ditemu bual secara bersemuka, dan apabila perhubungan hadir peserta mengingati maklumat yang lebih betul (lihat Jadual 4 untuk kesan utama). Terdapat interaksi Persekitaran × Rapport yang ketara, F(1, 96)=6.638, p=.012, ηp 2 =.07. Apabila perhubungan hadir, peserta yang ditemu bual dalam VE mengingati maklumat yang lebih betul, hlm< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Ingatan salah Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=12.541, p < .001, ηp 2 =.12, dan hubungan, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, untuk ingatan yang salah. Peserta yang ditemu bual dalam VE mengingati lebih sedikit item maklumat yang salah daripada yang ditemu bual secara bersemuka (lihat Jadual 4). Apabila perhubungan hadir peserta juga mengingati lebih sedikit item maklumat yang salah. Terdapat interaksi Persekitaran × Rapport yang ketara, F(1, 96) = 13.081, p <.001, ηp 2 =.12 (lihat Jadual 5). Apabila perhubungan tidak hadir, peserta yang ditemuramah FtF mengingati lebih banyak item maklumat yang salah, p <.001. Semua interaksi lain adalah tidak penting.

Konfabulasi Terdapat kesan utama persekitaran dan hubungan yang tidak ketara, semua Fs < 3.52 dan semua ps > .064. Terdapat interaksi Persekitaran × Rapport yang ketara, F(1, 96)=5.648, p=.019, ηp 2 =.56. Apabila perhubungan tidak hadir, peserta lebih banyak berkonfabulasi semasa temu bual bersemuka secara bersemuka, p =.002 (lihat Jadual 5). Semua interaksi lain adalah tidak penting.

Peratusan ketepatan Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=21.069, p <.001, ηp 2 =.18, dan hubungan, F(1, 96) {{9 }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, untuk ketepatan peratusan. Peserta lebih tepat dalam VE (MVE=91.23, SD=3.11, 95% CI [88.79, 93.66]) berbanding bersemuka secara bersemuka (MF2F {{28} }.69, SD=6.26, 95% CI [87.26, 93.67]). Mereka juga lebih tepat apabila perhubungan hadir (M rapport=90.46, SD=4.95, 95% CI [89.06, 91.87]) berbanding semasa ia tidak hadir (M no rapport {{46 }}.33, SD=8.58, 95% CI [83.89, 88.77]). Interaksi Persekitaran × Rapport juga ketara, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Peserta kurang tepat apabila ditemu bual secara bersemuka apabila hubungan tidak hadir (MF2F Tiada hubungan=81.48, SD=7.99, 95% CI [79.05, 83.91]) berbanding mereka ditemuramah secara bersemuka apabila terdapat hubungan (MF2F rapport=89.69, SD=3.11, 95% CI [87.26, 92.13]) dan mereka yang ditemu bual dalam VE apabila rapport hadir (MVE rapport=91.23, SD=6.12, 95% CI [88.80, 93.67]) dan tidak hadir (MVE No rapport=91.19, SD {{100} }.12, 95% CI [88.76, 93.63]), semua ps <.001. Semua interaksi lain adalah tidak penting.

Ingat prestasi ingatan fasa

Memandangkan konfabulasi min yang kecil, dalam menganalisis ingatan sebagai fungsi fasa temu bual (pengingat bebas dan penyoalan), kami meruntuhkan dua jenis kesilapan (maklumat yang salah dan konfabulasi) untuk membolehkan tafsiran yang lebih bermakna.

Fasa ingat percuma

Ingatan yang betul Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. Peserta yang ditemu bual dalam VE mengingat lebih banyak item maklumat yang betul dalam fasa ingat semula percuma (MVE=41.96, SD=13.32, 95% CI [39.04, 44.88]) daripada yang ditemu bual dalam- orang bersemuka (M F2F=34.22, SD=7.14, 95% CI [26.79, 38.05]). Kesan utama hubungan adalah tidak penting, F = 3.01, p=.082 (M hubungan=39.92, SD=11.97; M tiada hubungan {{ 38}}.26, SD=10.45). Interaksi Persekitaran × Rapport adalah ketara, F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. Apabila perhubungan hadir, peserta yang ditemu bual dalam VE mengingat maklumat yang lebih betul dalam fasa ingat semula percuma (MVE rapport=45.92, SD=12.83, 95% CI [41.79, 50.05]) daripada yang ditemu bual secara bersemuka (MF2F rapport=33.92, SD=7.26, 95% CI [29.79, 38.05]), p <.001. Apabila perhubungan tidak hadir, peserta yang ditemu bual dalam VE mengingati maklumat yang lebih betul (MVE No rapport=38.00, SD=12.85, 95% CI [33.87, 42.13]) berbanding mereka yang ditemu bual secara bersemuka -muka (M F2F Tiada hubungan=34.52, SD=7.16, 95% CI [30.87, 38.65]), p=.001.

Ralat Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=18.23, p <.001, ηp 2 =.16, dan hubungan, F(1,96) {{9} }.63, p=.004, ηp 2 =.08 untuk bilangan ralat dalam panggilan semula percuma. Peserta yang ditemu bual dalam VE membuat ralat yang jauh lebih sedikit (MVE=1.92, SD=2.44, 95% CI [1.20, 2.64]) berbanding dengan keadaan bersemuka secara bersemuka (MF2F=4.10, SD=3.18, 95% CI [3.83, 4.18]). Apabila terdapat perhubungan, peserta membuat kesilapan yang jauh lebih sedikit (M rapport=2.26, SD=2.04, 95% CI [1.54, 2.98]) berbanding semasa rapport tidak hadir (M No rapport {{47 }}.76, SD=3.62, 95% CI [3.04, 4.48]). Interaksi Persekitaran × Rapport adalah signifikan, F(1, 96)=16.27, p <.001, ηp 2 =.15. Apabila perhubungan tidak hadir, peserta yang ditemuramah secara bersemuka membuat lebih banyak kesilapan (MF2F No rapport=5.88, SD = 3.14, 95% CI [4.87, 6.89]) berbanding yang ditemu bual dalam VE (MVE No rapport=1.64, SD=1.60, 95% CI [.67, 2.65]), p=.001 dan apabila rapport wujud peserta yang ditemuramah secara bersemuka (hubungan MF2F=2.32, SD=2.06, 95% CI [1.31, 3.33]) membuat lebih banyak kesilapan daripada yang ditemu bual dalam VE (MVE) rapport=1.64, SD=1.08, 95% CI [1.89, 3.21]), p <.001.

Fasa menyoal

Pengingatan yang betul Terdapat kesan utama persekitaran dan hubungan yang ketara terhadap jumlah maklumat yang betul yang diingat semula dalam fasa penyoalan, F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07, dan F(1, 96)=4.42, p=.038, ηp 2 =.04, masing-masing. Peserta yang ditemu bual dalam VE mengingati lebih banyak maklumat yang betul (MVE=31.54, SD=11.73, 95% CI [28.72, 34.36]) berbanding mereka dalam keadaan bersemuka secara bersemuka (MF2F=26.04, SD=8.76, 95% CI [23.22, 28.86]). Peserta juga mengingati lebih banyak maklumat yang betul apabila terdapat hubungan (M rapport=30.09, SD=12.30, 95% CI [28.08, 33.72]) berbanding semasa ia tidak hadir (M No rapport {{ 47}}.68, SD = 8.32, 95% CI [23.86, 29.50]). Interaksi Persekitaran × Rapport adalah tidak penting untuk fasa penyoalan, F=3.78, p=.055.

Ralat Kesan utama persekitaran, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95% CI [5.76, 8.44]; M VE=5.22 SD=3.60, 95% CI [5.76, 8.44]), dan hubungan, F=2.52, p{{ 25}} .116, adalah tidak signifikan untuk bilangan ralat dalam fasa penyoalan (M Rapport=5.40 SD=3.49 95% CI [5.76, 8.44]; M Tiada hubungan=6.92 SD=6.09, 95% CI [5.76, 8.44]). Walau bagaimanapun, interaksi Persekitaran × Rapport adalah ketara, F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. Peserta melaporkan lebih banyak ralat dalam keadaan bersemuka secara bersemuka apabila hubungan tidak hadir (M F2F tiada hubungan=9.00 SD = 7.11, 95% CI [7.10, 10.90]) berbanding dalam VE (M VE tiada hubungan=4.84 SD=4.03, 95% CI [2.94, 6.74]), p=.004. Apabila perhubungan hadir, tidak terdapat perbezaan yang ketara antara peserta secara bersemuka secara bersemuka (M F2F hubungan=5.20 SD=3.85, 95% CI [2.94, 6.74] ) dan keadaan VE (M VE rapport=5.60 SD=3.16, 95% CI [3.70, 7.50]).

Tempoh temuduga

Tempoh global Seperti yang dijangkakan disebabkan oleh fasa perhubungan tambahan, terdapat kesan utama keadaan yang ketara pada tempoh temu duga (dari awal hingga akhir termasuk semua fasa temu duga), F (1, 96)=108.22, p =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Tempoh fasa ingat Begitu juga, tempoh gabungan fasa ingat percuma dan soalan, mendedahkan kesan utama keadaan yang ketara, F(1, 96)=73.17, p<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Menyelidik soalan beritahu, terangkan, huraikan (TED).

Kesan utama hubungan (Mrapport=11.52, SD=1.76, M tiada hubungan=10.74, SD=2.16), adalah tidak ketara, F { {8}}.822, p=.053, seperti juga kesan utama persekitaran (MVE=11.16, SD=2.08, 95% CI [10.60, 11.72] ; M F2F=11.10, SD=1.94, 95% CI [10.54, 11.66]), F=.03, p=.881. Interaksi Persekitaran × Rapport untuk bilangan soalan yang ditanya juga tidak penting, F=.003, p=.961.

Maklum balas temuduga selepas

Maklum balas bermakna (SD dan 95% Cis) ditunjukkan dalam Jadual 6. Terdapat kesan utama yang ketara hubungan, F(1, 96) = 16.86, p <.001, ηp {{ 7}} .15, dan Interaksi Perhubungan × Persekitaran yang ketara, F(1, 96)=5.590, p=.020, ηp 2 =.06, betapa mudahnya/ peserta yang sukar telah mendapati ia mengingati apa yang telah mereka lihat. Peserta dalam keadaan rapport-present melaporkan mendapati ia lebih mudah diingati daripada mereka dalam keadaan tanpa rapport. Peserta dalam keadaan VE tiada hubungan melaporkan mendapati tugas memanggil semula lebih sukar daripada mereka dalam keadaan tiada hubungan bersemuka. Kesan persekitaran adalah tidak ketara, F=2.17, p=.109.

Terdapat kesan utama perhubungan yang ketara, F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30, dan persekitaran, F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, untuk keyakinan bahawa ingatan adalah betul. Peserta dalam keadaan rapport-present melaporkan berasa lebih yakin ingatan mereka adalah betul daripada mereka dalam keadaan tanpa rapport. Begitu juga, peserta dalam keadaan VE melaporkan berasa lebih yakin bahawa mereka betul. Interaksi Persekitaran × Rapport juga tidak penting, F=3.57, p=.062.

Tiada kesan utama atau interaksi yang ketara untuk penilaian keyakinan mengenai ralat, semua Fs < 1.17, semua p > .281. Peserta pada umumnya tidak membuat keputusan (50%) sama ada mereka telah membuat sebarang kesilapan atau tidak. Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=155.83, p <.001, ηp 2 =.62, dan hubungan, F(1, 96)=5 .21, p=.025, ηp 2 =.05, untuk tahap keselesaan peserta semasa temu duga. Peserta yang ditemu bual dalam VE melaporkan berasa lebih selesa sepanjang temu bual berbanding mereka yang ditemu bual secara bersemuka, dan peserta dalam keadaan perhubungan melaporkan berasa lebih selesa berbanding mereka dalam keadaan tanpa perhubungan, F(1, 96) {{24} }.83, p <.001, ηp 2 =.62. Interaksi Persekitaran × Rapport adalah tidak penting, F=.162, p=.688.

Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=57.28, p <.001, ηp 2 =.37, dan hubungan, F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, kerana betapa mudah/sukarnya peserta memberitahu penemuduga yang mereka tidak ingat. Peserta dalam VE mendapati ia lebih mudah daripada mereka yang berada dalam persekitaran bersemuka, dan peserta dalam keadaan tiada hubungan mendapati lebih sukar untuk mengatakan bahawa mereka tidak ingat. Terdapat interaksi Persekitaran × Rapport yang ketara, F(1, 96)=7.78, p=.006, ηp 2 =.08. Peserta dalam keadaan bersemuka + hubungan lebih sukar untuk mengatakan bahawa mereka tidak dapat mengingati berbanding mereka yang berada dalam keadaan tiada hubungan bersemuka, dan peserta dalam keadaan VE + hubungan dan VE tiada hubungan mendapatinya jauh lebih sukar berbanding keadaan bersemuka + hubungan dan bersemuka tanpa hubungan, p=.002

Terdapat kesan utama persekitaran yang ketara, F(1, 96)=19.27, p <.001, ηp 2 =.18, dan hubungan, F(1, 96) =23 .03, p < .001, ηp 2 =.19, untuk penilaian tentang cara peserta mesra menemui penemuduga. Peserta dalam VE mendapati penemuduga lebih mesra daripada mereka yang berada dalam keadaan bersemuka, dan peserta dalam keadaan rapport mendapati penemuduga lebih mesra daripada mereka yang berada dalam keadaan tanpa rapport. Persekitaran yang ketara × Interaksi Rapport juga muncul, F(1, 96)=12.77, p <.001, ηp 2 =.12. Peserta dalam VE no rapport mendapati penemuduga lebih mesra berbanding mereka dalam keadaan no rapport face-to-face rapport, p=.001.

Peserta yang ditemu bual dalam VE telah ditanya empat soalan tambahan. Lapan (16%) menyatakan mereka telah menggunakan set kepala realiti maya (VR) sebelum (ya/tidak) dan 42 (84%) menyatakan mereka tidak menggunakannya. Peserta ditanya betapa mudah/sukarnya mereka menggunakan alat dengar. Keseluruhan peserta melaporkan mendapati set kepala sangat/agak mudah untuk digunakan (M = 1.72, SD=.83) tanpa perbezaan ketara antara rapport-present (M=1.84, SD=.99) dan keadaan rapport-absent (M=1.60, SD=.67), F=1.36, p=. 314. Apabila ditanya bagaimana mereka secara amnya suka/tidak suka ditemu bual dalam VE, keseluruhan peserta melaporkan agak menyukai persekitaran (M=2.02, SD=.96) tanpa perbezaan yang ketara antara rapport-present ( M=1.96, SD=.90) dan keadaan rapport-absent (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, hlm=.663. Regresi linear mudah mendedahkan bahawa telah menggunakan set kepala VR sebelum ini bukanlah peramal penting bagi penilaian kemudahan penggunaan atau kesukaan terhadap persekitaran VE, R2 =.047, F=1.15, p {{ 43}} .372. Akhirnya, peserta melaporkan set kepala itu sangat selesa dipakai (M=1.62, SD=.71).

Perbincangan

Teknik temu bual saksi secara teori dan berasaskan bukti lazimnya memperjuangkan pembinaan hubungan untuk mengurangkan beberapa tuntutan sosial untuk mengingati peristiwa jenayah, sekali gus berpotensi meningkatkan kapasiti kognitif untuk mengingat. Faedah kognitif dan sosial juga telah muncul dalam konteks temu bual jauh dengan mengurangkan kebimbangan dan tekanan sosial yang menyumbang kepada peningkatan prestasi saksi. Setakat ini, setakat yang kami sedia maklum tiada penyelidikan yang menyiasat kesan gabungan konteks temu bual dan tingkah laku membina hubungan. Di sini, kami menyiasat ingatan episod dalam temu bual saksi mata olok-olok yang dijalankan dalam persekitaran maya (VE) dan bersemuka secara bersemuka (FtF), di mana tingkah laku membina hubungan sama ada hadir atau tidak hadir.

Untuk meringkaskan, peserta yang ditemu bual dalam VE menunjukkan prestasi ingatan yang unggul kepada mereka yang ditemu bual FtF, mengingat purata 15% lebih maklumat yang betul, melaporkan lebih daripada 50% lebih sedikit butiran yang salah, dan lebih 40% lebih sedikit konfabulasi. Selanjutnya, tanpa mengira persekitaran, para peserta mengingati lebih banyak maklumat episod apabila terdapat hubungan. Walau bagaimanapun, kesan keunggulan VE telah ditambah dengan kehadiran tingkah laku membina hubungan, kerana peserta dalam hubungan VE + mengatasi prestasi peserta dalam semua keadaan lain yang menunjukkan faedah setiap manipulasi adalah percuma.

Seperti yang dijangkakan, kedua-dua tempoh global dan gabungan tempoh fasa ingatan bagi temu bual rapport-present adalah lebih lama daripada semasa rapport tiada. Analisis fasa ingat semula gabungan semasa peserta mendapatkan semula dan menyatakan maklumat episodik secara lisan mendedahkan mereka adalah 30% lebih lama dalam temu bual rapport-present. Walau bagaimanapun, bilangan soalan penyiasatan yang ditanya dalam fasa soalan yang serta-merta mengikuti ingatan percuma awal tidak berbeza dengan ketara sebagai fungsi perhubungan, yang berpotensi menunjukkan faedah kognitif dari segi menyokong usaha kognitif di mana respons kepada soalan lebih terperinci dan maklumat itu. adalah tepat kerana tiada peningkatan dalam kesilapan dan konfabulasi.

Peserta yang ditemu bual dalam VE melaporkan lebih banyak maklumat yang betul, lebih sedikit ralat, dan lebih ketepatan. Sehubungan itu, penemuan kami menyokong H1 dan serupa dengan hasil penyelidikan yang dijalankan oleh orang lain (cth, Bethel et al., 2013; Fängström et al., 2017; Hamilton et al., 2017; Nash et al., 2014; Taylor & Dando, 2018). Walau bagaimanapun, penemuan kami menambah kesusasteraan baru muncul mengenai kognisi dalam VE di mana pengumpulan maklumat adalah matlamat utama (cth, Bacon et al., 2019; Hope et al., 2011; Nash et al., 2014; Nash et al., 2020 ; Ahad, 2014).

Kepentingan konteks sosial semakin diiktiraf dalam penyelidikan kognisi gunaan (Fisher et al., 2011; Powell et al., 2005; Taylor & Dando, 2018). Malah, kesusasteraan kognisi sosial mengenai prestasi ingatan apabila permintaan sosial dikawal menawarkan beberapa penjelasan yang berpotensi untuk corak keputusan kami (cth, Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Kehadiran bersama fizikal boleh mengenakan tuntutan dua tugas, mengurangkan sumber yang tersedia untuk mengingati dengan mudah (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). Pemantauan isyarat sosial, fizikal dan linguistik sambil mengingat maklumat episodik secara serentak didapati memberi kesan negatif kepada proses perolehan dan kawalan Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; Shapira & Pansky, 2019).

Dalam VE, permintaan dwi-tugas boleh dikurangkan kerana pihak tidak hadir secara fizikal bersama.

Sebaliknya, masing-masing diwakili oleh avatar, dan mereka berkomunikasi seperti itu. Oleh itu, persekitaran sosial mungkin kurang menuntut. Namun begitu, VE membenarkan pengalaman yang mendalam, menyokong tingkah laku semula jadi dan komunikasi yang berkesan (Lee & Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). Maklum balas kami mendedahkan peserta yang ditemu bual dalam VE melaporkan permintaan sosial yang berkurangan, yang berpotensi membenarkan kawalan kognitif yang lebih baik. Kawalan kognitif menyokong peruntukan sumber atas ke bawah kepada tugas yang berkaitan dengan matlamat, di sini ingat semula secara sedar (contohnya, Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010), yang didapati meningkatkan prestasi dalam tugas kompleks kognitif seperti pengambilan episod (cth, Botvinick et al., 2001; Greene et al., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). Malah, walaupun terdapat perbezaan dalam tempoh ingatan, terdapat pariti merentas syarat untuk bilangan soalan probing (TED) yang ditanya menambah berat kepada kepentingan persekitaran untuk menyokong usaha kognitif dan faedah berbuat demikian untuk prestasi yang lebih baik.

Begitu juga, VE mungkin telah menggalakkan prestasi ingatan dengan berpotensi mengurangkan perasaan kebimbangan yang sering dikaitkan dengan interaksi bersemuka secara bersemuka tradisional (Davis & Bottoms, 2002; Fisher & Geiselman, 1992). Teori mencadangkan bahawa kebimbangan boleh bersaing untuk sumber kognitif (cth, Eysenck & Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). Mengurangkan kebimbangan semasa mendapatkan semula mengeluarkan sumber kognitif untuk carian memori dengan potensi untuk meningkatkan output memori. Dalam kajian ini, peserta VE melaporkan berasa lebih selesa semasa temu bual berbanding dengan peserta FtF, yang mungkin mencadangkan pengalaman yang lebih santai. Walau bagaimanapun, kebimbangan sebenar mahupun yang dirasakan tidak diukur secara langsung, jadi penyelidikan masa depan boleh menyiasat tindak balas kebimbangan dan trauma dalam tetapan temu duga jauh.

Selaras dengan ramalan tentang faedah hubungan untuk memanfaatkan kerjasama dan mendapatkan maklumat (cth, Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli et al., 2021), kelompok kami tingkah laku perhubungan diterima dengan baik dan menghasilkan faedah yang boleh diukur (lebih banyak maklumat & lebih sedikit ralat), memberikan sokongan untuk H2. Apabila terdapat perhubungan dalam panggilan balik percuma, lebih sedikit ralat dibuat dan lebih banyak item maklumat yang betul dilaporkan. Dalam soal siasat susulan (TED), maklumat tambahan yang betul telah dilaporkan tanpa peningkatan ralat yang serentak.

Penyoalan adalah penting untuk mengumpul maklumat tambahan yang terperinci (Kementerian Keadilan, 2011). Walau bagaimanapun, maklumat tambahan ini sering disertai dengan kesilapan, corak yang dilaporkan secara konsisten pada orang dewasa dan kanak-kanak (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., 2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019) dan memahami jenis teknik temu bual atau tingkah laku penemu duga yang berpotensi untuk mengurangkan kesilapan adalah penting.

Dua kemungkinan penjelasan muncul untuk sebab membina hubungan boleh mengurangkan ralat semasa menyoal siasat (TED). Pertama, maklum balas mendedahkan peserta lebih selesa dan mendapati lebih mudah untuk menyebut apabila mereka tidak ingat. Ini adalah penting kerana kesilapan meningkat apabila saksi merasakan tekanan (nyata atau dirasakan) untuk memberikan jawapan walaupun tidak pasti (Scoboria & Fisico, 2013; lihat juga Ceci& Bruck, 1993). Kedua, kesan keunggulan hubungan mungkin telah terbawa-bawa dari fasa ingat semula bebas sebelumnya. Ralat yang dikurangkan daripada offset menawarkan sedikit perlindungan apabila temu duga berlangsung kerana orang yang ditemuduga tidak kemudiannya disoal tentang maklumat yang diberikan pada mulanya, yang tidak diketahui oleh mereka mungkin tersilap—di mana ingatan percuma adalah sangat tepat, ia berikutan fasa penyoalan mungkin lebih tepat, juga.

Manfaat sokongan tugas luaran untuk ingatan episod yang lebih baik adalah jelas (cth, Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope et al., 2014; Mattison et al., 2015; Smith & Vela, 1992). Di sini, tingkah laku membina hubungan menawarkan sokongan selaras dengan kesusasteraan ini, meredakan tuntutan sosial temu bual untuk menyokong peruntukan sumber yang diarahkan matlamat (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et. al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Berkata "Saya tidak tahu" atau "Saya tidak ingat" membolehkan saksi menahan maklumat yang mereka kurang yakin (lihat Koriat & Goldsmith, 1994). Respons keyakinan rendah biasanya kurang tepat berbanding respons keyakinan tinggi (cth, Evans & Fisher, 2011; Wixted et al., 2018), walaupun tidak selalu (cth, Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019) . Maklum balas mendedahkan peserta dalam keadaan perhubungan lebih yakin dalam ingatan mereka dan lebih selesa mengatakan mereka tidak tahu/tidak ingat.

Akhirnya, peserta dalam keadaan hubungan VE + mengatasi semua yang lain. Walaupun faedah kendiri membina perhubungan dan VE jelas, prestasi dan keputusan maklum balas kami menunjukkan manfaat ini adalah tambahan dalam keadaan ini. VE mengurangkan perasaan kebimbangan yang dikaitkan dengan interaksi FtF secara peribadi secara tradisional di samping tingkah laku membina perhubungan, yang maklum balas menunjukkan telah merendahkan tuntutan tugas kognitif. Walau bagaimanapun, kami tidak memerhatikan corak interaksi yang serupa dalam keadaan FtF + hubungan, dengan itu menambah literatur mengenai potensi manfaat VE sebagai ruang temu bual (cth, Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; Sutherland, 2020) dan kesan persekitaran terhadap kognisi kompleks. Lokus prestasi yang dipertingkatkan dalam keadaan VE + rapport ialah panggilan balik percuma, di mana 20% hingga 35% lebih banyak maklumat yang betul dilaporkan berbanding dalam keadaan VE bersemuka dan rapport-absent.

Interaksi ingatan yang betul adalah tidak signifikan dalam fasa penyoalan susulan. Sebaliknya, ralat adalah tinggi dalam temu bual rapport-absent secara bersemuka, peningkatan lebih 100% berbanding keadaan VE rapport-absent. Kepentingan perhubungan tanpa mengira persekitaran adalah jelas, tetapi dalam konteks bersemuka, perhubungan kelihatan amat penting untuk mengurangkan kesilapan dan meningkatkan perolehan maklumat. Penemuan kami menambah kepentingan hubungan (cth, R. Collins et al., 2002; Nahouli et al., 2021; Risan et al., 2016) untuk komunikasi interpersonal (cth, Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. , 2013; Gabbert et al., 2021) dan menawarkan pandangan baru tentang penggunaan hubungan dalam VE untuk tujuan penyiasatan. Seperti yang dilaporkan di tempat lain, kami juga mendapati hubungan boleh dibina antara ejen dalam VE dan pembinaan hubungan yang dijana ejen adalah berkesan (cth, Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & Wu, 2015).

Had harus diperhatikan. Paradigma saksi olok-olok tidak tepat meniru pengalaman saksi mata sebenar. Walau bagaimanapun, beberapa tuntutan sosial dan kognitif hadir. Peserta telah diambil daripada populasi umum dan tidak biasa dengan penyelidikan saksi mata tetapi disedarkan bahawa ingatan adalah penting dan akan dinilai.

Ciri permintaan ini hadir dengan saksi sebenar yang memahami kepentingan prestasi ingatan mereka (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) dan keperluan untuk memberikan maklumat terperinci. Had selanjutnya berpunca daripada pengoperasian siri teknik asas kami, sekali gus mengurangkan tingkah laku sosial pelbagai rupa kepada komponen individu. Nilai hubungan mungkin jauh lebih tinggi. Analisis kuasa priori (Faulet al., 2007) mendedahkan saiz sampel kami adalah lebih daripada mencukupi untuk mengesan kesan besar tetapi tidak cukup kuat untuk mengesan kesan kecil. Penyelidikan masa depan mungkin mempertimbangkan saiz sampel yang lebih besar untuk pemahaman yang lebih bernuansa, walaupun kesan saiz kesan kecil untuk penyelidikan gunaan kini menjadi subjek perbincangan (lihat Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). Kami tidak mengambil kira kesan tingkah laku perhubungan individu dan kami juga tidak mengumpul maklum balas penemuduga rasmi dari segi cabaran yang dirasakan dan faedah temu duga dalam VE, contohnya.

Walaupun terdapat batasan yang lazim bagi kebanyakan penyelidikan gunaan seperti ini, penemuan kami memajukan pemahaman kami tentang kesan positif tingkah laku asas membina hubungan per se, dan setakat yang kami sedia maklum, yang pertama telah menyerlahkan kesan pembinaan hubungan dalam avatar- konteks temu bual saksi penyiasatan kepada avatar. Teknologi realiti maya mempunyai potensi yang signifikan, yang belum direalisasikan sepenuhnya untuk mengubah dan menambah baik amalan profesional dari segi menyokong pematuhan prososial dengan lancar dan meningkatkan kognisi yang berkaitan. Peningkatan ketersediaan set kepala VR membolehkan orang ramai berkomunikasi dengan mudah dalam VE menggunakan platform yang boleh diakses. Kebanyakan peserta (+80%) tidak pernah menggunakan set kepala VR tetapi melaporkannya sebagai mudah digunakan dan terbuka untuk ditemu bual dalam VE. Walau bagaimanapun, ketersediaan dan kebolehcapaian perkakasan dan perisian serta kebolehterimaan pengguna akhir memerlukan perhatian lebih lanjut, walaupun statistik kerajaan pra-COVID{10}} mendedahkan bahawa 91% orang dewasa UK sudah menggunakan platform berasaskan web (Office of National Statistics, 2019 ). Sejak pandemik-19 COVID, penggunaan digital telah mengambil lonjakan kuantum, mengubah cara organisasi menjalankan perniagaan, termasuk polis dan badan kerajaan (cth, agensi jenayah negara) yang prihatin dengan keselamatan. Sehubungan itu, kognisi dalam VE mesti disiasat lebih lanjut, dan penyelidikan diperlukan segera untuk lebih memahami hubungan dalam pelbagai konteks penyiasatan.

Walau bagaimanapun, penyelidikan ini memberikan pandangan yang sangat diperlukan tentang kepentingan sokongan tugasan untuk kognisi yang kompleks dalam tetapan gunaan dari segi mempertimbangkan kedua-dua persekitaran pengambilan dan mengurus tingkah laku prososial. Keputusan kami menerangkan kepentingan sekumpulan tingkah laku prososial asas yang digunakan dalam kombinasi, dan oleh itu menawarkan "alat" tambahan kepada profesional temu duga ke arah hasil yang lebih baik, dan cara untuk mempraktikkan dan mengasah kemahiran membina hubungan dan temu duga mereka yang nampaknya sangat mungkin untuk digunakan. merentas kepada konteks bersemuka yang lebih tradisional secara bersemuka.

Rujukan

1. Abbe, A., & Brandon, SE (2014). Membina dan mengekalkan hubungan dalam temu bual penyiasatan. Amalan dan Penyelidikan Polis, 15(3), 207–220.

2.Ahn, SJ, Le, AMT, & Bailenson, J. (2013). Kesan pengalaman yang terkandung pada penggabungan diri, sikap, dan tingkah laku membantu. Psikologi Media, 16(1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S., & Christiansen, P. (2013). Mengapa Taktik Tegar Gagal dan Rapport Mendapat Keputusan: Memerhati Teknik Interpersonal Berasaskan Rapport (ORBIT) untuk menjana maklumat berguna daripada pengganas. Psikologi, Dasar Awam dan Undang-undang, 19(4), 411.

4.Baccon, LA, Chiarovano, E., & MacDougall, HG (2019). Realiti maya untuk teleterapi: Avatar mungkin menggabungkan faedah komunikasi bersemuka dengan kerahasiaan komunikasi berasaskan teks dalam talian. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 22(2), 158–165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R., & Walsh, D. (2020). Empati penyiasatan: Skala kekuatan empati berdasarkan perspektif dasar Eropah. Psikiatri, Psikologi dan Undang-undang, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C., & Guadagno, RE (2008). Kesan jarak pandangan saksi, sudut dan pilihan pada ketepatan saksi dalam barisan polis yang dijalankan dalam persekitaran maya yang mengasyikkan. Kehadiran: Teleoperator dan Persekitaran Maya, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC, & Eschenburg, F. (2008). Rangkaian pengantara Avatar: Meningkatkan kehadiran sosial dan kepercayaan interpersonal dalam kerjasama berasaskan rangkaian. Penyelidikan Komunikasi Manusia, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com