Bias Pengambilan Langsung Untuk Kenangan Umum Dan Khusus Untuk Isyarat Bervalensi Negatif dalam Kemurungan Utama Bahagian 2

Prosedur

Kajian itu mendapat kelulusan etika daripada Jawatankuasa Etika Kemanusiaan Universiti pengarang pertama sebelum memulakan pengambilan.

Etika dan ingatan manusia berkait rapat. Pada peringkat etika, kami mentakrifkan tindakan kami dengan mematuhi norma dan nilai moral. Apa yang kita lakukan dan cara kita berfikir secara langsung mempengaruhi ingatan kita.

Apabila bercakap tentang etika, integriti, kejujuran, dan integriti moral membantu kami membina kepercayaan dan hubungan yang baik. Mendapat kepercayaan dan membina hubungan yang baik boleh mengurangkan tekanan psikologi kita, menjadikannya lebih mudah untuk kita mengingati butiran.

Sebaliknya, jika kita bertindak secara tidak beretika, daya ingatan kita mungkin terjejas. Kita mungkin berasa bersalah dan kecewa, yang boleh mengganggu proses ingatan kita dan mengurangkan keupayaan kita untuk mengingat.

Di luar aspek etika, ingatan juga boleh mempengaruhi tingkah laku moral kita. Ingatan manusia sering dipengaruhi oleh emosi. Jika kita pernah mengalami peristiwa yang menyakitkan, menyakitkan, atau menyedihkan, kenangan yang menyakitkan ini boleh menyebabkan kita takut atau marah dan menjejaskan watak moral kita. Sebaliknya, jika kita mempunyai beberapa perkara positif yang disimpan dalam ingatan kita, atau telah menerima maklum balas positif, kenangan ini boleh memberi inspirasi kepada keberanian dan rasa keadilan kita, dengan itu membimbing kita untuk menunjukkan tingkah laku moral yang betul.

Secara keseluruhan, terdapat hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara etika manusia dan ingatan. Tingkah laku moral yang positif boleh meningkatkan ingatan kita, dan ingatan yang baik juga boleh menggalakkan prestasi moral positif kita. Atas sebab-sebab ini, kita perlu mengekalkan garis panduan moral yang baik dan mengekalkan ingatan yang sihat melalui tingkah laku yang positif. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan kecergasan dan daya tahan otak.

Klik tahu 10 cara untuk meningkatkan ingatan

Iklan telah disiarkan dalam talian bersama-sama dengan pautan ke tinjauan dalam talian yang boleh diklik oleh individu yang berminat dan dibawa ke pernyataan bahasa biasa. Peserta yang mengalami kemurungan yang mengesahkan pada e-PASS menunjukkan bahawa mereka mempunyai MDE semasa kemudian meneruskan untuk melengkapkan langkah-langkah sebagai sebahagian daripada bateri penilaian asas yang lebih besar untuk percubaan.

Mereka yang tidak memenuhi kriteria untuk MDE tidak menyelesaikan sebarang langkah selanjutnya. Persetujuan termaklum dianggap dengan penyerahan respons. Tiada pampasan diberikan.

Analisis data

SPSS 25.0 telah digunakan untuk semua analisis statistik.

Statistik deskriptif telah dihasilkan. Pertama, untuk memeriksa sama ada kaedah mendapatkan semula berbeza mengikut jenis ingatan a 3 (jenis memori: kategori, lanjutan atau khusus) × 2 (kaedah perolehan semula: pengambilan langsung atau generatif) dalam-subjek ukuran berulang ANOVA telah digunakan.

Kemudian, untuk menguji sama ada kaedah perolehan berbeza mengikut valensi kiu, satu siri 2 (kaedah perolehan semula: perolehan langsung atau generatif) × 2 (valensi kiu: positif atau negatif) dalam-subjek ukuran berulang ANOVA digunakan untuk setiap jenis ingatan, dengan susulan berpasangan sampel ujian-t kepada ujian hipotesis (a–d). Saiz sampel yang besar membenarkan kuasa statistik untuk mengesan kesan interaksi kecil menggunakan ANOVA (Cohen's f =.16) dan sampel berpasangan ujian-t(Cohen's d Lebih besar daripada atau sama dengan .16) dengan mengandaikan kuasa .8{{10 }} dan alfa 0.05.

Kami beralasan bahawa ini adalah mencukupi untuk mengesan kesan, memandangkan kajian terdahulu telah menunjukkan kesan yang besar dalam perbezaan antara valens dan kaedah pengambilan antara individu disforia dan sebelum ini tertekan (Matsumoto et al., 2020).

KEPUTUSAN

Skor min pada PHQ ialah 17.5 (SD=3.4), menunjukkan sampel melaporkan simptom yang sederhana teruk secara purata. Purata bilangan ingatan yang diambil adalah seperti berikut: khusus: M=3.1, SD=2.1, dilanjutkan:M=2.1, SD=1.5, kategori : M=0.6, SD=0.8, sekutu semantik: M=3.6, SD=2.4, peninggalan: M=0.3 ,SD=0.6. Secara keseluruhan, 61.6% maklum balas dilaporkan sebagai melalui pengambilan terus, dan 38.4% adalah melalui pengambilan generatif.

Dalam ANOVA pertama, kesan utama ditemui untuk jenis dapatan semula dengan lebih banyak ingatan diambil secara langsung (M=.24, SE=.008) berbanding secara generatif keseluruhan (M=.15,SE=.007), F(1, 297)=80.9, p<.001, partial 𝜂2 = .21. 

Kesan interaksi yang signifikan didapati, F(2, 594)=12.4, hlm<.001, partial 𝜂2 = .04, with follow-up tests indicating more direct than generative retrievals for categoric memories (d = 0.27, p<.001), extended memories (d = 0.26, p<.001), specific memories (d = 0.42, p<.001), and this effect being larger for specific memories (p<.05).

Memfokuskan pada kesan interaksi kaedah perolehan dan valensi, untuk ingatan kategori kesan interaksi yang ketara didapati, F(1, 297)=29.1, p<.001, partial 𝜂2 = .08 (see Figure 1 for a bar graph of the data).

 Ujian-t susulan menunjukkan bahawa (a) perkadaran yang lebih tinggi bagi ingatan kategori daripada tanda bervalensi negatif diperoleh secara langsung berbanding dengan diperoleh secara generatif (M=.05, SD=0.10 lwn. M {{6 }} .01, SD=.05;t[297]=6.6, p<.001, d = .50, 95% CI: 0.34–0.66), and (b) a higher proportion of categoric memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .05, SD = 0.10 vs. M = .02, SD = .07; t[297] = 4.4, p<.001, d = .34, 95% CI: 0.18–0.50). 

Sebaliknya, (c) tiada perbezaan ketara ditemui untuk kaedah mendapatkan semula bagi isyarat bervalensi positif (M {{0}} .15, SD=0.18 lwn. M=.13, SD=.16; t[297]=0.1,p=.884, d=.00, 95% CI: −{{ 18}}.16 – 0.16), dan (d) bahagian ingatan kategori yang lebih rendah diperoleh secara generatif daripada isyarat bervalensi negatif berbanding dengan isyarat bervalensi positif (M=.01, SD=0.05 lwn. M=.02,SD=.07;t[297]=3.2, p<.001, d = .24, 95% CI: 0.00–0.32).

Untuk ingatan lanjutan, kesan interaksi yang ketara antara kaedah perolehan semula dan valens kiu didapati, F(1,297)=49.3, p<.001, partial 𝜂2 = .14 (see Figure 2 for a bar graph of the data). 

Ujian-t susulan menunjukkan bahawa(a) bahagian ingatan lanjutan yang lebih tinggi daripada isyarat bervalensi negatif diperoleh secara langsung berbanding diperoleh secara generatif (M=.16, SD=0.18 lwn. M {{ 6}} .05,SD=.10;t[297]=8.2, p<.001, d = .47, 95% CI: 0.35–0.59), and (b) a higher proportion of extended memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .16, SD = 0.18 vs. M = .09, SD = .14; t[297] = 5.4, p<.001, d = .31, 95% CI: 0.19–0.42). 

Sebaliknya, (c) tiada perbezaan ketara ditemui untuk ingatan lanjutan daripada isyarat bervalensi positif berdasarkan perolehan langsung atau generatif (M {{0}} .09, SD=0.14 lwn. M=.12, SD=.15; t[297]=1.8,p=.070, d=.10, 95% CI: −0.21 – 0.01), dan (d) bahagian ingatan lanjutan yang lebih rendah diperoleh secara generatif daripada isyarat bervalensi negatif berbanding dengan isyarat bervalensi positif (M=.05, SD=0.10 lwn. M=.12,SD=.15; t[297]=6.1, p<.001, d = .35, 95% CI: 0.47–0.24).

Untuk ingatan khusus, kesan interaksi yang ketara antara kaedah perolehan semula dan valens kiu didapati,F(1, 297)=39.9, p<.001, partial 𝜂2 = .11 (see Figure 3 for a bar graph of the data). 

Ujian-t susulan menunjukkan bahawa (a) bahagian ingatan khusus yang lebih tinggi daripada isyarat bervalensi negatif diperoleh secara langsung berbanding dengan diperoleh secara generatif (M=.24, SD=0.21 lwn.M {{6 }} .09, SD=.15; t[297]=9.5, p<.001, d = .82, 95% CI: 0.65–0.98), and (b) a higher proportion of specific memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .24, SD = 0.21 vs. M = .15, SD = .18; t[297] = 6.1, p<.001, d = .46, 95% CI: 0.29–0.62). 

Sebaliknya, (c) tiada perbezaan ketara ditemui untuk ingatan khusus daripada isyarat bervalensi positif berdasarkan perolehan langsung atau generatif (M {{0}} .15, SD=0.18 lwn. M {{ 4}} .13, SD=.16;t[297]=0.9, p=.339, d=.11, 95% CI: { {18}}.04–0.27), dan(d) bahagian yang lebih rendah bagi ingatan khusus diperoleh secara generatif daripada isyarat bervalensi negatif berbanding dengan isyarat bervalensi positif (M=.09, SD=0.15vs . M=.13, SD=.16; t[297]=3.7, p<.001, d = .25, 95% CI: 0.09–0.41).

PERBINCANGAN

Penemuan menunjukkan bahawa pengambilan langsung adalah biasa di kalangan jenis ingatan kategori, lanjutan dan khusus dalam MDD, dan lebih kerap daripada perolehan generatif, terutamanya dalam ingatan khusus.

Seperti yang dijangkakan, kenangan am yang diilhamkan oleh isyarat bervalensi negatif lebih berkemungkinan diperoleh secara langsung daripada diperoleh semula secara generatif dan lebih berkemungkinan diperoleh secara langsung daripada ingatan umum untuk isyarat bervalensi positif, dengan kesan bersaiz sederhana. Sebaliknya, ingatan umum untuk isyarat bervalensi positif lebih berkemungkinan melibatkan proses perolehan semula generatif daripada isyarat bervalensi negatif.

Keputusan ini memanjangkan penemuan penyelidikan terdahulu mengenai individu yang mengalami disforia dan kemurungan besar sebelumnya (Matsumoto et al., 2020) kepada individu yang mempunyai MDD semasa. Kategori negatif dan ingatan lanjutan datang dengan segera dalam fikiran, menunjukkan gambaran mental yang mudah diakses bagi kategori negatif peristiwa individu yang mengalami kemurungan.

Pengambilan terus ingatan umum kepada isyarat negatif ini sebahagiannya mungkin menjelaskan mengapa OGM merupakan faktor kelemahan untuk kemurungan (Hallford, Rusanov, et al., 2021). Kenangan yang diperoleh secara langsung, berbanding dengan yang diperoleh secara generatif, adalah lebih penting secara peribadi dan emosi yang sengit.

Oleh itu, apabila mereka dibesarkan, mereka mungkin mempunyai kepercayaan atau pertimbangan yang berat sebelah secara negatif mengenai keadaan masa lalu dan masa depan.

Ini mungkin juga merupakan agateway kepada ruminasi, atau mungkin hasil daripadanya, dan oleh itu faktor pencetus dan pengekalan dalam kemurungan (Liu et al., 2017; Nolen-Hoeksema, 2000). Penemuan ini mencadangkan kemungkinan bahawa apabila ingatan umum diambil semula sebagai sebahagian daripada AMT yang secara eksplisit meminta ingatan khusus, ini mungkin mencerminkan pengambilan terus memori kategori dan bukan hanya kegagalan proses carian.

Satu lagi penemuan penting dalam kajian ini ialah ingatan khusus untuk isyarat bervalensi negatif juga lebih kerap dinilai untuk diambil secara langsung. Kajian terdahulu mencadangkan bahawa isyarat peribadi menarik lebih banyak pengambilan langsung (Harris & Berntsen, 2019; Uzer & Brown, 2017).

Bagi individu yang mempunyai MDD semasa, isyarat bervalensi negatif mungkin telah menghasilkan perolehan yang lebih langsung kerana sifat deskriptif kendiri mereka yang tinggi (Dozois & Rnic, 2015).

Sebagai perbandingan, isyarat bervalensi positif mungkin mempunyai perolehan langsung yang lebih rendah kerana deskriptif kendirinya yang rendah. Menariknya, ingatan kategori dan ingatan khusus menunjukkan corak yang serupa untuk valensi perkataan kiu dan dalam proses mendapatkan semula (Rajah 1 dan 2).

Telah dicadangkan bahawa kebolehcapaian atau ketersediaan memori kategori dan ingatan khusus dikaitkan bersama (Hitchcock et al., 2019; Matsumoto & Mochizuki, 2019) dan berkongsi asas saraf yang sama (Renault et al., 2016). Oleh itu, isyarat emosi dalam kajian ini mungkin sama mempengaruhi kedua-dua ingatan kategori dan ingatan ingatan khusus dan proses perolehannya.

Keputusan ini mungkin tidak konsisten dengan teori bahawa OGM berlaku secara bebas daripada valens emosi (Griffith et al., 2009; Takano et al., 2017). Dalam kalangan individu yang mempunyai MDD semasa, untuk isyarat bervalensi negatif, ingatan kategori dan khusus lebih berkemungkinan tersedia dan kedua-duanya lebih berkemungkinan dinilai sebagai diambil secara langsung. Sebaliknya, dalam isyarat bervalensi positif, individu dengan MDD semasa mungkin mempunyai ingatan kategori dan khusus yang kurang tersedia, oleh itu, mereka perlu diambil secara generatif dengan lebih banyak usaha. OGM berlaku dalam kedua-dua isyarat bervalensi positif dan negatif dalam individu dengan MDD semasa, tetapi proses mendapatkan semula mungkin agak berbeza.

Penjelasan alternatif atau tambahan untuk keputusan ini adalah bahawa mungkin terdapat berat sebelah dalam individu dengan MDD semasa untuk menilai pengambilan mereka sebagai langsung, yang khusus untuk pergantungan pada pertimbangan subjektif proses perolehan semula. Kajian terdahulu menunjukkan bahawa terdapat perbezaan individu yang besar dalam masa tindak balas ingatan yang dinilai sebagai pengambilan secara langsung atau generatif (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019). Tambahan pula, mereka juga berhujah bahawa kedua-dua pengambilan langsung dan generatif adalah proses rekonstruktif, dan penjelasan telah dikemukakan bahawa perbezaan antara kedua-duanya adalah usaha subjektif yang digunakan untuk mendapatkan semula.

Ia juga diketahui bahawa individu yang mengalami kemurungan mempunyai kelainan metakognisi dan keyakinan dalam pemikiran dalaman mereka (Wells, 2009). Satu hipotesis yang boleh diambil daripada ini ialah individu yang mempunyai MDD semasa tidak mempunyai kemudahan untuk mendapatkan semula penghakiman selepas pengambilan semula (iaitu, proses meta-ingatan), dan lebih berkemungkinan menilai perolehan semula mereka untuk isyarat negatif sebagai pengambilan langsung khususnya.

Sebagai bukti, tanpa mengira kekhususan ingatan, kadar perolehan langsung secara keseluruhan untuk isyarat negatif (74%) adalah lebih tinggi berbanding kajian terdahulu yang menggunakan isyarat emosi dengan arahan tradisional untuk pelajar (35% dalam Harris & Berntsen, 2019; 48% dalam Harriset al., 2015; 43–53% dalam Uzer et al., 2012), dan isyarat bervalensi negatif dengan arahan minimum untuk kumpulan kawalan (Matsumoto et al., 2020; 44% dalam Kajian 1, 55% dalam Kajian 2).

Hipotesis ini perlu diteliti dengan teliti pada masa hadapan kerana masa tindak balas tidak diukur dalam kajian ini mahupun pembolehubah lain yang mungkin berkaitan dengan pertimbangan subjektif.

Walau apa pun, fenomena ingatan yang muncul ke dalam minda melalui pengambilan terus dan ingat semula secara tidak sengaja itu sendiri adalah konstruk yang bergantung kepada subjektiviti. Daripada mempersoalkan kesahihan kaedah Uzer et al. (2012) untuk mengukur pertimbangan subjektif sama ada pengambilan adalah generatif atau secara langsung, kita harus menyedari bahawa pengambilan langsung yang diperhatikan dengan cara ini adalah satu konstruk penting dengan implikasi untuk pemahaman dan rawatan gangguan psikiatri yang mengalami pengambilan langsung dan/atau tanpa rela. Penyelidikan masa depan mungkin menyiasat sama ada kecenderungan untuk mendapatkan semula langsung untuk isyarat bervalensi negatif mungkin menyokong cara OGM meramalkan dan mengekalkan kemurungan, dan sama ada ini mungkin juga merupakan mekanisme perubahan dalam campur tangan kekhususan ingatan. Memeriksa kaedah mendapatkan semula dalam pemikiran masa depan juga akan meningkatkan pemahaman tentang bagaimana pemikiran masa depan episod umum adalah faktor dalam psikopatologi kemurungan, dan dalam gangguan lain di mana defisit tersebut diperhatikan (Hallford et al., 2018).

Had lanjut dan hala tuju masa hadapan

Walaupun ulasan boleh dibuat mengenai perbezaan dalam sampel dengan MDE, perbezaan antara kumpulan menggunakan kumpulan kawalan adalah langkah seterusnya yang penting. Pengaruh arahan AMT yang berbeza juga tidak boleh dipertimbangkan. Dalam arahan tradisional (Williams& Broadbent, 1986), peserta cenderung untuk mencuba pengambilan generatif kerana ia sangat mendorong untuk mendapatkan semula ingatan yang spesifik, manakala arahan minimum AMT (Debeer et al., 2009) yang digunakan dalam kajian ini cenderung untuk mencerminkan pengambilan terus kerana peserta diminta. untuk melaporkan sebarang peristiwa.

Namun begitu, kadar perolehan langsung untuk isyarat bervalensi negatif dalam kajian ini adalah agak tinggi berbanding dengan kajian menggunakan arahan tradisional dalam populasi sihat (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019; Uzer et al., 2012; Uzer & Brown, 2017 ) dan arahan minima dalam kawalan sihat (Matsumoto et al., 2020).Selain itu, terdapat variasi dalam corak tindak balas merentasi konteks perolehan yang berbeza untuk AMT, seperti pelaporan lisan secara peribadi atau respons tulisan tangan bukan berkomputer (Bunnell et al. , 2020). Ini juga mungkin mempengaruhi penemuan dan boleh disiasat di luar konteks kajian ini dan respons berkomputer secara peribadi yang dilaporkan dalam Matsumoto et al. (2020).Akhir sekali, sebahagian daripada peserta dalam kajian ini tidak melengkapkan titik masa berikutnya dalam kajian ukuran berulang yang lebih besar dari mana data ini diambil. Oleh itu, sampel mungkin berat sebelah dalam beberapa cara.

KESIMPULAN

Kajian ini menunjukkan bahawa pengambilan terus kategori dan ingatan khusus untuk isyarat bervalensi negatif adalah lebih biasa, berbanding dengan perolehan generatif, pada individu dengan MDD semasa. Di samping itu, perolehan generatif bagi kategori dan ingatan khusus untuk tanda valens positif adalah biasa berbanding dengan isyarat bervalensi negatif. Terutamanya, keputusan ini adalah awal tetapi memerlukan ujian lanjut, dan menunjukkan alternatif kepada pandangan konvensional bahawa OGM diperoleh daripada pengecilan pengambilan semula generatif tanpa mengira valens kiu.

PENGAKUAN

Penerbitan akses terbuka yang difasilitasi oleh Deakin University, sebagai sebahagian daripada perjanjian Wiley - Deakin University melalui theCouncil of Australian University Librarians.

RUJUKAN

Persatuan Psikiatri Amerika. (2000). Manual diagnostik dan statistik gangguan mental: DSM-IV-TR. Persatuan Psikiatri Amerika.

Persatuan Psikiatri Amerika. (2013). Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (edisi ke-5 (DSM-5).).Persatuan Psikiatri Amerika.

Bunnell, SL, Legerski, JP, & Herting, NR (2020). Ujian ingatan autobiografi: Perbezaan dalam kekhususan ingatan merentas tiga kaedah elisitasi ingatan semula. Psikologi Semasa, 39(6), 2298–2305.https://doi.org/10.1007/s12144-018-9930-7

Conway, MA, & Pleydell-Pearce, CW (2000). Pembinaan kenangan autobiografi dalam sistem ingatan diri. Kajian Psikologi, 107, 261–288.https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.2.261

Dalgleish, T., Rolfe, J., Golden, A.-M., Dunn, BD, & Barnard,PJ (2008). Mengurangkan kekhususan ingatan autobiografi dan tekanan selepas trauma: Meneroka sumbangan kawalan eksekutif terjejas dan mempengaruhi peraturan. Journalof Abnormal Psychology, 117, 236–241.https://doi.org/10.1037/0021-843x.117.1.236

Debeer, E., Hermans, D., & Raes, F. (2009). Perkaitan antara komponen ruminasi dan kekhususan ingatan autobiografi seperti yang diukur dengan ujian ingatan autobiografi arahan minimum. Ingatan, 17, 892–903.https://doi.org/10.1080/09658210903376243

Dozois, DJA, & Rnic, K. (2015). Kepercayaan teras dan struktur skema diri dalam kemurungan. Pendapat Semasa Psikologi, 4, 98–103.https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2014.12.008

Eade, J., Healy, H., Williams, JMG, Chan, S., Crane,C., & Barnhofer, T. (2006). Mendapatkan semula kenangan autobiografi: Mekanisme dan akibat carian terpotong. Kognisi dan Emosi, 20, 351–382.https://doi.org/10.1080/02699930500342522

For more information:1950477648nn@gmail.com