Had Pemprosesan Sensorimotor Automatik Semasa Pemprosesan Perkataan: Penyiasatan Dengan Pengalaman Linguistik Berulang, Penyatuan Memori Semasa Tidur dan Konteks Pembelajaran Linguistik yang Kaya Bahagian 2
Jan 09, 2024
Kaedah
Peserta
Saiz sampel untuk eksperimen semasa ditentukan berikutan analisis kuasa oleh Günther et al. (2018), berdasarkan saiz kesan kesan kekongruenan tindakan yang diperhatikan oleh Lachmair et al. (2011) dan Öttl et al. (2017).
Pertama, ingatan yang baik boleh meningkatkan kecekapan kerja kita. Sama ada kemahiran, pengalaman di tempat kerja, atau ilmu yang kita pelajari, semuanya perlu dihafal sebelum benar-benar dikuasai dan digunakan. Oleh itu, mempunyai ingatan yang baik dapat membantu kita menyelesaikan kerja kita dengan lebih cepat dan lebih cekap serta meningkatkan kecekapan kerja kita.
Kedua, daya ingatan yang baik juga dapat meningkatkan keupayaan pembelajaran kita. Dalam proses pembelajaran, kita perlu menguasai sejumlah besar pengetahuan dan kemahiran, yang hanya boleh dikuasai melalui ingatan. Jika daya ingatan kita tidak baik, sukar untuk belajar dan menyerap ilmu baru dengan cepat dan berkesan. Sebaliknya, mempunyai ingatan yang baik boleh membantu kita belajar dengan lebih cepat dan lebih baik serta meningkatkan prestasi akademik kita.
Selain itu, daya ingatan yang baik juga dapat meningkatkan kemahiran komunikasi kita. Dalam komunikasi, jika kita dapat menggunakan pengetahuan dan kemahiran yang kita kuasai dengan sewajarnya, kita akan dapat meluahkan fikiran dan pendapat dengan lebih yakin dan lancar. Mempunyai ingatan yang baik boleh membantu kita menguasai pengetahuan dan kemahiran ini dengan lebih baik dan meningkatkan kemahiran komunikasi kita.
Akhir sekali, ingatan yang baik juga menggalakkan pertumbuhan peribadi dan meningkatkan kualiti hidup. Jika kita dapat memberikan permainan sepenuhnya kepada ingatan kita, kita bukan sahaja akan dapat menguasai pengetahuan dan kemahiran dengan lebih baik tetapi juga lebih memahami makna dan nilai kehidupan, menggalakkan pertumbuhan peribadi, dan meningkatkan kualiti hidup.
Ringkasnya, terdapat hubungan rapat antara prestasi manusia dan ingatan. Mempunyai ingatan yang baik boleh membawa banyak kesan dan faedah, dan melalui latihan dan senaman yang berterusan, kita juga boleh meningkatkan ingatan kita dan menghadapi cabaran dalam kehidupan dan pekerjaan dengan lebih baik. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan kecergasan dan daya tahan otak.
Klik tahu cara untuk meningkatkan fungsi otak
Kuasa ujian dianggarkan sebagai kuasa Lebih Besar daripada atau sama dengan 0.90 untuk saiz sampel masing-masing Lebih besar daripada atau sama dengan 42 dan n Lebih besar daripada atau sama dengan 38. Oleh kerana kuasa ujian meningkat secara monoton dengan saiz sampel, Günther et al. (2018) memutuskan untuk menguji 45 peserta untuk semua eksperimen mereka.
Kami menerima pakai keputusan ini, menetapkan saiz sampel yang dirancang kami tan=45 untuk semua percubaan.
Dalam Eksperimen 1, data telah dikumpulkan daripada 46 peserta asli berbahasa Jerman (lebih satu daripada yang diperlukan disebabkan isu prosedur), 36 perempuan dan 10 lelaki, 39 kidal,MAge=22.3 tahun, SDAge {{9} }.47 tahun.
Kami pada asalnya menguji 52 peserta, tetapi data daripada dua peserta tambahan telah dikecualikan kerana masalah teknikal, dan data daripada empat peserta tambahan telah dikecualikan kerana kadar ralat yang tinggi (< 90% correct in at least one experimental condition; Lachmair et al., 2011).
Peserta dalam semua eksperimen yang dilaporkan di sini menerima sama ada wang (pada kadar 8 sejam untuk bahagian aktif kajian) atau kredit kursus untuk penyertaan mereka. Tiada individu mengambil bahagian dalam lebih daripada satu eksperimen atau kajian penilaian yang dilaporkan dalam artikel ini.
Bahan dan prosedur
Peserta menjalankan fasa pembelajaran awal dan fasa tidur pada waktu petang di rumah, diikuti dengan fasa pengulangan, fasa ujian, dan tugasan penghakiman eksplisit dalam satu sesi makmal pada keesokan harinya.
Fasa pembelajaran Peserta mempelajari lapan kata samaran Jerman yang telah digunakan dalam Güntheret al. (2018) serta Günther et al. (2020). Setiap perkataan telah dibenamkan dalam satu daripada lapan teks (antara 376 dan 520 perkataan), berlaku antara lima dan sembilan kali. Mengambil kira kepanjangan teks, bilangan lapan item pembelajaran mengekalkan kesukaran fasa pembelajaran pada tahap yang boleh diurus.
Teks tersebut menerangkan tetapan (sedikit dystopian, futuristik), sebelum memperkenalkan salah satu perkataan novel yang merujuk kepada konsep novel dalam latar ini.
Empat daripada teks memperkenalkan konsep berkaitan ke atas (seperti matahari buatan), dan empat memperkenalkan konsep berkaitan ke bawah (seperti bandar bawah tanah). Contoh teks ini disediakan dalam Bahan Tambahan A.
Bahan pembelajaran ini telah disahkan dalam kajian berasaskan web dengan 50 peserta asli berbahasa Jerman (37 perempuan, 12 lelaki, 1 tidak dinyatakan; MAge=27.74 tahun,SDAge=8.40 tahun).
Perkataan novel yang diperkenalkan sebagai label untuk konsep novel berkaitan ke atas telah dinilai dengan betul sebagai berkaitan ke atas oleh antara 70 dan 88% peserta, dan sebagai berkaitan ke bawah apabila menerangkan konsep berkaitan ke bawah antara 80 dan 86 % peserta (semuanya berbeza secara signifikan daripada 50%, p <0.007). Dalam eksperimen sebenar, empat perkataan novel digunakan dalam teks yang menerangkan konsep novel berkaitan ke atas, dan empat lagi untuk konsep novel berkaitan ke bawah.
Bagi 22 daripada 46 peserta, tugasan antara perkataan novel dan teks ini telah diterbalikkan. Dalam fasa pembelajaran berasaskan web yang pertama (antara 8 malam dan 10 malam), para peserta diarahkan untuk membaca teks dengan teliti 12 jam sebelum sesi makmal mereka bermula.
Teks dibentangkan dalam susunan rawak, dan peserta boleh meneruskan ke teks seterusnya yang mereka pilih. Semua bahagian kajian berasaskan web telah diprogramkan menggunakan jsPsych (deLeeuw, 2015).
Masa mula dan masa tamat fasa pembelajaran, serta masa pembentangan setiap teks, dicatatkan. Pada akhir fasa pembelajaran, peserta menghasilkan kod individu untuk mengesahkan penyertaan mereka.
Fasa tidur Peserta diarahkan untuk tidur di antara fasa pembelajaran dan sesi makmal mereka pada keesokan harinya dan melakukan aktiviti sesedikit mungkin selain daripada tidur, terutamanya tiada aktiviti pembelajaran lain. Peserta melaporkan tempoh tidur antara 4 jam 15 minit dan 9 jam 30 minit.
Fasa pengulangan Dalam sesi makmal bermula antara 8 pagi dan 10 pagi, ia pada mulanya diperiksa sama ada dan apabila peserta melaksanakan fasa pembelajaran, dengan meminta mereka untuk menyediakan kod individu mereka dan dengan memeriksa sama ada mereka menyelesaikan fasa pembelajaran dalam jangka masa yang munasabah. Peserta kemudian membaca teks fasa pembelajaran mereka untuk kali kedua.
Fasa ujian Fasa ujian adalah sama dengan Günther et al.(2018) dan Öttl et al. (2017). Para peserta duduk di hadapan monitor komputer dan papan kekunci komputer yang dipasang secara menegak dengan tindanan empat butang khas (dua butang di tengah, satu di atas yang lain, satu butang atas dan satu butang bawah).
Peserta memulakan setiap percubaan dengan menekan dua butang tengah papan kekunci.
Separuh daripada peserta telah diarahkan untuk menekan butang tengah atas dengan tangan dominan mereka, dan separuh butang tengah bawah. Apabila kedua-dua butang ditekan pada masa yang sama, skrin kosong muncul selama 1000 ms, diikuti dengan salib penetapan hitam di tengah skrin selama 750 ms. Kemudian, salah satu daripada lapan perkataan novel telah dibentangkan di tengah skrin dalam satu daripada empat warna fon (biru, merah, oren atau hijau).
Peserta diarahkan untuk bertindak balas dengan pergerakan ke atas (lepaskan butang tengah atas dan tekan butang atas dengan tangan yang sama) untuk dua warna dan pergerakan ke bawah untuk dua yang lain (Lachmair et al., 2011, lihat juga Dudschig et al. , 2014a, b).
Penetapan arah tindak balas kepada warna telah diimbangi merentasi peserta. Masa tindak balas diukur sebagai masa sehingga salah satu butang tengah dilepaskan (Lachmair et al., 2011).1 Perkataan itu hilang apabila salah satu butang tengah dilepaskan, atau selepas tempoh tetap 1500 ms. Peserta menerima maklum balas jika jawapan mereka salah atau terlalu lambat.
Setiap satu daripada lapan blok eksperimen terdiri daripada 32 percubaan (8 perkataan baru, semuanya dibentangkan dalam setiap 4 warna). Sebelum fasa ujian sebenar, peserta melengkapkan blok latihan 16 percubaan, di mana dua rentetan huruf yang berbeza (XXXX dan YYYY) telah dibentangkan kepada peserta dua kali dalam setiap warna fon. Fasa ujian telah dilaksanakan dalamPsychtoolbox untuk Matlab (Brainard, 1997).
Tugas penghakiman eksplisit Dalam tugas penghakiman eksplisit secara langsung selepas fasa ujian, peserta menunjukkan untuk setiap perkataan novel sama ada mereka mengaitkannya dengan ke atas atau lokasi ke bawah (seperti dalam Günther et al., 2018).
Keputusan
Semua skrip data dan analisis (serta bahan eksperimen) untuk ini dan semua eksperimen tersedia dihttps://osf.io/vxrhn.
Fasa ujian
Percubaan ralat (2.9%) dan percubaan terlalu pantas (RT <100 ms, 2 percubaan) dikecualikan daripada analisis (Lachmair et al., 2011). Purata masa tindak balas mengikut konteks pembelajaran dan arah tindak balas dipaparkan dalam Rajah 1.
Kami menggunakan model kesan campuran linear untuk menganalisis masa tindak balas yang diubah log (Baayen dan Milin, 2010), menggunakan pakej R lme4 (Bates et al., 2015) dan lmerTest (Kuznetsova et al., 2017).
Kami mula-mula menganggarkan model asas termasuk kesan tetap untuk konteks pembelajaran dan arah tindak balas, pintasan rawak untuk kedua-dua peserta dan item, dan cerun rawak untuk konteks pembelajaran dan arah tindak balas untuk kedua-dua peserta dan item.2 Selain itu termasuk interaksi kesan tetap antara konteks pembelajaran dan arah tindak balas (sepadan kepada kesan kekongruenan tindakan yang dihipotesiskan) tidak menambah baik model, seperti yang ditunjukkan dalam perbandingan model melalui ujian nisbah kemungkinan(휒2(1)=1.78, p=0.183).
Menggunakan anggaran BIC BF{{0}} exp(BIC(H1) − BIC(H0)∕2) (Wagenmakers, 2007), kami memperoleh faktor Bayes BF=0.0227 untuk perbandingan ini , menunjukkan bahawa data adalah kira-kira 44 kali lebih berkemungkinan di bawah model garis dasar (bukti kukuh yang memihak kepada model garis dasar/null; Kass & Raftery, 1995).
Corak yang sama muncul apabila mengehadkan analisis kepada item yang peserta memberikan jawapan yang betul dalam tugas penghakiman eksplisit. Parameter model untuk model termasuk istilah interaksi dilaporkan dalam Jadual 1.
Tugas penghakiman eksplisit
Tanggapan peserta mengikut konteks pembelajaran digambarkan dalam Rajah. 1. Model kesan campuran linear umum telah dianggarkan untuk perkadaran tindak balas "ke atas", mengandungi hanya pintasan dan pintasan rawak serta cerun rawak untuk konteks pembelajaran untuk kedua-dua peserta dan item.
Model yang tambahan mengandungi kesan tetap untuk konteks pembelajaran meramalkan jawapan peserta jauh lebih baik daripada model garis dasar ini (휒2(1)=16.71,p < 0.001, 훽 {{6} } −3.49, z=−6.33). Seperti yang dapat dilihat dalam Rajah 1, kedua-dua keadaan menyimpang dengan ketara daripada meneka kebarangkalian dalam arah yang dijangkakan.
Perbincangan
Selaras dengan keputusan oleh Günther et al. (2018), kami memerhatikan tiada kesan keselarasan tindakan untuk perkataan yang dipelajari semata-mata daripada bahasa walaupun peserta dapat menunjukkan lokasi tersirat perkataan itu apabila diminta berbuat demikian secara eksplisit. Keputusan ini mengejutkan di bawah andaian bahawa tidur antara fasa pembelajaran dan fasa ujian harus membawa kepada penyatuan ingatan.
Walau bagaimanapun, peserta dalam kajian ini pada prinsipnya boleh mengabaikan bahan pembelajaran yang dibentangkan kepada mereka pada waktu petang dan hanya membaca semasa fasa pengulangan untuk menghasilkan keputusan yang diperhatikan dalam tugas penghakiman eksplisit. Ini membuka kemungkinan bahawa tiada penyatuan semasa tidur telah berlaku. Kami menangani isu ini dalam Eksperimen 2.
Eksperimen 2
Eksperimen 2 ialah versi yang diubah suai bagi Eksperimen 1: Di satu pihak, fasa pembelajaran kini termasuk soalan kawalan tentang konsep yang dipelajari yang perlu dijawab oleh peserta dengan betul untuk melengkapkan fasa pembelajaran. Sebaliknya, kami kini memasukkan fasa pembelajaran kedua dua. hari sebelum fasa ujian, supaya peserta mempunyai lebih banyak pengalaman dengan konsep dan lebih banyak peluang untuk menyatukan ingatan
Kaedah
Peserta
Data dikumpul daripada 45 peserta asli berbahasa Jerman, 38 perempuan dan 7 lelaki, semuanya tangan kanan, MAge=22.2tahun, SDAge=3.58 tahun. Data daripada seorang peserta tambahan telah dikecualikan kerana ralat teknikal, dan data daripada enam peserta tambahan disebabkan oleh kadar ralat yang tinggi.
Bahan dan prosedur
Bahan, fasa tidur, fasa pengulangan, fasa ujian, dan tugasan penghakiman eksplisit adalah sama dengan Eksperimen 1. Walau bagaimanapun, dalam Eksperimen 2, kami menggunakan fasa pembelajaran lanjutan. Pertama, peserta kini melakukan fasa pembelajaran pada hari sebelum sesi makmal dan juga pada hari sebelum itu, menghasilkan dua fasa pembelajaran yang sama. Kedua, wenow memasukkan soalan kawalan dalam fasa pembelajaran.
Selepas membaca kesemua lapan teks dalam susunan rawak (yang sama dengan Eksperimen 1), para peserta telah dibentangkan dengan soalan kawalan-clozes seperti "Matahari buatan yang dipasang pada kubah di atas bandar dipanggil [ ]", di mana mereka perlu mengisi perkataan novel. label yang dipelajari sebelum ini. Lapan soalan berbeza telah dikemukakan dalam susunan rawak. Para peserta menerima maklum balas untuk jawapan mereka.
Jika tidak semua jawapan mereka betul, peserta sekali lagi dibentangkan dengan semua teks pembelajaran, diikuti dengan semua soalan kawalan. Ini diulang sehingga semua jawapan adalah betul.3 Kami menyemak bahawa peserta tidak berhenti daripada fasa pembelajaran sebelum menguji mereka dalam sesi makmal.
Keputusan
Fasa ujian
Percubaan ralat (2.3%) dikecualikan daripada analisis. Tiada percubaan dengan masa tindak balas di bawah 100 ms. Purata masa tindak balas mengikut konteks pembelajaran dan arah tindak balas dipaparkan dalam Rajah 2.
Kami melakukan analisis model campuran yang sama seperti yang diterangkan dalam Eksperimen 1. Model termasuk interaksi antara konteks pembelajaran dan arah tindak balas tidak menunjukkan prestasi yang lebih baik dalam menerangkan data berbanding model tanpanya (휒2(1)=3.34 , p=0.067). Kami memperoleh faktor Bayes anggaran BIC bagi BF=0.0503, menunjukkan bahawa data adalah kira-kira 20 kali lebih berkemungkinan di bawah model garis dasar (bukti positif yang memihak kepada model garis dasar). Parameter model untuk model ini dilaporkan dalam Jadual 1.
Memandangkan nilai p analisis ini agak hampir dengan 0.05, kami menjalankan analisis sandaran tambahan sebelum membuat kesimpulan tentang ketiadaan kesan kesesuaian.
Untuk tujuan ini, kami juga menjalankan analisis satu faktor alternatif di mana kedua-dua faktor eksperimen digabungkan ke dalam faktor tunggal "kekongruenan" (keadaan atas dan bawah ialah keadaan kongruen, dua lagi adalah yang tidak selaras). Dalam analisis model campuran (dengan model termasuk pintasan rawak dan cerun rawak untuk kesesuaian untuk kedua-dua peserta dan item), termasuk kesan tetap untuk kekongruenan tidak meningkatkan model dengan ketara (휒2(1)=1.49, p { {8}}.222).
Sekali lagi, untuk kedua-dua jenis analisis yang dibentangkan di sini, corak yang sama muncul apabila mengehadkan analisis kepada item yang peserta memberikan jawapan yang betul dalam tugas penghakiman eksplisit.
Tugas penghakiman eksplisit
Tanggapan peserta mengikut konteks pembelajaran digambarkan dalam Rajah. 2. Kami menggunakan GLMEM garis dasar yang sama seperti dalam kajian terdahulu, yang mengandungi hanya pintasan dan pintasan rawak serta cerun rawak untuk konteks pembelajaran untuk kedua-dua peserta dan item, untuk meramalkan perkadaran "ke atas"-tindak balas.
Model yang tambahan mengandungi kesan tetap untuk konteks pembelajaran meramalkan jawapan peserta jauh lebih baik daripada model garis dasar ini (휒2(1)=32.63,p < 0.001, 훽 {{6} } −9.93, z=−3.97). Sekali lagi, kedua-dua keadaan menyimpang dengan ketara daripada meneka kebarangkalian dalam arah yang dijangkakan (lihat Rajah 2).
Perbincangan
Dalam dua eksperimen pertama ini, kami memerhatikan tiada kesan keselarasan tindakan automatik untuk perkataan yang dipelajari semata-mata daripada bahasa walaupun peserta dapat menunjukkan lokasi tersirat perkataan apabila diminta secara eksplisit untuk berbuat demikian (selaras dengan Günther et al., 2018).
Terutama, ini adalah kes walaupun peserta mempunyai lebih banyak pengalaman dengan kata-kata novel berbanding dengan kajian-kajian terdahulu ini-kami menggunakan fasa pembelajaran yang meluas, di mana kata-kata novel itu menerangkan konsep penting kepada teks yang masuk akal dan koheren yang dibaca oleh peserta dua kali-dan walaupun perkaitan antara pengalaman kesan boleh disatukan dalam ingatan semasa tidur (Walker & Stickgold, 2006).
Sudah tentu boleh dikatakan bahawa peserta masih mempunyai sedikit pengalaman dengan perkataan ini dan oleh itu tidak secara automatik mengakses maknanya semasa membaca.
Peserta juga tidak pernah menemui perkataan baharu di luar konteks pembelajaran mereka, yang menerangkan dengan jelas lokasi menegak tertentu. Oleh itu, mereka tidak pernah perlu menggunakan perkataan sebagai isyarat pengambilan untuk sebarang maklumat sensorimotor, menghasilkan pautan bersekutu yang lemah. Di samping itu, peserta tidak pernah secara aktif menggunakan perkataan baru ini dalam komunikasi dan tidak pernah menemuinya di luar persekitaran makmal buatan.
Oleh itu, mereka mungkin menganggapnya sebagai bahan eksperimen tiruan yang jelas tanpa kaitan dunia nyata, dan tidak menganggapnya sebagai entri leksikon sebenar.
For more information:1950477648nn@gmail.com
