Pengaruh Perhatian Terfokus Dan Pemantauan Terbuka Meditasi Kesedaran Menyatakan Pada Ingatan Benar Dan Salah Bahagian 2

Tugas Deese‑Roediger‑McDermott (DRM).

DRM ialah tugas pembelajaran perkataan yang direka untuk memprovokasi dan menguji pembentukan ingatan palsu bersekutu semantik (Roediger & McDermott, 1995). Kerja semasa menggunakan paradigma DRM yang diubah suai. Walaupun paradigma DRM tipikal terdiri daripada 12-15 senarai pembelajaran perkataan, 6 senarai (lihat Jadual 1) telah digunakan untuk eksperimen semasa (Roediger & McDermott, 1995).

Kesilapan perkaitan semantik ialah masalah yang sering dihadapi oleh manusia dalam proses pemikiran mereka. Ia merujuk kepada salah faham atau peninggalan maklumat penting disebabkan oleh sebab tertentu (seperti ketidakpedulian, kekeliruan ingatan, dll.) apabila orang ingat dan berfikir. Kesilapan seperti ini telah menyebabkan banyak kesan negatif terhadap kehidupan dan pekerjaan seharian kita, jadi kita perlu mengambil beberapa langkah untuk menguatkan daya ingatan dan mengurangkan berlakunya kesilapan seperti ini.

Pertama sekali, tabiat tidur yang baik adalah penting untuk meningkatkan daya ingatan. Tidur adalah tempoh penting bagi otak untuk menyatukan ingatan, terutamanya semasa tidur nyenyak. Kajian telah menunjukkan bahawa kualiti tidur berkait rapat dengan ingatan. Oleh itu, kita harus membangunkan masa tidur yang tetap dan mengekalkan masa tidur yang mencukupi, yang akan membantu meningkatkan ingatan dan mengelakkan kesilapan perkaitan semantik.

Kedua, kita harus mengamalkan corak pemikiran positif. Negativiti mempengaruhi pemikiran kita dan menjadikan kita lebih mudah melakukan kesilapan. Sebaliknya, pemikiran dan cara berfikir yang positif dapat membantu meningkatkan daya ingatan dan ketepatan pemikiran kita. Sebagai contoh, kita boleh mengamalkan sikap optimistik, jangan terlalu risau apabila menghadapi masalah, tetapi carilah penyelesaian kepada masalah.

Selain itu, pemakanan juga mempengaruhi daya ingatan kita. Secara amnya dipercayai bahawa makan sejumlah lemak dan protein boleh meningkatkan daya ingatan. Selain itu, kita juga harus makan lebih banyak buah-buahan dan sayur-sayuran, makanan ini membantu untuk meningkatkan fungsi otak.

Kesimpulannya, kesilapan perkaitan semantik adalah masalah biasa yang kita hadapi apabila mengingat dan berfikir. Untuk mengelakkan kesilapan ini, kita perlu membangunkan tabiat tidur yang baik, corak pemikiran positif, dan tabiat pemakanan yang sihat. Dengan cara ini, ingatan dan ketepatan pemikiran kita akan dipertingkatkan, dan kehidupan serta kerja kita akan menjadi lebih lancar dan cekap. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche boleh membantu kita meningkatkan ingatan, kerana Cistanche juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan, yang sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrisi dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan daya hidup dan daya tahan otak.

Klik tahu suplemen untuk meningkatkan ingatan

Setiap senarai mengandungi 15 perkataan (item kajian) dan 1 item gewang kritikal yang tidak dikemukakan (Roediger & McDermott, 1995). Berdasarkan protokol DRM standard (cth Gallo & Roediger, 2002; Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Roediger & McDermott, 1995), perkataan daripada setiap senarai telah dipesan untuk mengurangkan perkaitan dengan gewang kritikal.

Sementara kerja sebelumnya yang menangani pengaruh meditasi kesedaran pada ingatan palsu telah menggunakan tugas mendapatkan semula ingatan yang melibatkan pengiktirafan (Baranski & Was, 2017) atau pengiktirafan dan ingatan (Ayache et al., 2022; Rosenstreich, 2016; Sherman & Grange, 2020; Wilson et al. , 2015), dalam kerja ini, kami menilai perolehan ingatan benar dan palsu berdasarkan ujian ingat dan pengecaman kerana ingatan palsu dalam tugas DRM adalah teguh di bawah syarat pengambilan semula dan pengecaman (Coburn et al., 2021).

Prosedur
Disebabkan oleh wabak COVID-19 dan keperluan kesihatan jarak sosial yang berkaitan serta penutupan seluruh negeri yang menghalang hubungan secara bersemuka, percubaan itu dijalankan dari jauh. Skrip percubaan telah dijana dalam E-Prime 3 dan dibungkus dalam E-Prime Go (Alat Perisian Psikologi Inc., Sharpsburg, PA). Empat versi percubaan telah dibuat — 2 termasuk FAM dan 2 dengan OMM tetapi dengan pesanan mengimbangi untuk set senarai perkataan DRM dalam fasa sebelum dan selepas meditasi. Individu yang berminat untuk mengambil bahagian menghubungi penyelidik melalui e-mel. Peserta yang layak dikehendaki menandatangani dan mengembalikan borang kebenaran secara elektronik sebelum diperuntukkan secara rawak kepada kumpulan FAM atau OMM. Peserta kemudian dihantar melalui e-mel pautan ke tinjauan dalam talian, arahan percubaan dan pautan untuk skrip yang sepadan dengan peruntukan kumpulan mereka.

Tinjauan Dalam Talian

Peserta mengikuti pautan ke LimeSurvey di mana mereka menjawab soalan demografi, termasuk umur dan jantina mereka, sejarah kesukaran tidur, pergantungan dadah atau alkohol, kognitif, perhatian atau diagnosis psikiatri, dan gangguan intelektual. Peserta kemudiannya menamatkan MAAS. Selepas melengkapkan 5-kaji selidik min, peserta mengikuti pautan e-mel yang berasingan untuk memuat turun skrip percubaan E-prime Go, yang dijalankan pada komputer peserta. Prosedur untuk eksperimen jauh dibentangkan dalam Rajah 1.

Fasa Pembelajaran Pra-meditasi

Percubaan bermula dengan fasa pembelajaran pra-meditasi yang pertama bagi paradigma DRM. Semasa fasa pembelajaran, 3 senarai yang terdiri daripada 15 perkataan setiap satu telah dibentangkan pada skrin secara berurutan selama 1500 ms dengan 10- selang rehat antara senarai (lihat Rajah 2). Peserta telah didedahkan kepada 3 senarai DRM daripada Roediger et al. (2001) pada pra-meditasi (Jadual 1, set A) dan 3 menyenaraikan pasca-meditasi (Jadual 1, set B), bergantung pada susunan set senarai dunia yang diperuntukkan. Persembahan set A dan B telah diimbangi untuk mengambil kira kesan pesanan. Peserta diarahkan untuk mengingati kata-kata sebaik mungkin.

Fasa Ingat Pra-meditasi

Sejurus selepas fasa pembelajaran, peserta memulakan fasa ingat semula pra-meditasi eksperimen yang memerlukan peserta mengingat seberapa banyak perkataan dari fasa pembelajaran yang mereka boleh. Peserta diarahkan untuk menaip, satu demi satu dan dalam sebarang susunan, semua perkataan yang mereka ingat semasa belajar (lihat Rajah 2).

Induksi Kesedaran

Berikutan fasa pembelajaran dan ingatan pra-meditasi, peserta melengkapkan 8-sesi min sama ada FAM atau OMM. Meditasi diterangkan kepada peserta sebagai tugas kognitif pendengaran. Dalam kedua-dua keadaan, audio prarakaman, yang dipersembahkan sebagai sebahagian daripada skrip percubaan E-Prime Go, dipersembahkan dalam bahasa Inggeris melalui fon kepala yang disambungkan ke komputer peribadi peserta. Peserta diarahkan untuk kekal duduk untuk tugasan, menutup mata, menahan diri daripada bergerak dan tidur, dan mengikuti arahan latihan berpandukan audio sebaik mungkin.

Arahan untuk FAM dan OMM adalah berdasarkan transkrip yang sebelum ini digunakan oleh Immink et al. (2017) dan didapati mempengaruhi kawalan kognitif (Colzato et al., 2015a). Dalam kedua-dua keadaan, seorang guru meditasi lelaki bertauliah membimbing suara peserta melalui meditasi. Selepas selesai sesi meditasi masing-masing, peserta melengkapkan penilaian pada pengalaman meditasi mereka yang berkaitan dengan usaha yang dirasakan, motivasi untuk, dan kejayaan dalam melengkapkan teknik kesedaran. Penarafan diperoleh berdasarkan skala gelongsor pada 100-skala analog visual titik (VAS), dengan teks sauh kiri, "Tiada", dan teks sauh kanan, "Maksimum".

Untuk Usaha meditasi, peserta diminta menilai, "Berapa banyak usaha yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas pendengaran kognitif?". Untuk Motivasi meditasi, peserta diminta menilai, "Sejauh manakah anda bermotivasi untuk menyelesaikan tugas pendengaran kognitif?". Untuk Kejayaan meditasi, peserta diminta menilai, "Sejauh manakah anda berjaya menyelesaikan tugas pendengaran kognitif?".

Para peserta dalam kumpulan FAM telah dibimbing langkah demi langkah untuk menumpukan dan mengekalkan perhatian pada pernafasan mereka. Jika fikiran melayang berlaku, peserta diarahkan untuk mengembalikan perhatian kepada nafas mereka. Dalam kumpulan OMM, peserta dibimbing langkah demi langkah untuk memantau kesedaran mereka tentang pernafasan, pemikiran, perasaan dan sensasi badan mereka dari semasa ke semasa tanpa pertimbangan atau kereaktifan emosi.

Fasa Pembelajaran Selepas Meditasi

Sejurus selepas itu, peserta memulakan satu lagi fasa pembelajaran alternatif paradigma DRM. Selain daripada pembentangan set senarai perkataan yang berasingan, fasa pembelajaran kedua adalah sama dengan fasa pembelajaran pra-meditasi.

Fasa Ingat Pasca Meditasi

Fasa ini melibatkan keadaan yang sama seperti fasa ingat semula pra-meditasi. Secara keseluruhan, percubaan dalam talian mengambil masa kira-kira 20 minit.

Ujian Pengiktirafan

Ujian pengecaman terdiri daripada 120 percubaan di mana ingatan benar, ingatan palsu, atau perkataan pengacau dipersembahkan secara individu, dan peserta mempunyai respons paksa dua pilihan untuk menunjukkan sama ada perkataan itu sebelum ini dikaji dalam senarai pra dan pasca meditasi atau tidak. Percubaan terdiri daripada 90 perkataan yang dikaji (ingatan sebenar) daripada senarai perkataan sebelum dan selepas meditasi, 6 perkataan item kritikal (memori palsu) daripada set senarai perkataan sebelum dan selepas meditasi, dan 24 perkataan distraktor, yang merupakan perkataan yang tidak dipelajari. daripada senarai yang diterangkan oleh Roediger et al. (2001).

Prestasi ujian pengecaman adalah berdasarkan ketepatan dan masa tindak balas. Tindak balas yang betul ialah apabila peserta menjawab perkataan ingatan yang benar seperti yang dikaji sebelum ini atau memberi respons kepada perkataan ingatan palsu atau perkataan pengganggu sebagai tidak dipelajari sebelumnya. Masa tindak balas dikira sebagai kependaman antara penampilan perkataan dan kemasukan respons. Rasional untuk kemasukan prestasi masa tindak balas pengecaman adalah untuk menilai sama ada ketepatan pengecaman dipengaruhi oleh potensi pertukaran antara kependaman tindak balas dan ketepatan tindak balas. Tiada maklum balas diberikan selepas respons dan selang 1-s campur dalam pembentangan perkataan.

Analisis data

Analisis data telah dijalankan dalam IBM SPSS Statistics for Windows, Version 27. Ujian-t sampel bebas yang berasingan telah dijalankan untuk menilai sama ada kumpulan meditasi kesedaran berbeza dengan ketara dari segi umur peserta dan kecenderungan kesedaran, yang terakhir berdasarkan skor MAAS. Data umur dan MAAS tidak disediakan oleh seorang peserta dalam kumpulan OMM. Ujian khi kuasa dua telah dijalankan untuk menguji perbezaan kumpulan dalam taburan jantina dan taburan susunan senarai perkataan DRM antara sebelum dan selepas meditasi. Ujian-t sampel bebas tambahan telah dijalankan untuk menguji perbezaan kumpulan dalam penilaian sesi meditasi yang berkaitan dengan usaha, motivasi, dan kejayaan yang dirasakan. Pekali korelasi Pearson dikira antara skor MAAS peserta dan penilaian meditasi.

Bagi setiap peserta dan ujian ingat semula (iaitu pra dan pasca meditasi), peratusan ingat semula dikira untuk ingatan benar (item yang dipelajari) dan ingatan palsu (item kritikal). Peratusan ingatan peserta menjalani pengesanan luar biasa. Walaupun pengesanan outlier mengenal pasti dua nilai tinggi (100%) dalam kumpulan FAM dan dua nilai tinggi (100%) dalam kumpulan OMM untuk peratusan ingatan ingatan palsu semasa premeditation dan dua nilai tinggi (62.2%, 71.1%) dalam kumpulan FAM untuk ingatan ingatan sebenar pada pasca meditasi, nilai-nilai ini dianggap secara munasabah mencerminkan prestasi peratusan ingatan semula dan dengan itu, bermakna untuk tujuan sekarang. Oleh itu, nilai ini tidak dikecualikan daripada analisis inferensi.

Data kemudiannya dianalisis untuk kenormalan. Ujian Shapiro-Wilk digunakan kerana ia dianggap sesuai untuk saiz sampel yang kecil (Le Boedec, 2016). Semua data diedarkan secara normal kecuali pembolehubah peratusan ingatan palsu yang melanggar kenormalan (p=0.003). Walau bagaimanapun, skew dan kurtosis untuk peratusan ingatan ingatan palsu tidak melanggar skor cut-off 2 dan dengan itu dianggap dalam had kekukuhan yang boleh diterima untuk analisis varians (ANOVA; Field, 2009).

Oleh itu, semua data peratusan ingat telah menjalani analisis inferensi parametrik. Peratusan ingat kembali telah diserahkan 2 (Kumpulan: FAM, OMM)×2 (Susunan Senarai: AB, BA)×2 (Jenis Memori: Betul, Salah)×2 (Titik Masa Ujian: Pra dan Selepas meditasi) ANOVA dengan berulang langkah ke atas dua faktor yang terakhir. Faktor Susunan Senarai mencerminkan sama ada peserta mempelajari set senarai perkataan A atau B semasa mengingat semula pra-meditasi dan kemudian senarai perkataan lain semasa mengingat semula selepas meditasi (iaitu Pesanan AB atau BA) (lihat Jadual 1 untuk senarai perkataan di bawah set A dan B) .

Jika umur peserta, skor MAAS, atau penilaian meditasi, markah VAS berbeza dengan ketara antara kumpulan, ini hendaklah dimasukkan sebagai kovariat dalam analisis kovarians menggunakan faktor yang digariskan di atas. Lokus mana-mana interaksi penting dinilai dengan analisis kesan utama mudah post hoc menggunakan perbezaan paling ketara (LSD).

Untuk menguji sama ada peningkatan ingatan ingatan benar dan palsu dikaitkan dengan kesedaran sifat (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017), pekali korelasi Pearson dikira antara skor MAAS dan ingatan ingatan benar dan palsu sebelum dan selepas meditasi. Kami juga memasukkan penarafan usaha meditasi, kejayaan dan motivasi dalam pengiraan pekali korelasi Pearson, berdasarkan tanggapan bahawa usaha dan keberkesanan diri, atau kejayaan, dalam menyelesaikan teknik meditasi, mungkin secara tidak langsung mempengaruhi ingatan ingatan benar dan palsu.

Sebagai contoh, penarafan usaha yang lebih tinggi yang dikaitkan dengan melengkapkan FAM telah dikaitkan dengan kesan keadaan kesedaran yang lebih tinggi pada kawalan perencatan (Yamaya et al., 2023), manakala penarafan usaha yang lebih tinggi untuk OMM telah dikaitkan dengan kesan keadaan yang lebih tinggi pada pembelajaran jujukan motor (Immink et al. al., 2017). Kami mengaitkan motivasi meditasi yang dilaporkan sendiri dengan ingatan yang benar dan palsu kerana motivasi telah dilaporkan mencerminkan kualiti keadaan meditasi (Spanos et al., 1980). Kiraan pra dan pasca meditasi bagi perkataan yang diingati tidak terdapat dalam senarai yang dikaji atau mewakili item kritikal senarai perkataan dibandingkan antara kumpulan FAM dan OMM menggunakan pemodelan regresi linear umum dengan taburan Poisson dan ujian khi kuasa dua Wald.

Bagi setiap peserta, ketepatan peratus ujian pengecaman dan masa tindak balas min dikira mengikut jenis perkataan (ingatan sebenar, ingatan palsu, pengalih perhatian) dan fasa kajian senarai perkataan (pra-meditasi, pasca-meditasi).

Faktor senarai perkataan telah dimasukkan dalam analisis untuk menguji sama ada ketepatan pengecaman atau masa tindak balas bergantung pada perkataan yang dibentangkan sebelum atau selepas meditasi sesi tunggal. Ketepatan pengecaman dan masa tindak balas min untuk perkataan ingatan benar dan palsu diserahkan secara berasingan kepada 2 (Kumpulan: FAM, OMM) × 2 (Susunan Senarai: AB, BA) × 2 (Jenis Memori: Benar, Salah) × 2 (Titik Masa Ujian : Pra dan Selepas Meditasi) ANOVA dengan langkah berulang pada dua faktor yang terakhir. Ketepatan pengecaman dan masa tindak balas min untuk perkataan distraktor diserahkan secara berasingan kepada 2 (Kumpulan: FAM, OMM)×2 (Urutan Senarai: AB, BA) ANOVA. Skor MAAS atau penilaian meditasi Skor VAS hendaklah dimasukkan sebagai kovariat sekiranya terdapat perbezaan kumpulan meditasi yang ketara dalam ukuran ini. Lokus mana-mana interaksi penting dinilai dengan analisis kesan utama mudah post hoc menggunakan perbezaan paling ketara (LSD). Pekali korelasi Pearson dikira antara skor MAAS, penilaian VAS meditasi, ingatan benar dan palsu sebelum dan selepas meditasi, dan ketepatan pengecaman kata pengganggu dan masa tindak balas. Motivasi untuk menjalankan analisis korelasi ini adalah serupa dengan yang diterangkan untuk ingatan ingatan benar dan palsu.

Keputusan

Ujian untuk Perbezaan Kumpulan: Ciri-ciri Peserta, Penilaian Meditasi dan Susunan Senarai DRM

Kumpulan gaya meditasi kesedaran tidak jauh berbeza dari segi taburan jantina (p=0.54), umur peserta (p=0.52) atau skor MAAS (p=0.24) (lihat Jadual 2). Skor MAAS dalam sampel sekarang, 3.75, adalah setanding dengan skor min 3.97 yang dilaporkan oleh Brown dan Ryan (2003) untuk orang dewasa komuniti yang tidak bermeditasi. Sampel sekarang adalah di bawah skor min 4.38 yang dilaporkan untuk aktif (Brown & Ryan, 2003), menyokong tanggapan bahawa sampel semasa adalah meditator kesedaran naif. Markah VAS Meditasi untuk Efort (p=0.60), Motivasi (p=0.42) dan Kejayaan (p=0.38) tidak berbeza dengan ketara antara FAM dan OMM (lihat Jadual 2). Skor MAAS tidak berkorelasi dengan ketara dengan penilaian VAS meditasi untuk Efort (p=0.08) atau Motivasi (p=0.14) tetapi berkorelasi dengan ketara dengan penilaian kejayaan meditasi, r(33){{28 }}.44, hlm=0.01. Kumpulan tidak berbeza dengan ketara berkenaan pengedaran susunan senarai perkataan DRM antara sebelum dan selepas meditasi (p=0.49) (lihat Jadual 2).

Analisis Pengingat Ingatan Betul dan Palsu

Analisis peratusan ingat semula mendedahkan kesan utama yang ketara bagi Jenis Memori (F[1, 30]=14.08, p < 0.001, η2 separa{ {7}}. 32) dan Susunan Senarai (F[1, 30]=6.10, p=0.019, η2 separa= 0.17. Terdapat {{ yang ketara. 18}}cara interaksi Jenis Memori dan Titik Masa Ujian (F[1, 30]=18.00, p < 0.001, η2 separa=0.382) tetapi ini telah digantikan oleh Jenis Memori yang ketara × Titik Masa Ujian × Interaksi Susunan Senarai, F(1, 30)=6.91, p=0.013, η2 separa=0.19. Semua kesan dan interaksi utama lain tidak ketara.

Analisis kesan utama mudah untuk interaksi cara 3-yang ketara mendedahkan bahawa untuk jenis ingatan sebenar, tidak terdapat perbezaan yang ketara dalam peratusan ingat semula antara pra- (Min=32.75%, SE=3. 72) dan post-meditasi (Min=33.04%, SE=3.20, p=0.94) untuk kumpulan susunan senarai AB. Untuk kumpulan susunan senarai BA, ingatan ingatan sebenar semasa pra-meditasi (Min=31.57%, SE=3.77) adalah jauh lebih tinggi daripada pada pasca-meditasi (Min=22. 84%, SE=3.24, p=0.041). Ingatan ingatan sebenar untuk kumpulan AB adalah jauh lebih tinggi daripada kumpulan BA pada pasca-meditasi (p=0.033) tetapi bukan pra-meditasi (p=0.83). Untuk ingatan ingatan palsu, kumpulan susunan senarai AB tidak menunjukkan perbezaan yang ketara antara pra- (Min=37.73%, SE=7.19) dan pasca meditasi (Min=50. 93%, SE=8.10, p=0.18) ujian.

Kumpulan susunan senarai BA menunjukkan ingatan ingatan sebenar yang jauh lebih tinggi pada selepas meditasi (Min=47.88%, SE=8.22) berbanding pra-meditasi (Min=1.67%, SE=7.30, hlm<0.001) tests. The AB list order group demonstrated significantly higher false memory recall at pre-meditation (p<0.001). No significant list order group differences were observed for post-meditation false memory recall (p = 0.79). True and false memory mean recall percentages for FAM and OMM groups at pre- and post-meditation retrieval tests are presented in Table 3 and illustrated in Fig. 3.

Korelasi Skor MAAS dan Penilaian Meditasi dengan Ingatan Ingatan Benar dan Palsu

MAAS scores were not significantly correlated with recall percentages for true and false memory at pre- and post-meditation tests (all p>0.091). Meditation Effort and Motivation VAS scores were not significantly correlated with true or false memory recall at pre- and post-meditation tests (all p>0.06). Meditation Success VAS scores were not significantly correlated with false memory recall (all p>0.22) atau ingatan ingatan sebenar pada ujian pra-meditasi (p=0.52). Walau bagaimanapun, terdapat korelasi positif yang ketara antara skor VAS Kejayaan meditasi dan peratusan ingatan ingatan sebenar pada pasca meditasi, r(34)=0.43, p=0.011.

Analisis Perkataan Item Tidak Dikaji atau Kritikal
Kumpulan tidak berbeza dengan ketara mengenai kiraan perkataan yang dipanggil semula yang tidak muncul pada senarai yang dikaji atau mewakili item kritikal pada ujian ingat semula pra-meditasi (Min=1.09, 95% CI: {{14} }.79, 1.50, p=0.85) atau ujian ingat semula selepas meditasi (Min=1.32, 95% CI: 0.67, 1.98, p=0.192).

Analisis Pengecaman Ingatan Betul dan Palsu

Analysis of recognition accuracy for true and false memory words revealed a significant main effect of Memory Type, F(1,30) = 51.31, p < 0.001, η2 partial= 0.63. Recognition accuracy for true memory words (M = 63.14%, SE=2.83) was significantly higher than for false memory words (M=20.87%, SE=3.88). No other significant main effects or interactions were found for the recognition accuracy of true and false memory words (all p>0.17). Analysis of recognition mean reaction time for true and false memory words revealed no significant main effects or interactions (all p>0.19). No significant main effects or interactions for Group or List Order were observed in the analysis of distractor word accuracy and mean reaction time (all p>0.31).

Korelasi Skor MAAS dan Penilaian Meditasi dengan Pengecaman Ingatan Betul dan Palsu

Analisis korelasi skor MAAS dan penilaian Usaha, Motivasi dan Kejayaan meditasi dengan ketepatan pengecaman dan masa tindak balas min menunjukkan tiada korelasi yang signifikan antara skor MAAS atau skor VAS Motivasi meditasi dan prestasi ujian pengecaman (semua p > {{0}} .069). Markah VAS Usaha Meditasi menunjukkan korelasi positif yang signifikan dengan ketepatan pengecaman untuk perkataan ingatan palsu selepas meditasi (item kritikal senarai kajian pasca meditasi), r(34)=0.36, p=0.021 . Kejayaan Meditasi Skor VAS mempunyai korelasi positif yang signifikan dengan ketepatan pengecaman untuk perkataan ingatan sebenar selepas meditasi (r[34]=0.42, p=0.014) dan korelasi negatif yang ketara dengan pasca meditasi ketepatan pengecaman perkataan ingatan palsu (r[34]=− 0.38, p=0.027).

Perbincangan

Penemuan yang berbeza wujud dalam kesusasteraan mengenai pengaruh meditasi kesedaran terhadap pembentukan ingatan yang benar dan palsu. Penyelidikan terdahulu tidak mengambil kira keadaan kawalan kognitif yang berbeza yang timbul daripada gaya meditasi kesedaran yang berbeza (Lippelt et al., 2014). Oleh itu, matlamat sekarang adalah untuk menyiasat jika FAM dan OMM negeri memberikan pengaruh yang berbeza terhadap ingatan benar dan palsu. Berdasarkan model keadaan metacontrol (Hommel, 2015; Hommel & Colzato, 2017), telah diramalkan bahawa peningkatan kawalan kognitif yang dikaitkan dengan keadaan FAM akan mengakibatkan pengurangan ingatan palsu dan peningkatan perolehan ingatan benar. Oleh kerana keadaan OMM dianggap melemahkan kawalan kognitif (Hommel & Colzato, 2017; Lippelt et al., 2014), pertama kali dihipotesiskan bahawa OMM akan membawa kepada peningkatan kejadian ingatan palsu.
Negeri Kesedaran FAM dan OMM Mungkin Meningkatkan Ingatan Palsu

Bertentangan dengan ramalan, FAM dan OMM tidak berbeza dalam ingatan ingatan palsu semasa pasca meditasi. Walau bagaimanapun, peningkatan ketara dalam peratusan ingatan ingatan palsu antara ujian pra dan pasca meditasi menunjukkan bahawa kedua-dua gaya meditasi kesedaran mungkin memberikan pengaruh yang setanding pada pembentukan memori palsu. Sesi tunggal FAM dan OMM mungkin memberikan gambaran memori yang lebih umum bagi maklumat yang dikodkan (Schacter et al., 2011) sama ada dengan meningkatkan pengaktifan maklumat berkaitan semantik (Gallo, 2010; Gallo & Roediger, 2002; Roediger & McDermott, 1995) atau mengukuhkan representasi inti (Brainerd & Reyna, 2002). Menambah ingatan umum melalui keadaan kesedaran mungkin menjelaskan manfaat yang lebih luas daripada meditasi kesedaran pada ujian ingatan semantik, seperti tugas kefasihan lisan (Heeren et al., 2009; Zeidan et al., 2010).

Peningkatan ingatan ingatan palsu berikutan gaya kesedaran FAM dan OMM yang ditunjukkan dalam kerja ini adalah konsisten dengan beberapa kajian terdahulu yang menyiasat pengaruh meditasi kesedaran terhadap ingatan palsu (Rosenstreich, 2016; Wilson et al., 2015). Sebagai contoh, Wilson dan rakan sekerja (2015) melaporkan peningkatan ketara dalam ingatan palsu dalam satu sesi meditasi kesedaran tertumpu nafas, yang hampir sama dengan teknik FAM yang digunakan dalam kerja ini. Peningkatan ingatan palsu berikutan OMM memanjangkan literatur terdahulu dengan menunjukkan bahawa meditasi kesedaran mempengaruhi ingatan palsu mungkin tidak terhad kepada gaya meditasi FAM.

Untuk kesedaran kami, ini adalah demonstrasi pertama peningkatan ingatan palsu berikutan keadaan meditasi berdasarkan gaya OMM sahaja. Demonstrasi sebelumnya peningkatan ingatan palsu berikutan OMM adalah apabila gaya ini digabungkan dengan gaya FAM dalam sesi meditasi (Calvillo et al., 2018; Meeks et al., 2019; Rosenstreich, 2016). Penemuan sekarang menggambarkan bahawa kemasukan gaya FAM tidak perlu untuk menimbulkan pembentukan ingatan palsu selepas meditasi sesi tunggal. Ini boleh ditimbulkan oleh gaya OMM itu sendiri.

Seperti demonstrasi sebelumnya, peningkatan ingatan palsu berikutan gaya FAM dan OMM adalah berdasarkan satu sesi meditasi. Latihan meditasi mungkin diperlukan untuk mendapatkan pengaruh berbeza gaya FAM dan OMM pada pembentukan ingatan benar dan palsu selaras dengan apa yang mungkin diramalkan daripada model keadaan kawalan meta (Hommel & Colzato, 2017) dan bukti empirikal keadaan kawalan kognitif yang berbeza yang ditubuhkan oleh gaya ini (Lippelt et al., 2014). Kesan setanding gaya FAM dan OMM pada ingatan palsu yang ditunjukkan dalam eksperimen ini mungkin diambil kira oleh keupayaan berkurangan peserta naif meditasi untuk mencapai keadaan OMM dan akibatnya, ingkar kepada keadaan FAM.

Penemuan sekarang adalah berbeza dengan demonstrasi sebelumnya tentang penurunan ingatan palsu daripada meditasi kesedaran atau kekurangan kesan kesedaran pada ingatan palsu (Ayache et al., 2022; Baranski & Was, 2017; Sherman & Grange, 2020). Baranski & Was, (2017) menjelaskan bahawa keputusan berubah-ubah boleh menunjukkan bahawa kesan meditasi kesedaran terhadap ingatan palsu tidak kukuh dan terdedah kepada beberapa faktor, seperti tahap latihan/pendedahan meditasi peserta, kecenderungan kesedaran, tempoh sesi meditasi, dan bilangan senarai perkataan yang dipelajari. Kajian yang melaporkan sama ada penurunan dalam ingatan palsu (Baranski & Was, 2017) atau tiada perubahan dalam ingatan atau pengecaman ingatan palsu semasa pasca meditasi (Sherman & Grange, 2020) tidak mengawal pengalaman meditasi sebelumnya atau latihan kognitif.

Ayache et al. (2022), Rosenstreich & Ruderman (2017), dan Rosenstreich (2016) sebelum ini mengawal pengalaman meditasi sebelumnya dalam demonstrasi kesan keadaan meditasi kesedaran mereka pada ingatan palsu. Rasional untuk kawalan ini ialah pengalaman meditasi formal boleh meningkatkan kesedaran disposisi, yang menimbulkan potensi kekeliruan dalam penyiasatan kesan keadaan kesedaran pada ingatan palsu. Kami tidak melihat sebarang korelasi yang signifikan antara pelupusan kesedaran dan ingatan ingatan palsu yang menunjukkan bahawa kawalan sedemikian mungkin tidak diperlukan, dan lebih meluas lagi, pelupusan kesedaran bukanlah faktor yang mengelirukan dalam kerja sebelumnya. Kami juga menetapkan untuk mengambil kira potensi perbezaan individu dalam kesan keadaan kesedaran berdasarkan usaha yang dilaporkan sendiri (Immink et al., 2017; Yamaya et al., 2023), kejayaan (Brandmeyer et al., 2019) dan motivasi (Spanos et al. al., 1980).

Kami tidak menemui sebarang korelasi antara usaha, kejayaan, atau motivasi yang dilaporkan sendiri dengan ingatan ingatan palsu selepas meditasi kesedaran. Penemuan sekarang mencadangkan bahawa kesan keadaan meditasi kesedaran terhadap ingatan ingatan palsu tidak bergantung pada perbezaan individu dalam keberkesanan meditasi yang dirasakan atau motivasi meditasi. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa ketepatan pengecaman bergantung kepada perbezaan individu dalam usaha dan kejayaan meditasi yang dilaporkan sendiri. Penilaian usaha meditasi dikaitkan secara positif dengan penolakan tepat terhadap kata-kata palsu seperti yang dikaji sebelum ini berikutan keadaan meditasi. Penilaian kejayaan meditasi dikaitkan secara positif dengan pengiktirafan tepat bagi perkataan senarai yang dibentangkan selepas keadaan meditasi.

Oleh itu, adalah jelas bahawa usaha dan kejayaan yang dilaporkan sendiri yang lebih tinggi, yang mungkin mencerminkan keberkesanan yang dirasakan dalam melengkapkan teknik kesedaran, dikaitkan dengan keupayaan yang lebih tinggi untuk membezakan perkataan ingatan yang benar dan palsu dalam ujian pengecaman. Walau bagaimanapun, penjelasan ini rumit oleh pemerhatian bahawa kejayaan yang dilaporkan sendiri yang lebih tinggi juga dikaitkan dengan prestasi yang lebih lemah dalam menolak perkataan ingatan palsu yang dikaitkan dengan senarai yang dikodkan selepas keadaan meditasi. Penyelidikan lanjut diperlukan untuk menangani hubungan yang tidak jelas antara usaha meditasi yang dilaporkan sendiri dan kejayaan dan ketepatan pengiktirafan. Kerja juga diperlukan untuk menangani mengapa langkah meditasi yang dilaporkan sendiri dikaitkan dengan ketepatan pengecaman tetapi bukan ingatan ingatan. Penemuan ini menyerlahkan bahawa perbezaan individu dalam usaha meditasi yang dirasakan dan kejayaan perlu dipertimbangkan dalam penyelidikan yang menyiasat kesan keadaan meditasi pada ingatan.

Pengaruh meditasi kesedaran terhadap peningkatan ingatan palsu yang dilaporkan di sini mesti dipertimbangkan dengan berhati-hati. Pertama, demonstrasi sekarang tidak termasuk syarat kawalan. Oleh itu, masih munasabah bahawa peningkatan ingatan ingatan palsu yang diperhatikan pada pasca meditasi adalah disebabkan oleh pengekodan berulang dan ujian pengambilan semula, dan bukan disebabkan oleh pendedahan kepada meditasi kesedaran dalam pusingan kedua pengekodan dan pengambilan semula. Kerja terdahulu telah menunjukkan bahawa kesan amalan adalah tinggi untuk ujian ingatan berulang (Benedict & Zgaljardic, 1998).

Walaupun senarai DRM alternatif digunakan pada fasa pra dan selepas meditasi, peserta mungkin mengalami peningkatan pembentukan memori palsu sebagai fungsi amalan khusus ujian. Iaitu, peserta mungkin telah belajar semasa fasa DRM pra-meditasi bahawa senarai mengikut tema atau intipati tertentu (cth tidur) dan menggunakan pengetahuan ini pada fasa pembelajaran selepas meditasi. Ketiadaan kumpulan kawalan menghalang kesimpulan yang yakin mengenai punca peningkatan ingatan palsu, kerana ini boleh dikaitkan dengan kesan amalan yang berkaitan dengan reka bentuk pra/selepas. Walau bagaimanapun, jika penemuan semasa adalah akibat daripada amalan, maka peningkatan dalam ingatan ingatan sebenar juga dijangka. Kajian semasa tidak mengesan peningkatan sedemikian, menimbulkan keraguan tentang kesan amalan sebagai penjelasan untuk keputusan sekarang. Walau bagaimanapun, kajian masa depan harus membandingkan FAM dan OMM kepada kumpulan kawalan tanpa meditasi untuk memastikan bahawa peningkatan pembentukan ingatan palsu adalah fungsi meditasi kesedaran.

Sebab kedua untuk merawat demonstrasi semasa peningkatan ingatan palsu berikutan meditasi kesedaran dengan berhati-hati terletak pada kemungkinan bahawa kesan utama titik masa ujian mungkin telah dipengaruhi oleh susunan senarai perkataan yang digunakan dalam keadaan sebelum dan selepas meditasi seperti digambarkan dalam interaksi tiga hala yang kompleks berdasarkan susunan senarai, titik masa ujian, dan faktor jenis ingatan. Sememangnya, perlu diingatkan bahawa, sama seperti kekurangan kawalan mengenai pengalaman meditasi sebelumnya, penyelidikan setakat ini juga biasanya tidak dikawal untuk pembolehubah yang ditubuhkan sebelum ini yang berkaitan dengan pemprosesan bersekutu dan senarai DRM khususnya, termasuk ke hadapan (Brainerd & Wright, 2005). ) dan kekuatan bersekutu ke belakang (Cann et al., 2011; Howe, Wimmer & Blease, 2009), dan konstruk lain seperti kekuatan inti min (Brainerd et al., 2020).

Kerja masa depan akan dapat memahami dengan lebih teliti bagaimana meditasi boleh mempengaruhi ingatan palsu, dan yang lebih penting, aspek dan proses ingatan yang berkaitan dengan ingatan palsu jika binaan tersebut diukur dan diambil kira. Ini diserlahkan dalam karya Howe, Wimmer, dan Blease (2009), yang menyatakan bahawa wujud perbezaan dalam cara kenangan palsu boleh dicipta antara kanak-kanak dan orang dewasa, yang berpotensi disebabkan oleh perbezaan dalam kawalan perencatan dan automatik; ini mempunyai implikasi untuk pemahaman kita tentang ingatan palsu dan menghubungkan proses dengan mekanisme kawalan perhatian yang berpotensi ditandakan oleh meditasi. Oleh itu, analisis seperti yang dinyatakan di sini mungkin merupakan langkah seterusnya yang penting dalam literatur ini.

Keadaan Kesedaran FAM dan OMM Tidak Mempengaruhi Ingatan Sebenar

Memandangkan FAM dianggap meningkatkan keadaan kawalan kognitif, hipotesis kedua meramalkan bahawa teknik ini akan membawa kepada peningkatan yang lebih besar dalam ingatan sebenar berbanding OMM berbanding dengan kawalan pra-meditasi. Hipotesis ini tidak disokong, kerana FAM dan OMM menyatakan tidak berbeza mengenai ingatan ingatan sebenar. Di samping itu, peningkatan dalam pembentukan ingatan sebenar daripada pra hingga pasca meditasi tidak dikesan untuk mana-mana kumpulan, menunjukkan bahawa sementara keadaan kawalan kognitif yang disebabkan oleh sesi tunggal FAM dan OMM meningkatkan ingatan palsu, mereka tidak mempengaruhi pembentukan ingatan sebenar.

Penemuan semasa bercanggah dengan laporan sebelumnya tentang peningkatan ingatan sebenar berikutan meditasi kesedaran (Baranski & Was, 2017; Rosenstreich, 2016). Ini boleh diambil kira oleh perbezaan dalam pengalaman meditasi yang disediakan sebelum mewujudkan keadaan meditasi sebelum pengekodan memori. Sebagai contoh, Rosenstreich (2016) melatih peserta dalam meditasi kesedaran selama 5 minggu sebagai sebahagian daripada menunjukkan peningkatan ingatan sebenar daripada meditasi kesedaran. Basso et al., (2019) mendapati bahawa peningkatan dalam pembentukan ingatan sebenar terbukti selepas 8 tetapi bukan 4 minggu latihan meditasi.

Oleh itu, berbeza dengan ingatan palsu, memperoleh peningkatan ingatan sebenar daripada meditasi kesedaran satu sesi nampaknya bergantung pada latihan meditasi sebelumnya (Brown et al., 2016; Heeren et al., 2009; Lykins et al., 2012; Nyhus et al. ., 2019). Ketiadaan ingatan sebenar yang meningkat berikutan meditasi kesedaran yang ditunjukkan dalam kerja ini mungkin diambil kira oleh ketiadaan latihan meditasi dalam sampel ini.

Ingatan sebenar itu, tetapi bukan ingatan palsu, bergantung pada latihan kesedaran sebelumnya dan boleh dijelaskan oleh hierarki pemprosesan ingatan di mana ingatan umum lebih mudah diperolehi daripada ingatan terperinci secara persepsi atau kontekstual (Haque & Conway, 2010). Oleh itu, peningkatan yang lebih kecil dalam kawalan perhatian daripada FAM dan OMM sesi tunggal dalam pemula meditasi mungkin mencukupi untuk menunjukkan peningkatan serta-merta dalam ingatan tersusun peringkat rendah dan semantik yang dikaitkan dengan ingatan palsu. Penambahbaikan dalam proses ingatan peringkat tinggi yang menyumbang kepada ingatan sebenar, sebaliknya, mungkin memerlukan tahap kawalan perhatian yang lebih tinggi, yang seterusnya memerlukan lebih banyak penyesuaian struktur atau fungsi saraf jangka panjang yang bergantung pada latihan meditasi kesedaran (Lardone et al. , 2018).

Had dan Hala Tuju Masa Depan

Terdapat beberapa sebab yang berpotensi mengapa kajian ini tidak mengesan perbezaan yang signifikan antara FAM dan OMM pada pembentukan ingatan benar dan palsu. Pertama, teknik ini tidak saling eksklusif, kerana OMM diiktiraf melibatkan aspek FAM (Lee et al., 2018). Selain itu, FAM dianggap sesuai untuk pemula, manakala OMM dianggap sebagai teknik yang lebih maju (Lippelt et al., 2014).

Akibatnya, kumpulan OMM mungkin telah dipengaruhi oleh keadaan kognitif yang lebih hampir menyerupai FAM. Walaupun FAM tidak semestinya melibatkan aspek teknik OMM, peserta dalam kumpulan FAM mungkin tidak mematuhi arahan khusus meditasi yang diperuntukkan mereka. Oleh itu, ia tidak boleh disimpulkan dengan yakin bahawa kumpulan FAM dan OMM mencapai keadaan kawalan kognitif yang berbeza yang diperlukan untuk memberikan pengaruh yang bertentangan pada perhatian dan seterusnya ingatan. Disebabkan oleh perbezaan kesukaran antara FAM dan OMM, kajian masa depan harus mempertimbangkan melatih peserta naif meditasi dalam teknik ini.

Selain itu, memandangkan keadaan FAM dan OMM telah menunjukkan corak aktiviti saraf yang berbeza (Yordanova et al., 2020), electroencephalography (EEG) mungkin membuktikan alat yang berguna untuk penyelidikan masa depan untuk mengukur secara objektif sejauh mana peserta mencapai keadaan yang berbeza ini. Selaras dengan meditasi kesedaran sebelumnya dan kajian ingatan palsu (Ayache et al., 2022; Sherman & Grange, 2020), kerja masa depan harus menyertakan semakan manipulasi untuk memastikan peserta mewujudkan keadaan FAM dan OMM yang berbeza yang dimaksudkan berikutan pengekodan.

Kedua, projek semasa dihadkan oleh saiz sampelnya yang kecil yang mengurangkan keupayaan untuk mengesan perbezaan yang ketara antara kumpulan. Analisis kuasa post hoc mendedahkan bahawa kajian semasa tidak mempunyai kuasa yang mencukupi ({{0}}.41) untuk mengesan perbezaan ketara antara kumpulan FAM dan OMM pada tahap alfa 0.05 dan saiz kesan sederhana (Faul et al., 2007). Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa kesan ketara dikatakan boleh dipercayai walaupun di bawah keadaan kuasa statistik yang rendah (Gelman & Carlin, 2014). Penyelidikan masa depan mesti mengambil sampel yang lebih besar untuk memastikan kuasa yang mencukupi untuk mengesan sebarang potensi perbezaan antara teknik ini pada pembentukan ingatan benar dan palsu.

Sampel semasa termasuk peserta yang melaporkan insomnia, pergantungan dadah atau alkohol, dan diagnosis yang berkaitan dengan perhatian atau gangguan kognitif dan keadaan psikiatri. Kami berhasrat untuk memasukkan ciri-ciri peserta ini memandangkan kehadiran mereka dalam populasi umum. Walau bagaimanapun, kehadiran ini dalam sampel boleh berpotensi mempengaruhi keputusan secara berbeza daripada apa yang mungkin dijangkakan dalam sampel yang bebas daripada sebarang keadaan kognitif, tidur, psikiatri atau pergantungan bahan.

Satu lagi batasan kajian ini ialah kekurangan persekitaran makmal terkawal yang menghalang penyeliaan dan kawalan peserta ke atas input yang mengganggu. Disebabkan oleh wabak COVID-19, peserta menyelesaikan syarat percubaan di rumah mereka. Akibatnya, peserta mungkin lebih mudah melepaskan diri daripada meditasi kerana gangguan, fikiran yang melayang, atau kebosanan. Memandangkan pengembaraan minda telah didapati memberi kesan buruk kepada prestasi kognitif (Zeidan et al., 2010), ada kemungkinan bahawa pengasingan peserta, atau kekurangan pematuhan kepada protokol kajian, mungkin telah mempengaruhi keputusan.

Sampel termasuk peserta yang melaporkan sendiri kualiti tidur yang lemah, pergantungan bahan, gangguan kognitif, atau keadaan psikiatri. Peserta yang melaporkan sejarah ini tidak dikecualikan untuk membenarkan sampel inklusif dalam lingkungan umur. Walau bagaimanapun, terdapat potensi bahawa peserta ini mungkin berbeza tentang cara mereka menyelesaikan teknik kesedaran, serta ujian DRM dan pengambilan semula.

Had lain ialah analisis peratusan ingatan kami tidak mengambil kira potensi pengaruh tempoh ingat semula. Ujian ingat semula sekarang tidak mengawal jumlah masa yang ada untuk memanggil semula item. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa walaupun peratusan mengingat tidak berbeza antara gaya meditasi kesedaran, jumlah masa yang digunakan untuk mengingat setiap item mungkin berbeza. Akhirnya, provokasi ingatan palsu bersekutu semantik menggunakan paradigma DRM mungkin tidak digeneralisasikan kepada ingatan palsu dunia sebenar (Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Zhu et al., 2013). Oleh itu, penyelidikan masa depan harus menyiasat pengaruh keadaan FAM dan OMM pada tugas ingatan yang berbeza yang mungkin lebih mencerminkan senario dunia sebenar.

Pada tahun 2017, Ayache et al., (2022) sahaja telah menjalankan penilaian yang paling menonjol secara ekologi terhadap pengaruh meditasi kesedaran pada ingatan palsu menggunakan tugas DRM berasaskan persekitaran maya. Paradigma maklumat salah, di mana peserta didedahkan kepada acara, diberikan maklumat selepas acara yang mengelirukan, dan kemudiannya diminta untuk mengingati butiran, mungkin lebih umum kepada bentuk ingatan palsu dunia sebenar (Nichols & Loftus, 2019). Oleh itu, boleh membantu untuk menjelaskan kesan FAM dan OMM pada generalisasi ingatan harian.

Selain itu, perbezaan individu dalam perhatian telah dikaitkan dengan perbezaan dalam pengeluaran maklumat yang salah (Rivardo et al., 2011). Oleh itu, langkah ingatan palsu alternatif mungkin melibatkan proses perhatian yang berasingan dan dengan itu boleh membantu untuk mengesan sebarang potensi perbezaan antara keadaan FAM dan OMM mengenai ingatan ingatan benar dan palsu. Kerja masa depan harus terus menangani sama ada perbezaan individu dalam kecenderungan kesedaran, yang telah ditunjukkan kepada pengaruh meditasi sederhana pada ingatan palsu (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017) mempengaruhi bagaimana keadaan FAM dan OMM mempengaruhi pembentukan ingatan palsu.

Ucapan terima kasih

Kami mengucapkan terima kasih kepada dua pengulas tanpa nama atas ulasan mereka yang bernas dan membina pada versi terdahulu manuskrip penerbitan ini. Kerja dan penyediaan penerbitan ini dijalankan di tanah tradisional orang Kaurna. Kami menghormati hubungan budaya orang Kaurna dengan negara mereka dan mengiktiraf mereka sebagai pemilik tradisional dan penghuni Dataran Adelaide.

Sumbangan Pengarang

SB, AC dan MI mereka bentuk eksperimen dan menyumbang kepada analisis data dan penyediaan manuskrip. MI menghasilkan rakaman audio meditasi kesedaran dan menghasilkan skrip untuk pengumpulan data jauh. SB bertanggungjawab untuk pengumpulan data jauh serta pengurusan data.

Pembiayaan

Pembiayaan Open Access didayakan dan dianjurkan oleh CAUL dan Institusi Ahlinya

Ketersediaan Data

Data tersedia atas permintaan daripada pengarang.

Pengisytiharan

Kelulusan Etika Semua prosedur yang dilakukan dalam eksperimen ini telah diluluskan oleh Jawatankuasa Etika Penyelidikan Manusia Universiti South Australia.

Persetujuan untuk Menyertai

Menjelang Deklarasi Helsinki 1964, persetujuan termaklum elektronik diperoleh daripada semua peserta.

Konflik Kepentingan

Pengarang mengisytiharkan tiada kepentingan bersaing.

Buka Akses

Artikel ini dilesenkan di bawah Creative Commons Atribusi 4.0 Lesen Antarabangsa, yang membenarkan penggunaan, perkongsian, penyesuaian, pengedaran dan pengeluaran semula dalam mana-mana medium atau format, selagi anda memberikan kredit yang sewajarnya kepada pengarang asal ) dan sumbernya, berikan pautan kepada lesen Creative Commons, dan nyatakan jika perubahan telah dibuat. Imej atau bahan pihak ketiga lain dalam artikel ini disertakan dalam lesen Creative Commons artikel itu melainkan dinyatakan sebaliknya dalam garis kredit kepada bahan tersebut. Jika bahan tidak disertakan dalam lesen Creative Commons artikel dan penggunaan anda yang dimaksudkan tidak dibenarkan oleh peraturan berkanun atau melebihi penggunaan yang dibenarkan, anda perlu mendapatkan kebenaran terus daripada pemegang hak cipta.

Rujukan

Ayache, J., Abichou, K., La Corte, V., Piolino, P., & Sperduti, M. (2022). Kesedaran dan ingatan palsu: Kesedaran keadaan dan disposisi tidak meningkatkan ingatan palsu untuk adegan naturalistik yang dipersembahkan dalam persekitaran maya. Penyelidikan Psikologi, 86(2), 571–84.

2.Baranski, M., & Was, CA (2017). Meditasi kesedaran mungkin tidak meningkatkan ingatan palsu dan sebaliknya boleh melindungi daripada kerentanan ingatan palsu. Kesedaran, 8(6), 1569–1579.

3.Basso, JC, McHale, A., Ende, V., Oberlin, DJ, & Suzuki, WA (2019). Meditasi harian yang ringkas meningkatkan perhatian, ingatan, mood dan peraturan emosi dalam meditator yang tidak berpengalaman. Penyelidikan Otak Tingkah Laku, 356, 208–220.

4.Benedict, RHB, & Zgaljardic, DJ (1998). Amalan kesan semasa pentadbiran berulang ujian ingatan dengan dan tanpa bentuk ganti. Jurnal Neuropsikologi Klinikal dan Eksperimen, 20(3), 339–35.

5. Bishop, SR, Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, ND, Carmody, J., Segal, ZV, Abbey, S., Speca, M., Velting, D., & Devins, G. (2004). Kesedaran: Definisi operasi yang dicadangkan. Psikologi Klinikal, 11, 230–241.

6. Brainerd, CJ, & Reyna, VF (2002). Teori jejak kabur dan ingatan palsu. Arah Semasa dalam Sains Psikologi, 11(5), 164–169.

7. Brainerd, CJ, & Wright, R. (2005). Perkaitan ke hadapan, perkaitan ke belakang, dan ilusi ingatan palsu. Jurnal Psikologi Eksperimen: Pembelajaran, Ingatan dan Kognisi, 31(3), 554–567.

For more information:1950477648nn@gmail.com