Nilai Kesihatan Pertukaran Buah Pinggang Dan Derma Altruistik Ⅱ
Nov 10, 2023
Simulasi KEP Belanda
Pusingan padanan pertama KEP Belanda telah dianjurkan pada awal tahun 2004. Parameter berasaskan bukti untuk simulasi melibatkan data daripada semua 698 pasangan yang didaftarkan sehingga 31 Disember 2016, dan 109 penderma altruistik dipertimbangkan dalam KEP untuk tempoh 2003 hingga 2011 yang telah memberikan kebenaran untuk data mereka digunakan. Secara keseluruhannya, 399 penderma altruistik telah mendaftar di Belanda dari 2004 hingga 2016. Data tanpa nama diperoleh daripada Yayasan Pemindahan Belanda (NTS) atas kelulusan Jawatankuasa Penyelidikan NTS dan data daripada laporan tahunan NTS dari 2004 hingga 2017. Butiran tentang memperoleh kebarangkalian peralihan berasaskan bukti dan QALY setiap negeri untuk KEP Belanda dibentangkan dalam Lampiran 2 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/1 0.1016/j.jval.2021.07.012. KEP Belanda menjalankan larian perlawanan setiap 3 bulan. Dasar peruntukan KEP Belanda adalah berdasarkan hierarki keutamaan35,36: (1) beberapa pemindahan, (2) beberapa pemindahan serupa jenis darah, (3) kebarangkalian padan pesakit yang sepadan (ranking songsang), (4) kitaran terpanjang dan panjang rantai (kedudukan songsang), (5) sebaran terkecil setiap kitaran dan rantai ke atas pusat pemindahan, dan (6) masa menunggu paling lama, dan ia memilih peruntukan kedudukan tertinggi. Lihat Lampiran 2 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012 dan kajian oleh Glorie Kristiaan et al36,37 untuk pemodelan dan kerja berkaitan sebelumnya.
Padanan yang dicadangkan mungkin gagal diteruskan ke pemindahan kerana ujian padanan silang akhir antara penderma dan penerima yang dimaksudkan adalah positif, kerana kegagalan penyahpekaan, atau kerana penarikan diri pesakit atau penderma atas sebab perubatan, psikologi atau lain-lain. Lampiran 3 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012 menerangkan pemodelan kebarangkalian kegagalan padanan yang disertakan dalam model simulasi. Sekiranya berlaku kegagalan padanan, model simulasi menjalankan semula dasar peruntukan dengan maklumat keserasian yang dikemas kini (mengikut prosedur standard KEP Belanda). Proses ini diulang sehingga padanan yang boleh dilaksanakan ditemui.
30 kejadian masalah dicipta untuk tempoh Oktober 2003 hingga Disember 2016 daripada data yang disediakan dengan mengambil sampel penderma pesakit dengan penggantian daripada populasi 698 pasangan. Untuk setiap pasangan sampel, tarikh ketibaan dilukis secara seragam sepanjang tempoh simulasi, sepadan dengan proses ketibaan Poisson. Untuk simulasi dengan altruis, simulasi Monte Carlo uni secara formal mengambil contoh 399 ketibaan penderma altruistik daripada data penderma altruistik yang tersedia dengan penggantian, sekali lagi sepadan dengan proses ketibaan Poisson.
Memandangkan bilangan pesakit jenis darah B dan terutamanya AB telah dihadkan dalam KEP Belanda, kebarangkalian peralihan (berasaskan bukti) dari peringkat ESRD ke peringkat LTX dan DTx seperti yang dianggarkan daripada data sejarah mungkin tidak tepat. Lampiran 2 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2 021.07.012 mempersembahkan kebarangkalian peralihan alternatif yang diperoleh daripada set data yang lebih umum dan Lampiran 4 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https: //doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012 membentangkan hasil simulasi untuk kebarangkalian peralihan alternatif ini. Keputusan di bawah adalah untuk kes secara langsung berdasarkan data sejarah daripada KEP Belanda. Analisis mempertimbangkan 2 set QALY berasaskan bukti dan kadar diskaun, yang dirujuk sebagai senario "optimistik" dan "pesimis" (lihat Lampiran 2 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval. 2 021.07.012). Akhir sekali, kami telah menjalankan analisis di mana nilai parameter untuk perubahan tahunan dalam graft dan kadar survival pesakit tidak berdasarkan bukti yang diambil secara langsung daripada KEP Belanda, tetapi sebaliknya adalah berdasarkan purata Eropah dalam tempoh masa yang bertindih seperti yang dilaporkan dalam Lampiran 4 dalam
Bahan Tambahan ditemui di https://doi.org/10.1016/j.jval.2 021.07.012, Bahagian 4.4 dan seterusnya. Bersama-sama, analisis ini menangani sensitiviti untuk menggunakan bukti alternatif daripada sumber alternatif yang berkaitan, seperti yang dipertimbangkan dalam perbincangan.
Keberkesanan Keputusan
Soalan kajian pertama mengenai keberkesanan KEP dijawab dengan (secara retrospektif) menyelesaikan PQALY (lihat Lampiran 1 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.07. 012) kepada optimum dan membandingkan jumlah kesihatan yang terhasil. nilai (lajur "QALYs dalam KEP sempurna" dalam Jadual 1) dengan jumlah yang diperoleh untuk populasi pesakit yang sama tanpa larian perlawanan (lajur "QALYs tanpa KEP"). Keputusan untuk KEP yang sempurna adalah dalam huruf tebal apabila perbezaan purata dengan keputusan yang diperoleh tanpa KEP melebihi 30 larian simulasi adalah berbeza dengan ketara daripada (di atas) sifar dan digariskan apabila 2-hasil ujian tanda sisi adalah signifikan. Baris terakhir menggambarkan bahawa purata bilangan pasangan yang dipadankan bersamaan dengan 436.57 daripada 698 pasangan yang didaftarkan apabila memaksimumkan QALY diskaun dengan sempurna. Bagi populasi pesakit yang didaftarkan, QALY diskaun bagi setiap pesakit meningkat sebanyak 4.41 daripada 6.45 kepada 10.86, peningkatan hampir 70%. Peningkatan mutlak adalah besar terutamanya untuk kumpulan umur 45 hingga 64 dan 65 hingga 74, untuk jenis darah A, B, dan AB, dan untuk pesakit yang kurang sensitif (PRA 0-10). Pesakit dengan golongan darah O kurang mendapat manfaat, berkemungkinan kerana penderma (jenis O) padanan yang agak kurang (lihat Lampiran 3 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/1 0.1016/j.jval.2021.07 .012). Peningkatan relatif adalah terbesar untuk kumpulan umur 65-74 dan 751, walaupun untuk kumpulan umur kedua hanya ujian tanda yang ketara. Memandangkan QALY berdiskaun untuk penerima yang kekal tidak dapat ditandingi dalam KEP yang sempurna adalah lebih tinggi daripada tanpa KEP, KEP yang sempurna mengutamakan pesakit yang sebaliknya mempunyai baki QALY diskaun yang kurang daripada purata. Walaupun terdapat perbezaan, pemerhatian umum ini kekal sah untuk kebarangkalian peralihan alternatif dan QALYS pesimis dan kadar diskaun (Lampiran 4 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012).
Analisis Perbandingan Keberkesanan Dasar
Keputusan larian simulasi untuk menjawab persoalan kajian kedua dibentangkan dalam Jadual 2. Kepentingan sekali lagi ditunjukkan dengan huruf tebal dan garis bawah. Lajur kedua membentangkan hasil dasar peruntukan yang biasa dilaporkan kepada MaxTx. Lajur ketiga memaparkan perbezaan dengan prestasi yang diperoleh apabila memaksimumkan jumlah nilai kesihatan dengan sempurna. MaxTx menyampaikan kira-kira 81% daripada bilangan pemindahan KEP yang sempurna dan lebih daripada 83% daripada jumlah nilai kesihatan, menutup kira-kira 58% daripada jurang antara KEP yang sempurna dan tanpa KEP. Perbezaan dengan dasar yang sempurna tidak jauh berbeza daripada sifar untuk populasi kecil pesakit 751-tahun atau untuk populasi pesakit yang kini berbeza dan lebih besar yang tidak dapat ditandingi.
Keputusan untuk dasar peruntukan Belanda (Belanda) yang diamalkan pada masa ini berbanding dengan MaxTx digambarkan dalam lajur keempat. Perbezaannya kebanyakannya kecil dan tidak ketara, seperti yang dijangkakan kerana ia mengutamakan memaksimumkan bilangan padanan. Menariknya, sepanjang tempoh simulasi, ujian tanda menunjukkan bahawa ia sepadan dengan lebih ramai pesakit daripada MaxTx.
Lajur kelima membentangkan hasil perbandingan untuk dasar peruntukan yang memaksimumkan QALY terdiskaun (MaxQaly). MaxQaly memberikan peningkatan ketara sebanyak 0.19 QALY diskaun untuk seluruh penduduk dan mencapai 85% daripada jumlah nilai kesihatan KEP yang sempurna. Menariknya, ujian tanda kini mencadangkan ia mungkin sepadan dengan lebih sedikit pesakit daripada MaxTx. Ia meningkatkan nilai kesihatan dengan ketara untuk pesakit pertengahan umur, pesakit dengan kepekaan rendah, pesakit jenis O dan pesakit yang tiada tandingan. Keputusan ini sangat serupa untuk senario dengan kebarangkalian peralihan lain dan QALYS pesimis dan kadar diskaun (Lampiran 4 dalam Bahan Tambahan yang terdapat di https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012).
Nilai Kesihatan Bertambah Daripada Derma Altruistik
Keputusan simulasi berjalan untuk menjawab soalan kajian ketiga dibentangkan dalam Jadual 3. Dengan altruis, dasar pemindahan maksimum mereplikasi keberkesanan KEP yang sempurna tanpa altruis. Golongan altruis menjana peningkatan keberkesanan sebanyak 0.73 QALY. Sekali lagi, dasar Belanda mencapai hasil yang sangat setanding. Dasar MaxQaly meningkatkan QALY terdiskaun sebanyak 0.54 berbanding dengan MaxTx. Faedahnya sangat besar untuk kumpulan umur 45 hingga 64 tahun, untuk pesakit jenis O, untuk pesakit yang kurang sensitif, dan untuk pesakit yang tiada tandingan.
Perbincangan dan Kesimpulan
Pemindahan buah pinggang sering dipersembahkan sebagai menyelamatkan nyawa, dan penekanan dasar peruntukan dalam KEP juga adalah pada memaksimumkan bilangan pemindahan. Ini juga terpakai kepada negara seperti United Kingdom dan Belanda, di mana keberkesanan (kos) dan QALY yang didiskaun secara khusus memainkan peranan formal yang penting dalam peruntukan sumber penjagaan kesihatan. Untuk pengetahuan kami, kajian ini adalah yang pertama mencadangkan dasar peruntukan mengoptimumkan QALY berdiskaun dan menilai KEP dan dasar peruntukan berdasarkan QALY berdiskaun. Untuk tujuan ini, ia membentangkan kajian kes retrospektif mengenai KEP Belanda dan menganalisis keberkesanannya serta keberkesanan dasar peruntukan. Selain itu, ia secara eksplisit menangani kesan pendaftaran penderma altruistik dalam KEP.
Walaupun tanpa derma altruistik, keberkesanan KEP Belanda adalah besar dan ketara. Pada jangkaan, dasar yang tepat dan bijak menambah lebih daripada 4 tahun kehidupan sihat untuk pesakit yang didaftarkan, meningkatkan QALY berdiskaun daripada 6.45 kepada 10.86. Dasar mudah untuk memaksimumkan bilangan pemindahan dalam setiap larian perlawanan mencapai 58% daripada peningkatan keberkesanan itu, seperti yang juga berlaku untuk dasar Belanda semasa. Perlu diingat bahawa dasar Belanda semasa juga secara eksplisit menyasarkan ukuran prestasi, yang masih tidak dipertimbangkan dalam kajian kami.20
Dasar yang memaksimumkan QALY terdiskaun menutup 63% jurang antara KEP yang sempurna dan tanpa KEP, menambah 0 19 QALY yang didiskaunkan berbanding dengan amalan semasa atau memaksimumkan bilangan pemindahan. Dasar ini menambah 0.33 QALY yang didiskaunkan kepada jangka hayat pesakit yang kekal tidak dapat ditandingi. Ia juga menghasilkan penambahbaikan yang ketara dan ketara untuk pesakit jenis O, mengurangkan jurang perbezaan untuk sub-populasi ini tanpa menjejaskan hasil yang negatif untuk mana-mana jenis darah yang lain. Oleh kerana perbezaan dalam bilangan pemindahan di antara polisi adalah kurang daripada 1 pemindahan setahun, perbezaan kos boleh dijangka boleh diabaikan.
Mendaftarkan altruis yang ada, KEP Belanda akan menghasilkan peningkatan yang sama dalam nilai kesihatan dengan dasar semasa atau dasar memaksimumkan bilangan pemindahan seperti yang dicapai oleh KEP yang sempurna tanpa altruis. Kami percaya penambahbaikan ini boleh diperolehi tanpa menjejaskan hasil daripada derma altruistik di luar KEP memandangkan penderma pesakit yang menerima pemindahan daripada penderma altruistik kini boleh menderma kepada pesakit di luar KEP (cth, kepada senarai tunggu penderma yang meninggal dunia. ). Mengingati bahawa kos selepas pendermaan (hidup) adalah yang paling rendah, terutamanya berbanding dengan kos dialisis,9 keputusan kami memberikan bukti peningkatan keberkesanan kos yang besar dan saksama yang boleh dicapai dengan mendaftarkan semua penderma altruistik dalam KEP kebangsaan Belanda.
Walaupun berhati-hati untuk menyamaratakan keputusan KEP Belanda ke negara lain, kajian kes retrospektif ini menunjukkan bahawa KEP yang termasuk altruis boleh meningkatkan jangka hayat yang sihat dengan ketara untuk populasi global berjuta-juta pesakit ESRD yang semakin meningkat. Keputusan mengesahkan keperluan mendesak untuk membangunkan dan memajukan KEP dan dasar peruntukan yang berkesan. Selain itu, mereka menimbulkan persoalan sama ada menyekat kebimbangan undang-undang dan dasar secara adil mengatasi peningkatan dalam kos, kesihatan dan kehidupan untuk individu dan populasi. Hasil yang agak buruk untuk pesakit jenis O adalah kebimbangan dan kawasan untuk penyelidikan lanjut. Penyelidikan sedemikian perlu mengambil kira konteks pemindahan yang lebih besar yang ditangkap dalam model Markov kerana terdapat perbezaan dalam kemungkinan menerima pemindahan di luar KEP. Secara umumnya, penyelidikan tentang ketaksamaan nampaknya merupakan kawasan penting untuk penyelidikan lanjut kerana perbezaan nilai kesihatan yang diperolehi untuk pesakit yang berlainan jenis darah, umur dan tahap pemekaan menimbulkan persoalan baharu tentang keadilan peruntukan. Sebagai contoh, adakah pesakit yang nilai kesihatannya dijangkakan lebih rendah meningkat, seperti pesakit yang lebih tua, dianggap kurang bernilai untuk dipadankan? Apakah keperluan keadilan dan ekuiti yang perlu ada, apabila mengoptimumkan nilai kesihatan dan bukannya bilangan pemindahan?
Hasil analisis sensitiviti untuk parameter model berbeza yang disediakan dalam Lampiran 4 dalam Bahan Tambahan yang ditemui di https:// doi.org/10.1016/j.jval.2021.07.012 mengesahkan bahawa hasil kajian agak mantap untuk KEP Belanda. QALY yang diperoleh mungkin berbeza dari segi mutlak (dari penurunan 0.7 kepada peningkatan 0.25). Namun begitu, perbezaan keberkesanan antara pelbagai dasar adalah sangat setanding. Kekukuhan ini mengukuhkan kesahihan kesimpulan di atas untuk konteks Belanda.
Batasan pertama kajian kami ialah KEP mengikut undang-undang dan peraturan yang berbeza di negara yang berbeza, meminta berhati-hati apabila menyamaratakan penemuan khusus daripada kajian kes Belanda, lebih-lebih lagi, kerana asas bukti model Markov sebahagian besarnya berdasarkan data Belanda retrospektif yang tersedia. . Oleh itu, walaupun kami telah membentangkan beberapa bentuk asas analisis sensitiviti sehala, kajian yang mempertimbangkan nilai parameter masa hadapan yang relevan dan lebih lanjut kebergantungan masa parameter, contohnya, mengenai kemungkinan menerima DTx, merupakan hala tuju penting untuk memajukan penyelidikan ini. . Begitu juga, data tanpa nama memerlukan kami untuk mempertimbangkan setiap peserta untuk mewakili pesakit baharu, dan oleh itu, kami tidak mempertimbangkan pengulangan pemindahan oleh pesakit yang sama (yang mungkin semakin sensitif). Berhati-hati juga wajar apabila mengira dan mendiskaunkan lagi nilai kesihatan pada masa hadapan, walaupun apabila fungsi bahaya adalah berasaskan bukti. Kami berharap batasan ini diambil sebagai galakan untuk penyelidikan lanjut dan bukannya halangan untuk memajukan keberkesanan (kos) KEP.
RUJUKAN
1. Institut Metrik & Penilaian Kesihatan. Kajian Beban Global 2019 (GBD 2019) Sumber Data. http://ghdx.healthdata.org/gbd-2019. Diakses pada 1 Ogos 2020.
2. Boris B, Purcell Caroline A, Levey Andrew S, et al. Beban global, serantau dan kebangsaan bagi penyakit buah pinggang kronik, 1990-2017: analisis sistematik untuk Kajian Beban Penyakit Global 2017. Lancet. 2020;395(10225): 709–733.
3. Jawatankuasa Pemandu Sidang Kemuncak Istanbul. Pemerdagangan organ dan pelancongan pemindahan dan komersialisme: Deklarasi Istanbul. Lancet. 2008;372(9632):5–6.
4. Keshwar B, McEwan P, Seema S, Piotr S, Jaroslaw W, Karen W. Kos dialisis buah pinggang dalam persekitaran UK—kajian berbilang pusat. Pemindahan Dail Nephrol. 2008;23(6):1982–1989.
5. Germaine W, Kirsten H, Chapman JR, et al. Kemandirian dan faedah ekonomi perbandingan pemindahan buah pinggang penderma dan dialisis yang meninggal dunia pada orang yang mempunyai umur yang berbeza-beza dan penyakit bersamaan. PLoS One. 2012;7(1):e29591.
6. Gerardo M, Louiza S, Schnitzler Mark A. Ekonomi pemindahan: tinjauan literatur. Pemindahan Rev. 2006;20(2):61–75.
7. Sanchez-Escuredo A, Alsina A, Diekmann F, et al. Analisis ekonomi rawatan rawatan penyakit buah pinggang peringkat akhir: pemindahan buah pinggang penderma hidup berbanding hemodialisis. Pemindahan Proc. 2015;47(1):30–33.
8. Axelrod David A, Schnitzler Mark A, Huiling X, et al. Penilaian ekonomi amalan pemindahan buah pinggang kontemporari. Pemindahan Am J. 2018;18(5):1168–1176.
9. Mohnen Sigrid M, Oosten Manon JM, Jeanine L, et al. Kos penjagaan kesihatan pesakit pada modaliti penggantian buah pinggang yang berbeza - analisis data tuntutan insurans kesihatan Belanda. PLoS One. 2019;14(8):e0220800. 10. Wolfe RA, Roys EC, Merion RM. Trend dalam pendermaan organ dan pemindahan di Amerika Syarikat. Pemindahan Am J. 1999-2008;10:961–972.
Perkhidmatan Sokongan Wecistanche-Pengeksport cistanche terbesar di China:
E-mel:wallence.suen@wecistanche.com
Whatsapp/Tel:+86 15292862950
Beli Untuk Butiran Spesifikasi Lebih Lanjut:
https://www.xjcistanche.com/cistanche-shop
DAPATKAN EKSTRAK CISTANCHE ORGANIK SEMULAJADI DENGAN 25% ECHINACOSIDE DAN 9% ACTEOSIDE UNTUK BUAH PINGGANG
