Kesan Maklumat Alkohol Dan Saksi Bersama Terhadap Laporan Ingatan: Kajian Feld

Abstrak

Rasional Saksi yang membincangkan jenayah bersama-sama boleh melaporkan butiran yang mereka tidak lihat sendiri tetapi didengari daripada saksi bersama mereka. Maklumat saksi bersama mungkin mempunyai kesan yang bermanfaat dan berbahaya pada ketepatan ingatan bergantung pada sama ada maklumat itu betul atau salah. Objektif Memandangkan kelaziman saksi yang mabuk, adalah penting untuk memahami bagaimana alkohol mempengaruhi kesan ini. Kaedah Kajian ini meminta pengunjung pub (n=67) pada tahap mabuk yang berbeza-beza untuk mengingati video jenayah olok-olok selepas juga menonton kenyataan saksi video yang mengandungi maklumat yang betul dan palsu. Keputusan Peningkatan keracunan dikaitkan dengan penurunan keyakinan, kesempurnaan dan ketepatan, tetapi tiada peningkatan kecenderungan untuk melaporkan maklumat palsu. Pendedahan kepada maklumat pasca acara (PEI) yang tidak betul boleh membawa kepada penggabungan maklumat yang salah, manakala pendedahan kepada PEI yang betul meningkatkan ketepatan, tanpa mengira status mabuk alkohol individu. Kesimpulan Oleh itu, walaupun perbincangan dan mabuk boleh memberi kesan negatif terhadap ingatan saksi, perbincangan juga mungkin memberi manfaat kepada saksi yang sedar dan mabuk.

Desert living cistanche-Anti Alzheimer's disease

Klik di sini untuk melihat produk Cistanche Meningkatkan Memori dan Mencegah Penyakit Alzheimer

【Minta lebih lanjut】 E-mel:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Kata kunciIngatan saksi mata · Mabuk · Keakuran ingatan · Pemantauan sumber

Kemabukan alkohol dalam saksi dan mangsa adalah perkara biasa (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) dan saksi sedemikian sering memainkan peranan yang setanding dengan rakan sejawat mereka dalam penyiasatan jenayah (Palmer et al. 2013). Kedua-duanya berkemungkinan besar membuat ID suspek dan memberikan perihalan suspek. Oleh itu, adalah penting untuk memahami dengan lebih baik cara alkohol memberi kesan kepada prestasi ingatan dalam tetapan forensik yang digunakan. Penemuan daripada kajian makmal menggunakan dos alkohol rendah hingga sederhana (kepekatan alkohol dalam darah [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09 peratus ) menunjukkan bahawa akaun oleh individu yang mabuk teruk adalah kurang lengkap berbanding akaun yang dihasilkan oleh mereka yang sedar (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

Crossland et al. 2016). Berbeza dengan tahap mabuk rendah hingga sederhana, tahap tinggi juga boleh memberi kesan negatif pada ketepatan ingat semula, iaitu, apabila tahap alkohol meningkat, perkadaran butiran tepat yang diingat semula berkurangan (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), dan bilangan tindak balas 'tidak tahu' meningkat (Crossland et al. 2016). Begitu juga, ujian kerja lapangan serta-merta dan kebolehcadangan tertunda menunjukkan bahawa apabila tahap mabuk meningkat, begitu juga kesanggupan seseorang untuk mengikuti cadangan yang salah (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Bersama-sama, kerja ini mencadangkan bahawa dos alkohol yang lebih rendah boleh mengurangkan ingatan butiran tanpa menjejaskan ketepatan ingat semula secara negatif atau kecenderungan seseorang terhadap maklumat salah. Walau bagaimanapun, dos alkohol yang lebih tinggi boleh membawa kepada kesempurnaan yang lebih rendah dan kadangkala ketepatan serta peningkatan kebolehcadangan dalam saksi. Kehadiran saksi bersama boleh memberi kesan juga kepada kebolehpercayaan keterangan saksi. Skagerberg dan Wright (2008) melaporkan bahawa 88 peratus daripada saksi yang dikaji mereka mempunyai saksi bersama, dan daripada mereka 58 peratus melaporkan membincangkan jenayah antara satu sama lain. Ini menyerlahkan bahawa saksi mungkin melaporkan maklumat yang mereka tidak perhatikan tetapi diperoleh melalui perbincangan dengan rakan saksi, fenomena yang dipanggil pematuhan ingatan (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Kajian makmal telah mengkaji kesan perbincangan saksi bersama pada laporan ingatan autobiografi (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; lihat Hope & Gabbert 2019) dan mendapati bahawa mengingat kembali sesuatu peristiwa boleh dipengaruhi dengan kuat oleh akaun orang lain. Jenis rangsangan yang digunakan berbeza-beza, termasuk video jenayah olok-olok (Paterson et al. 2009), tayangan slaid gambar (Goodwin et al. 2013), dan akaun bersekutu (Roediger et al. 2001). Beberapa kajian telah mengkaji kesan mabuk akut pada kesesuaian ingatan. Thorley dan Christiansen (2018) menguji kecenderungan peserta yang mabuk, sedar dan plasebo untuk bersetuju dengan cadangan Konfederasi yang kelihatan mabuk semasa tugas memanggil semula secara kolaboratif. Semua peserta melaporkan item berjangkit tanpa mengira keadaan mabuk mereka. Juga, Bartlett et al. (2021) meminta orang yang mabuk dan sedar untuk mengingati dan membincangkan jenayah olok-olok. Tidak diketahui oleh peserta, setiap ahli dyad melihat versi jenayah yang sedikit berbeza termasuk butiran unik yang tidak terdapat dalam versi lain. Selepas perbincangan, orang yang mabuk dan tidak sedarkan diri berkemungkinan sama melaporkan maklumat yang mengelirukan dalam ingatan mereka. Perlu diingatkan bahawa tahap mabuk secara relatifnya rendah dalam kedua-dua kajian (0.06 peratus BAC) dan tahap yang tinggi boleh menghasilkan keputusan yang berbeza. Kebanyakan kerja yang mengkaji cara alkohol mempengaruhi kecenderungan melaporkan maklumat salah telah menggunakan soalan utama (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) atau maklumat palsu yang dimasukkan ke dalam akaun bertulis atau lisan (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Kerja oleh Evans et al. (2019) memasukkan maklumat salah bertulis dalam bentuk ujian pengecaman pilihan paksa yang mengandungi jawapan yang telah dibulatkan, nampaknya oleh peserta terdahulu. Walaupun kerja ini menyerlahkan risiko yang berkaitan dengan pendedahan kepada maklumat salah, kerja ini kadangkala boleh mendatangkan faedah, iaitu apabila maklumat selepas acara (PEI) adalah betul. Sebagai contoh, Paterson dan Kemp (2006) memperkenalkan PEI yang betul dan tidak betul melalui sumber yang berbeza (maklumat saksi bersama vs. terkemuka vs. laporan media). Sambil memerhatikan kesan maklumat salah biasa, mereka juga mendapati bahawa peserta yang terdedah kepada PEI yang betul adalah jauh lebih tepat berbanding mereka yang tidak menerima sebarang PEI. Begitu juga, Harkness et al. (2015) mendapati bahawa pendedahan kepada PEI yang betul dan tidak betul melalui perbincangan gabungan, selepas peserta terlibat dalam pengurangan ego atau tugas kawalan, meningkatkan kedua-dua bilangan item maklumat salah yang dipanggil semula dan bilangan PEI yang betul dilaporkan. Menariknya, peserta yang merosot ego menggabungkan PEI yang lebih mengelirukan dan kurang tepat. Sehingga kini, kesan alkohol terhadap potensi kesan positif perbincangan saksi belum diuji. Ini adalah kajian lapangan pertama untuk mengkaji kecenderungan saksi olok-olok yang sedar dan mabuk untuk memasukkan PEI yang mengelirukan dan membetulkan daripada saksi bersama yang sedar. Selepas menonton video jenayah olok-olok, pengunjung bar melihat video saksi membaca kenyataan yang disediakan mengandungi butiran yang betul dan salah. Pembentangan PEI melalui saksi video digunakan untuk memastikan sumber PEI sentiasa sedar dan kerana terlibat dalam perbincangan 'secara langsung' boleh menimbulkan masalah dalam suasana lapangan. Telah dihipotesiskan bahawa mabuk secara signifikan akan meramalkan ketepatan ingatan, kesempurnaan, dan pertimbangan keyakinan peserta (lihat Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analisis]). Kami juga membuat hipotesis bahawa peserta akan menggabungkan PEI yang betul dan tidak betul dalam ingatan mereka (lihat Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) dan bahawa kecenderungan untuk melaporkan kedua-dua PEI yang betul dan tidak betul akan meningkat dengan peningkatan keracunan (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Suplemen cistanche berhampiran saya-Meningkatkan Ingatan

Kaedah

Peserta

Enam puluh tujuh peserta telah diambil sampel secara oportunis semasa pengumpulan data. Sampel terdiri daripada 36 lelaki dan 26 perempuan, dengan lima peserta memilih untuk tidak menyatakan jantina mereka (min umur=33.4 tahun, SD=11.90, julat: 18–65) . Analisis kuasa yang dicapai telah dijalankan untuk mewujudkan kuasa analisis dengan saiz sampel terkecil (66). Ia menunjukkan bahawa sampel 66, dengan tiga kumpulan dan satu kovariat dan saiz kesan f=0.38, mencapai kuasa 0.86.

Bahan

Video

Para peserta telah dibentangkan dengan dua video yang dibuat untuk kajian ini. Yang pertama, berlangsung selama 2 minit dan 10 saat, menggambarkan jenayah olok-olok yang berlaku di sebuah pub. Video itu menunjukkan seorang wanita memasuki sebuah pub dan memesan minuman di bar daripada seorang pelayan bar wanita. Selepas beberapa minit, dia meninggalkan pub untuk mengadakan perbualan telefon di telefon bimbitnya. Dia meninggalkan begnya di salah satu bangku bar. Seorang perempuan kedua masuk dan duduk di sebelah beg. Dia kemudian menyelongkar beg itu dan mencuri beberapa barang daripadanya. Selepas penjenayah pergi, mangsa muncul semula dan menyedari dia telah dirompak. Video kedua berdurasi 58 s dan menunjukkan seorang saksi kejadian membaca kenyataan mereka kepada kamera. Saksi ini memberikan empat maklumat tepat (cth mangsa mempunyai beg hitam sedangkan beg itu sebenarnya berwarna hitam) dan empat maklumat tidak tepat (cth bangku bar berwarna hijau sedangkan najis sebenarnya berwarna merah). Peserta hanya dimaklumkan bahawa video yang mereka tonton itu menggambarkan seorang saksi memberi kenyataan mengenai kejadian yang baru mereka tonton.

Ujian ingat semula percuma dan isyarat

Kajian itu termasuk komponen ingat semula percuma dan ingatan isyarat. Dalam panggilan balik percuma itu, para peserta diminta mengingat semula jenayah olok-olok itu dengan seberapa terperinci yang mereka boleh ingat. Selepas itu, dua belas soalan ingatan isyarat menguji ingatan peserta untuk item tertentu termasuk acara, butiran orang yang terlibat dan butiran tentang persekitaran. Daripada soalan ini, empat berkaitan dengan peserta PEI yang salah yang diterima daripada saksi video, empat untuk membetulkan PEI dan empat berkaitan dengan butiran yang peserta tidak menerima apa-apa jenis pendedahan semula. Bagi setiap soalan, peserta diminta menunjukkan keyakinan mereka terhadap jawapan mereka pada skala Likert lima mata, antara satu (tidak yakin langsung) hingga lima (sangat yakin). Soalan pemantauan sumber tunggal pada penghujung pengingat isyarat memerlukan peserta untuk menentukan sama ada respons mereka datang daripada ingatan mereka tentang peristiwa itu, saksi bersama atau kedua-duanya. Prosedur pemarkahan untuk ujian ini dilaporkan dalam bahagian "Keputusan".

Kesan Penyakit Cistanche-Anti Alzheimer

Tingkah laku minum

AUDIT-C (Bush et al. 1998) digunakan untuk mengukur tingkah laku minum biasa, versi yang dipendekkan bagi saringan AUDIT penuh yang mengenal pasti tingkah laku minum berisiko dengan mengukur penggunaan alkohol. AUDIT-C dijaringkan daripada 0 hingga 12, dengan markah melebihi 7 menunjukkan penggunaan alkohol yang berpotensi bermasalah. Para peserta juga diminta melaporkan berapa banyak minuman beralkohol yang telah mereka ambil dalam sesi minum semasa mereka dan betapa mabuk yang mereka rasakan.

Keracunan alkohol

Alat pernafasan Lion Alcometer 500 digunakan untuk menentukan kandungan alkohol nafas (kira-kira 15 minit selepas kajian bermula, mengikut langkah utama). Peserta diminta untuk tidak mengambil sebarang minuman semasa kajian dijalankan.

Reka bentuk

Kajian ini menggunakan reka bentuk campuran dengan maklumat gabungan sebagai faktor dalam subjek (3 tahap: betul, salah, tiada maklumat). Keracunan peserta adalah pembolehubah peramal. Pembolehubah bersandar ialah ketepatan ingatan, kesempurnaan, pertimbangan keyakinan, dan dilaporkan PEI. Kajian itu mendapat kelulusan etika daripada panel etika Universiti di London South Bank University (nombor kelulusan etika SAS1823).

Prosedur

Bakal peserta telah didekati di dua pub di Berkshire dan Dorset (lokasi disunting untuk semakan buta). Kedua-dua pub tidak bergabung dengan universiti dan menarik pelbagai pelanggan termasuk pelajar dan orang dewasa yang bekerja. Data dikumpul antara 2 dan 8 malam untuk mengurangkan kemungkinan bertemu mereka yang mungkin terlalu mabuk untuk bersetuju. Dua penyelidik hadir semasa setiap sesi ujian dan akan membuat keputusan bersama tentang siapa yang perlu didekati. Penonton pub tidak didekati dan diminta untuk mengambil bahagian jika mereka kelihatan mabuk, contohnya menjerut kata-kata atau tidak stabil. Dengan persetujuan pemegang lesen pub, para peserta telah didekati oleh penyelidik dan bertanya sama ada mereka berminat untuk mengambil bahagian dalam kajian mengenai kesan alkohol pada ingatan saksi. Setelah mendapat persetujuan, peserta dibawa ke kawasan pub yang sunyi untuk menyelesaikan kajian secara individu pada komputer riba. Peserta mula-mula diarahkan membaca helaian maklumat peserta dan ditanya oleh penyelidik sama ada mereka memahami maklumat tersebut atau mempunyai sebarang soalan sebelum meneruskan. Para peserta dimaklumkan bahawa mereka akan menonton video jenayah olok-olok dan perlu menjawab beberapa soalan. Mereka dibekalkan dengan fon kepala untuk menonton video jenayah yang berlaku dan video saksi membaca kenyataannya (dalam susunan itu) selepas itu mereka terlibat dalam tugas pengisi 'spot the difference' yang tidak berkaitan selama 10 minit. Para peserta kemudiannya diminta untuk menyelesaikan tugasan ingat semula percuma dan kemudian soalan ingat semula cued dalam format bertulis. Selepas melengkapkan elemen ini, para peserta telah melengkapkan AUDIT-C dan diberi nafas. Akhirnya, para peserta diberi taklimat sepenuhnya dan mengucapkan terima kasih atas masa mereka.

Jadual 1 Pekali korelasi dalam kelas antara pengekod untuk setiap jenis tindak balas dalam ingat semula percuma

Keputusan

Pemarkahan data

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 peratus daripada jumlah sampel) akaun ingat percuma telah dikodkan secara bebas oleh individu kedua yang buta kepada BAC peserta dan hipotesis kajian. Kebolehpercayaan antara pengekod yang ketara ditunjukkan merentas semua kategori tindak balas (lihat Jadual 1). Untuk data ingat semula isyarat, setiap soalan telah dijaringkan sebagai sama ada 'betul', 'salah', 'PEI salah' atau 'Saya tidak tahu'. Dua puluh peratus daripada data ingatan isyarat juga mendapat skor dua kali ganda, dan kebolehpercayaan antara pengekod yang ketara juga ditunjukkan (lihat Jadual 2). Kadar ketepatan telah dikira untuk setiap kategori soalan (soalan yang peserta menerima PEI betul, PEI salah atau tiada PEI) dengan cara yang sama seperti yang digariskan di atas. Kedua-dua pengekod buta terhadap tahap mabuk peserta pada titik pengekodan data. Pengekod kedua juga buta terhadap hipotesis kajian. Untuk soalan pemantauan sumber, respons telah dijaringkan sebagai tidak betul apabila (a) peserta memasukkan PEI yang salah daripada saksi video dalam jawapan ingat semula isyarat mereka tetapi secara salah menyatakan bahawa mereka hanya memasukkan jawapan berdasarkan video dan/atau (b) jika peserta tidak sertakan mana-mana PEI yang salah tetapi secara salah menyatakan bahawa mereka telah memasukkan butiran berdasarkan saksi. Maklum balas telah dijaringkan sebagai betul apabila peserta melaporkan PEI yang salah dan menyatakan bahawa jawapan mereka adalah berdasarkan kenyataan saksi atau kedua-duanya (iaitu saksi bersama dan video). Respons juga dikodkan sebagai betul jika peserta tidak melaporkan sebarang PEI yang salah dan menyatakan bahawa jawapan mereka sepenuhnya berdasarkan ingatan mereka terhadap video tersebut.

Jadual 2 Pekali korelasi dalam kelas antara pengekod untuk setiap jenis tindak balas dalam ingat semula isyarat

Penggunaan alkohol secara subjektif dan objektif

Purata bilangan peserta minuman beralkohol yang dilaporkan telah mengambil ialah 2.45 (SD=2.02) dengan julat dari 0 hingga 9. Purata BAC peserta yang mabuk ialah {{ 8}}.05 peratus , dengan julat dari 0.01 hingga 0.19 peratus . Bilangan minuman yang dilaporkan telah diambil oleh peserta berkorelasi secara positif secara signifikan dengan bacaan BAC mereka, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

Ingat percuma

Untuk data ingat semula percuma, korelasi dengan bootstrapping 100{{10}} sampel digunakan untuk mengkaji hubungan antara tahap mabuk dan kesempurnaan ingatan, ketepatan dan bilangan item PEI yang salah dilaporkan. Kesempurnaan ingatan dikira sebagai jumlah butiran yang dilaporkan oleh peserta, manakala kadar ketepatan dikira sebagai bilangan butiran yang betul yang dilaporkan dibahagikan dengan jumlah butiran yang dilaporkan. Terdapat korelasi negatif yang ketara antara BAC dan kesempurnaan, r=− 0.48, N=63, p=0.01, 95 peratus CI [ −0.64,−0.25], dan tahap mabuk dan kadar ketepatan, r=− {{30}}.64, N {{15 }}, p < 0.001, 95 peratus CI [− 0.83, − 0.20]. Enam belas peratus peserta memasukkan sekurang-kurangnya satu maklumat salah dalam akaun ingat percuma mereka, walaupun tidak terdapat korelasi yang signifikan antara tahap mabuk dan jumlah maklumat salah yang dilaporkan, r= -0.09, N=67, p { {27}}.484, 95 peratus CI [− 0.27, 0.15]. Ini menunjukkan bahawa peningkatan tahap mabuk berkaitan dengan pengurangan ketepatan dan akaun yang kurang lengkap tetapi tidak menjadikan peserta lebih terdedah untuk memasukkan maklumat salah dalam akaun ingat percuma mereka.

Cued ingat

Analisis data ingatan isyarat meneliti cara alkohol dan saksi bersama video mempengaruhi ketepatan ingatan, kesempurnaan, keyakinan terhadap respons mereka dan keupayaan untuk memantau sumber maklumat yang dilaporkan.

Ingat kesempurnaan

Terdapat korelasi positif yang signifikan antara tahap mabuk dan bilangan respons 'Saya tidak tahu' yang diberikan dalam ingatan semula isyarat, r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Jadual 3 Pekali dan selang keyakinan untuk kesan mabuk dan jenis PEI ke atas kadar ketepatan dalam ingat semula isyarat. *Parameter ditetapkan kepada 0 kerana ia berlebihan dalam mod

Infuence gabungan dan PEI yang salah

Tiga puluh tiga peratus peserta melaporkan sekurang-kurangnya satu bahagian PEI yang salah dalam ingatan semula kiu mereka (M =1.32, SD =0.5). Tiada korelasi yang ketara antara tahap mabuk dan jumlah PEI yang tidak betul yang dilaporkan, r= −0.06, N=67, p=0. 624, 95 peratus CI [−0.26, 0.20]. Iaitu, peserta dengan tahap mabuk yang tinggi tidak memasukkan lebih banyak maklumat salah dalam ingatan isyarat mereka berbanding mereka yang mempunyai tahap yang lebih rendah. Untuk mengkaji potensi manfaat pendedahan kepada PEI yang betul, kadar ketepatan telah dikira untuk setiap kategori soalan (iaitu soalan yang berkaitan dengan PEI yang salah daripada saksi video, PEI yang betul dan tiada PEI) untuk setiap peserta. Kadar ketepatan telah dikira dengan membahagikan bilangan respons tepat dengan jumlah jawapan bagi setiap subset soalan termasuk jawapan 'Saya tidak tahu'. Model linear campuran dengan bootstrap 1000 sampel telah dikira untuk mengkaji kesan jenis PEI (betul, salah, tiada maklumat) dan tahap mabuk pada kadar ketepatan. Jenis PEI telah ditambah sebagai faktor tetap dan mabuk ditambah sebagai kovariat tetap dalam model. Jenis PEI secara ketara meramalkan kadar ketepatan F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

Oleh itu, pendedahan kepada PEI yang salah boleh menjejaskan panggilan semula saksi kerana potensi maklumat yang salah ini dimasukkan ke dalam panggilan semula seseorang, manakala pendedahan kepada PEI yang betul boleh meningkatkan ketepatan, tanpa mengira status mabuk alkohol seseorang. Keracunan alkohol memberi kesan negatif pada ketepatan semasa tindak balas ingat semula isyarat tetapi tidak berinteraksi dengan pelbagai jenis PEI.

Jadual 4 Pekali dan selang keyakinan untuk kesan mabuk dan jenis PEI ke atas keyakinan untuk data ingat semula isyarat. *Parameter ditetapkan kepada 0 kerana ia berlebihan dalam model

Keyakinan

Model linear campuran telah dikira untuk mengkaji hubungan antara mabuk, jenis PEI, dan keyakinan peserta, dengan jenis PEI sebagai faktor tetap dan mabuk sebagai kovariat tetap. Jenis PEI meramalkan keyakinan peserta dengan ketara, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Peserta secara ketara lebih yakin dalam menjawab soalan tentang PEI yang betul (M =4.36, SE=0.09, 95 peratus CI [4.18, 4.54]) berbanding soalan tentang tiada PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 peratus CI [3.60, 3.96]) atau soalan berkaitan PEI yang salah (M =3.87, SE=0.09, 95 peratus CI [3.68, 4.05]) (ms<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

Pemantauan sumber

Untuk memeriksa kebolehan pemantauan sumber, peserta diminta untuk menunjukkan sama ada maklumat yang mereka gunakan sebagai tindak balas kepada soalan ingatan isyarat datang dari ingatan mereka, saksi bersama, atau kedua-duanya. Secara keseluruhan, 85.1 peratus peserta melaporkan hanya menggunakan ingatan mereka, manakala 14.9 peratus melaporkan menggunakan kedua-dua ingatan mereka dan kenyataan saksi bersama. Tiada peserta melaporkan hanya menggunakan kenyataan saksi. Tidak mungkin untuk menyatakan sama ada mereka yang mengingati maklumat yang tepat bergantung pada akaun saksi atau menggunakan ingatan mereka tentang peristiwa itu. Walau bagaimanapun, PEI yang tidak betul yang dilaporkan oleh peserta hanya boleh ditemui oleh saksi bersama. Oleh itu, analisis khi kuasa dua Pearson digunakan untuk mengkaji perkaitan antara melaporkan sekurang-kurangnya satu perincian PEI yang salah dan menjawab soalan pemantauan sumber secara salah. Terdapat perkaitan yang ketara antara melaporkan sekurang-kurangnya satu bahagian PEI yang salah dan menjawab soalan pemantauan sumber dengan salah, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

Superman herba cistanche-Penyakit anti Alzheimer

Perbincangan

Kajian lapangan ini mengkaji kesan mabuk alkohol akut dan pelbagai jenis PEI saksi bersama terhadap ingatan saksi dan kesesuaian ingatan. Telah dihipotesiskan bahawa mabuk alkohol akan mengurangkan ketepatan dan kesempurnaan serta keyakinan terhadap keterangan saksi olok-olok dengan ketara dan juga meningkatkan kecenderungan peserta untuk melaporkan maklumat yang salah. Kami juga berminat dengan cara alkohol memberi kesan kepada kebolehan pemantauan sumber, persoalan kajian yang telah diabaikan setakat ini. Selaras dengan kajian lapangan sebelumnya (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw dan Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), penemuan kami menunjukkan bahawa peningkatan keracunan alkohol dikaitkan dengan kesempurnaan peserta yang lebih lemah. akaun ingatan. Tahap mabuk yang tinggi juga dikaitkan dengan kadar ketepatan yang lebih rendah. Membezakan penemuan kerja lapangan terdahulu mengenai kebolehcadangan (cth. Van Oorsouw et al. 2015; 2019), tiada perkaitan ditemui antara tahap mabuk dan penggabungan maklumat salah. Dalam persetujuan dengan kerja lapangan oleh Van Oorsouw dan Merckelbach (2012) dan Crossland et al. (2016), peningkatan tahap mabuk dikaitkan dengan penurunan pertimbangan keyakinan sebagai tindak balas kepada soalan ingat semula. Oleh itu, penilaian keyakinan peserta yang mabuk adalah penilaian yang betul terhadap prestasi mereka dalam tugas itu. Kami juga mendapati bahawa apabila mabuk meningkat, begitu juga respons 'Saya tidak tahu' (IDK) dalam ingatan semula isyarat. Ini selaras dengan kajian lapangan oleh Altman et al. (2018; 2019) dan Crossland et al. (2016) yang mendapati bahawa BAC peserta secara signifikan meramalkan penggunaan respons IDK. Peningkatan penggunaan tindak balas IDK oleh peserta dengan BAC yang lebih tinggi boleh dijelaskan oleh defisit yang disebabkan oleh alkohol pada pengekodan. Tahap BAC yang tinggi boleh menyebabkan kurang maklumat dikodkan dan seterusnya dipindahkan ke ingatan jangka panjang. Pada masa yang sama, tahap BAC yang tinggi boleh menjejaskan keupayaan mengingat semula seseorang secara negatif. Kajian alkohol masa hadapan adalah baik untuk menguji ingatan peserta semasa masih mabuk dan selepas kelewatan apabila sedar semula, untuk merungkai kesan berkaitan alkohol pada pengekodan dan penarikan balik. Tindakan balas IDK yang meningkat mungkin menunjukkan ingatan yang lemah terhadap peristiwa tersebut. Sama seperti penilaian keyakinan seseorang, menggunakan IDK apabila ingatan seseorang tidak lengkap atau tidak tepat adalah petunjuk kemahiran metakognitif yang baik (Evans et al. 2017). Untuk meringkaskan, selaras dengan kerja lapangan sebelumnya dan membezakan majoriti kajian makmal, kami mendapati bahawa mabuk alkohol akut dalam tetapan bar kehidupan sebenar memberi kesan negatif terhadap prestasi ingatan saksi dalam beberapa cara. Apabila BAC meningkat, kuantiti dan kualiti maklumat yang ditarik balik berkurangan. Individu yang mempunyai BAC yang lebih tinggi tidak lebih dicadangkan tetapi kurang yakin dengan jawapan mereka secara keseluruhan dan lebih cenderung untuk menjawab IDK. Walaupun saksi berisiko melaporkan maklumat salah yang diperoleh daripada saksi bersama (Paterson et al. 2012), kajian ini mencadangkan bahawa mungkin terdapat faedah daripada kerjasama ingatan (lihat Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Tidak seperti pengurangan ego (Harkness et al. 2015), keracunan alkohol akut tidak membawa kepada peningkatan yang dapat dikesan dalam penggabungan PEI yang salah dan/atau penurunan dalam penggabungan PEI yang betul. Mengenal pasti sumber maklumat yang diperoleh dengan betul (contohnya sama ada sesuatu peristiwa itu benar-benar berlaku atau hanya dibayangkan) merupakan kemahiran metakognitif yang penting (Johnson et al. 1993). Individu mungkin mengikut cadangan yang salah kerana mereka gagal menentukan dengan tepat sumber ingatan mereka. Kami mendapati bahawa keracunan alkohol tidak mengurangkan dengan ketara pertimbangan pemantauan sumber seseorang.

Kebaikan cistanche tubulosa-Anti Alzheimer's disease

Had

Kajian ini mengkaji kesan pendedahan alkohol dan saksi bersama terhadap panggilan semula saksi selepas penangguhan singkat yang tidak konsisten dengan kehidupan sebenar di mana sering berlaku kelewatan yang lama antara menyaksikan jenayah dan temu bual polis. Selain itu, kerana kerja lain menunjukkan bahawa kerentanan kepada maklumat yang salah boleh meningkat selepas penangguhan (cth Van Oorsouw et al. 2015), penyelidikan masa depan harus merangkumi kelewatan yang lebih lama dan membenarkan ujian kesan merosakkan alkohol pada pengekodan dan pengambilan semula. Pendedahan kepada maklumat saksi bersama telah dikendalikan dengan membentangkan kepada peserta kenyataan yang dibacakan oleh saksi bersama video. Paterson dan Kemp (2006) menunjukkan bahawa walaupun pendedahan saksi bersama secara tidak langsung (membaca kenyataan saksi bersama) membawa kepada pelaporan PEI, perbincangan saksi bersama secara langsung (membincangkan acara dengan rakan sekutu) adalah sumber yang lebih berpengaruh. Penyelidikan lapangan masa depan harus meneliti kesan alkohol pada pematuhan ingatan apabila dibentangkan melalui pendedahan saksi bersama secara langsung. Selain itu, walaupun PEI yang betul dan tidak betul yang dilaporkan oleh saksi bersama semuanya merujuk kepada persekitaran dan peristiwa jenayah olok-olok asal, tiada percubaan dibuat untuk memastikan butiran itu dapat dibandingkan secara langsung dari segi kepentingan. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa pelaporan PEI yang tidak betul yang rendah adalah disebabkan, sebahagiannya, oleh butiran yang kurang menonjol daripada PEI yang betul. Kerja masa depan harus memastikan bahawa kedua-dua PEI yang betul dan salah adalah sama dalam kepentingan mereka dan mengkaji lebih lanjut kesan yang mungkin ada pada kecenderungan untuk melaporkan butiran tersebut. Reka bentuk kajian adalah korelasi; ini adalah untuk menyiasat hubungan antara tahap BAC yang berbeza pada pembolehubah hasil. Walau bagaimanapun, pendekatan ini mempunyai batasan. Mereka yang peminum lebih berat mungkin berbeza daripada peminum ringan dalam lebih banyak cara daripada tahap BAC. Peminum yang lebih tegar melaporkan sendiri minum yang lebih bermasalah pada AUDIT-C. Penyelidikan terdahulu telah mengenal pasti bahawa kemerosotan tugas dipengaruhi oleh pengalaman minum (Fillmore dan VogelSprott 1996). Oleh itu, kesan BAC pada laporan ingatan juga mungkin dipengaruhi oleh faktor tambahan ini. Walau bagaimanapun, menghadapi pelbagai tahap mabuk dan jenis peminum adalah konsisten dengan tetapan minuman sebenar. Wall et al. (2000) menonjolkan kepentingan konteks apabila mengukur kesan alkohol ke atas tingkah laku dan kognisi. Oleh itu, kajian ini memberikan pandangan yang berguna tentang kesan alkohol dan maklumat saksi bersama dalam suasana lapangan.

Kesimpulan

Keputusan kami menunjukkan bahawa kesempurnaan dan ketepatan ingatan saksi, dan keyakinan terhadap akaun ingatan mereka, dipengaruhi secara negatif oleh alkohol. Oleh itu, saksi yang sederhana hingga sangat mabuk mungkin bukan sahaja kurang dipercayai tetapi juga dianggap sebagai kurang boleh dipercayai oleh juri kerana keyakinan mereka yang lemah (Cutler et al. 1990). Enam belas peratus peserta melaporkan PEI yang salah dalam ingatan percuma mereka berbanding 33 peratus dalam ingatan semula cued. Ini menyokong garis panduan temu bual penyiasatan semasa (Perkhidmatan Pendakwaan Mahkota 2011) yang menasihatkan bahawa saksi, tanpa mengira mabuk, harus disoal menggunakan pendekatan ingat semula percuma yang direka untuk mengurangkan kemungkinan maklumat palsu yang diperkenalkan secara luaran mengurangkan ketepatan keterangan. Dari segi praktikal, kerana saksi boleh dipengaruhi oleh maklumat saksi bersama yang tepat dan salah, adalah wajar untuk melarang semua perbincangan saksi bersama. Memandangkan alkohol nampaknya tidak meningkatkan pelaporan maklumat salah daripada saksi bersama, nasihat ini harus diikuti tanpa mengira status mabuk saksi.

Rujukan

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Memori saksi untuk peristiwa dan wajah di bawah tahap mabuk yang tinggi. Ingatan 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Bagaimana tahap kepekatan alkohol darah tinggi dan format pengenalan mempengaruhi ingatan saksi mata: kajian lapangan. Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Saksi bersama yang mabuk: kesan alkohol dan perbincangan dyadic pada kesesuaian ingatan dan ingatan peristiwa. Psikofarmakologi. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Soalan penggunaan alkohol AUDIT (AUDIT-C): ujian saringan ringkas yang berkesan untuk masalah minum. Projek Peningkatan Kualiti Penjagaan Ambulatori (ACQUIP) Ujian Pengenalpastian Gangguan Penggunaan Alkohol. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Saksi mabuk: menguji kesahihan teori miopia alkohol. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Saksi mata yang mabuk: kelaziman dan prosedur menurut pegawai polis England. Undang-undang Jenayah Psikologi 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) Mencapai bukti terbaik dalam panduan prosiding jenayah tentang menemu bual mangsa dan saksi, dan panduan menggunakan langkah khas. Pejabat Dalam Negeri, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Kepekaan juri terhadap bukti pengenalan saksi. Undang-undang dan Tingkah Laku Manusia. Jerman: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Saksi dan suspek yang mabuk: Prosedur dan kelaziman mengikut penguatkuasaan undang-undang. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Keracunan alkohol dan ingatan meta: sedikit bukti bahawa mabuk sederhana menjejaskan proses pemantauan metakognitif. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Kesan mabuk alkohol pada kebolehcadangan saksi serta-merta dan selepas penangguhan. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Bukti bahawa jangkaan menjadi pengantara kemerosotan tingkah laku di bawah alkohol. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol dan mengingati serangan seksual hipotesis: bolehkah orang yang berada di bawah pengaruh alkohol semasa acara itu memberikan keterangan yang tepat? Memori 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Kesan mabuk alkohol pada ketepatan dan hubungan keyakinan-ketepatan dalam garis serentak fotografi- naik. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Pemeriksaan eksperimen tentang kesan pengambilan alkohol dan pendedahan kepada maklumat selepas peristiwa yang mengelirukan tentang mengingati senario rogol hipotesis. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Kesesuaian ingatan: bolehkah saksi mata mempengaruhi ingatan satu sama lain tentang sesuatu peristiwa? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Saksi mata yang mabuk: kesan reka bentuk plasebo yang seimbang sepenuhnya pada ingatan peristiwa dan kawalan metakognitif. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Keyakinan, keakuran dan ingatan saksi saksi bersama: pemeriksaan terhadap pengaruh sosial normatif dan maklumat. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Saksi tersandung di lorong ingatan: kesan mabuk alkohol, selang pengekalan dan temu duga berulang. Ingatan 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Bolehkah pengurangan ego dan perbincangan selepas acara mengubah cara kita mengingati jenayah? Undang-undang Psikiatri Psikiatri 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Memori saksi mata yang mabuk alkohol tentang keganasan pasangan intim. Undang-undang Jenayah Psikologi 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Memori di penghujung tajam: kos mengingati dengan orang lain dalam konteks forensik. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) herotan ingatan saksi berikutan perbincangan saksi bersama: replikasi Garry, Perancis, Kinzett, dan Mori (2008) di sepuluh negara. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Pemantauan sumber. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Meta-analisis kesan keracunan alkohol akut pada ingatan saksi. Appl Cogn Psychol.https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Tiada bukti bahawa tahap mabuk yang rendah pada kedua-dua pengekodan dan perolehan memberi kesan skor pada Skala Cadangan Gudjonsson. Psikofarmakologi. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Memori dan persepsi kredibiliti terhadap alkohol dan saksi yang mabuk dadah dan mangsa jenayah. Psikologi, Jenayah & Undang-undang 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Saksi dan suspek yang mabuk: analisis arkib tentang penglibatan mereka dalam pemprosesan kes jenayah. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Membandingkan kaedah menghadapi maklumat selepas acara: kuasa cadangan saksi bersama. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Co-witnesses, confederates, and conformity: kesan perbincangan dan kelewatan pada ingatan saksi. Undang-undang Psikiatri Psikiatri 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Bolehkah saksi melaporkan keterangan dengar khabar secara tidak sengaja? Kesan perbincangan terhadap ingatan saksi. Undang-undang Jenayah Psikologi 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Penularan ingatan sosial. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Saksi mata yang mabuk: lebih baik daripada reputasi mereka? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Kelaziman perbincangan saksi bersama dan saksi bersama dalam saksi mata sebenar. Undang-undang Jenayah Psikologi 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Kesan penggunaan alkohol sendiri dan orang lain terhadap penularan sosial berikutan tugas ingatan kolaboratif berikutan tugas ingatan kolaboratif, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Keracunan alkohol menjejaskan ingatan dan meningkatkan kebolehcadangan untuk jenayah olok-olok: kajian lapangan. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Kesan alkohol pada ingatan berkaitan jenayah: kajian lapangan. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Keracunan alkohol menjejaskan ingatan saksi dan meningkatkan kebolehcadangan: dua kajian lapangan. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Acknowledge, repeat, rephrase, elaborate: witnesses can help each other remember more. Memori 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Apabila perbincangan antara saksi mata membantu ingatan. Kaki Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Menilai variasi dalam jangkaan hasil alkohol merentasi konteks persekitaran: pemeriksaan hipotesis kekhususan situasi. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367