Keputusan
Keputusan Carian
Kami mengenal pasti 48 kajian yang layak untuk semakan sistematik ini.22-69 Selepas pengekstrakan data dan pemeriksaan lanjut, kami mendapati 18 kajian mengandungi data hasil tidak bertindih yang mencukupi sesuai untuk metaanalisis.24 27 30-34 36 42 48 50 52 61 62 64 66 67 68 Rajah 1 menunjukkan gambar rajah aliran PRISMA yang memperincikan proses pemilihan kajian.
BERAPA LAMA UNTUK CISTANCHE BERFUNGSI UNTUK PESAKIT BUAH PINGGANG?
Ciri-ciri kajian
Kesemua 48 kajian adalah kohort pemerhatian dalam reka bentuk: 42 kajian adalah retrospektif (yang mana 37 adalah berdasarkan pendaftaran dengan data yang dikumpul secara prospektif), lima kajian adalah prospektif,27 48 51 52 68, dan satu kajian tidak mempunyai penjelasan mengenai masa pengumpulan data. 22 Tiga puluh lapan kajian adalah berdasarkan data pendaftaran negara atau wilayah, tiga adalah kajian berbilang tapak, dan tujuh adalah kajian tapak tunggal. Mengenai perwakilan geografi, kajian telah dijalankan di Eropah (n=24), Amerika Utara (n=20), Amerika Selatan (n=3), dan Oceania (n=1 ).
Ciri-ciri pesakit
Saiz sampel kajian mempunyai kebolehubahan yang besar, antara 81 hingga 449937 (median 2040); enrolmen peserta kajian adalah antara 1971 hingga 2016, dan tempoh maksimum susulan adalah antara tiga hingga 25 tahun. Secara keseluruhan, 452119 pesakit telah menjalani pemindahan dan 793731 pesakit tersenarai menunggu kekal menjalani dialisis. Dalam kajian melaporkan seks, peratusan pesakit lelakiialah 61% (n=144748/235789) dalam kumpulan pemindahan dan 59% (n=146991/248394) dalam kumpulan dialisis tersenarai menunggu. Purata umur pesakit juga boleh dibandingkan antara kedua-dua kumpulan pada 51.1 (julat 34-73) tahun dan 51.3 (37-73) tahun untuk pesakit pemindahan dan dialisis, masing-masing.
Rajah 1|Pemilihan kajian untuk kajian sistematik dan meta-analisis. Tx=pemindahan; WL=senarai menunggu
Kualiti pengajian
Purata skor kualiti kajian yang layak mengikut skala NOS ialah 8.5 (julat 7-9) daripada 9, mewakili keseluruhan data pemerhatian berkualiti tinggi (jadual tambahan B). Jadual tambahan C meringkaskan ciri kajian asas, ciri pesakit, dan jumlah skor kualiti. Ringkasan terperinci prosedur statistik yang digunakan, dankovariat diselaraskan untuk, merentas kajian disediakan dalam jadual tambahan D.
Walaupun 44 kajian menunjukkan manfaat keseluruhan yang memihak kepada pemindahan, 11 daripada kajian tersebut mengenal pasti stratum di mana pemindahan tidak memberikan faedah yang signifikan secara statistik berbanding kekal menjalani dialisis. Tiada perbezaan dilaporkan pada pesakit dengankegagalan buah pinggangdisebabkan olehglomerulonefritis25; pesakit berumur 65-70 tahun28; pesakit dengan kegagalan buah pinggang yang disebabkan olehhipertensiatau sebab keturunan 30; pesakit dengan indeks jisim badan Lebih besar daripada atau sama dengan 4135; pesakit yang berumur Melebihi atau sama dengan 70 tahun dengan kegagalan buah pinggang yang disebabkan olehglomerulonephritis45; pesakit yang menerima pemindahan penderma kriteria standard berbanding dengan mereka yang menjalani hemodialisis malam49; pesakit berumur Lebih daripada atau sama dengan 70 tahun menjalani dialisis antara 1990 dan 199950; pesakit yang diklasifikasikan sebagai berisiko rendah oleh American Society of Transplantation52; pesakit dengan penyakit arteri periferi yang menerima allograf penderma yang telah meninggal dunia59; pesakit berumur Lebih daripada atau sama dengan 70 tahun67; dan pesakit dengan penyakit pulmonari obstruktif kronik, berumur Melebihi atau bersamaan dengan 70 tahun, atau dengan kegagalan buah pinggang yang disebabkan oleh diabetes.58 Tiada kajian menerangkan risiko kematian keseluruhan yang lebih rendah dikaitkan dengan dialisis, dengan 8% (n=4/48 ) kajian yang menunjukkan tiada perbezaan dalam kelangsungan hidup jangka panjang antara kaedah rawatan. Dua daripada kajian tersebut adalah kajian tapak tunggal yang diterbitkan selepas tahun 1975 tetapi mewakili data dari awal 1970-an dan berkemungkinan bukan mewakili amalan klinikal kontemporari.22 23 Satu kajian berdasarkan dua tapak Belanda yang mewakili data daripada hanya satu kohort kecil pesakit (n=156) antara 1990 dan 1997 tanpa analisis regresi.32 Akhirnya, satu kajian membentangkan data ke atas pesakit yang berumur Lebih daripada atau sama dengan 70 tahun daripada pendaftaran Perancis antara 2002 dan 2013.63 Walaupun kajian ini mendapati risiko dalam kumpulan pemindahan telah berkurangan sebanyak sembilan bulan berbanding dengan kumpulan dialisis, ia tidak mencukupi untuk mengimbangirisiko perioperatif yang berkaitan dengan pemindahanmenjelang akhir tempoh pengajian (bulan 36).
Kajian semula bukti yang sistematik
92% (n=44/48) kajian melaporkan manfaat kemandirian jangka panjang (setahun atau lebih) keseluruhan yang ketara daripada pemindahan berbanding dengan dialisis. Tiga puluh satu daripada 44 kajian tersebut melaporkan nisbah bahaya yang diselaraskan untuk kematian semua sebab (julat nisbah bahaya 0.18-0.73; julat keyakinan 95% 0.08 kepada 0.96). Lapan kajian melaporkan risiko terlaras dalam tempoh diskret,25 26 30 34 38 53 59 63, dan kesemuanya mendapati risiko kematian dalam penerima pemindahan adalah lebih tinggi dengan ketara berbanding pesakit dialisis yang disenarai tunggu sebaik selepas pemindahan (julat nisbah bahaya 1.3-17.7 pada 0-30 hari; 1.5-4.8 pada 0-3 bulan). Walau bagaimanapun, dalam kesemua lapan kajian, peningkatan risiko kematian yang dikaitkan dengan faktor risiko perioperatif dan selepas pembedahan akhirnya telah diimbangi, dan menjelang satu tahun risiko kematian adalah jauh lebih rendah dalam penerima pemindahan (julat nisbah bahaya 0.19-0.49). Empat belas daripada 44 kajian melaporkan bahaya relatif terlaras yang disusun mengikut jenis penderma. Dalam semua kes, di mana perbandingan masing-masing tersedia, kajian melaporkan pemindahan penderma hidup sebagai memberikan manfaat kelangsungan hidup yang lebih besar berbanding pemindahan penderma yang telah meninggal dunia,31 35 45 49 55 59 60 61 63 penderma kriteria standard berbanding penderma kriteria lanjutan,41 47 55 60 69 dan akhirnya seronegatif virus hepatitis C atas pemindahan penderma seropositif virus hepatitis C.37 65 Terperinci
data hasil dengan nisbah bahaya yang diselaraskan untuk setiap kajian dan stratum disediakan dalam jadual tambahan D. Faedah ditemui pada semua orang dewasa yang berumur Lebih daripada atau sama dengan 18, orang dewasa yang lebih tua ( Lebih daripada atau sama dengan 60,24 28 29 38 47 66 67 Lebih daripada atau sama dengan 65,28 55 58 61 dan Lebih besar daripada atau sama dengan 7045 50 62), dan kumpulan populasi dengan obesiti (indeks jisim badan Lebih besar daripada atau sama dengan 30),35 diabetes sebagai komorbiditi,43 44 58 sistemik sklerosis, 39 penyakit arteri periferal,43 60 dan pesakit seropositif untuk virus hepatitis C.65
Meta-analisis
Daripada 18 kajian yang disertakan dalam meta-analisis, 11 kajian membentangkan model regresi terlaras yang melaporkan kedua-dua risiko (nisbah bahaya atau risiko relatif) dan ketepatan (ralat piawai, nilai P atau selang keyakinan).30 31 34 36 42 50 61 62 64 66 67 Nisbah bahaya ialah tidak dilaporkan secara langsung dalam tujuh kajian dan telah diekstrapolasi daripada keluk survival Kaplan-Meier yang dilaporkan. Secara keseluruhan, anggaran terkumpul menunjukkan bahawa pemindahan dikaitkan dengan risiko kematian jangka panjang 55% lebih rendah pada pesakit dengankegagalan buah pinggangberbanding dengan dialisis (nisbah bahaya 0.45,
Selang keyakinan 95% 0.39 hingga 0.54; P<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
Analisis subkumpulan
Untuk menyiasat heterogeniti yang ketara, kami menyusun kajian mengikut wilayah geografi (benua; rajah 2), jenis penderma (hidup berbanding si mati; rajah 3) dan jenis populasi (umum berbanding umur Lebih daripada atau sama dengan 60 tahun; rajah 4). Nisbah bahaya terkumpul untuk kematian semua sebab jangka panjang bagi kumpulan pemindahan, berbanding dengan kumpulan dialisis, adalah paling rendah di Oceania (n=1; nisbah bahaya 0.19, {{11} }.17 hingga 0.22), diikuti oleh Amerika Utara (n=2; 0.34, 0.22 hingga 0.53; Cochran Q statistik 2.81, P{ {22}}.09; I2=64.4%, P<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
Walau bagaimanapun, keputusan antara kedua-dua modaliti tidak berbeza secara statistik di Amerika Selatan (n{{0}}; 0.67, 0.33 hingga 1.35; statistik Cochran Q=29.2, P<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
risiko kematian jangka panjang yang lebih rendah berbanding dengan pemindahan penderma yang meninggal dunia, dengan nisbah bahaya 0.30 (0.23 hingga 0.39) dan {{9} }.45 (0.38 hingga 0.55), masing-masing. Walau bagaimanapun, hasilnya tidak ketara kerana selang keyakinan yang bertindih dan hanya satu kajian yang menyumbang data untuk pemindahan penderma hidup. Tambahan pula, analisis ini juga tidak dapat diambil kira
untuk heterogeniti ketara yang ada. Akhir sekali, stratifikasi mengikut jenis populasi menunjukkan aliran yang serupa dengan analisis subkumpulan sebelumnya, dengan kedua-dua umum (nisbah bahaya {{0}}.47, 0.38 hingga 0.59 ) dan Lebih daripada atau sama dengan 60-kumpulan tahun (0.42, 0.34 hingga 0.53) menunjukkan pemindahan sebagai memberikan risiko kematian yang lebih rendah berbanding dengan dialisis; bagaimanapun, stratifikasi gagal untuk menjelaskan punca heterogeniti yang ketara.
Rajah 2|Plot hutan nisbah bahaya (dengan selang keyakinan 95% (CI)) untuk pemindahan berbanding dialisis tersenarai menunggu, berstrata mengikut wilayah geografi. lnHR=nisbah bahaya log; seHR=nisbah bahaya ralat standard
