Pengekodan Rujukan Kendiri Maklumat Sumber dalam Ingatan Pengumpulan Semula
Mar 20, 2022
joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791
Abstrak
Maklumat yang dikodkan berhubung dengan diri telah ditunjukkan untuk diingati dengan lebih baik, namun laporan tidak bersetuju sama ada manfaat ingatan daripada pengekodan rujukan kendiri meluas kepada ingatan sumber (konteks di mana maklumat dipelajari). Dalam kajian ini, kami menyiasat kesan rujukan kendiri pada ingatan sumber dalam ingatan dan ingatan berasaskan kebiasaan. Menggunakan paradigma Ingat/Ketahui, kami membandingkan ketepatan memori sumber di bawah pengekodan rujukan sendiri dan pengekodan semantik. Dua jenis maklumat sumber telah dimasukkan, a "persisian" sumber yang tidak wujud dalam aktiviti pengekodan dan maklumat sumber tentang konteks pengekodan. Kami memerhatikan kemudahan dalam memori item daripada pengekodan rujukan sendiri berbanding pengekodan semantik dalam ingatan tetapi bukan dalam ingatan berasaskan kebiasaan. Manfaat rujukan kendiri kepada ketepatan sumber diperhatikan dalam ingatan ingatan, dengan ingatan sumber untuk konteks pengekodan menjadi lebih kuat dalam keadaan rujukan kendiri. Tiada kesan rujukan kendiri yang ketara diperhatikan berkaitan denganpersisianmaklumat sumber (maklumat tidak diperlukan untuk fokus peserta), mencadangkan tidak semua maklumat sumber mendapat manfaat daripada pengekodan rujukan sendiri. Pengekodan rujukan sendiri juga menghasilkan nisbah kadar respons "Ingat/Tahu" yang lebih tinggi daripada item yang dikodkan secara semantik, menandakan ingatan yang lebih kuat. Keputusan ini mencadangkan pengekodan rujukan kendiri mencipta jejak memori yang lebih kaya dan terperinci yang boleh diingat semula kemudian.
Cistanchemempunyaineuroprotektifkesandan bolehbertambah baikingatan
1. Pengenalan
Pengekodan rujukan sendiri, apabila maklumat dikodkan dengan merujuk kepada diri sendiri (cth. "Apakah pendapat anda tentang objek ini?", "Adakah kata sifat ini menggambarkan anda?"), telah ditunjukkan untuk membawa kepada prestasi ingatan yang lebih baik berbanding pengekodan lain. strategi, termasuk pengekodan semantik dan rujukan lain [1, 2]. Kemudahan dalam ingatan daripada pengekodan rujukan kendiri ini dikenali sebagai Kesan Rujukan Kendiri (SRE). Peningkatan prestasi ingatan disebabkan oleh SRE tidak terhad kepada jenis rangsangan tertentu. Meta-analisis penyelidikan SRE melaporkan bahawa walaupun kira-kira 80 peratus daripada semua kajian menggunakan kata sifat personaliti, SRE telah didokumenkan merentasi pelbagai rangsangan, daripada kata sifat sifat dan kata nama [2] kepada objek fotografi [3]. Penjelasan teori yang dicadangkan untuk SRE menyatakan bahawa terdapat rangkaian pengetahuan/kenangan yang mantap yang berkaitan dengan diri yang digunakan oleh pemprosesan rujukan sendiri, membolehkan pemprosesan yang lebih teratur dan terperinci daripada kaedah pemprosesan maklumat lain [2, 4-6].
Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2
1 Jabatan Neurologi, Makmal X, Universiti Johns Hopkins, Baltimore, MD, Amerika Syarikat,
2 Jabatan Neurologi dan Pembedahan Saraf, Makmal X, Universiti McGill, Montreal, QC, Kanada
Dari segi sejarah, penyelidikan ke dalam SRE telah lebih memfokuskan pada pengecaman item, dengan lebih sedikit kajian yang menyiasat maklumat sumber yang disertakan bagi item yang dikodkan. Maklumat sumber berkaitan dengan mana-mana dan semua ciri yang, secara kolektif, menerangkan keadaan di mana memori itu terbentuk. Maklumat ini boleh termasuk spatial, temporal, visual, dan/atau kaedah penyampaian rangsangan [7]. Beberapa kajian telah mengkaji pengekodan rujukan sendiri dalam paradigma memori sumber tetapi hasilnya tidak konsisten. SRE yang bermanfaat pada item dan memori sumber diperhatikan sebagai ketepatan yang dipertingkatkan dalam menentukan imej latar belakang yang dipaparkan dengan objek dan/atau gesaan pengekodan yang betul [8–12]. Satu kajian baru-baru ini melaporkan pemudahan rujukan kendiri maklumat sumber yang melibatkan lokasi spatial perkataan, tetapi bukan warna perkataan yang dipaparkan sebagai [13]. Satu lagi kajian oleh Durbin, Mitchell, dan Johnson [14] mencadangkan bahawa SRE pada memori sumber mungkin bergantung pada valens (perkaitan positif/neutral/negatif) bagi item yang sedang diproses. Walaupun pengekodan rujukan sendiri mempertingkatkan pengecaman item untuk perkataan positif, negatif dan neutral, ingatan sumber (mengingat gesaan yang mengiringi perkataan, "Saya?" atau "Cerita?") telah difasilitasi oleh pengekodan rujukan sendiri hanya dalam perkataan positif, bukan dalam perkataan neutral atau negatif. Apabila percubaan diulang dengan gambar, pengekodan rujukan sendiri sebenarnya mengakibatkan memori sumber yang lebih teruk untuk gambar neutral dan negatif berbanding gambar yang tidak dikodkan secara rujukan sendiri. Walaupun diketahui bahawa kedua-dua rangsangan positif dan negatif lebih diingati daripada rangsangan neutral [15-17], interaksi antara valens dan SRE tidak dilaporkan secara konsisten. Dalam D'Argembeau, Comblain, et al. [18] SRE hanya menambah baik pengambilan maklumat emosi positif, bukan maklumat negatif, dan hanya mempengaruhi ingatan percuma tetapi bukan pengiktirafan. Fossati, Graham, et al. [19] memerhatikan fenomena yang bercanggah, dengan orang dewasa muda mengenali lebih banyak perkataan negatif daripada yang positif tanpa mengira keadaan pengekodan. Kajian lain mendapati tiada interaksi yang signifikan antara valens dan SRE [17, 20].
meningkatkan daya ingatan suplemen Cistanche tubulosa
Satu perbezaan utama yang perlu dibuat dengan merujuk kepada memori sumber ialah sama ada maklumat sumber yang diuji adalah wujud kepada aktiviti pengekodan berbanding dengan konteks pengekodan tambahan. Majoriti kajian mengenai tugasan penggunaan memori sumber di mana maklumat sumber diperlukan untuk diproses oleh peserta, contohnya, aktiviti pengekodan (cth, pengekodan sendiri berbanding pengekodan semantik) yang digabungkan dengan rangsangan [3, 14, 21] ]. Beberapa kajian yang memantau maklumat sumber tambahan masih memerlukan peserta untuk memperuntukkan perhatian secara jelas kepada maklumat sumber. Sebagai contoh, Leshikar dan Duarte [9] menjalankan kajian di mana peserta ditunjukkan imej pada salah satu daripada dua latar belakang dan bertanya "Adakah gandingan objek-pemandangan ini menyenangkan?" (rujukan sendiri) atau "Adakah warna dominan objek ditemui di latar belakang?" (luar diri sendiri). Prestasi memori sumber yang terhasil adalah berdasarkan ingatan gesaan dan latar belakang, dua maklumat yang perlu diberi perhatian oleh peserta untuk melaksanakan tugas. Pengaruh SRE pada maklumat persisian, maklumat yang tidak diperlukan untuk melaksanakan tugas dengan betul (seperti latar belakang yang tidak dirujuk oleh sebarang gesaan, atau warna objek lain yang ditunjukkan dengan rangsangan), semasa pengekodan telah diuji jarang, jika ada.
Satu lagi baris penyelidikan telah memfokuskan pada SRE dalam ingatan vs ingatan berasaskan kebiasaan, yang mengukur ingatan subjektif individu. Ingatan subjektif merujuk kepada apabila seseorang menentukan sama ada mereka dapat mengingati sebarang butiran episod semasa mengingat maklumat atau tidak. Paradigma Ingat/Ketahui, di mana "Ingat" menandakan ingatan sedar tentang butiran khusus yang berkaitan dengan item dan butiran yang disertakan tentang kejadian sebelumnya, dan "Tahu" menandakan hanya kebiasaan tanpa maklumat episod tersebut, lazimnya digunakan untuk menyiasat ingatan [ 22, 23]. Conway dan Dewhurst [24] melaporkan bahawa orang dewasa mempunyai kadar pengecaman keseluruhan yang sama untuk kedua-dua perkataan yang dikodkan secara rujukan sendiri dan semantik. Walau bagaimanapun, analisis pengecaman dari segi bilangan respons "Ingat"/"Tahu" yang betul mendedahkan nisbah respons "Ingat" yang lebih tinggi dengan ketara kepada respons "Tahu" untuk pengekodan rujukan sendiri berbanding pengekodan bukan rujukan sendiri. Keputusan yang sama ditemui oleh kajian kemudian [25, 26].
Ini menyokong kemungkinan interaksi antara SRE dan ingatan subjektif bebas daripada pengecaman item keseluruhan. Hubungan antara SRE dan ingatan subjektif mungkin tidak berubah kepada valensi rangsangan juga, seperti Lalanne, et al. [21] mendapati bahawa SRE meningkatkan prestasi pengiktirafan dalam kalangan dewasa muda dan mempengaruhi dengan ketara bahagian respons "Ingat", dengan perkadaran tidak berubah mengikut sama ada kata sifat itu positif atau negatif. Setakat ini tidak jelas bagaimana pengalaman ingatan subjektif mempengaruhi SRE pada ingatan sumber. Ingatan, berbanding dengan ingatan berasaskan kebiasaan, mungkin mengandungi lebih banyak butiran sumber. Matlamat kajian semasa adalah untuk menyiasat SRE pada memori sumber dalam ingatan, dengan pengekodan rujukan kendiri dibandingkan dengan pengekodan semantik dalam tugas memori sumber pengekodan sampingan, menggunakan paradigma "Ingat/Tahu" [22]. Reka bentuk kami termasuk dua jenis maklumat sumber, sumber "periferal" yang tidak wujud dalam aktiviti pengekodan dan maklumat sumber tentang konteks pengekodan (soalan pengekodan). Ini akan membolehkan kami memeriksa sama ada pengekodan rujukan kendiri mempunyai kesan yang berbeza pada jenis maklumat sumber yang berbeza ini.
bina badan cistanche
3 Keputusan
3.1 Prestasi memori keseluruhan
Ketepatan ingatan dikira dengan menolak peratusan Penggera Palsu daripada peratusan Hit [33], tidak termasuk item di mana peserta gagal menjawab soalan pengekodan tepat pada masanya. Merentasi semua peserta, purata kadar ketepatan keseluruhan pengecaman item (Hit-FA) ialah 0.57 ± 0.16. Kadar ketepatan min untuk percubaan Ingat, dikira dengan mengambil kadar menjawab Ingat dengan betul dan menolak kadar penggera Palsu yang peserta tersilap menyebut Ingat untuk item baharu, ialah 0.53 ± 0 .17. Kadar ketepatan purata untuk percubaan Familiar (Kadar Familiar–Kadar Familiar FA) ialah {{10}}.16 ± 0.14. Daripada objek Baharu yang dipaparkan kepada peserta semasa ujian ingatan, kadar jawapan penggera palsu yang peserta berkata mereka "Teringat" objek itu ialah 0.061 ± 0. 073, dan kadar yang mereka katakan objek itu "Familiar" ialah 0.052 ± 0.06. Kadar penggera palsu tidak berbeza antara percubaan "Diingati" dan "Familiar" (hlm=.4).
3.2 SRE pada ingatan berbanding ingatan berasaskan biasa
Perkadaran mentah percubaan dengan setiap hasil ingatan (Ingat, Biasa, Terlupa/ Rindu untuk item yang dipelajari; penggera palsu dan penolakan pembetulan untuk item yang belum dipelajari) di bawah keadaan pengekodan diri dan semantik disenaraikan dalam Jadual 1 dan 2. Pengingatan dan kebiasaan skor ketepatan ingatan untuk pengecaman item dikira sebagai kadar Ingat atau anggaran respons Familiar untuk item yang dikaji (dianggarkan oleh prosedur RK atau IRK bebas) tolak kadar Penggera Palsu yang sepadan (di mana jawapan Ingat atau Familiar diberikan untuk item yang belum dipelajari). ujian-t skor ketepatan ingatan telah dilakukan menggunakan anggaran nilai kebiasaan IRK. Ketepatan memori untuk item Remember adalah jauh lebih tinggi dalam keadaan pengekodan rujukan sendiri berbanding dengan keadaan pengekodan semantik (t(51)=11.86, p < 0.00="" 1)="" (rajah="" 2).="" ketepatan="" memori="" untuk="" item="" familiar="" tidak="" jauh="" lebih="" baik="" apabila="" dikodkan="" secara="" rujukan="" sendiri="" berbanding="" dengan="" yang="" dikodkan="" secara="" semantik="" (t(51)="2.00," p="0.051)." nisbah="" kadar="" ingat="" familiar="" adalah="" lebih="" tinggi="" dengan="" ketara="" untuk="" pengekodan="" rujukan="" sendiri="" berbanding="" pengekodan="" semantik="" (t(51)="2.72," p=".009)." nisbah="" yang="" lebih="" besar="" ini="" menyokong="" dakwaan="" kesan="" sre="" pada="" ingatan,="" menunjukkan="" perincian="" yang="" meningkat="" yang="" mana="" peserta="" percaya="" bahawa="" mereka="" mengingati="" sesuatu="">
Tidak terdapat perbezaan yang ketara antara perkadaran penggera palsu yang diikuti oleh penghakiman tugas pengekodan sendiri berbanding penggera palsu yang diikuti oleh penghakiman tugas pengekodan semantik untuk sama ada Ingat (p=.8) atau Familiar ( p=.3) penggera palsu.
3.3 SRE pada memori sumber
Analisis memori sumber dihadkan kepada percubaan yang dikaji dengan tindak balas "Ingat". Ketepatan sumber untuk mendapatkan kedua-dua maklumat sumber (soalan pengekodan dan latar belakang) betul adalah jauh lebih tinggi dalam keadaan rujukan sendiri berbanding keadaan pengekodan semantik (t(51)=2.44, p=.018 ) (Rajah 3) (Jadual 3). Pengekodan rujukan sendiri berbanding pengekodan semantik menghasilkan peratusan percubaan yang lebih tinggi daripada percubaan Ingat dengan sumber yang betul (satu atau kedua-dua sumber betul) atau peratusan yang lebih rendah bagi percubaan item sahaja (sumber yang salah) (t(51) {{ 11}}.81, hlm=0.007). Merentasi kedua-dua keadaan pengekodan diri dan semantik, perkadaran percubaan dengan pertimbangan yang betul pada imej latar belakang adalah lebih rendah daripada percubaan dengan soalan pengekodan yang betul (t(51)=9.26, p <.001). perkadaran="" percubaan="" dengan="" jawapan="" yang="" betul="" untuk="" soalan="" pengekodan="" adalah="" jauh="" lebih="" besar="" dalam="" keadaan="" pengekodan="" diri="" berbanding="" dengan="" keadaan="" pengekodan="" semantik="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (rajah="" 4).="" peratusan="" percubaan="" dengan="" pertimbangan="" yang="" betul="" bagi="" imej="" latar="" belakang="" adalah="" tidak="" ketara="" lebih="" besar="" dalam="" keadaan="" pengekodan="" diri="" berbanding="" dengan="" keadaan="" semantik="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" rajah="">
3.4 Penggera palsu
ANOVA ukuran berulang dua faktor bagi jawapan yang diberikan oleh peserta semasa Penggera Palsu menunjukkan bahawa tidak terdapat interaksi yang ketara antara jenis ingatan (Ingat vs. Familiar), sumber latar belakang (pantai vs. taman), atau keadaan pengekodan (Self vs. . Semantik) (F (51)=0.627, p=0.432). Kadar Penggera Palsu dikira dengan membahagikan bilangan kombinasi jawapan yang diberikan (Ingat/anggaran Familiar, Pantai/Taman, Diri/Semantik) dibahagikan dengan jumlah bilangan FA bagi jenis memori yang diberikan. Tiada faktor mempunyai kesan utama yang signifikan, dan Ujian-t kesan jawapan peserta untuk soalan pengekodan mendapati tiada perbezaan yang signifikan (Jadual 4). Keputusan ini menyokong idea bahawa tidak ada berat sebelah yang ketara dalam corak menjawab peserta dan dengan itu mengukuhkan ketepatan data yang dikumpul.
3.5 Masa tindak balas
Semasa pengekodan, masa tindak balas untuk percubaan rujukan kendiri adalah lebih perlahan daripada keadaan semantik (t(51)=9.57, p <.001). purata="" masa="" tindak="" balas="" ialah="" 1441ms="" ±="" 235.6="" untuk="" keadaan="" rujukan="" sendiri="" dan="" 1283ms="" ±="" 229.2="" untuk="" keadaan="" pengekodan="" semantik.="" tiada="" korelasi="" yang="" ketara="" antara="" masa="" tindak="" balas="" dan="" ketepatan="" ingatan="" (ps=""> .2).
3.6 Analisis MPT
Dua model MPT telah dicipta untuk setiap peserta, masing-masing memodelkan keputusan ujian yang sama tetapi dengan lokasi kedua-dua jenis memori sumber dalam pokok bertukar [Teks S2]. Ujian-t keputusan MPT bagi setiap peserta mendapati tiada trend yang signifikan dalam menjawab corak peserta bagi item yang tersalah ingat (Penggera Palsu). Kadar di mana setiap peserta menjawab kombinasi jawapan memori sumber yang diberikan secara statistik tidak lebih berkemungkinan daripada gabungan lain, menandakan kekurangan berat sebelah. Analisis ANOVA keputusan Penggera Palsu juga mendapati tiada interaksi yang signifikan antara pola jawapan.
Perbezaan ketara telah diperhatikan antara kadar pengecaman awal sesuatu item, iaitu sama ada mereka menjawab bahawa item yang dikodkan sebelum ini adalah Baharu, berdasarkan gesaan pengekodan. Perbezaan ini diperhatikan antara kadar pengecaman item yang dikodkan secara rujukan sendiri dengan latar belakang taman (0.781 ± 0.166) dan item yang dikodkan secara semantik dengan kedua-dua taman (0. 588 ± 0.187) dan pantai (0.578 ± 0.151) latar belakang (t(51)=9.771, p < 0="" .001="" dan="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">
Ujian-t antara kadar kejayaan mengingat latar belakang memandangkan gesaan pengekodan berjaya atau tidak berjaya dikutip mendapati hampir tiada perbezaan ketara dalam hasil berdasarkan latar belakang dan gesaan yang dipaparkan semasa pengekodan. Pengecualian aliran ini ialah item yang dikodkan secara semantik dengan latar belakang pantai. Kadar pengecaman latar belakang yang betul adalah lebih tinggi dengan ketara apabila gesaan itu juga berjaya dikumpul semula (t(51)=2.335, p=0.024). Item yang dikodkan dengan latar belakang dan gesaan ini juga mempunyai kadar yang lebih tinggi untuk mengingati gesaan dengan betul memandangkan latar belakang itu berjaya dikumpul semula (t(52)=2.361, p=0.022). Tiada perbezaan ketara lain diperhatikan dalam kadar kejayaan ingatan segera yang betul memandangkan latar belakang juga dikumpul dengan betul untuk item yang dipaparkan dengan kombinasi latar belakang dan gesaan yang lain.
Disebabkan oleh sejumlah besar hasil daripada analisis MultiTree, fail.MPT yang digunakan dalam pengiraan, yang mengandungi keputusan setiap model peserta, boleh didapati dalam repositori OSF dalam folder MPT. Dalam folder itu juga terdapat penjelasan terperinci tentang cara membaca notasi fail.mpt.
4. Perbincangan
Kami menyiasat interaksi pengalaman ingatan subjektif dan kesan rujukan kendiri pada ingatan sumber. Faedah rujukan kendiri pada ketepatan ingatan diperhatikan dalam ingatan tetapi tidak dalam ingatan berasaskan kebiasaan. Kemudahan rujukan kendiri pada kebiasaan adalah kecil dan hanya menuju ke arah kepentingan statistik. Kemudahan SRE pada ketepatan ingatan ini diperluaskan kepada ketepatan ingatan sumber. Berkenaan dengan dua jenis maklumat sumber yang berbeza, pengekodan rujukan kendiri menghasilkan ingatan yang lebih baik tentang konteks pengekodan tetapi tidak memudahkan pengumpulan semula sumber persisian (imej latar belakang) yang tidak terikat dengan tugas pengekodan. Perbezaan dalam memori sumber antara dua keadaan pengekodan ini menyokong idea bahawa SRE memudahkan pengumpulan semula maklumat sumber yang diproses secara eksplisit semasa episod pengekodan. Memandangkan faedah ini tidak diperluaskan kepada memori sumber persisian, mekanisme yang berbeza mungkin digunakan semasa pengekodan maklumat ini.
Kaedah pengekodan juga mempengaruhi nisbah Familiar to Remember dengan ketara, ditunjukkan melalui perbezaan antara kadar setiap jenis memori, walaupun selepas penggunaan kaedah IRK untuk menganggarkan kebiasaan, sama seperti yang dilihat dalam Conway dan Dewhurst [24] . Objek yang dikodkan secara rujukan sendiri mempunyai peluang yang lebih tinggi untuk dinilai sebagai "Ingat" daripada objek yang dikodkan secara semantik, mencadangkan pengekodan rujukan sendiri meningkatkan ingatan subjektif. Penemuan kami meniru kajian terdahulu, dengan pengecaman item keseluruhan (tanpa mengira ketepatan sumber) untuk rangsangan yang dikodkan secara rujukan sendiri jauh lebih tinggi daripada rangsangan yang dikodkan secara semantik. Selaras dengan penyiasatan terdahulu [21, 30], kemudahan SRE untuk ingatan ini diperhatikan dalam ingatan tetapi tidak dalam ingatan berasaskan kebiasaan. Analisis penggera palsu kami menunjukkan bahawa tiada berat sebelah dalam memilih sama ada soalan pengekodan atau salah satu daripada imej latar belakang. Ia tidak lebih berkemungkinan mengaitkan konteks pengekodan kepada keadaan rujukan sendiri selepas penghakiman Ingat dibuat. Ini disokong oleh hasil analisis Multi-tree kami, yang tidak menemui arah aliran yang ketara dalam corak menjawab peserta untuk penggera palsu.
Analisis MPT kami mendapati bahawa kadar kejayaan bagi setiap jenis sumber sebahagian besarnya tidak bergantung antara satu sama lain, tanpa pengaruh yang signifikan terhadap kadar kejayaan yang terdapat antara sumber. Kebarangkalian peserta mengingati satu maklumat sumber dengan betul tidak berbeza dengan ketara berdasarkan sama ada mereka telah mengingati maklumat sumber yang lain dengan betul atau salah. Ini merujuk kepada pengasingan memori sumber persisian dan ingatan maklumat sumber yang diperlukan. Tidak semua jenis memori sumber mendapat manfaat daripada kesan rujukan kendiri. Kaedah pengekodan, bagaimanapun, mempunyai kesan yang ketara ke atas kadar ingatan item. Item yang dikodkan secara rujukan sendiri mempunyai kadar ingatan yang lebih tinggi, bebas daripada latar belakang yang dipaparkan bersama item tersebut.
cistanche bienfaits
Penemuan kami menyumbang kepada dan mengembangkan pengetahuan SRE dalam beberapa cara. Pertama, penemuan kami mencadangkan bahawa pengekodan rujukan sendiri mempunyai kesan yang berbeza pada memori sumber dalam ingatan dan ingatan berasaskan kebiasaan. Majoriti kajian SRE terdahulu mengenai ingatan sumber tidak membezakan ingatan berbanding memori berasaskan kebiasaan. Ada kemungkinan, tanpa memisahkan memori berasaskan kebiasaan, SRE pada memori sumber boleh dilemahkan, yang boleh menyumbang kepada beberapa ketidakkonsistenan dalam kajian terdahulu. Kedua, kami menggunakan imej neutral emosi dalam kajian kami. Bertentangan dengan kerja Durbin, et al. [14], yang hanya menemui SRE dalam gambar positif, kami memerhatikan SRE yang bermanfaat dalam ingatan sumber untuk rangsangan neutral. Punca potensi perbezaan dalam penemuan ini boleh datang dari sifat tugas, dengan Durbin et al. bertanya sama ada kata sifat menggambarkan diri, manakala kami bertanya kepada peserta sama ada mereka suka/tidak suka objek. Ketiga, kajian kami, sepanjang pengetahuan kami, adalah satu-satunya kajian yang unik memasukkan maklumat sumber yang tidak terikat secara langsung dengan aktiviti pengekodan. Peserta tidak ditanya apa-apa soalan tentang imej latar belakang atau diminta untuk memberi perhatian kepadanya, menyebabkan metrik memori sumber tidak terjalin secara langsung dengan ingatan item dengan keperluan untuk melengkapkan aktiviti pengekodan. Keputusan kami mencadangkan bahawa faedah rujukan kendiri pada ketepatan sumber hanya terhad kepada maklumat sumber yang terikat secara langsung dengan tugas atau maklumat yang diproses secara eksplisit oleh peserta semasa tugasan. Masa tindak balas untuk pengekodan rujukan sendiri adalah lebih lama daripada pengekodan semantik. Walau bagaimanapun, masa tindak balas tidak berkorelasi dengan mana-mana metrik ketepatan ingatan, tidak seperti korelasi yang ketara antara pengekodan segera dan masa tindak balas yang telah diperhatikan dalam kajian lain [17].
Ini menunjukkan bahawa SRE tidak dapat dijelaskan dengan mudah oleh tempoh pendedahan kepada rangsangan. Sebaliknya, hasil kami dan penemuan terdahulu yang lain mencadangkan bahawa pengekodan rujukan kendiri menghasilkan jejak memori yang lebih kaya dan lebih terperinci berbanding dengan pengekodan semantik yang boleh diingat semula kemudian. Terdapat beberapa batasan dalam kajian ini yang perlu diberi perhatian. Pertama, kajian kami tidak memanipulasi valensi rangsangan. Walaupun kebanyakan rangsangan kami adalah neutral, peratusan kecil daripadanya boleh dianggap sebagai positif dalam valens untuk individu tertentu (cth, bunga matahari). Oleh itu, kami tidak dapat menolak sepenuhnya kemungkinan bahawa beberapa rangsangan bervalensi positif menyumbang kepada kesan SRE. Walau bagaimanapun, kami percaya bahawa pengaruh ini berkemungkinan besar tidak penting kerana sebahagian kecil rangsangan yang boleh dianggap sebagai positif dalam valens. Kedua, ada kemungkinan bahawa beberapa perkaitan luar biasa antara objek dan latar belakang (cth, ikan yang ditunjukkan pada latar belakang hutan) membantu ingatan untuk percubaan tersebut kerana kebaharuan mereka. Walau bagaimanapun, kami tidak percaya bahawa SRE yang kami temui dipengaruhi oleh ini kerana gandingan objek-latar belakang adalah rawak dan kedua-dua imej latar belakang diedarkan secara sama rata merentas dua keadaan pengekodan.
Pemeriksaan post-hoc terhadap rangsangan mengenal pasti kira-kira 20 daripada 160 imej dengan gandingan yang berpotensi "ganjil", dengan 9 dalam keadaan rujukan sendiri dan 10 dalam keadaan semantik. Ringkasnya, penyiasatan kami terhadap interaksi antara SRE dan ingatan berasaskan ingatan/keakraban mendapati kedua-dua peningkatan sejagat yang diramalkan dalam memori item disebabkan oleh SRE dan hasil unik dengan memori sumber. Penemuan kami mencadangkan bahawa pengekodan rujukan sendiri memudahkan pengumpulan maklumat sumber yang diproses secara eksplisit semasa episod pengekodan. Kemudahan ini tidak diperluaskan kepada maklumat persisian dan mungkin menandakan pemisahan dalam mekanisme ingatan. Keputusan ini mencadangkan pengekodan rujukan kendiri mencipta jejak memori yang lebih kaya dan terperinci yang boleh diingati kemudian, yang juga meningkatkan pertimbangan sendiri tentang keupayaan ingatan mereka.
