Hasil Kognitif Rone-year Daripada Intervensi Pembelajaran Kemahiran Berbilang Dunia Nyata Bersama Dewasa Lebih Tua Bahagian 2

Keputusan

Matlamat utama penilaian susulan adalah untuk menentukan sama ada peningkatan dalam kebolehan kognitif (fungsi eksekutif dan ingatan episod lisan) akan berterusan sehingga satu tahun selepas campur tangan. Analisis telah dijalankan untuk keseluruhan fungsi eksekutif, dan juga untuk sub-komponen yang berasingan (kawalan kognitif dan ingatan kerja), sebagai tambahan kepada ingatan episodik lisan.

Kognisi adalah aspek penting dalam pemikiran manusia, yang berkaitan secara langsung dengan pembelajaran, ingatan, pertimbangan, dan membuat keputusan kita. Faedah kognisi sangat ketara. Ia boleh membantu kita lebih memahami dan menghadapi dunia dan kehidupan serta meningkatkan keupayaan berfikir dan kebolehsuaian kita. Pada masa yang sama, kognisi juga berkait rapat dengan ingatan dan mempunyai kesan menggalakkan ingatan secara aktif.

Pertama, kebolehan kognitif meningkatkan daya ingatan kita. Intipati kognisi ialah pengiktirafan dan pemikiran sesuatu. Apabila kita mempelajari perkara baru, kita perlu sentiasa berfikir dan menganalisis, supaya kita dapat mendalami pemahaman dan ingatan kita tentang ilmu. Mengambil matematik sebagai contoh, pelajar boleh menguasai kaedah dan teknik hanya melalui pemikiran dan pemahaman yang berulang, seterusnya memerlukan penggunaan ingatan yang lebih baik pada masa hadapan. Oleh itu, kognisi dan ingatan menggalakkan satu sama lain dalam pembelajaran.

Kedua, kebolehan kognitif juga boleh meningkatkan perhatian dan tumpuan kita, dengan itu membantu kita mengingat dengan lebih baik. Semasa proses pembelajaran, kita perlu memastikan pemikiran kita fokus dan tertumpu pada setiap masa untuk lebih memahami dan menyerap ilmu. Melalui latihan kognitif, kedalaman dan keluasan pemikiran dapat dipertingkatkan, tahap penumpuan dan perhatian dapat ditingkatkan, dan penyimpanan dan penyatuan ingatan dapat digalakkan.

Akhir sekali, kebolehan kognitif juga boleh meningkatkan pengurusan diri dan keupayaan penggubalan strategi pembelajaran, dengan itu membantu kami mengawal kemajuan dan kaedah pembelajaran kami dengan lebih baik. Dalam pembelajaran, adalah sangat penting untuk membangunkan strategi pembelajaran yang sesuai, kerana hanya melalui kaedah dan langkah saintifik sahaja ia lebih mudah untuk memahami dan menguasai ilmu. Melalui latihan kognitif, kita boleh memahami tabiat dan kaedah pembelajaran kita, membangunkan strategi pembelajaran yang diperibadikan dengan lebih baik, dan berjaya menerapkannya dalam pembelajaran dan ingatan.

Pendek kata, kognisi dan ingatan tidak dapat dipisahkan. Membangun dan meningkatkan kebolehan kognitif secara aktif dapat membantu kita mengingat dan menguasai pengetahuan dengan lebih baik. Kemudian kita harus sentiasa meningkatkan tahap kognitif kita dan belajar secara aktif dan bersenam untuk menyesuaikan diri dengan lebih baik dan menghadapi kehidupan dan pembelajaran harian. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Di samping itu, daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, sekali gus meningkatkan daya hidup dan daya tahan otak.

Klik Tahu untuk meningkatkan ingatan jangka pendek

Untuk menganalisis prestasi pada penilaian kognitif lebih berbilang titik masa untuk setiap kajian, kami menggunakan model kesan gabungan-linear yang berasingan untuk setiap pembolehubah hasil: skor komposit kognitif fungsi eksekutif (gabungan skor ketepatan dan masa tindak balas daripada empat tugasan kognitif), skor kawalan kognitif (sub -komponen skor komposit), dan skor memori kerja (sub-komponen skor komposit) daripada bateri EXAMINER, skor min RAVLT dan jumlah skor Span Digit.

Pendekatan analitik ini mengambil kira pergantungan antara pengukuran berulang untuk setiap peserta. Pembolehubah demografi (jantina, status persaraan, umur, tahun pendidikan, bangsa, status perkahwinan dan susunan hidup) telah dimasukkan sebagai peramal untuk mengawal kesan potensinya. Model tersebut termasuk kesan tetap (iaitu kesan peringkat populasi) dan kesan rawak ( iaitu kesan peringkat subjek) untuk menentukan sama ada secara serentak mempelajari pelbagai kemahiran baru akan meningkatkan hasil kognitif daripada markah ujian awal (iaitu garis dasar atau ujian pra) sebelum memulakan intervensi pembelajaran. Masa telah dimasukkan sebagai pembolehubah kategori untuk membolehkan perubahan tidak tetap dalam tindak balas antara titik masa.

Bermula dengan model yang mempunyai tahap interaksi tertinggi di kalangan semua peramal (masa, jam terlibat dalam campur tangan, jantina, status persaraan, umur, tahun pendidikan, bangsa, status perkahwinan, dan pengaturan hidup), peramal telah dikeluarkan secara sistematik untuk mengenal pasti model dengan Kriteria Maklumat Akaike (AIC) terkecil. Baki peramal untuk setiap analisis ditunjukkan dalam bahagian yang sesuai yang berikut. Min dan sisihan piawai bagi setiap pembolehubah hasil untuk semua titik masa dilaporkan dalam Jadual 2.

Jadual 3 memaparkan keputusan daripada model kesan gabungan-linear untuk skor komposit kognitif untuk kedua-dua Kajian 1 dan Kajian 2 (untuk keputusan hasil kognitif tambahan, lihat bahan tambahan). Titik masa penilaian kognitif pertama (ujian pra untuk Kajian 1; garis dasar untuk Kajian 2) ialah titik rujukan untuk titik masa berikutnya dalam model ini.

Sebagai tambahan kepada model kesan campuran linear, kami melaporkan anggaran perbezaan antara setiap titik masa untuk setiap pembolehubah hasil, yang diperoleh dengan menjalankan ujian Wald (ujian Chi-square asimptotik dengan satu darjah kebebasan). Semua nilai yang dibentangkan adalah berdasarkan pekali anggaran (Jadual 3). Hanya kesan ketara ( =.05) dan ketara sedikit (=.10; 90% CI) dilaporkan untuk semua pembolehubah hasil untuk keringkasan dan ketelusan

Hasil kognitif

Skor komposit kognitif fungsi eksekutif (bateri NIHEXAMINER)

skor komposit sampel keratan rentas lebih muda (Mage=19.07), pertengahan umur (Mage= 42.36) dan orang dewasa yang lebih tua (Mage= 70.17)yang tidak mengambil bahagian dalam intervensi pembelajaran disertakan dalam angka ini (untuk penerangan terperinci, lihat Leanos et al., 2020).

Kajian 1. Untuk skor komposit kognitif fungsi eksekutif untuk Kajian 1, 6-skor susulan bulan adalah lebih besar dengan ketara daripada markah ujian pra (peningkatan sebanyak0.47 unit, p {{7} } .{{10}}46, 95% CI [0.01, 0.94]). Markah komposit kognitif untuk 1-tahun susulan juga jauh lebih tinggi daripada markah ujian pra (peningkatan0.40 unit, p=.041, 95% CI [0.02, 0.78]). Skor susulan tiga bulan juga menunjukkan peningkatan yang sedikit ketara berbanding markah ujian pra (peningkatan .40unit, p=.085, 90% CI [0.02, 0.79]).

Kajian 2. Markah pada 3-bulan susulan untuk Kajian 2 adalah lebih tinggi dengan ketara daripada markah asas awal (peningkatan sebanyak0.36 unit, p < .0{{1{{ 13}}}}1, 95% CI [0.18, {{20}}.54]) dan lebih tinggi sedikit daripada penilaian praujian juga (peningkatan sebanyak {{28 }}.17unit, p=.{{30}}55, 90% CI [{{4{0}}.02 , 0.31]). Markah pada 6-susulan bulan adalah jauh lebih tinggi daripada markah daripada garis dasar (peningkatan 0.51 unit, p < .001, 95% CI [{ {65}}.29, {{70}}.73]), ujian pra(peningkatan 0.32 unit, p=.003 , 95% CI [0.11, 0.53]), titik tengah (peningkatan 0.18 unit, p=.043, 95% CI [0.01, 0.36]), dan ujian pasca segera (peningkatan 0.21 unit, p {{ 54}} .016, 95% CI[0.04, 0.37]). Tambahan pula, 6-skor susulan bulan adalah lebih tinggi sedikit daripada markah susulan 6-bulan (peningkatan 0.15 unit, p=.093, 90% CI [0.00, 0.30 ]). Markah susulan tahun1-juga jauh lebih tinggi daripada markah penilaian garis dasar (peningkatan 0.59 unit, p< .001, 95% CI [0.39, 0.78]), pre-test (increase of 0.40 units, p < .001, 95% CI [0.21, 0.58]), midpoint (increase of 0.26 units, p = .001, 95% CI [0.11, 0.40]), post-test (increase of 0.33 units, p < .001, 95% CI [0.16, 0.50]), and the 3-month follow-up (increase of 0.23 units, p = .002, 95% CI [0.08, 0.37]). These results suggest long-term improvement in cognitive scores (beyond maintenance), with a pattern of higher scores at 6 months and 1 year than most of the earlier time points.

Kawalan kognitif (subkomponen PEMERIKSA)

Skor komposit kognitif fungsi eksekutif dibahagikan kepada dua sub-komponen untuk menyiasat kesan bebas kawalan kognitif dan ingatan kerja, berikutan Leanoset al. (2020).

Kajian 1. Untuk Kajian 1, markah kawalan kognitif pada 6-bulan susulan adalah jauh lebih tinggi daripada ujian pra (peningkatan sebanyak 0.44unit, p=.{{ 10}}02, 95% CI [0.19, 0.70]) dan titik tengah (peningkatan sebanyak{{3 0}}.18 unit, p=.001, 95% CI [{{40}}.0 7, {{50}}.29]). Susulan tahun 1-juga jauh lebih tinggi daripada ujian pra (peningkatan sebanyak 0.56unit, p < .001, 95% CI [0.31, 0.81]), titik tengah (peningkatan 0.30unit, p <.001, 95% CI [0.19, 0.41]), dan ujian pasca (peningkatan 0.20 unit, p=.025, 95% CI [0.02, 0.37]). Markah daripada 3-susulan bulan hingga 1-tahun susulan meningkat sedikit sebanyak 0.27unit (p=.056, 90% CI [0.04, 0.51]).

Kajian 2. Skor kawalan kognitif untuk Kajian 2 menunjukkan peningkatan yang ketara untuk 3-susulan bulan daripada garis dasar(peningkatan 0.37 unit, p < .0{{1{{ 13}}}}1, 95% CI [0.21, 0.53]), ujian pra(peningkatan 0.32 unit, p < .{{26 }}01, 95% CI [0.14, 0.50]), dan ujian pasca (peningkatan 0.18 unit, p=.036, 95% CI [0.01, 0.36]). Markah susulan tiga bulan lebih besar sedikit daripada titik tengah(peningkatan sebanyak 0.14 unit, p=.{{60}}80, 9{{70}}% CI [0.{{8{0}}1, 0.28]). 6-skor susulan bulan meningkat dengan ketara daripada garis dasar (peningkatan sebanyak 0.44 unit, p < .001, 95% CI [0. 31, {{1{{1{{1{{110}}6}}3}}1}}.57]), ujian pra (peningkatan sebanyak0.4{{ 121}} unit, p < .001, 95% CI [0.25, 0.55]), titik tengah (peningkatan 0.21 unit, p=.001, 95% CI [0.09, 0.34] ), dan ujian pasca (peningkatan sebanyak 0.26 unit, p <.001, 95% CI [0.11, 0.40]). Markah untuk 1-susulan tahun adalah jauh lebih besar daripada garis dasar (peningkatan 0.55 unit, p <.001, 95% CI [0.38, 0.72]), ujian pra (peningkatan 0.51 unit, p <.001, 95% CI [0.32, 0.70]), titik tengah (peningkatan 0.33unit, p <.001, 95% CI [0.16, 0.49]), ujian pasca (peningkatan 0.37unit, p < .001, 95% CI [0.19, 0.55]), dan 3-bulan susulan(peningkatan 0.18 unit, p=.030, 95% CI [0.02, 0.35]).

Memori kerja (sub-ukuran PEMERIKSA)Kajian 1. Tiada keputusan penting dilaporkan dalam komponen ingatan kerja bagi penilaian PEMERIKSA untuk titik masa susulan berbanding dengan titik masa awal untukKajian 1 (semua ps > .10).

Kajian 2. Skor memori kerja untuk Kajian 2 meningkat dengan ketara pada 3-bulan susulan berbanding garis dasar(peningkatan sebanyak 0.49 unit, p=.0{ {11}}1, 95% CI [0.22, 0.75]) dan pra-ujian (peningkatan 0.20 unit, p=.{{30}}48, 95% CI [0.{{2{{40}}}}, 0. 4{{5{0}}]). Markah susulan enam bulan adalah jauh lebih tinggi daripada garis dasar(peningkatan sebanyak {{60}}.58 unit, p=.0{{70 }}1, 95% CI [0.24, 0.91]) dan ujian pra(peningkatan sebanyak 0.29 unit, p=.{ {87}}41, 95% CI [0.01, 0.57]). Menjelang 1-susulan tahun, skor memori kerja telah meningkat dengan ketara berbanding garis dasar (peningkatan sebanyak {{101}}.75 unit, p < .001, 95% CI [0.42, 1.09]), ujian pra (peningkatan 0.47 unit, p=.001, 95% CI[0.19, 0.75]), dan ujian pasca (peningkatan 0.28 unit, p {{67} } .044, 95%CI [0.01, 0.55]). Selain itu, markah daripada 3-bulan susulan hingga 1-tahun susulan adalah lebih tinggi sedikit (peningkatan 0.27unit, p=.064, 90% CI [0.03, 0.51 ]). Seks mempunyai kesan ketara ke atas skor ingatan bekerja, sehingga wanita dianggarkan kurang ketara sebanyak 0.39 unit berbanding lelaki (p=.044,95% CI [−0.77, -0.02]). Di samping itu, apabila jumlah jam penglibatan untuk campur tangan meningkat sebanyak satu jam, skor memori kerja dianggarkan meningkat dengan ketara sebanyak 0.003 unit (p=.001, 95% CI [0.00, 0.01]).

Memori episodik lisan: RAVLTStudy 1. Untuk Kajian 1, purata markah RAVLT pada 3-susulan bulan adalah jauh lebih besar daripada markah pada ujian pra(peningkatan sebanyak 2.14 perkataan, p=.{ {10}}42, 95% CI [0.08, 4.20]). Rajah 2. Markah komposit kognitif daripada Kajian 1 dan Kajian 2. Garis putus-putus mewakili cara sampel kemudahan keratan rentas yang lebih muda (n=28, Mage=19.07 tahun, SDage=1.05, julat: 18–22), pertengahan umur(n=22, Mage=42.36 tahun, SDage=5.79, julat: 35–51 ), dan orang dewasa yang lebih tua (n=43, Mage=70.17 tahun, SDage=9.34, julat: 53–89). Skor min dewasa muda ialah 1.21, skor min dewasa pertengahan umur ialah 0.98, dan skor min dewasa lebih tua ialah 0.33. Bar ralat mewakili ±1 SE.Penuaan & Kesihatan Mental 76-bulan susulan, markah telah meningkat dengan ketara daripada ujian pra (peningkatan sebanyak 3.17 perkataan, p=.004, 95% CI [ 1.11, 5.23])dan ujian pasca (peningkatan 2.05 perkataan, p=.028, 95% CI [0.23,3.88]). Markah RAVLT lebih besar sedikit pada 6-susulan bulan berbanding pada titik tengah (peningkatan 1.62 perkataan, p=.082,90% CI [0.09, 3.15]). Seks mempunyai kesan kecil pada RAVLTscores; purata skor RAVLT untuk peserta wanita dianggarkan lebih besar daripada peserta lelaki sebanyak 2.17 patah perkataan (p=.065, 90% CI [0.34, 3.99]).

Kajian 2. Untuk Kajian 2, markah RAVLT adalah jauh lebih besar pada 3-bulan susulan berbanding pada garis dasar (peningkatan 3.73 perkataan, p <.001, 95% CI [3.02, 4.45]), ujian pra ( pertambahan 3.30 patah perkataan, hlm< .001, 95% CI [2.57, 4.03]), midpoint (increase of 2.14 words, p < .001, 95% CI [1.42, 2.86]), and post-test (increase of 1.17 words, p < .001, 95% CI [0.53, 1.80]). By the 6-month follow-up, average RAVLT scores had significantly increased from baseline (increase of 3.27 words, p < .001, 95% CI [2.44, 4.09]) and pretest (increase of 2.83 words, p < .001, 95% CI [2.00, 3.66]), and midpoint (increase of 1.68 words, p < .001, 95% CI [0.86, 2.49]). In addition, 6-month follow-up scores were marginally greater than those at the post-test (an increase of 0.70 words, p = .063, 90% CI [0.08, 1.32]). Average RAVLT scores at the 1-year follow-up were significantly greater than baseline (an increase of 2.76 words, p < .001, 95% CI [.95, 3.56]), a pre-test (an increase of 2.32 words, p < .001, 95% CI [1.50, 3.14]), and midpoint (an increase of 1.17 words, p = .004, 95% CI [0.37, 1.97]). However, there was a significant decrease in average RAVLT scores from the 3-month follow-up to the 1-year time point (decrease of 0.98 words, p = .022, 95% CI [−1.82, −0.14]). There was a marginally significant relationship between hours spent on intervention activities and RAVLT scores (0.006 words per hour, p = .078, 90% CI [0.00, 0.01]).

Memori episodik lisan: Digit SpanStudy 1. Untuk Kajian 1, ujian ingatan episod lisan Digit Span tidak diperkenalkan sehingga 3-susulan bulan. Oleh itu, analisis telah dijalankan membandingkan penilaian susulan berikutnya (6- bulan dan 1-tahun) hingga 3-bulan susulan. Menggunakan 3-susulan bulan sebagai kawalan, tiada perbezaan ketara dalam keputusan untukKajian 1 pada tugasan Digit Span.

Kajian 2. Markah untuk tugasan Digit Span untuk Kajian 2 adalah lebih tinggi dengan ketara pada 3-bulan susulan daripada pada garis dasar (peningkatan 2.17 digit, p=.00 1, 95% CI [0.94,3.41]), ujian pra (peningkatan 1.84 digit, p=.009, 95% CI [ 0.46,3.22]), titik tengah (peningkatan 1.43 digit, p=.008, 95% CI[0.37, 2.49]), dan ujian pasca (peningkatan 1.87 digit, p < .001,95% CI [0.86, 2.88]). Terdapat juga peningkatan kecil pada 1-tahun susulan berbanding garis dasar (peningkatan 1.63 digit, p=.075, 95% CI [−0.17, 3.43]).

Di samping itu, masa yang dihabiskan untuk kerja berkaitan intervensi adalah peramal penting bagi skor Span Digit, oleh itu apabila masa intervensi meningkat sebanyak satu jam, skor Span Digit dianggarkan meningkat sebanyak .02 digit (p {{2 }} .028, 95% CI [0.00, 0.03]).

Perbincangan

Kajian ini menyiasat kesan kognitif jangka panjang (satu tahun) pada orang dewasa yang lebih tua selepas secara serentak mempelajari sekurang-kurangnya tiga kemahiran dunia sebenar baharu selama tiga bulan dalam dua kajian intervensi berasingan. Model kesan campuran linear untuk kedua-dua Kajian 1 dan 2 mendedahkan bahawa orang dewasa yang lebih tua terus meningkatkan kebolehan kognitif mereka walaupun selepas satu tahun dari akhir intervensi. Berbanding dengan markah ujian pra, Kajian 1mempunyai peningkatan ketara dalam skor komposit kognitif, didorong oleh kawalan kognitif, serta peningkatan dalam ingatan episod lisan (RAVLT) sebanyak 6-bulan susulan. Untuk Kajian 2, peserta bertambah baik dalam semua langkah merentas ketiga-tiga tempoh susulan berbanding dengan penilaian garis dasar, selain daripada Digit Spanscores. Secara keseluruhan, penemuan ini menyokong kebanyakan hipotesis kami dan menunjukkan bahawa campur tangan pembelajaran pelbagai kemahiran mempunyai potensi untuk mendorong peningkatan kognitif yang berpanjangan pada orang dewasa yang lebih tua.

Penemuan kami adalah tidak tipikal berbanding dengan penyelidikan terdahulu, walaupun ia telah diramalkan berdasarkan rangka kerja teori jangka hayat kami (Wu et al., 2017; Wu & Strickland-Hughes, 2019). Kebanyakan intervensi kognitif setakat ini dengan penilaian susulan telah menunjukkan pelesapan kesan dari masa ke masa, dan selalunya susulan jangka pendek, dalam tempoh 3 atau 6 bulan selepas menyelesaikan intervensi (Bugos et al., 2007; Kurita et al., 2019; Raheet al., 2015). Sebaliknya, kajian ini mendedahkan peningkatan yang ketara sehingga setahun selepas berakhirnya intervensi pembelajaran, yang serupa dengan susulan fMRI yang dilaporkan oleh McDonough et al. (2015). Kajian terdahulu juga mendapati hubungan yang signifikan antara masa yang dihabiskan untuk aktiviti dan tahap peningkatan kognitif (Bugos et al., 2007; Kurita et al., 2019; Park et al., 2014; Rahe et al., 2015), yang sejajar dengan beberapa penemuan semasa kami, iaitu dengan ingatan kerja dan ingatan verbalepisodik.

Apakah yang mungkin menyumbang kepada peningkatan kognitif jangka panjang yang kelihatan sangat jarang berlaku dalam kesusasteraan intervensi kognitif? Satu kemungkinan adalah hakikat bahawa para peserta mempelajari sekurang-kurangnya tiga kemahiran novel. Komitmen masa dan tenaga untuk melakukannya adalah serupa dengan beban kursus sarjana muda penuh. Membandingkan merentas kajian (cth berbanding Park et al., 2014), mungkin pembelajaran tiga kemahiran boleh membawa kepada keuntungan kognitif yang lebih besar daripada mempelajari satu kemahiran. Walau bagaimanapun, ia masih perlu diuji sama ada kekerapan atau kepelbagaian pembelajaran kemahiran, atau kedua-duanya, memacu peningkatan kognitif yang ketara pada masa dewasa yang lebih tua (lihat Bielak et al., 2019). Penyiasatan lanjut mengenai aktiviti peserta berikutan kesimpulan intervensi pembelajaran (dan penyiapan penilaian pasca ujian) juga diperlukan untuk memahami sama ada peserta terus mempraktikkan kemahiran yang dipelajari dalam kajian, mempelajari kemahiran baru sendiri, atau mengambil aktiviti lain yang boleh meningkatkan kognisi. Secara anekdot, ada yang melaporkan belajar untuk keseronokan, mengambil kemahiran baharu yang selalu ingin mereka pelajari, seperti bermain gitar, manakala yang lain mempelajari kemahiran tanpa perlu, seperti cara membaiki tandas mereka atau merias diri semasa wabak apabila perkhidmatan terhad. Malah ada yang melaporkan mendapat keyakinan untuk mendaftar dalam kelas untuk melengkapkan ijazah sarjana muda mereka. Walau bagaimanapun, maklumat ini hanya diberikan secara santai dan tidak diukur. Penyelidikan masa depan harus mengukur aktiviti yang peserta terlibat dalam jangka panjang selepas tamat intervensi untuk meningkatkan kebolehan kognitif mereka.

Sebagai tambahan kepada faedah kognitif langsung pembelajaran kemahiran, campur tangan kami juga termasuk komponen sosial yang kuat yang boleh menyumbang kepada keputusan kami, walaupun secara tidak langsung. Ikatan dan komunikasi yang berterusan semasa dan di luar kajian boleh memainkan peranan penting dalam peningkatan berterusan peserta, seperti belajar daripada rakan sebaya dan saling bertanggungjawab (Bandura, 1986; Seeman et al., 2001; Sharifian et al., 2019). ; Zahodne et al., 2019). Kajian terdahulu yang mengasingkan interaksi sosial untuk menguji kesannya terhadap kebolehan kognitif mendapati bahawa interaksi sosial dengan sendirinya tidak mengubah fungsi kognitif (Park et al., 2014). Penyelidikan masa depan boleh menyiasat peranan peningkatan yang dimainkan oleh interaksi sosial dalam situasi pembelajaran baru untuk membantu mengekalkan pertumbuhan kognitif pada masa dewasa yang lebih tua. Sebaliknya, kerja masa depan juga boleh merangkumi pengukuran menilai perubahan dalam mood sebagai pengantara yang berpotensi untuk meningkatkan keupayaan kognitif (contohnya Baune et al., 2006) .

Tambahan pula, campur tangan kami termasuk pembelajaran kemahiran baru, kuliah motivasi dan sokongan sosial rakan sebaya, kerana kami pada asalnya berhasrat untuk meniru rapat persekitaran pembelajaran yang kaya dan menggalakkan yang disediakan kepada kanak-kanak, remaja dan dewasa muda. Dengan memasukkan pelbagai faktor untuk persekitaran pembelajaran yang kaya, punca sebenar (iaitu bahan aktif) kesan intervensi keseluruhan tidak jelas daripada reka bentuk pelbagai faktor kami. Memandangkan penemuan semasa kami, kerja masa depan boleh menyiasat faktor-faktor khusus ini secara individu melalui keadaan kawalan dan kajian perbandingan yang merangkumi beberapa tetapi bukan semua potensi 'bahan aktif' intervensi (Rebok et al., 2007). Walau bagaimanapun, berbuat demikian mungkin secara asasnya mengubah pengalaman pembelajaran dan menjadikan keadaan sukar untuk dibandingkan, sama seperti membandingkan kanak-kanak yang bersekolah di rumah berbanding mereka yang bersekolah di sekolah awam.

Walaupun keputusan daripada kajian ini menggalakkan, kami perhatikan beberapa batasan penting. Pertama, sampel kami adalah agak kecil dan secara amnya tidak mempunyai kepelbagaian (kebanyakannya bukan-Hispanik, Putih, perempuan dengan lebih daripada pendidikan sekolah menengah untuk kedua-dua kajian). Isu ini membawa kepada persoalan tentang kebolehgeneralisasian penemuan kami, khususnya tentang warga emas di AS, serta di peringkat antarabangsa. Intervensi kognitif masa depan boleh merangkumi sampel yang lebih pelbagai (lihat Tzuang et al., 2018), untuk mengambil kira perbezaan individu, seperti tahap tekanan yang berbeza (cth berdasarkan stereotaip kaum, pendapatan, dll.) dan pengalaman pembelajaran terdahulu. Kajian kami termasuk peserta yang melaporkan tahap pendapatan yang berbeza, dan pada tahap tertentu, latar belakang kaum dan etnik yang berbeza. Walau bagaimanapun, saiz sampel kecil kami menghalang kami daripada mengasingkan sampel untuk menyiasat lebih lanjut perbezaan potensi berdasarkan faktor-faktor ini. Walaupun saiz sampel kami yang agak kecil, penemuan daripada kajian kedua adalah konsisten dengan corak keputusan yang ditemui dalam kajian pertama, memberikan sokongan untuk keseluruhan penemuan kami. (Rosenthal, 1990). Lebih banyak maklumat yang berkaitan dengan perbezaan individu dalam hasil intervensi akan membolehkan reka bentuk intervensi yang disesuaikan untuk populasi yang disasarkan, seperti untuk orang dewasa yang paling terdedah (contohnya kurang upaya, cacat kognitif, berpendapatan rendah). Malah, campur tangan intensif masa dan tenaga sedemikian mungkin tidak dapat dilaksanakan, terutamanya bagi sesetengah orang dewasa yang lebih tua yang terdedah. Oleh itu, kerja masa depan dengan campur tangan yang disesuaikan akan menjadi penting untuk menggalakkan pertumbuhan kognitif yang optimum pada orang dewasa yang lebih tua dengan keperluan yang berbeza.

Di samping itu, terdapat perbezaan kecil dalam kepentingan hasil untuk skor komposit kognitif pada titik masa yang berbeza dalam kedua-dua kajian (Jadual 3). Terdapat beberapa sebab yang berpotensi untuk perbezaan ini, seperti perubahan reka bentuk antara Kajian 1 dan Kajian 2, serta perbezaan kecil antara sampel kajian untuk julat umur, status kognitif (MMSEscores) dan pencapaian pendidikan. Kajian masa depan harus memasukkan sampel yang lebih besar untuk disusun berdasarkan faktor ini untuk menyiasat bagaimana ia boleh memberi kesan kepada hasil kognitif semasa intervensi pembelajaran.

Kami juga ambil perhatian bahawa sebahagian daripada kesan kami mungkin disebabkan oleh ujian atau kesan amalan daripada penilaian berulang. Dalam kajian ini, Kajian 2 memasukkan ukuran garis dasar sebelum permulaan intervensi untuk menyiasat sebarang perubahan yang tidak berkaitan dengan intervensi selepas satu masa. Sebaik-baiknya, kami mungkin dapat memasukkan kumpulan kawalan tanpa hubungan (atau kumpulan kawalan senarai tunggu) untuk langkah jangka panjang. Leanos et al. (2020) menyertakan kumpulan kawalan tanpa hubungan sehingga ujian pasca bersama InterventionStudy 1. Memandangkan keputusan yang menjanjikan daripada Kajian 1, atas sebab etika, kami memberi peluang kepada mereka dalam kumpulan kawalan itu untuk mengambil bahagian dalam campur tangan Kajian 2 (tanpa memasukkan data mereka). Separuh daripada sampel memilih untuk berbuat demikian, mengurangkan sampel kumpulan kawalan kami kepada hanya empat peserta, yang tidak akan menghasilkan keputusan yang boleh dipercayai. Kami cuba merekrut kumpulan kawalan tanpa hubungan yang lain pada penghujung Kajian Intervensi 2, tetapi pada ketika itu, perkataan telah tersebar ke seluruh komuniti tentang potensi manfaat pembelajaran kemahiran baru dan merekrut untuk kumpulan ini adalah amat sukar. Sukar juga untuk merekrut kumpulan kawalan senarai tunggu jika menunggu selama lebih setahun. Kerja masa depan boleh berusaha untuk mengatasi kesukaran pengambilan ini dengan menggabungkan kumpulan kawalan perhatian dan bukannya kumpulan kawalan tanpa hubungan (LaFave et al., 2019), yang boleh membantu mengasingkan sumbangan kesan amalan semata-mata daripada penilaian.

Ringkasnya, hasil susulan kami daripada campur tangan pembelajaran berbilang kemahiran adalah petunjuk yang menjanjikan bahawa pembelajaran kemahiran baharu boleh membawa kepada peningkatan kebolehan kognitif pada usia dewasa yang lebih tua. Kami menunjukkan bahawa mempelajari pelbagai kemahiran baru dalam masa dewasa yang lebih tua bukan sahaja mungkin tetapi juga boleh membawa kepada pertumbuhan kognitif jangka panjang yang agak besar. Tidak seperti kebanyakan campur tangan kognitif sebelumnya, kami mendapati peningkatan yang berterusan dan ketara walaupun selepas satu tahun dalam berbilang domain kognitif (kawalan kognitif, ingatan kerja dan ingatan episod) dalam satu atau kedua-dua sampel intervensi. Yang penting, prestasi pada penilaian kognitif khusus ini tidak dilatih semasa intervensi (iaitu peserta hanya melihat tugasan semasa 6 atau 7 tempoh penilaian). Kerja masa depan boleh meniru dan melanjutkan intervensi pembelajaran kami dengan sampel yang lebih besar dan lebih pelbagai untuk menguji penjelasan yang berpotensi untuk keputusan kami. Penyelidikan masa depan dengan campur tangan pembelajaran yang sengit mungkin juga mempertimbangkan untuk memasukkan teknik pengimejan neuro untuk mengenal pasti dengan lebih baik kawasan otak yang melihat kawasan pertumbuhan terbesar (lihat McDonough et al., 2015 sebagai contoh). Penyelidikan ke arah ini boleh memberikan sokongan tambahan untuk teori bahawa menggalakkan persekitaran pembelajaran dari awal dalam jangka hayat semasa dewasa yang lebih tua boleh membawa kepada peningkatan kognitif yang besar (cth Wu et al., 2017; Wu & Strickland-Hughes, 2019). Bukti sedemikian boleh mengurangkan stereotaip negatif tentang kebolehan kognitif dan pembelajaran pada masa dewasa yang lebih tua dan memupuk pertumbuhan kognitif dan fungsi yang optimum melalui kehidupan lewat.

Ucapan terima kasih

Penulis mengucapkan terima kasih kepada Dr. Annie Ditta dan Shirley Leanos atas bantuan integral mereka dalam pembangunan dan pelaksanaan intervensi. Penulis mengucapkan terima kasih kepada semua pembantu penyelidik CALLA Lab, terutamanya Gianhu Nguyen, Omar Hernandez-Cruz, Alexander Duong, ChristineDang, dan Elizabeth Fletes, kerana membantu menjalankan penilaian susulan. Terima kasih kepada Bob Grant kerana membantu dalam menyusun dan menyusun data tersebut untuk analisis. Penulis juga berterima kasih kepada Eliana Lemberg atas cadangan dan suntingannya pada manuskrip.

Kenyataan pendedahan

Tiada potensi konflik kepentingan dilaporkan oleh pengarang.

Pembiayaan

Penilaian susulan telah dibiayai oleh Anugerah NSF CAREER kepadaRW (BCS-1848026). Penilaian garis dasar, pra-ujian, titik tengah dan ujian pasca dibiayai oleh American Psychological FoundationVisionary Grant, University of California, Riverside (UCR) Centre forIdeas and Society Second Fellowship Award, dan University of California, Riverside Regents Faculty Fellowship untuk RW, dan Geran Mini Siswazah UCRU. Bantuan penyelidikan telah dibiayai oleh Suplemen anNSF REU kepada anugerah KERJAYA, Program Pementoran SummerResearch Internship (MSRIP) UCR, Mempromosikan Penglibatan, Pengekalan, dan Kejayaan dalam Latihan STEM (PERSIST), dan program penyelidikan Summer inResearch dalam Sains dan Kejuruteraan (RISE).

Rujukan

1. Ball, K., Berch, DB, Helmers, KF, Jobe, JB, Leveck, MD, Marsiske, M.,Morris, JN, Rebok, GW, Smith, DM, Tennstedt, SL, Unverzagt, FW,& Willis , SL, Latihan Kognitif Lanjutan untuk Kumpulan Belajar Bebas dan VitalElderly. (2002). Kesan intervensi latihan kognitif dengan orang dewasa yang lebih tua: Percubaan terkawal rawak. JAMA, 288(18), 2271–2281.

2.Bandura, A. (1986). Asas sosial pemikiran dan tindakan: Teori kognitif sosial. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.

3.Baune, BT, Suslow, T., Engelien, A., Arolt, V., & Berger, K. (2006). Perkaitan antara mood kemurungan dan prestasi kognitif dalam populasi umum warga tua - Kajian MEMO. Demensia dan Gangguan Kognitif Geriatrik, 22(2), 142–149.

4.Berggren, R., Nilsson, J., Brehmer, Y., Schmiedek, F., & Lövdén, M. (2020).Pembelajaran bahasa asing pada usia yang lebih tua tidak meningkatkan kecerdasan memori: Bukti daripada kajian terkawal rawak. Psikologidan Penuaan, 35(2), 212–219.

5.Bielak, AAM, Mogle, JA, & Sliwinski, MJ (2019). Dua sisi syiling yang sama?Perkaitan kepelbagaian dan kekerapan aktiviti dengan kognisi. Psikologidan Penuaan, 34(3), 457–466.

6.Bugos, JA, Perlstein, WM, McCrae, CS, Brophy, TS, & Bedenbaugh, PH(2007). Arahan piano individu meningkatkan fungsi eksekutif dan ingatan kerja pada orang dewasa yang lebih tua. Penuaan & Kesihatan Mental, 11(4),464–471.

7.Chambon, C., Herrera, C., Romaiguere, P., Paban, V., & Alescio-Lautier, B.(2014). Faedah latihan ingatan dan perhatian berasaskan komputer dalam orang dewasa yang lebih tua yang sihat. Psikologi dan Penuaan, 29(3), 731–743.

8.Chan, MY, Haber, S., Drew, LM, & Park, DC (2016). Melatih orang dewasa yang lebih tua untuk menggunakan komputer tablet: Adakah ia meningkatkan fungsi kognitif? TheGerontologist, 56(3), 475–484.

9.Hertzog, C., Kramer, AF, Wilson, RS, & Lindenberger, U. (2008). Kesan pengayaan pada perkembangan kognitif dewasa: Bolehkah kapasiti fungsi orang dewasa yang lebih tua dipelihara dan dipertingkatkan? Sains Psikologi dalam Kepentingan Awam, 9(1), 1–65.

10.Jaeggi, SM, Buschkuehl, M., Shah, P., & Jonides, J. (2014). Peranan perbezaan individu dalam latihan dan pemindahan kognitif. Memori & Kognisi, 42(3), 464–480.

For more information:1950477648nn@gmail.com