Hubungan Antara Kepakaran Dan Keistimewaan: Imej Perubatan Tidak Normal Membawa Kepada Peningkatan Prestasi Ingatan Hanya dalam Pakar Bahagian 2

Selepas dipaparkan selama 3 saat, setiap imej diikuti dengan serta-merta dengan dua soalan tindak balas: (1) Adakah imej tidak normal atau normal? (2) Pernahkah anda melihat imej ini sebelum ini?

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, sejumlah besar kajian telah menunjukkan bahawa terdapat hubungan rapat antara keabnormalan imej dan ingatan. Keabnormalan imej boleh termasuk masalah mata seperti rabun warna, rabun jauh, rabun jauh, astigmatisme, dll. Masalah mata ini boleh menjejaskan penglihatan dan keupayaan pemprosesan imej kita. Ingatan adalah salah satu kebolehan penting otak manusia, membolehkan kita mengingati maklumat dan pengalaman penting dan membuat keputusan yang betul.

Kajian telah menunjukkan bahawa orang yang mengalami masalah mata seperti rabun warna, rabun, astigmatisme dan lain-lain menunjukkan prestasi yang lebih teruk pada ujian ingatan berbanding orang biasa. Ini kerana bidang penglihatan mereka terhad dan mereka tidak dapat menerima sepenuhnya maklumat tentang persekitaran sekeliling mereka, yang menyebabkan mereka mengalami masalah tertentu dalam ingatan. Oleh itu, mengekalkan penglihatan yang baik dan kesihatan visual adalah penting untuk ingatan kita.

Pada masa yang sama, penglihatan yang sihat juga boleh membantu kita memproses dan mengingati maklumat dengan lebih baik. Contohnya, apabila membaca buku atau menonton TV, mempunyai bidang pandangan yang jelas boleh membantu kita memahami dan memproses teks dan imej dengan lebih baik. Ini akan membantu kami mengingati kandungan dengan lebih baik dan menerapkannya pada situasi kehidupan sebenar.

Oleh itu, kita harus memberi perhatian dan melindungi kesihatan penglihatan kita untuk meningkatkan daya ingatan kita. Mengekalkan penglihatan dan kesihatan mata yang baik melalui senaman dan diet harian, dan mendapatkan rehat yang mencukupi juga boleh membantu melindungi mata dan ingatan kita. Mengekalkan sikap positif, keyakinan dan ketabahan juga boleh membantu meningkatkan penglihatan dan ingatan kita.

Kesimpulannya, kita perlu memberi perhatian dan melindungi kesihatan penglihatan kita, yang sangat penting untuk ingatan dan perkembangan peribadi kita. Hanya dengan membangunkan tabiat dan gaya hidup penglihatan yang baik kita boleh mencapai hasil yang lebih baik dalam kerja dan kehidupan. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola mempunyai kesan antioksidan, anti-radang dan anti-penuaan, yang boleh membantu mengurangkan pengoksidaan dan tindak balas keradangan dalam otak, dengan itu melindungi kesihatan sistem saraf. Selain itu, Cistanche deserticola juga boleh menggalakkan pertumbuhan dan pembaikan sel saraf, sekali gus meningkatkan ketersambungan dan fungsi rangkaian saraf. Kesan ini boleh membantu meningkatkan ingatan, pembelajaran, dan kelajuan pemikiran, dan mungkin juga menghalang perkembangan disfungsi kognitif dan penyakit neurodegeneratif.

Klik tahu suplemen untuk meningkatkan ingatan

Menggunakan tetikus komputer standard, peserta diberitahu untuk menunjukkan tahap keyakinan mereka pada 6-skala penilaian mata daripada yakin ya/tidak normal kepada yakin tidak/normal (lihat Rajah 1).

Kami mengumpul penilaian keyakinan dan bukannya jawapan ya/tidak mudah untuk membolehkan analisis ROC. Tiada kekangan masa dikenakan untuk bertindak balas. Permulaan percubaan seterusnya adalah bergantung kepada menjawab kedua-dua soalan percubaan semasa.

Sebelum percubaan bermula, peserta dibentangkan dengan arahan dan beberapa soalan demografi (Jantina; Umur; "Adakah anda seorang pakar radiologi?"; "Adakah anda mempunyai pekerjaan di mana anda membaca imej perubatan; iaitu, teknologi, ahli fizik perubatan?"). Arahan telah ditulis untuk penduduk baru tanpa latihan perubatan.

Bagi peserta baru, kes tidak normal ditakrifkan secara meluas sebagai "imej yang mungkin mengandungi lesi atau kanser, atau sebaliknya mungkin sesuatu yang layak untuk dibuat susulan jika anda seorang ahli radiologi."

Kriteria pengecualian dan pelan analisis

Kriteria dan analisis pengecualian kami telah diputuskan lebih awal (lihat prapendaftaran, di atas). Percubaan individu dikecualikan jika peserta mengambil masa kurang daripada 1,500 ms atau lebih daripada 15,000 ms untuk bertindak balas (berdasarkan data perintis).

Peserta dikecualikan jika mereka mengambil masa kurang daripada 15 minit (tidak termasuk sifar) atau lebih daripada 1 jam untuk menyelesaikan kajian (3 tidak termasuk). Pakar radiologi dikecualikan (1 dikecualikan) begitu juga dengan mereka yang mempunyai pengalaman sebelumnya membaca imej perubatan (sifar dikecualikan). Peserta juga dikecualikan jika mereka mempunyai lebih daripada 80% respons yang sama (cth, memilih jawapan yang sama pada hampir setiap percubaan; satu dikecualikan) atau mempunyai lebih daripada 20% percubaan dikecualikan berdasarkan kriteria masa tindak balas (satu dikecualikan).

Selepas menggunakan kriteria pengecualian apriori ini, tujuh peserta dikecualikan daripada analisis, meninggalkan sampel akhir 53 peserta. Berikutan analisis pradaftar kami (di atas), kami tidak menjalankan analisis keseluruhan varians (ANOVA) pada mulanya tetapi sebaliknya mengikuti ujian sasaran khusus kami. Kami mula-mula menganalisis penilaian keyakinan untuk mengklasifikasikan imej sebagai tidak normal atau normal.

Kami kemudiannya menganalisis penilaian keyakinan yang mewakili memori untuk imej. Untuk melakukan ini, kami menjalankan analisis ROC untuk 3-belakang dan 30-belakang sebagai fungsi jenis imej (normal/abnormal/contralateral-abnormal). Kami juga menjana ROC untuk pertimbangan biasa/tidak normal.ROC diringkaskan mengikut kawasan di bawah lengkung (AUC) dan dibandingkan menggunakan ujian-t.

Seperti yang dinyatakan, kami berminat sama ada, dalam kumpulan peserta baru, terdapat manfaat dalam prestasi ingatan untuk sebarang jenis imej (cth, seperti yang dinilai oleh AUC biasa vs. abnormal). Memandangkan orang baru tidak mempunyai pengalaman perubatan, sebarang kesan sedemikian akan memberi kita gambaran tentang sifat set imej (iaitu, kebolehingatan atau keistimewaan).

Akhir sekali, kami menjalankan analisis persamaan imej untuk mengukur bagaimana perbezaan imej mungkin mempengaruhi keputusan ini.

Perbandingan persamaan imej

Oleh kerana imej normal, fokus tidak normal dan kontralateral-abnormal semestinya set imej yang berbeza, adalah berguna untuk membandingkan betapa tersendiri setiap set imej daripada semua imej lain untuk melihat kesan ini pada ingatan.

Satu cara untuk mencapai ini adalah dengan meminta individu memberikan penilaian persamaan antara imej. Walau bagaimanapun, ini memerlukan 120 ×120=14,440 penilaian persamaan. Sebaliknya, untuk menyelaraskan proses, kami bergantung pada teknik penglihatan komputer yang telah ditetapkan sebelum ini yang direka untuk memberikan ukuran persamaan untuk pemandangan semula jadi. Khususnya, kami menjalankan analisis piramid wavelet (GWP) Gabor, yang mengira ciri imej dan membandingkannya (Greene et al., 2016; Kay et al., 2008).

Menilai tahap persamaan dalam jenis imej yang berbeza, GWP mewakili setiap imej sebagai output bagi penapis Gabor berbilang skala. Kerja sebelum ini telah menunjukkan bahawa ciri-ciri ini boleh berjaya memodelkan perwakilan objek di kawasan awal (Kay et al., 2008).

Mengikuti prosedur dan parameter yang tepat yang disediakan oleh Greene et al. (2016), setiap imej telah ditukar kepada skala kelabu, sampel turun kepada 128 × 128 piksel dan diwakili dengan sekumpulan penapis Gabor pada skala tiga ruang (3, 6 dan 11 kitaran setiap imej dengan gelombang cahaya sahaja yang meliputi keseluruhan imej), empat orientasi (0, 45, 90 dan 135 darjah) dan dua fasa (0 dan 90 darjah).

Ini memberikan satu set ciri untuk setiap imej, yang membasahkan berbanding dengan semua 120 imej untuk mengira skor jarak/perbezaan dengan mengira hasil darab titik bagi setiap ciri imej kepada imej lain selepas menolak imej meanacross dan menormalkan vektor ciri kepada unit panjang.

Keputusan (Percubaan 1: Novis)

Prestasi pada tugas pengelasan

Mula-mula, kami melihat betapa yakinnya orang baru dalam mengelaskan imej sama ada normal atau tidak normal (lihat Rajah 2). Kami mendapati perbezaan yang ketara antara imej normal dan abnormal,t(52)=4.78, p <.001, tetapi bukan antara imej normal dan kontralateral-abnormal, t(52)=1.94, p > .05.Walaupun peserta tidak mempunyai latihan untuk membezakan imej perubatan normal daripada abnormal, sebilangan kecil imej dalam set adalah sangat tidak normal (iaitu, satu titik putih terang akan kelihatan meragukan walaupun kepada penonton baru).

Melihat penarafan mengikut imej (lihat Rajah 3) mendedahkan bahawa imej-imej ini sebahagian besarnya bertanggungjawab terhadap perbezaan ketara antara penilaian biasa dan tidak normal. Ringkasnya, untuk sekurang-kurangnya subset imej yang kecil, peserta baru pun tidak dapat melihat kelainan itu, yang membawa kepada prestasi klasifikasi berkemungkinan di atas secara meluas. Tetapi untuk kebanyakan imej, orang baru nampaknya mempunyai sedikit maklumat tentang kenormalan berbanding keabnormalan.

Ambil perhatian bahawa paksi-y dalam Rajah 2 mewakili penilaian keyakinan untuk orang baru. Orang baru pada umumnya tidak yakin dalam membezakan mana-mana jenis imej, dengan purata tindak balas berkumpul rapat berhampiran tengah skala penilaian untuk semua keadaan. Satu lagi cara untuk menggambarkan data ini adalah pada lengkung ROC (lihat Rajah 4), di mana orang baru jatuh hampir di atas garis pepenjuru bertitik yang menunjukkan prestasi peluang, dengan AUC hanya 0.54 (di mana {{5 }}.50 ialah peluang dan 1.0 tidak sempurna).

Walaupun, seperti yang dinyatakan di atas, perbezaan daripada peluang ini sangat dipercayai di seluruh peserta, t(52)=4.21, p< .001, largely because of the few images that participants could all reliably classify.

Memori untuk imej yang tidak normal

Rajah 5 menunjukkan ROC untuk tugasan memori 3-belakang dan 30-belakang. Oleh kerana orang baru tidak, untuk sebahagian besar, dapat melihat imej tidak normal kontralateral sebagai berbeza daripada imej biasa dalam tugas pengelasan, kami memberi tumpuan secara eksklusif pada perbezaan memori antara imej biasa dan tidak normal. Secara keseluruhan, bebas daripada jenis imej dan seperti yang dijangkakan, orang baru mempunyai 3-memori belakang yang lebih baik (purata AUC sebanyak 0.70 untuk mengesan 3-belakang) daripada{{8 }}ingatan belakang (purata AUC sebanyak 0.64 untuk mengesan 30-belakang), t(52)=6.59, p < .001.

Menariknya, memecahkan prestasi merentas keadaan imej mendedahkan bahawa orang baru menunjukkan manfaat kenormalan yang kecil: mereka mengingati imej biasa lebih baik daripada imej tidak normal dalam kedua-dua {{0}}keadaan belakang dan 30-keadaan belakang, dengan hanya 3-kembali menghasilkan perbezaan yang ketara. Kami mendapati faedah AUC sebanyak 0.069 untuk imej biasa di3-belakang, t(52)=5.48, p < .001, berbanding dengan perbezaan abnormal dan anAUC sebanyak 0.026 untuk imej biasa di 30-belakang, t(52) =1.70, p=.096, berbanding dengan tidak normal.Memandangkan prestasi lemah dalam membezakan imej biasa daripada imej tidak normal, ia agak mengejutkan kenormalan itu mempunyai sebarang kesan.

Oleh itu, kami meneliti data untuk bukti lebih banyak kesan asas persamaan visual. Kami mendapati bahawa prestasi memori yang lebih rendah dalam keadaan tidak normal sebahagian besarnya didorong oleh peningkatan kadar penggera palsu dalam set imej tidak normal dan tidak normal kontralateral.

Here, we are classifying as "new" all images with a confidence rating >3. Ini selaras dengan akaun persamaan imej di mana orang baru akan lebih berkemungkinan membuat penggera palsu kepada imej baharu dalam keadaan luar biasa kontralateral dan tidak normal hanya kerana imej ini lebih serupa antara satu sama lain daripada imej dalam set biasa (seperti yang diramalkan oleh persamaan terjumlah akaun ingatan; cth, Nosofsky, 1991).

Dalam erti kata lain, jika imej normal agak berbeza antara satu sama lain berbanding dengan imej lain, ini boleh menjelaskan mengapa orang baru mempunyai ingatan yang lebih baik untuk keadaan normal (iaitu, lebih mudah untuk menentukan sama ada imej anjing adalah baharu jika anjing itu ditunjukkan. dalam siri haiwan yang berbeza daripada jika ia dibentangkan dalam set anjing yang serupa Kesan persamaan dalam rangsangan kita adalah lebih kecil.). Kami menguji hipotesis ini seterusnya.

Analisis piramid matriks persamaan-Gabor wavelet

Kami menguji hipotesis persamaan imej ini dengan mengukur persamaan antara imej kami seperti yang diterangkan dalam Kaedah (Greene et al., 2016; Kay et al., 2008). Kami mendapati peningkatan ketidaksamaan antara imej biasa berbanding dengan imej abnormal dan abnormal kontralateral (normal=0.174; abnormal =0.139; contralateral-abnormal=0.133). Dalam erti kata lain, imej biasa adalah lebih berbeza, secara purata, antara satu sama lain (dan dengan itu lebih boleh didiskriminasi dalam ingatan) daripada sama ada imej tidak normal atau kontralateral-abnormal.

Ini selaras dengan hipotesis bahawa perbezaan kecil dalam memori yang memihak kepada imej normal didorong oleh perbezaan persamaan imej merentas set. Oleh itu, faedah normaliti kecil yang terdapat dalam kajian semasa berkemungkinan hasil daripada persamaan imej.

Secara kritis, ini boleh memberikan garis asas yang berguna untuk mempertimbangkan memori untuk imej yang sama dalam pakar radiologi dalam Eksperimen 2.

Eksperimen 2: Pakar Radiologi

Eksperimen 2 adalah sama dengan Eksperimen 1, kecuali dijalankan ke atas pemerhati ahli radiologi.

Kaedah

Peserta

Tiga puluh dua pakar radiologi (14 peserta wanita, purata=49 tahun) telah diambil semasa persidangan RadiologicalSociety of North America (RSNA) 2018 di Chicago, Illinois. Semua ahli radiologi memberikan persetujuan termaklum dan tidak diberi pampasan selain daripada menyertai loteri untuk kad hadiah $500. Prosedur persetujuan termaklum telah diluluskan oleh Lembaga Kajian Institusi Universiti California, SanDiego.

Data daripada peserta akan dikecualikan jika mereka mengambil masa kurang daripada 15 minit atau lebih daripada 1 jam untuk menyelesaikan kajian, mempunyai lebih daripada 80% respons yang sama, atau mempunyai lebih daripada 20% percubaan dikecualikan. Di bawah garis panduan ini, tiada pakar radiologi dikecualikan daripada analisis, meninggalkan sampel akhir sebanyak 32 peserta.

Rangsangan dan prosedur

Rangsangan dan reka bentuk eksperimen adalah sama seperti yang diterangkan dalam Eksperimen 1. Perbezaan prosedur utama ialah eksperimen dijalankan di persidangan RSNA di mana penguji menerangkan arahan secara peribadi.

Tidak seperti dalam Eksperimen 1, dalam Eksperimen 2, kami memberikan lebih banyak arahan umum, meminta sebarang kelainan dan bukannya meminta peserta secara khusus mencari lesi fokus atau kanser: "Untuk setiap imej, sila nilai sama ada imej itu normal atau normal dan sama ada anda pernah melihatnya semasa percubaan."

Keputusan

Dalam bahagian ini, kami membandingkan prestasi pakar radiologi dengan prestasi peserta baru dalam Eksperimen1. Khususnya, kami menyiasat cara orang bukan pakar membandingkan penilaian pakar terhadap klasifikasi imej (iaitu, normal lwn abnormal), dan secara kritikal, sama ada pakar menunjukkan ingatan perbezaan untuk imej abnormal berbanding normal. Semasa menganalisis prestasi pakar, kami mengambil kira keistimewaan dalam set imej kami yang kami pelajari daripada Eksperimen 1, seperti imej biasa kami lebih tidak serupa dan oleh itu sememangnya lebih mudah diingati.

Prestasi pada tugas pengelasan

Sama seperti Eksperimen 1, kami mula-mula menganalisis prestasi pada tugas pengelasan dengan melihat penilaian keyakinan untuk mengelaskan setiap imej sebagai sama ada biasa atau tidak normal. Sejauh manakah pakar radiologi hanya membezakan imej abnormal daripada imej biasa? Tidak menghairankan, ahli radiologi sangat baik dalam membezakan keabnormalan (lihat Rajah 6a). Pakar radiologi lebih yakin bahawa imej yang tidak normal adalah tidak normal dan bukannya normal, t(31)=13.17, p <.001.

Rajah 6b menunjukkan lengkung ROC untuk membezakan imej fokus-abnormal daripada imej biasa dalam ahli radiologi. ROC diringkaskan mengikut kawasan di bawah lengkung (ahli radiologi AUC=0.72; ingat bahawa noviceAUC=0.54).

Seperti yang dinyatakan dalam Eksperimen 1, kawalan adalah hampir dengan garis pepenjuru yang menunjukkan peluang, manakala ahli radiologi mengutip penunjuk ROC lengkung biasa bagi perbezaan yang dirasakan (dan ketara) antara imej biasa dan tidak normal dengan AUC jauh melebihi peluang, t(31)=19 .8, p < .001.Seterusnya, kami melihat jika ahli radiologi dapat mengesan keabnormalan dalam imej kontralateral-abnormal.

Tidak terdapat perbezaan yang ketara antara keadaan imej normal dan kontralateral-abnormal, t(31)=0.43, p=.67. Dalam kajian asalEvans et al. (2016), mereka mendapati kesan keabnormalan dalam maklumat tegis (iaitu, dalam masa pembentangan yang sangat singkat iaitu ~250ms). Arahan dan set rangsangan kami mungkin menyebabkan peserta berat sebelah terhadap melaporkan imej kontralateral sebagai tidak normal.

Dalam aset imej yang termasuk lesi yang boleh dilihat (kes abnormal) dan jika tiada arahan untuk mencari imej asimtomatik daripada pesakit bergejala (kes kontralateral), mungkin tidak menghairankan bahawa pakar radiologi menyimpan penilaian abnormal mereka untuk kes abnormal dengan luka. Tambahan pula, ada kemungkinan bahawa arahan kami boleh mempunyai ahli radiologi utama untuk mencari kedua-dua lesi benigna dan malignan, walaupun lesi nobenign hadir dalam kajian semasa.

Kajian masa depan boleh menyiasat kesan pengajaran terhadap tugasan ini. Ingat, bagaimanapun, minat kami dalam eksperimen ini adalah dalam ingatan ahli radiologi untuk imej ini. Imej tidak normal kontralateral, misalnya, mungkin masih diingati dengan lebih baik jika penampilan mereka yang samar-samar mencurigakan menyebabkan ahli radiologi menumpukan lebih perhatian kepada mereka.

Memori untuk imej yang tidak normal

Rajah 7 menunjukkan prestasi ahli radiologi pada tugas ingatan. Pakar radiologi mempunyai ingatan yang lebih baik untuk imej tidak normal dalam kedua-dua keadaan ingatan, tetapi kelebihan untuk imej tidak normal adalah ketara dalam 30-keadaan belakang, t(31)=2. 86, p =.008, perbezaan AUC=.051.

Kami mendapati kelebihan AUC sebanyak0.02 untuk imej tidak normal di 3-belakang. Walaupun ini tidak penting, t(31)=1.62, p=.12, ia mengikuti arah aliran yang sama seperti 30-keadaan belakang. Pakar radiologi tidak menunjukkan manfaat ingatan untuk imej tidak normal kontralateral , walaupun pada kelewatan yang lama (p=.24).Memandangkan ahli radiologi tidak dapat membezakan antara imej luar biasa kontralateral dan imej normal dalam tugas pengelasan, keputusan ini mungkin dijangkakan; walaupun, ingat bahawa kami sedang mencari bukti bahawa intipati abnormal yang diiktiraf secara tersirat mungkin meningkatkan daya ingatan.

Itu bukan yang kami temui. Secara keseluruhan, bebas daripada jenis imej, ahli radiologi mempunyai ingatan yang lebih baik di 3-belakang (purata AUC sebanyak .852 meramal 3-belakang) daripada 30-belakang (purata AUC sebanyak .752 meramal 30- belakang) untuk imej perubatan. Mengapakah pakar radiologi lebih baik di 3-belakang daripada di 30-belakang? Walaupun nampaknya jelas bahawa perbezaan ini sebahagian besarnya mencerminkan kesan tipikal lupa dan gangguan (cth, Wixted, 2005), mungkin juga pemerhati akan lebih berkemungkinan untuk "menangkap" kehadiran 3-kembali daripada { {10}}ulangan belakang.

Jika ya, mereka mungkin mengguna pakai strategi yang mengutamakan 3-tugasan belakang. Walau bagaimanapun, memandangkan 3-ujian belakang dan 30-ujian belakang berkemungkinan sama dan diagihkan sama sepanjang tugasan itu, dan pemerhati secara konsisten mengatakan mereka teringat melihat mamogram dari 30 imej kembali (dan oleh itu sedar dengan jelas bahawa {{4} }back bukan satu-satunya ujian n-back yang ada), nampaknya tidak mungkin pemerhati akan beralih kepada strategi yang hanya mengutamakan 3-tugas memori belakang.

Secara keseluruhan, keputusan ini mencadangkan bahawa pakar mempunyai ingatan yang lebih baik secara keseluruhan pada 3-belakang berbanding30-belakang, tetapi manfaat ingatan untuk imej tidak normal berbanding dengan imej biasa adalah penting hanya di 30-belakang .Dalam kajian ingatan pengecaman, hampir selalu didapati bahawa ROC tidak konsisten dengan model pengesanan isyarat varians yang sama (cth, Egan, 1958; Wixted, 2007).

Satu cara untuk melihat perkara ini ialah menukar kadar hit dan penggera palsu kepada zscores dan memplot fungsi zROC. Pada graf zROC, kesamaan varians menghasilkan data dengan cerun zROC sebanyak 1.0. Sebaliknya, seperti biasa dalam tugas ingatan pengecaman, cerun zROC kami boleh dipercayai di bawah 1.0 dalam 3 daripada 4 keadaan ingatan. Sesuaikan model kesan campuran linear dengan faktor cerun dan memintas secara rawak setiap subjek (min cerun[M]=0.68 untuk 3-belakang untuk imej biasa, perbezaan daripada 1.0 : p < .0{{30}}1; M =1.05 untuk 30-kembali untuk imej biasa, tidak berbeza daripada 1, p {{19} }.60; M=0.52 untuk 3-belakang untuk imej yang tidak normal, p < .001; Runtuh merentasi semua keadaan, dengan itu membolehkan cerun dianggarkan dengan lebih pasti, purata cerun zROC ialah 0.68, berbeza dengan ketara daripada 1.0 (p <.00001).

Jika digabungkan, maka, ROCswe yang diperhatikan dalam ingatan adalah tidak konsisten dengan model pengesanan isyarat varians yang sama dan konsisten dengan model ketidaksamaan, yang berpotensi disebabkan oleh variasi dalam kekuatan ingatan antara item yang berbeza.

 Ini adalah tipikal ingatan pengecaman dan sebab mengumpul pertimbangan keyakinan dan melakukan analisis ROC adalah perlu untuk menilai kekuatan ingatan. Simple d', dalam konteks ini, tidak mengambil kira perbezaan kriteria tindak balas dengan betul (cth, Dougal &Rotello 2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com