Bahagian 2:Maklumat yang Disimpan dalam Ingatan Menjejaskan Penaakulan Abduktif

untuk maklumat lanjut:ali.ma@wecistanche.com

Sila klik di sini untuk Bahagian 1

Klik untuk Cistanche dalam bahasa Urdu untuk ingatan

Prosedur

Dalam fasa arahan awal, peserta mempelajari peraturan kotak hitam. Semasa fasa ini, mereka mempelajari laluan sinar cahaya melalui kotak hitam mengikut lokasi pemerhatian mereka. Oleh itu, mereka mula-mula melihat skrin yang menerangkan peraturan seperti dalam Rajah 2, tetapi dengan satu peraturan pada satu masa. Peserta kemudian menyelesaikan dua versi peraturan yang dijelaskan (iaitu, dua penyerapan) dan menerima maklum balas selepas itu. Jika atom hilang, ia kelihatan biru, jika atom berada di lokasi yang salah, ia berwarna merah, dan atom yang diletakkan dengan betul adalah hijau. Peserta hanya dibenarkan berpindah ke peraturan seterusnya apabila setiap versi peraturan diselesaikan dengan betul. Selepas peserta bekerja melalui semua peraturan, mereka melihat skrin meringkaskan mereka (seperti dalam Rajah 2).

Semasa fasa ujian, peserta menyelesaikan 12 ujian ujian dalam setiap empat keadaan (lihat Rajah 1). Susunan syarat adalah seimbang mengikut segi empat sama Latin merentas peserta. Iaitu, setiap syarat adalah blok pertama, kedua, ketiga atau keempat untuk suku daripada semua peserta. Setiap blok terdiri daripada percubaan amalan dan 12 ujian tetap, yang E-Prime dibentangkan dalam susunan rawak. Setiap blok bermula dengan skrin yang menerangkan tetapan dalam keadaan semasa. Iaitu, maklumat yang kekal dalam persediaan visual sebagai percubaan beralih ke pemerhatian seterusnya. Selepas itu, penentukuran lima mata penjejak mata diikuti dengan percubaan amalan. Seperti dalam fasa arahan, peserta menerima maklum balas selepas percubaan latihan dan perlu mengulangi percubaan sehingga ia diselesaikan dengan betul. Selepas peserta menjalankan semua 12 ujian ujian keadaan, dia beralih ke yang seterusnya. Di antara syarat, terdapat rehat standard selama tiga minit, di mana peserta dibenarkan bergerak bebas di dalam bilik untuk mengelakkan kehilangan tumpuan atau kesan keletihan. Dalam langkah terakhir, mengikut empat blok yang mewakili empat syarat, peserta bekerja melalui perbandingan berpasangan menilai kesukaran tugasan syarat tersebut.

Perbandingan berpasangan

Selepas peserta menyelesaikan keempat-empat syarat, kami meminta mereka menilai keadaan dalam bentuk perbandingan berpasangan dalam persediaan kertas dan pensel. Kami membezakan keadaan secara berpasangan, bermain melalui semua kombinasi yang mungkin (cth, keadaan 1"atom dan kedudukan masuk/keluar kelihatan"—keadaan 2"tiada apa-apa yang kelihatan"). Kami meminta peserta untuk menonjolkan keadaan yang dialami sebagai lebih mencabar dalam setiap enam pasangan yang terhasil. Peserta diberi contoh untuk memastikan mereka memahami tugasan untuk menyerlahkan keadaan yang lebih mencabar dalam setiap pasangan. Selanjutnya, adakah kami menyediakan gambaran keseluruhan yang membentangkan setiap syarat pada helaian yang berasingan untuk memastikan peserta mengingati syarat dengan betul.

Keputusan

Prestasi

Percubaan telah diselesaikan dengan betul jika semua atom diletakkan mengikut peraturan yang telah diberikan oleh peserta tanpa mencipta sebarang percanggahan. Percubaan yang diselesaikan secara integratif (iaitu, peserta mengekalkan bilangan atom yang rendah dengan menggunakan

sebelum ini menetapkan atom untuk menerangkan pemerhatian terakhir; lihat Rajah 3b) serta yang telah diselesaikan dengan meletakkan atom lain dikira sebagai berjaya diselesaikan (lihat Rajah 3a). Ukuran ini dipanggil "ketepatan" (ACC). Peratusan percubaan eksperimen yang diselesaikan secara integratif dirujuk sebagai ACC-i. Peserta menyelesaikan 85.5 peratus percubaan dengan betul dan 12.8 peratus daripada semua percubaan eksperimen secara integratif. Walaupun ANOVA yang diperbetulkan Rumah Hijau–Geisser menunjukkan keputusan yang ketara yang menunjukkan ketepatan yang lebih tinggi dalam menyelesaikan percubaan apabila lebih banyak maklumat diberikan [MA&O=92 peratus (SD=13); MA=90 peratus (SD=11); MO=86 peratus (SD=15); MN=79 peratus (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], tiada perbezaan yang ketara dalam Bonferroni perbandingan berpasangan antara syarat mengenai peratusan percubaan yang diselesaikan dengan betul. Memandangkan ini menunjukkan bahawa peserta secara amnya dapat menyelesaikan tugasan merentasi keadaan, berikut kami akan menumpukan pada cara tugas itu diselesaikan. Kami akan melihat lebih dekat pada percubaan yang telah diselesaikan secara integratif dalam Hipotesis 3a.

Peserta memerlukan purata M=11.48 s (SD=3.27) untuk mengerjakan pemerhatian. Apabila peserta sendiri memutuskan bila untuk meneruskan pemerhatian seterusnya, masa peserta bekerja pada pemerhatian ialah masa pemerhatian boleh dilihat pada skrin. Oleh itu, ukuran ini dipanggil "masa tontonan"(VT).

Ia mengambil masa purata M=45.44 s (SD=13.05) untuk menyelesaikan keseluruhan percubaan. Masa yang diperlukan peserta untuk menyelesaikan percubaan akan dipanggil "masa"(T).

Tiada perbezaan antara keadaan, sama ada dalam pemprosesan pemerhatian [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] atau dalam masa peserta mengambil untuk keseluruhan percubaan [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Apabila peserta menyelesaikan keempat-empat keadaan dalam empat blok, dibentangkan dalam susunan rawak, adalah penting untuk melihat kesan pemindahan akibat pembelajaran (lihat Jadual 2). Data menunjukkan bahawa merentas semua syarat dalam masa yang diperlukan oleh peserta, hanya Blok 4 adalah lebih pantas daripada Blok 1, 2 dan 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0.001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. Kedua-dua masa tontonan (VT) dan masa (T) menunjukkan hasil yang ketara untuk perbandingan berpasangan Bonferroni bagi Blok 4 dengan

setiap satu daripada tiga blok yang lain. Ketepatan malah kelihatan menurun sedikit dari semasa ke semasa. Walau bagaimanapun, penurunan dalam ACC bukanlah keputusan statistik yang ketara [FACC (1.70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Tiada satu pun daripada perbandingan Bonferroni yang menghasilkan nilai p di bawah 0.05. Apabila melihat keadaan secara bebas, VT dan ACC juga tidak menunjukkan perubahan ketara dari semasa ke semasa (semua ps > 0.05, semua BF10 < 3).="" iaitu,="" tiada="" satu="" pun="" syarat="" menunjukkan="" hasil="" yang="" berbeza="" dengan="" ketara="" bergantung="" pada="" titik="" masa="" ia="" dibentangkan="" sepanjang="" percubaan.="" bagi="" masa="" yang="" diperlukan="" peserta="" untuk="" menyelesaikan="" keempat-empat="" pemerhatian,="" anova="" menghasilkan="" keputusan="" yang="" ketara="" untuk="" keadaan="" di="" mana="" atom="" serta="" lokasi="" cerapan="" kekal="" kelihatan="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," menunjukkan="" bahawa="" peserta="" menyelesaikan="" percubaan="" dengan="" lebih="" cepat="" apabila="" keadaan="" ini="" dibentangkan="" kemudian="" dalam="" percubaan.="" mengenai="" semua="" keadaan="" lain,="" anova="" tidak="" menunjukkan="" hasil="" yang="" bermakna="" (semua="" ps=""> 0.05, semua BF10 <>

Walaupun peserta menyelesaikan ujian secara lebih bersepadu, tiada satu pun daripada perbandingan mencapai kepentingan. Kesimpulannya, walaupun peserta menjadi lebih cepat sedikit dari masa ke masa, tidak ada perbezaan yang bermakna berdasarkan susunan keadaan yang dibentangkan. Akibatnya, untuk semua analisis lanjut, kami meruntuhkan data di atas blok.

Analisis pandangan

Untuk menganalisis pergerakan mata, setiap petak grid ditakrifkan sebagai satu AOI. Ini menghasilkan 100 AOI berasingan yang masing-masing bersaiz 2.64 darjah × 2.64 darjah sudut visual (102 × 102 piksel). Kami hanya mengekodkan AOI yang berkaitan untuk analisis lanjut (Rajah 4). AOI yang ditakrifkan sebagai relevan ialah yang menandakan lokasi masuk/keluar sinar, medan di mana sinar mengenai medan pengaruh atom, serta AOI di mana atom harus diletakkan mengikut peraturan BBX. Kami menggabungkan medan di mana sinar melanda medan pengaruh dan AOI dengan lokasi atom sebenar ke dalam kategori berlabel "atom".

Kami menganalisis data pandangan untuk setiap pembentangan pemerhatian baharu secara berasingan. Pemerhatian semasa dilabelkan sebagai "lokasi cerapan semasa" dan atom semasa dilabelkan "atom semasa" berbanding dengan "lokasi cerapan sebelumnya" dan "atom sebelumnya", yang merupakan maklumat

Rajah 4 definisi AOI yang digunakan untuk menganalisis data.=lokasi cerapan semasa;=atom semasa dan lokasi di mana sinar mencecah medan pengaruh atom semasa;=lokasi atom sebelumnya dan=lokasi cerapan sebelumnya. Angka ini menunjukkan contoh keadaan A&O. AOI ditandakan secara analog untuk tiga syarat yang tinggal

lokasi semua pemerhatian yang telah dilihat sepanjang percubaan. Untuk membezakan antara bekas atom dan lokasi pemerhatian, kami juga menggunakan titik masa dalam percubaan apabila maklumat itu dibentangkan. Oleh itu, cerapan pertama (lokasi cerapan) dikodkan O1 dan atom A1 yang sepadan. Selepas ini, O2 dan A2 mewakili pemerhatian kedua, dan O3 dan A3 pemerhatian ketiga.

Data gaze ditakrifkan mengikut masa penetapan dalam milisaat kepada AOI yang berbeza. Oleh kerana peserta menentukan jumlah masa yang mereka habiskan pada setiap pemerhatian secara bebas, masa penetapan dibahagikan dengan masa yang dihabiskan oleh peserta untuk menonton pemerhatian (VT). Akibatnya, kami bekerja dengan perkadaran masa penetapan (FT). AOI yang tidak berkaitan berfungsi sebagai ukuran garis dasar. Bagi setiap percubaan, AOI yang tidak berkaitan dari kawasan sempadan kelabu ditakrifkan untuk dibandingkan dengan lokasi pemerhatian, dan AOI yang tidak berkaitan dari kawasan grid putih ditakrifkan untuk dibandingkan dengan lokasi atom. Oleh itu, kami memilih AOI rawak yang tidak pernah mengandungi sebarang lokasi pemerhatian atau atom atau medan pengaruh sepanjang percubaan.

Analisis Gaze mengandungi hanya data daripada percubaan yang diselesaikan dengan betul, kerana kami berminat dengan pengindeksan memori atau pengindeksan spatial apabila penaakulan berjaya.

Hipotesis 1: perbezaan yang dialami dalam kesukaran tugasan

Data deskriptif menunjukkan bahawa hanya sebilangan kecil orang yang menilai keadaan A&O sebagai lebih mencabar daripada keadaan lain (Jadual 3, lihat lajur A&O). Majoriti daripada

peserta menilai keadaan di mana atom, serta kedudukan masuk/keluar, perlu diingati (N) sebagai lebih mencabar daripada semua keadaan lain (Jadual 3, lihat lajur N).

Menggunakan pakej BradleyTerry2 dalam R (Turner & Firth, 2012), kami mengira model Bradley-Terry ft. Model ini ialah model logistik untuk data pilihan berpasangan dan menyediakan bukti tentang pilihan peserta antara beberapa atribut atau objek dengan perbandingan berpasangan semua atribut (untuk penjelasan terperinci model lihat Agresi, 2007; Bradley, 1984). Oleh itu, ia menunjukkan bagaimana orang ramai melihat kesukaran setiap keadaan, tanpa mengira kejayaan mereka dalam menyelesaikannya. Kami menetapkan keadaan "atom dan pemerhatian boleh dilihat"(A&O) sebagai garis dasar dan mendapati bahawa peserta menilai keadaan"atom kelihatan" (A) sebagai lebih sukar, dengan parameter 1.94, keadaan"pemerhatian kelihatan" (O) dengan parameter 1.81 dan keadaan "tiada apa-apa yang kelihatan" (N) yang paling sukar dengan parameter 3.74.

Diterjemahkan kepada kebarangkalian (lihat Agresi, 2007 ms. 266), peserta menilai dengan kebarangkalian 0.98 keadaan A&O lebih mudah sebagai syarat N, dengan kebarangkalian { {8}}.86 lebih mudah sebagai O dan dengan kebarangkalian {{10}}.87 lebih mudah seperti keadaan A. Keadaan O dinilai lebih mudah sebagai keadaan A dengan kebarangkalian 0.47. Kedua-dua keadaan A dan O dinilai lebih mudah sebagai keadaan N dengan kebarangkalian tinggi 0.86 dan 0.87. Ini mengesahkan hipotesis kami bahawa peserta mengalami keadaan A dan O sebagai sama mencabar, dan keadaan N, di mana segala-galanya perlu diambil, lebih sukar. Ini memberikan sokongan kepada hipotesis kami bahawa pengambilan semula menimbulkan permintaan yang lebih besar daripada pembinaan semula.

Hipotesis 2: elemen model situasi

Dalam grafik ringkasan gambaran keseluruhan yang dibentangkan dalam Rajah 5, peserta menghabiskan lebih banyak masa melihat setiap lokasi atom sebelumnya daripada mana-mana medan grid yang tidak berkaitan. Pada masa yang sama, mereka memberi lebih perhatian kepada setiap lokasi cerapan sebelum ini daripada mana-mana medan tidak relevan yang dipilih secara rawak di kawasan sempadan kelabu. Walau bagaimanapun, pemerhatian semasa serta penjelasan yang sepadan (atom) sentiasa dilihat oleh para peserta. Secara amnya, penerangan nampaknya memainkan peranan yang jauh lebih besar daripada lokasi pemerhatian. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa dalam gambaran awal ini, semua keadaan kelihatan membentuk corak yang sama: tiada perubahan dalam strategi bergantung pada penaakulan daripada yang diberikan berbanding penaakulan daripadaingatan.

Rajah 5 Gambaran keseluruhan data pandangan. Penetapan pada lokasi atom (kiri) dan lokasi cerapan (kanan) bergantung pada titik pembentangan mereka dalam percubaan. A1/O1 bermaksud pemerhatian pertama dan atom yang sepadan; secara analog, A2/O2 dan A3/O3 bermaksud pemerhatian kedua dan ketiga serta atom yang sepadan. A_Cur/O_menanda cur-

Untuk menggambarkan bahawa peserta melihat kepada semua atom dan lokasi pemerhatian, tidak kira sama ada ia kelihatan pada skrin pada masa ini, kami mengira rumah Hijau-Geisser dibetulkan 2 (objek pandangan: atom, pemerhatian) × 3 (jenis maklumat : semasa, sebelumnya, tidak relevan) langkah berulang ANOVA untuk keadaan N. Kami memilih keadaan ini di mana peserta perlu mendapatkan semula semua maklumat terdahulu daripadaingatankerana ia menunjukkan bahawa peserta terlibat dalamingatanpengindeksan. Analisis mendedahkan kesan utama untuk objek pandangan, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" dan="" jenis="" maklumat="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." kesan="" utama="" pertama="" menunjukkan="" bahawa="" lokasi="" penjelasan="" menerima="" lebih="" banyak="" perhatian="" (perkadaran="" masa="" penetapan="" yang="" lebih="" tinggi)="" daripada="" lokasi="" cerapan.="" kesan="" utama="" kedua="" menunjukkan="" bahawa="" peserta="" lebih="" melihat="" kepada="" lokasi="" maklumat="" semasa="" (kerana="" ia="" kelihatan="" pada="" skrin)="" berbanding="" lokasi="" maklumat="" sebelumnya="" dan="" kawasan="" spatial="" yang="" tidak="" berkaitan.="" iaitu,="" data="" menyokong="" langkah="" pemahaman="" dan="" integrasi="" ke="" dalam="" model="" situasi="" maklumat="" baharu="" seperti="" yang="" diandaikan="" oleh="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" lihat="" juga="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems,="" &="" rosner,="" 2020).="" lebih="" penting="" lagi="" ialah="" peserta="" lebih="" melihat="" kepada="" lokasi="" maklumat="" sebelumnya="" (yang="" tidak="" lagi="" mengandungi="" maklumat="" yang="" boleh="" dilihat)="" daripada="" kawasan="" spatial="" yang="" tidak="" berkaitan.="" ini="" menunjukkan="" bahawa="" maklumat="" tersebut="" masih="" merupakan="" sebahagian="" daripada="" gambaran="" mental.="" perbezaan="" antara="" rupa="" kepada="" kawasan="" semasa,="" sebelumnya="" dan="" tidak="" berkaitan="" juga="" disokong="" oleh="" perbandingan="" berpasangan="" bon-="" ferroni="" post-hoc="" (semua="" ps=""><>

maklumat yang disampaikan baru-baru ini. Gr_ir bermaksud medan tidak relevan yang dipilih secara rawak dalam grid putih BBX dan B_ir untuk medan tidak berkaitan yang dipilih secara rawak dalam sempadan kelabu. Bar ralat mewakili ralat standard

Untuk menguji hipotesis kami mengenai data pandangan, kami mengira ukuran berulang ANOVA dengan faktor atom (kelihatan/tidak kelihatan), lokasi pemerhatian (kelihatan/tidak kelihatan), dan objek pandangan (lokasi atom sebelumnya/lokasi pemerhatian sebelumnya. ).

ANOVA menghasilkan tiga keputusan utama dan tiada interaksi. Kesan utama untuk objek pandangan [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] menunjukkan bahawa peserta menghabiskan lebih banyak masa melihat lokasi atom berbanding di lokasi cerapan tanpa mengira apa yang kelihatan pada skrin. Ini memihak kepada hipotesis bahawa lokasi penjelasan adalah lebih penting daripada lokasi pemerhatian sebelumnya dalam proses penaakulan abduktif. Ini disokong lagi oleh fakta bahawa tiada perbezaan yang ketara antara masa yang dihabiskan peserta melihat lokasi atom bergantung pada sama ada lokasi atom masih kelihatan atau perlu diambil. Oleh kerana ketiadaan kepentingan tidak memberikan sokongan statistik, ambil perhatian bahawa BF01 bercakap menyokong hipotesis nol [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Ia berikutan bahawa data tidak menunjukkan perbezaan statistik antaraingatanpengindeksan dan pengindeksan ruang merujuk kepada lokasi atom. Terutamanya nilai Bayes Factor BF01 menyokong cadangan ini.

Keputusan utama ketiga berkenaan dengan lokasi pemerhatian. Keputusan penting [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] menyokong hipotesis bahawa peserta hanya melihat lokasi cerapan apabila ia kelihatan.

Untuk meringkaskan, keputusan ini memihak kepada andaian bahawa lokasi penjelasan adalah yang paling penting dan ia adalah sebahagian daripada model situasi tanpa mengira kos memori. Lokasi pemerhatian, sebaliknya, hanya disertakan apabila ia boleh disimpan di luaringatan.

Hipotesis 3: penyelesaian integratif

Hipotesis 3a menyatakan bahawa peserta mencari penjelasan yang lebih integratif apabila lebih banyak maklumat kekal kelihatan. Iaitu, orang menggunakan lebih banyak maklumat terdahulu untuk dan penjelasan apabila persediaan bertindak sebagai luaraningatankedai. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang ketara dalam bilangan percubaan yang diselesaikan secara integratif antara empat keadaan [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Apabila semua penerangan dan maklumat pemerhatian kekal kelihatan, 14 peratus (SD=30) daripada ujian ujian telah diselesaikan secara integratif. Dengan 16 peratus (SD=30) apabila hanya tinggal atom dan 13 peratus (SD=30) apabila hanya lokasi pemerhatian kekal kelihatan, semua keadaan menghasilkan penyelesaian yang lebih integratif daripada penyelesaian berasaskan memori yang ketat (MN {{ 20}} peratus ; SD=25). Walaupun keputusan ini berada dalam arah yang dijangkakan, tiada satu pun daripada perbandingan berpasangan Bonferroni antara keadaan yang bermakna secara statistik.

Sebagai persediaan di mana semua maklumat mesti disimpan dalam memori memerlukan peserta membina, menyelenggara, dan mendapatkan semula model situasi seperti yang diperlukan, kami mencadangkan dalam Hipotesis 3b bahawa peserta mengambil lebih banyak masa untuk mencari penjelasan yang koheren untuk pemerhatian terakhir. ANOVA langkah berulang menunjukkan tiada perbezaan antara syarat untuk jumlah masa yang perlu peserta bertindak balas kepada pemerhatian terakhir [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Peserta memerlukan lebih banyak masa untuk pemerhatian terakhir MN=6.3 s (SD=3.5) apabila tiada apa yang kekal kelihatan berbanding ketika atom dan cerapan (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atom (MA=5.5, SD=2.3) atau lokasi cerapan (MO=5.2, SD=2. 2) kekal kelihatan. Walaupun ini menunjukkan arah aliran dalam arah yang betul, tiada satu pun daripada perbandingan berpasangan menghasilkan kepentingan (semua ps > 0.05).

Menyimpulkan, memandangkan saiz sampel dan tugasan ini, orang tidak menunjukkan perbezaan yang boleh dipercayai mengenai penyepaduan maklumat atau masa untuk menyelesaikan percubaan bergantung pada jumlah maklumat yang diberikan.

Perbincangan

Menurut TAR (Johnson & Krems, 2001), apabila mencari penjelasan terbaik untuk beberapa pemerhatian, orang ramai perlu membina pemahaman tentang situasi semasa, yang diwakili sebagai model situasi. Kerumitan dan sifat perwakilan ini bergantung pada sumber kognitif sama seperti tugas semasa. Oleh kerana model situasi adalah penting untuk penaakulan yang berjaya, kajian ini berminat tentang bagaimana proses serta hasil

perubahan penaakulan berdasarkan jumlah maklumat yang diberikan. Dalam tugas penaakulan penculikan berurutan, kami memanipulasi sama ada pemerhatian sebelumnya, serta penjelasan yang ditemui sebelum ini, kekal kelihatan sepanjang percubaan. Menggunakan penjejakan mata, kami dapat menilai maklumat yang digunakan untuk mencari penjelasan terbaik untuk satu set pemerhatian. Ini membolehkan kami memasukkaningatanmendapatkan semula maklumat (berdasarkan pengindeksan memori; Renkewitz & Jahn, 2012) serta penilaian maklumat dari dunia luar. Kami bukan sahaja berminat dengan perubahan berkaitan proses tetapi juga kesukaran yang dialami antara keadaan. Oleh itu, kami juga menggunakan perbandingan berpasangan dalam kajian kami.

Dalam soalan penyelidikan terakhir, kami berminat sama ada manipulasi maklumat yang tersedia mempunyai kesan ke atas hasil penaakulan. Lebih tepat lagi, kami menyiasat sama ada maklumat yang diberikan membawa kepada penyepaduan maklumat yang lebih kompleks untuk mencapai penyelesaian berbanding maklumat yang perlu diambil daripadaingatan. Manipulasi jumlah maklumat yang disimpan dalamingatansemasa penaakulan penculikan tidak pernah dilakukan sebelum ini, khususnya, tidak berhubung rapat dengan pengesanan mata sebagai langkah pengesanan proses.

Perbezaan yang dialami dalam kesukaran tugas

Keputusan kami menunjukkan bahawa apabila mencari penjelasan untuk satu set pemerhatian, orang mengalami kurang kesukaran apabila maklumat boleh dikumpulkan dari dunia luar dan bukannya diambil daripada perwakilan mental. Oleh itu, ia membuat perbezaan sama ada maklumat yang diperlukan (cth, penjelasan yang ditemui sebelum ini) dinilai terus daripada tatasusunan visual. Walau bagaimanapun, dalam kajian kami, penilaian semata-mata kesukaran tugasan tidak mempunyai kesan ke atas hasil sebenar proses penaakulan, kerana orang ramai tidak menunjukkan penyelesaian yang lebih integratif untuk keadaan yang dinilai sebagai mudah dan tidak menghasilkan penyelesaian yang lebih atau lebih cepat. Kami menganggap bahawa peserta hanya mengoptimumkan proses penaakulan dengan mengutamakan maklumat yang lebih penting. Iaitu, maklumat yang tidak penting untuk hasil penaakulan, seperti pemerhatian yang telah dijelaskan, diabaikan.

Elemen model situasi

Keputusan kami mendedahkan bahawa peserta memberi perhatian kepada lokasi atom sebelumnya tanpa mengira sama ada ia masih kelihatan dalam tatasusunan visual atau perlu diambil dariingatan. Ini selaras dengan hipotesis kami. Oleh kerana lokasi atom sebelumnya mewakili penjelasan konkrit yang ditemui sebelum ini, ia adalah penting untuk penjelasan keseluruhan dan perlu diwakili dalam model situasi walaupun ia perlu disimpan dalam ingatan. Ini juga selaras dengan penyelidikan tentang membuat keputusan, yang mendapati tiada perbezaan dalam aplikasi strategi antara keputusan daripadaingatandan keputusan daripada yang diberikan (Rieskamp & Otto, 2006). Walau bagaimanapun, menurut data kami, ini hanya berlaku untuk maklumat yang berkaitan secara langsung dengan tugas itu. Memandangkan lokasi pemerhatian merosot kepentingannya sebaik sahaja ia dijelaskan, ia hanya sebahagian daripada model situasi apabila masih ada. Mungkin orang hanya melihat objek yang dibentangkan dalam tatasusunan. Walau bagaimanapun, ini tidak akan menjelaskan mengapa peserta melihat lokasi penjelasan yang tidak hadir. Kami tidak percaya bahawa pemerhatian semata-mata atau proses bottom-up dalam persepsi membawa kepada pandangan ke arah kedudukan pemerhatian sebelumnya, kerana kami menganggap bahawa corak pandangan bukan sahaja didorong oleh kepentingan, tetapi juga didorong oleh matlamat (cth, Ballard & Hayhoe, 2009 ). Adalah lebih munasabah untuk mengandaikan bahawa peserta mengetahui jenis maklumat yang perlu dimasukkan dalam model situasi dan maklumat yang penting tetapi boleh diketepikan jika kosnya terlalu tinggi. Oleh itu, pergerakan mata mencerminkan bukan sahaja proses ingatan tetapi juga penyesuaian kepada tugas yang tidak semestinya dapat dilihat dalam hasil penaakulan. Ini adalah petunjuk bahawa keputusan Ballard, Hayhoe, dan Pelz (1995) bahawa orang hanya terlibat dalam hafalan aktif dan mendapatkan semula apabila perlu boleh digunakan untuk penaakulan. Walau bagaimanapun, sila ambil perhatian bahawa kajian ini hanya menunjukkan bahawa pergerakan mata dan pengambilan adalah berkait rapat (Hollingworth, 2005, 2006; Renke- Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Ia tidak membenarkan sebarang kesimpulan sama ada pergerakan mata boleh bertindak sebagai bantuan untuk mendapatkan semula (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems,2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn, & Krems, 2016).

Ringkasnya, keputusan kami menunjukkan bahawa lokasi penjelasan adalah lebih relevan daripada lokasi pemerhatian apabila mencari penjelasan keseluruhan. Pergerakan mata bukan sahaja didorong secara automatik kepada maklumat yang menonjol tetapi mewakili kandungan model situasi. Data menunjukkan bahawa peserta boleh membina perwakilan mental menggunakan maklumat kedua-duanya daripadaingatandan dari dunia luar, yang juga selari dengan penyelidikan terdahulu (Hayhoe, Bensinger, & Ballard,1998). Dalam konteks ini, data kami mencadangkan bahawa model situasi boleh dibina daripada kedua-duanya, maklumat yang disimpan dalamingatandan maklumat daripada stor memori luaran. Ini terutama berlaku apabila peserta menganggap tugas sebagai menuntut.

Penyelesaian bersepadu

Seperti yang kita harapkan orang ramai mengubah strategi apabila sesuatu tugasan lebih menuntut berkenaan dengan kerjaingatan, kita tidak boleh mengatakan sama ada hasil penaakulan sebenar turut berubah. Ada kemungkinan bahawa walaupun menyimpan maklumat ituingatanadalah sangat mahal, peserta mengingati maklumat yang penting untuk proses bebas daripada fakta bahawa ia masih ada kerana ia adalah strategi selamat untuk prestasi yang baik (Gray & Fu, 2001). Ia juga mungkin bahawa perubahan dalam strategi pandangan boleh mengimbangi permintaan mendapatkan semula yang lebih tinggi. Walau bagaimanapun, dalam kajian kami, para peserta secara amnya menyelesaikan hanya sebilangan kecil percubaan eksperimen secara integratif. Penyelidikan masa depan harus lebih menumpukan pada keadaan yang membawa kepada penyelesaian integratif global. Dalam kajian kami, pemerhatian yang boleh diselesaikan secara integratif sentiasa bercorak L. Malah dalam kajian Johnson & Krems, (2001) pola ini tidak selalunya menghasilkan penyelesaian integratif. Corak yang berbeza seperti penyerapan, yang hanya boleh dijelaskan menggunakan penjelasan sebelumnya, mungkin menimbulkan corak tindak balas yang berbeza. Di sini, kami mengelakkan penyerapan untuk penyelesaian integratif untuk menyiasat gelagat orang apabila mereka memilih cara menyelesaikan percubaan. Oleh itu, keputusan kami tidak bercanggah dengan TAR (Johnson & Krems, 2001), kerana menurut model, penjelasan yang belum konkrit membawa kepada penyelesaian integratif.

TAR (Johnson & Krems, 2001) meramalkan bahawa jika tidak, orang menggunakan penjelasan yang paling mudah. Oleh kerana Johnson dan Krems (2001) tidak dapat menyokong ramalan ini dengan data mereka, kajian kami membantu menjelaskan persoalan ini. Ringkasnya, orang ramai menggunakan penyelesaian mudah (tidak bersepadu) apabila sumber tidak mencukupi untuk menyepadukan semua penjelasan. Iaitu, apabila menuntutingatanterlalu tinggi, orang ramai tidak mendapatkan dan menggabungkan maklumat yang diperlukan untuk mencari penyelesaian pemerhatian baharu berdasarkan penjelasan yang sedia ada tetapi mencipta penjelasan baharu sepenuhnya. Ini membawa kepada kesimpulan bahawa tugas kami adalah mencabar walaupun semua maklumat kekal kelihatan. Peningkatan kesukaran berdasarkan lebih banyak maklumat yang perlu disimpan dalam ingatan membawa kepada penurunan selanjutnya dalam peratusan penyelesaian integratif. Walau bagaimanapun, keputusan ini tidak mempunyai kepentingan statistik, yang boleh dijelaskan oleh strategi pampasan seperti penggunaan pergerakan mata yang berfungsi dan pengabaian maklumat yang kurang penting. Ini juga terbukti dalam fakta bahawa masa yang diperlukan oleh peserta untuk menyelesaikan pemerhatian terakhir dan oleh itu untuk mendapatkan semula model situasi kompleks yang melibatkan tiga pemerhatian dan penjelasan tidak berubah dengan ketara berdasarkan jumlah maklumat yang diberikan.

Untuk mencetuskan perbezaan dalam prestasi penaakulan, penyelidikan masa depan harus memperkenalkan tugas sekunder. Untuk menyelesaikan tugasan BBX, peserta perlu menyepadukan pemerhatian dan penjelasan yang telah dilihat. Oleh kerana proses ini kemungkinan besar berlaku dalam komponen spatial bekerjaingatan(visuospatial sketchpad; lihat Baddeley & Hitch, 1974, 1994), kami mencadangkan tugas spatial seperti mengetik jari corak kompleks sebagai tugas kedua. Terdapat bukti bahawa prosedur ini mempunyai pengaruh ke atas menggabungkan bahan visual (cth, Pearson et al. 1999). Oleh itu, pendekatan ini, ditambah dengan penjejakan mata mungkin bukan sahaja mencetuskan hasil penaakulan yang berbeza malah mungkin dapat mengenal pasti fasa semasa proses penaakulan penculikan di mana permintaan ingatan bekerja sangat tinggi.

Ringkasan

Kajian ini memberikan bukti dua perkara: pertama, penaakulan adalah berdasarkan gambaran mental yang boleh dibina daripadaingatandan sumber luar sama. Oleh itu, orang ramai mengalami pembinaan daripada contoh tertentu dan tidak begitu mencabar, walaupun kejayaan mereka dalam tugas penaakulan tidak menunjukkan perbezaan. Kedua, perbezaan dalam kesukaran tugasan juga jelas dalam perubahan dalam model situasi apabila lebih banyak maklumat perlu diambil daripadaingatan. Jika lebih banyak maklumat perlu diambil, perubahan berkaitan proses (iaitu, kandungan model situasi) berlaku terlebih dahulu. Peserta menahan diri mereka hanya untuk memasukkan maklumat paling penting ke dalam representasi mental apabila permintaan untuk mendapatkan semula adalah tinggi. Dalam kajian kami, maklumat yang paling penting ini sentiasa mengandungi penjelasan yang telah ditemui. Pemerhatian yang sudah difahami dalam erti kata bahawa penaakulan boleh menjelaskannya hanya dimasukkan apabila tuntutan ingatan membenarkannya. Oleh itu, tugas itu mempengaruhi bagaimana penaakulan abduktif berlaku tetapi tidak semestinya, sama ada ia berjaya atau tidak.

Penghargaan Agnes Rosner berterima kasih atas sokongan Yayasan Sains Kebangsaan Switzerland (Grant 157432). Kami mengucapkan terima kasih kepada Alper Kumcu dan pengulas tanpa nama kedua atas ulasan berguna mereka pada versi sebelumnya kertas ini.

Pembiayaan Pembiayaan Open Access didayakan dan dianjurkan oleh Projekt DEAL. Agnes Rosner berterima kasih atas sokongan warga Switzerland

Yayasan Sains Kebangsaan (Geran 157432).

Pematuhan dengan piawaian etika

Konflik kepentingan Kami tidak mempunyai konflik kepentingan untuk didedahkan.

Persetujuan untuk mengambil bahagian Semua peserta bersetuju untuk menyertai serta merekod dan menyimpan data untuk kegunaan saintifik.

Akses Terbuka Artikel ini dilesenkan di bawah Atribusi Creative Commons 4.0 Lesen Antarabangsa, yang membenarkan penggunaan, perkongsian, penyesuaian, pengedaran dan pembiakan dalam sebarang medium atau format, selagi anda memberikan kredit yang sewajarnya kepada pengarang asal dan sumber, berikan pautan kepada lesen Creative Commons, dan nyatakan jika perubahan telah dibuat. Imej atau bahan pihak ketiga lain dalam artikel ini disertakan dalam lesen Creative Commons artikel itu, melainkan dinyatakan sebaliknya dalam garis kredit kepada bahan tersebut. Jika bahan tidak disertakan dalam lesen Creative Commons artikel dan penggunaan anda yang dimaksudkan tidak dibenarkan oleh peraturan berkanun atau melebihi penggunaan yang dibenarkan, anda perlu mendapatkan kebenaran terus daripada pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan lesen ini, lawati http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.