Bahagian 1:Maklumat yang Disimpan dalam Ingatan Menjejaskan Penaakulan Abduktif

untuk maklumat lanjut:ali.ma@wecistanche.com

Sila klik di sini untuk Bahagian 2

Anja Klichowicz1 · Daniela Eileen Lippoldt1 · Agnes Rosner2 · Josef F. Krems1

Diterima: 26 Mac 2020 / Diterima: 7 Disember 2020 / Diterbitkan dalam talian: 11 Januari 2021

© Pengarang 2021

Klik untukCistanche para que sirve untuk ingatan

Abstrak

Penaakulan abduktif menerangkan proses mendapatkan penjelasan daripada pemerhatian yang diberikan. Teori penaakulan abduktif (TAR; Johnson dan Krems, Sains Kognitif 25:903-939, 2001) mengandaikan bahawa apabila maklumat dibentangkan secara berurutan, maklumat baru disepadukan ke dalam representasi mental, model situasi, struktur data pusat di mana semua proses penaakulan adalah berdasarkan. Kerana bekerjaingatankapasiti adalah terhad, persoalan timbul bagaimana penaakulan mungkin berubah dengan jumlah maklumat yang perlu diprosesingatan. Oleh itu, kami menjalankan eksperimen (N=34) di mana kami memanipulasi sama ada maklumat pemerhatian sebelumnya dan penjelasan yang ditemui sebelum ini perlu diambil daripadaingatanatau masih ada secara visual. Keputusan kami memberikan bukti bahawa orang mengalami perbezaan dalam kesukaran tugas apabila lebih banyak maklumat perlu diambil daripadanyaingatan. Ini juga jelas dalam perubahan dalam perwakilan mental seperti yang ditunjukkan oleh langkah-langkah pengesanan mata. Walau bagaimanapun, tiada perbezaan ditemui antara kumpulan dalam hasil penaakulan. Penemuan ini mencadangkan bahawa individu membina model situasi mereka daripada kedua-dua maklumat dalamingatanserta luaraningatankedai-kedai. Kerumitan model bergantung pada tugas: bilaingatanpermintaan adalah tinggi, satu-satunya maklumat yang berkaitan disertakan. Dengan strategi pampasan ini, orang ramai dapat mencapai hasil penaakulan yang sama walaupun berhadapan dengan tugas yang lebih sukar. Ini menunjukkan bahawa orang ramai dapat menyesuaikan strategi mereka dengan tugas untuk memastikan penaakulan mereka berjaya.

pengenalan

Membuat kesimpulan penjelasan daripada satu set pemerhatian adalah salah satu tugas yang paling mencabar yang dilakukan oleh minda kita setiap hari. Proses ini dipanggil penaakulan abduktif (Johnson & Krems, 2001; Peirce, 1931) dan difahami sebagai satu daripada tiga kelas inferens (penculikan, deduksi, induksi, lihat Jadual 1, untuk gambaran keseluruhan lihat Peirce, 1931). Dalam deduksi peraturan (Jika E → O) dan penjelasan (E) hadir, dan data (atau pemerhatian; O) perlu disimpulkan. Dalam induksi penjelasan, serta data (pemerhatian), hadir dan seseorang perlu membuat kesimpulan peraturan. Sebaliknya, dalam penculikan, penjelasan diperoleh daripada pemerhatian yang diberikan peraturan (Josephson & Joseph- son, 1996; Meder & Mayrhofer, 2017; Peng & Reggia, 1990). Telah ditunjukkan bahawa mencari penjelasan boleh memahami lebih lanjut (Lombrozo, 2006), ia memudahkan pembelajaran (Murphy & Allopenna, 1994; Williams & Lombrozo, 2010), boleh mempengaruhi pertimbangan kita dari segi tipikal yang dirasakan ahli kategori (Ahn, Marsh, Luhmann, & Lee, 2002; Murphy & Allopenna, 1994), dan memupuk kesepaduan konsep (Murphy & Medin, 1985; Patalano, Chin-Parker, & Ross, 2006). Mempunyai penjelasan yang tersedia meletakkan kita dalam kedudukan yang lebih baik untuk meramal dan mengawal masa depan (Lombrozo, 2006). Oleh itu, memahami bagaimana orang membuat kesimpulan bahawa satu penjelasan lebih berkemungkinan daripada yang lain adalah penting dalam memahami pemikiran manusia.

Penculikan adalah satu proses yang sangat kompleks kerana pemerhatian boleh membawa kepada gabungan penjelasan yang berbeza, tetapi satu penjelasan juga boleh mengambil kira beberapa pemerhatian (Johnson & Krems, 2001). Penjelasan terbaik ditakrifkan sebagai penjelasan dengan tahap kerumitan yang paling rendah. Sebagai contoh, apabila doktor cuba membuat kesimpulan diagnosis untuk beberapa simptom, mereka perlu menyepadukan semua maklumat yang tersedia, sesetengah daripadanya tidak kelihatan pada masa ini tetapi mungkin perlu ditarik balik daripada laporan pesakit, pemeriksaan atau ujian makmal.

Penyelidikan mengenai pergerakan mata telah mendapati bahawa, apabila mendapatkan maklumat yang sebelum ini dikodkan pada kedudukan spatial tertentu, pandangan seseorang, dan masing-masing, tumpuan perhatian, kembali ke lokasi spatial ini sebagai bantuan untuk bekerja.ingatan(Johansson & Johansson, 2014, 2020; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018). Untuk mengingati semua maklumat yang berkaitan, seorang doktor mungkin, oleh itu, melihat

Jadual 1 Gambaran keseluruhan mengenai penculikan, potongan, induksi berdasarkan peraturan (Jika E → O), pemerhatian (O), dan penjelasan (E)

t

kutu pesakit tanpa membukanya, menggunakan pergerakan mata untuk memudahkaningatanmendapatkan semula. Contoh ini menunjukkan bahawa bukan sahaja kemahiran penaakulan dalam talian tetapi juga ingatan memainkan peranan penting dalam penaakulan abduktif, dan pergerakan mata digunakan untuk mengakses kandungan ingatan, walaupun tiada maklumat yang kelihatan dalam tatasusunan visual (untuk gambaran keseluruhan lihat Ferreira, Apel, & Henderson, 2008; Richardson, Altmann, Spivey, & Hoover, 2009; Wynn, Shen, & Ryan, 2019). Ia juga menunjukkan kerumitan tugas, kerana bilangan simptom yang tinggi boleh mengakibatkan gabungan diagnosis yang berbeza. Beberapa model proses telah dibangunkan untuk menerangkan proses penaakulan abduktif (cth, TAR:

Johnson & Krems, 2001; HyGene: Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). Dalam kajian ini, kami memberi tumpuan kepada Teori Penaakulan Abduktif (Johnson & Krems, 2001), yang menerangkan proses penaakulan abduktif secara menyeluruh dan bukan hanya sebahagian daripadanya.

Proses penaakulan

TAR (Johnson & Krems, 2001) mengandaikan bahawa semasa penyampaian maklumat secara berurutan, pemerhatian baru diintegrasikan ke dalam perwakilan mental yang dipanggil model situasi. Oleh itu, maklumat baharu diberikan kepada slot masukingatanyang, digabungkan, membentuk pemahaman keseluruhan tentang keadaan semasa. Penyelidikan telah menemui bukti bahawa model situasi ini terletak di tempat kerjaingatan(Böhm & Mehlhorn, 2008; Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). TAR (Johnson & Krems, 2001) memanggil langkah ini untuk memahami. Dalam kajian terdahulu, kami mendapati bahawa model situasi ini berkembang sepanjang pembentangan pemerhatian berurutan, menjadi lebih kompleks sepanjang tugas penaakulan (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020). Iaitu, apabila lebih banyak maklumat perlu disepadukan, bilangan kawasan spatial yang dikaitkan dengan penjelasan bertambah. Apabila orang ramai melihat kembali lokasi yang mengandungi maklumat yang perlu diambil, bilangan kawasan spatial yang dilihat juga bertambah.

Untuk membentuk model situasi yang betul, adakah perlu semua maklumat sebelumnya aktifingatan, menurut penyelidikan yang menunjukkan bahawa penjanaan penjelasan dipengaruhi oleh pengetahuan yang sedang diaktifkan dalam ingatan (Mehlhorn, Taatgen, Lebiere, & Krems, 2011; Rebitschek, Krems, & Jahn, 2016; Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008 ). Berdasarkan model situasi, penaakulan membentuk penjelasan tentang pemerhatian. Jika dapat membentuk penjelasan konkrit, penaakulan melaksanakan semakan konsisten dari segi implikasi penjelasan ini untuk model situasi. Jika gabungan penjelasan boleh menerangkan semua pemerhatian tanpa sebarang percanggahan atau redundansi, proses itu berjaya. Mengesan pergerakan mata peserta semasa penaakulan penculikan sememangnya menunjukkan bahawa pemerhatian, serta penjelasan, mesti menjadi sebahagian daripada model situasi semasa peserta melihat kedua-dua lokasi semasa mendapatkan maklumat ini untuk membuat inferens (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020).

Walau bagaimanapun, keputusan kami mendedahkan bahawa penjelasan menerima lebih banyak perhatian daripada pemerhatian. Ini boleh dijelaskan oleh fakta bahawa penjelasan mungkin tertakluk kepada perubahan sepanjang proses penaakulan, manakala pemerhatian tidak berubah apabila ia telah dibuat. Ini juga menunjukkan bahawa penjelasan yang telah ditemui mempunyai lebih berat dalam penjelasan keseluruhan set pemerhatian. Berikutan hujah ini, kami menganggap bahawa peserta lebih berusaha untuk menyimpan maklumat yang sangat relevan untuk penjelasan akhir yang aktif. Pemerhatian mungkin kehilangan kaitannya sebaik sahaja ia dijelaskan secara konkrit, iaitu, pengaktifannya mungkin menurun.

Penyelidikan lain oleh Bauman et al. telah menunjukkan bahawa terdapat tahap pengaktifan yang berbeza dalam bekerjaingatansemasa penaakulan abduktif (Baumann, Mehlhorn, & Bocklisch, 2007). Mereka mendapati bahawa penjelasan yang relevan untuk menjelaskan pemerhatian semasa disimpan dalam keadaan yang lebih aktif daripada penjelasan yang tidak relevan. Maksudnya, maklumat dalam model situasi lebih aktif lebih relevan dengan proses penaakulan. Ini juga disebabkan kerja yang terhadingatankapasiti (Baddeley & Hitch, 1974; Johnson-Laird, Byrne, & Schaeken, 1992).

Untuk menyepadukan maklumat baharu ke dalam model situasi, seseorang itu perlu mendapatkan semula maklumat yang sudah terkandung dalam model. Memandangkan pengambilan maklumat menyerap sumber (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998), orang hanya melibatkan diri dalam hafalan aktif dan mendapatkan semula apabila perlu. Ini juga digambarkan oleh kajian oleh Ballard, Hayhoe, dan Pelz (1995), yang meminta peserta mereka menyalin corak blok berwarna. Mereka mendapati bahawa peserta menyimpan keperluan untukingatanserendah mungkin dengan menggunakan lebih banyak pergerakan mata untuk mengumpul maklumat daripada persekitaran apabila diperlukan. Dalam kajian mereka, peserta tidak pernah menggunakan hafalan dan perolehan semula sebagai strategi.

Penyelidikan yang dinyatakan di atas menunjukkan bahawa tugas dianggap lebih sukar apabila tuntutan untuk bekerja.ingatanadalah tinggi. Ini juga harus memberi kesan kepada hasil proses penaakulan, kerana hanya maklumat yang diwakili boleh diambil kira dalam mendapatkan penjelasan. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, model situasi seperti yang dicadangkan oleh TAR (Johnson & Krems, 2001) sangat bergantung kepada maklumat yang aktif dalam ingatan (Mehlhorn, Taatgen, Lebiere, & Krems,

2011). Sebaliknya, maklumat yang terdapat di dunia luar menghapuskan keperluan menyimpan maklumat dalam fikiran (Gray & Fu, 2001). Ini menimbulkan persoalan sama ada proses penaakulan abduktif berubah jika maklumat yang kurang relevan tidak mereput kerana ia boleh disimpan di luaringatan(Gray & Fu, 2001; O'Regan, 1992) dan, oleh itu, kekal aktif tanpa menggunakan kapasiti memori kerja.

Penyelidikan sebelum ini mencadangkan bahawa orang ramai mempertimbangkan maklumat terkini (O'Regan, 1992), sebagai contoh, maklumat yang dipaparkan pada skrin komputer. Jumlah usaha untuk mengendalikan maklumat ialah jumlah usaha yang dimasukkan ke dalam tindakan motor (seperti pergerakan mata) dan penyimpanan dan pengambilan semula dalamingatan(Gray & Fu, 2001). Oleh kerana pergerakan mata semata-mata dalam susunan visual yang terhad tidak menimbulkan keperluan yang tinggi kepada sistem motor, kami menganggap bahawa orang lebih suka mendapatkan maklumat menggunakan pergerakan mata kecil dari dunia luar daripada mendapatkannya (Gray & Boehm-Davis, 2000; Gray & Fu , 2001). Oleh itu, orang ramai harus boleh menggunakan dan mengintegrasikan lebih banyak maklumat apabila mereka tidak perlu mendapatkannya (Ballard, Hayhoe, Pook, & Rao, 1997; O'Regan, 1992; Spivey & Dale, 2011). Mengintegrasikan maklumat bermakna semua maklumat terdahulu dan penjelasan yang lebih penting disatukan untuk mencari penjelasan yang paling tidak kompleks untuk semua pemerhatian. Sebaliknya, apabila permintaan melebihi kerjaingatankapasiti, orang cenderung untuk menerangkan setiap pemerhatian secara berasingan tanpa mengambil kira maklumat sebelumnya. Walau bagaimanapun, ini menghasilkan penjelasan keseluruhan yang lebih kompleks (Johnson & Krems, 2001). Selanjutnya, apabila model situasi berkembang dengan setiap maklumat baharu dan pengambilan semula memerlukan lebih banyak sumber daripada inferens daripada yang diberikan, ia juga harus mengambil lebih banyak masa untuk membina semula model situasi kompleks yang merangkumi beberapa pemerhatian daripada ingatan dan bukannya daripada luaran.ingatankedai.

Mengambil semua penemuan ini bersama-sama, kita boleh mengatakan bahawa model situasi (a) disimpan dalam keadaan berfungsiingatan(b) akibat kapasiti yang terhad, (c) bergantung kepada tugas, (d) adalah penting kepada hasil penaakulan, dan (e) mungkin mempengaruhi proses penaakulan kerana ia menentukan jumlah maklumat yang dipertimbangkan.

Perhatian visual

Perkara pertama di atas (a), bahawa model situasi berkemungkinan besar dipegang semasa bekerjaingatan, amat penting apabila menyiasat kandungan dan struktur model situasi untuk membuat andaian yang lebih terperinci mengenai maklumat yang digunakan dalam proses penaakulan (e). Seperti yang kita ketahui dari sekumpulan besar kesusasteraan, memori kerja berkait rapat dengan perhatian visual, yang sering dicerminkan dalam pergerakan mata (Belopolsky & Theeuwes, 2009; Huettig, Olivers, & Hartsuiker, 2010; Theeuwes, Belopolsky, & Olivers, 2009 ). Oleh kerana perhatian mendahului pergerakan mata (Deubel & Schnei- der, 1996) dan, oleh itu, menentukan apa yang kita lihat seterusnya, ia mempengaruhi apa yang disimpan dalam ingatan kerja (Theeuwes, Belopolsky, & Olivers, 2009). Juga, dalam perwakilan mental yang dipegang dalam bekerjaingatan, peralihan perhatian berlaku (Grifn & Nobre, 2003; Theeuwes, Kramer, & Irwin, 2011) dan berfungsi sebagai mekanisme untuk berlatih dan mengekalkan maklumat (cth, Godijn & Theeuwes, 2012).

Pada dasarnya, perhatian menentukan apa yang menjadi sebahagian daripada perwakilan mental. Sebagai salah satu fungsi utama perhatian adalah berorientasikan rangsangan visual (Posner, 1994), rangsangan dan kerumitannya juga harus mempengaruhi apa yang menjadi sebahagian daripada perwakilan mental. Jumlah maklumat masa kini bukan sahaja harus mempengaruhi di mana perhatian dibimbing, tetapi juga jumlah maklumat yang disepadukan ke dalam model situasi, kerana tugas menentukan apa yang diproses dalam dan merentas kedudukan pandangan (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998) . Secara keseluruhan, manipulasi tugas berkenaan dengan jumlah maklumat yang diberikan mempengaruhi proses penaakulan kerana ia membimbing perhatian, yang seterusnya menentukan maklumat apa yang memasuki representasi mental dalam bekerja.ingatan. Memandangkan peralihan perhatian menampakkan diri dalam pergerakan mata, data pandangan dapat menjelaskan persoalan tentang maklumat yang digunakan semasa kita terlibat dalam penaakulan penculikan.

Objektif kajian

Berikutan kajian Ballard, Hayhoe, dan Pelz (1995), kami menjangkakan bahawa orang ramai mengalami lebih banyak kesukaran apabila maklumat perlu diambil daripadaingatandaripada apabila maklumat diberikan atau boleh diperoleh daripada yang diberikan. Akibatnya, peserta kajian harus merasai tugas yang lebih mencabar. Oleh itu, beban kerja telah dikendalikan dengan penjejakan mata sebagai data tingkah laku. Kami menganggap bahawa pengambilan memerlukan lebih banyak sumber kognitif daripada inferens atau pengumpulan maklumat daripada persediaan visual. Memandangkan pergerakan mata ke lokasi maklumat mengosongkan lebih dipertingkatkan apabila permintaan ingatan tinggi (Kumcu & Thompson, 2018; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011), kami menjangkakan pengambilan semula akan menghasilkan pergerakan mata yang lebih ketara ke lokasi maklumat.

Selanjutnya, kami menjangkakan peserta kajian menggunakan semua maklumat yang diberikan semasa mencari penjelasan untuk satu set pemerhatian. Walau bagaimanapun, apabila maklumat perlu diambil daripadaingatan, kami menjangkakan peserta memberi tumpuan terutamanya pada maklumat yang paling penting untuk tugas kerana pengambilan semula menyerap lebih banyak sumber. Ini juga harus memberi kesan kepada hasil proses penaakulan.

Untuk memahami perbezaan dalam penaakulan penculikan berdasarkan jumlah yang diberikan berbanding dengan maklumat yang diperoleh, kami menyiasat tiga soalan:

(1) Adakah peserta mengalami perbezaan dalam kesukaran tugasan berdasarkan jumlah maklumat yang diberikan pada masa ini?

(2) Adakah proses penaakulan berubah apabila lebih banyak maklumat diberikan? Lebih tepatnya ialah bilangan item

Rajah 1 Kotak hitam semasa pemerhatian terakhir percubaan yang sama dalam keadaan yang berbeza. Dalam keadaan A&O, semua atom dan lokasi cerapan bagi tiga cerapan terdahulu masih boleh dilihat. Hanya atom yang diletakkan sebelum ini kekal kelihatan dalam keadaan A. Dalam keadaan O hanya semua lokasi cerapan terdahulu kelihatan. Pemerhatian semasa dan atom yang sepadan tetapi tidak ada lagi yang kekal kelihatan dalam keadaan N

disepadukan ke dalam model situasi yang lebih kecil apabila item tersebut perlu diambil daripadaingatanberbanding apabila item ini terdapat dalam tatasusunan visual?

(3) Adakah hasil penaakulan berubah kerana orang menggunakan lebih banyak maklumat untuk penjelasan apabila mereka tidak perlu mendapatkannya?

Kajian ini

Untuk menyiasat hasil serta proses penaakulan bergantung pada maklumat yang diberikan atau diambil semula, kami menggunakan tugas penaakulan visuospatial yang sama seperti dalam kajian terdahulu kami (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020). "Tugas kotak hitam"(BBX; Johnson & Krems, 2001; Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020) ialah alat yang boleh digunakan untuk mengkaji proses penaakulan abduktif secara terperinci. Dalam tugasan ini, kotak dibentangkan kepada peserta kajian, yang diminta untuk membuat kesimpulan apakah objek di dalamnya dengan berinteraksi dengannya. Tugas tepat peserta adalah untuk mencari beberapa atom yang tersembunyi dengan membuat kesimpulan laluan sinar cahaya daripada kedudukan masuk dan keluar yang diperhatikan. Kedudukan masuk dan keluar sinaran cahaya mewakili pemerhatian dan tetap dan untuk semua peserta serupa. Laluan itu berkembang apabila sinaran cahaya berinteraksi dengan atom tersembunyi. Cara interaksi ini berlaku ditentukan oleh sebilangan kecil peraturan. Andaian mengenai lokasi atom tersembunyi mewakili penjelasan. Oleh kerana penjelasan mesti disimpulkan daripada peraturan, kita dapat mengesan penjanaan penjelasan sebab dan bukannya mendapatkan semula persatuan yang dipelajari atau kejadian masa lalu yang disimpan dalamingatan(cth, Klahr & Dunbar, 1988; Thomas, Dougherty, Sprenger, & Harbison, 2008). Dalam erti kata lain, tugas itu membolehkan kita menyiasat bagaimana model situasi berkembang. Sepanjang percubaan, kami memanipulasi berapa banyak pemerhatian dan penjelasan yang kekal kelihatan dalam medan visual peserta dan berapa banyak maklumat yang dikumpul perlu disimpan dalamingatan.

Dalam percubaan ini, kami memperkenalkan empat keadaan, yang kami manipulasi dalam reka bentuk dalam subjek. Sepanjang percubaan, semua atom dan pemerhatian (keadaan A&O), hanya atom (keadaan A), hanya pemerhatian (keadaan O), atau atom mahupun pemerhatian (keadaan N) kekal kelihatan dalam paparan kotak hitam (lihat Rajah 1). Seperti yang dinyatakan sebelum ini, kami berminat dengan cara ini mempengaruhi tingkah laku tindak balas serta proses penaakulan penculikan itu sendiri. Manipulasi memberi penerangan tentang persoalan bagaimana model situasi berubah bergantung pada jumlah maklumat yang perlu disimpan dalamingatan.

Menggunakan pergerakan mata sebagai kaedah untuk menilaiingatanmendapatkan semula

Pergerakan mata telah lama dikenali sebagai ukuran proses yang baik (Hannula, Althof, Warren, Riggs, Cohen, & Ryan, 2010; Holmqvist et al., 2011) untuk proses dengan maklumat daripada pembentangan visual. Ballard, Hayhoe, Pook, dan Rao (1997), misalnya, melaporkan kepekaan yang lebih tinggi bagi langkah-langkah pergerakan mata daripada laporan sedar oleh peserta kajian. Selanjutnya, pergerakan mata digandingkan rapat dengan proses mendapatkan semula dariingatan(cth, Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Mehlhorn, & Krems, 2016). Sebagai contoh, mereka memainkan peranan dalam membina dan mengekalkan imej mental (Brandt & Stark, 1997; Laeng, Bloem, D'Ascenzo, & Tommasi, 2014). Oleh itu, pergerakan mata adalah cara yang berharga untuk menyiasat maklumat yang diberikan dan yang diperoleh. Maklumat yang diberikan menghasilkan pengindeksan spatial, manakala maklumat yang perlu diambil daripadaingatanmenimbulkan pengindeksan memori. Kaedah pengindeksan memori (Jahn & Braatz, 2014; Renkewitz & Jahn, 2012) menggunakan fakta bahawa, apabila mendapatkan maklumat, pandangan orang ramai tertarik ke lokasi spatial di mana maklumat itu dikodkan sebelum ini, walaupun maklumat itu tidak lagi dipaparkan ( lihat fenomena tanpa melihat; Laeng & Teodorescu, 2002; Richardson & Kirkham, 2004; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Spivey & Geng, 2001, untuk gambaran keseluruhan lihat Ferreira, Apel, & Henderson, 2008; Richardson, Altmann, Spivey, & Hoover, 2009). Oleh itu, maklumat yang dikodkan disimpan bersama-sama dengan indeks spatial (cth, Kumcu & Thompson, 2016; Pylyshyn, 2001; Richardson & Kirkham, 2004). Menyelidik maklumat ini mengaktifkan semula indeks spatial yang berkaitan, yang menimbulkan pergerakan mata ke arah lokasi spatial (kini kosong).

Oleh kerana pemprosesan visual adalah didorong oleh tugas (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998; O'Regan, 1992; O'Regan & Levy-Schoen, 1983), jumlah maklumat yang diberikan semasa tugasan mungkin menghasilkan corak pergerakan mata yang berbeza. Dalam kajian oleh Ballard, Hayhoe, dan Pelz (1995), memaparkan perubahan pergerakan mata peserta kajian yang terjejas bergantung pada tempat mereka berada dalam tugasan pada masa itu, menunjukkan bahawa penglihatan hanya mempertimbangkan ciri-ciri yang pada masa ini berkaitan dengan tugas.

Hipotesis 1: perbezaan yang dialami dalam kesukaran tugasan

Orang ramai secara amnya dapat melibatkan diri dalam penaakulan penculikan dengan jayanya. Walau bagaimanapun, persoalan tetap sama ada mereka mengalami perbezaan dalam kesukaran tugasan walaupun mereka berjaya. Untuk membandingkan pengalaman dengan hasil sebenar, kami memperkenalkan penilaian subjektif kesukaran setiap keadaan. Mengikuti Ballard, Hayhoe, dan Pelz (1995), kami menganggap bahawa pengambilan semula menimbulkan lebih banyak permintaan kepada peserta daripada memperoleh maklumat daripada persediaan visual. Ini harus terbukti daripada penilaian peserta tentang kesukaran keadaan. Keadaan dengan atom boleh dilihat dan lokasi cerapan (A&O) harus dialami sebagai yang paling mudah. Kami tidak mempunyai andaian mengenai perbezaan bergantung kepada sama ada peserta melihat lokasi penjelasan (atom) dahulu (keadaan A) atau boleh membina semulanya berdasarkan lokasi cerapan (keadaan O). Walau bagaimanapun, memandangkan pengambilan semula diandaikan sebagai proses yang lebih mencabar, kami mengharapkan peserta kajian menilai keadaan di mana mereka perlu mengingati pemerhatian serta lokasi penerangan (N) sebagai yang paling sukar.

Hipotesis 2: elemen model situasi

Memandangkan penjelasan terdahulu lebih penting untuk model situasi berbanding pemerhatian sebelumnya, kami meramalkan bahawa peserta kajian menghabiskan lebih banyak masa di lokasi penjelasan sebelumnya berbanding lokasi pemerhatian sebelumnya, tidak kira sama ada penjelasan atau pemerhatian masih kelihatan pada skrin. Oleh itu, kami menganggap bahawa perhatian visual peserta didorong ke lokasi penjelasan sebelumnya tanpa mengira keadaan. Jika penjelasan sebelumnya masih kelihatan, peserta melihatnya untuk menggunakan luaraningatanstor untuk pembinaan model situasi yang koheren. Jika lokasi penerangan tidak kelihatan, peserta masih melihat lokasi mereka kerana mereka sama ada membina (jika pemerhatian masih ada) atau mendapatkan semula (jika tiada maklumat terdahulu kelihatan) kedudukan mereka dalam menilai model situasi. Memandangkan tahap pengaktifan adalah jauh lebih kecil untuk lokasi cerapan (Klichowicz, Strehlau, Baumann, Krems, & Rosner, 2020), kami menganggap bahawa peserta hanya melihatnya apabila hadir. Jika tidak, kos untuk mendapatkan semula adalah terlalu tinggi, kerana hanya penjelasan yang relevan untuk penjelasan keseluruhan. Kami menjangkakan bahawa peserta melihat lokasi pemerhatian untuk menyimpulkan lokasi penjelasan sebelumnya jika penjelasan sebelumnya tidak dapat dilihat.

Hipotesis 3: penyelesaian integratif

Sebagai luaraningatankedai boleh bertindak sebagai bantuan untuk melegakan kerjaingatan, Hipotesis 3a mencadangkan bahawa lebih banyak maklumat dianggap untuk mencari penjelasan terbaik untuk semua pemerhatian apabila maklumat kekal kelihatan pada skrin. Iaitu, penjelasan yang kurang kompleks digunakan. Kami memanggil penjelasan ini "integratif" kerana ia menyepadukan penjelasan sebelumnya untuk menjelaskan pemerhatian baharu dan tidak menggunakan penjelasan baharu untuk setiap pemerhatian. Oleh itu, Hipotesis 3a menyatakan bahawa peserta kajian mencari lebih banyak penjelasan yang mengintegrasikan maklumat ke tahap yang lebih tinggi apabila lebih banyak maklumat kekal kelihatan dan apabila persediaan bertindak sebagai stor memori luaran. Oleh itu, adalah tidak relevan sama ada lokasi cerapan atau lokasi penjelasan masih kelihatan. Walaupun lokasi penjelasan adalah lebih penting untuk penjelasan keseluruhan, lokasi pemerhatian boleh digunakan untuk membuat kesimpulan penjelasan dan bukannya untuk mendapatkannya.

Sebagai persediaan yang memerlukan menyimpan semua maklumatingatanmemerlukan peserta untuk membina, mengekalkan dan mendapatkan semula model situasi seperti yang diperlukan, kami mencadangkan agar peserta mengambil lebih banyak masa untuk mencari penjelasan yang koheren dalam kes ini. Untuk menjadi lebih tepat, kami membuat hipotesis bahawa mencari penjelasan untuk pemerhatian terakhir mengambil lebih banyak masa apabila atom dan pemerhatian perlu diambil daripada apabila maklumat diberikan (Hipotesis 3b).

Kaedah

Peserta

Untuk 34 peserta, penentukuran penjejak mata berjaya mencapai ketepatan sekurang-kurangnya 2 darjah sudut visual. Disebabkan oleh penurunan ketepatan penjejakan mata sepanjang percubaan, tiga peserta terpaksa dikecualikan. Baki 31 peserta (17 perempuan, 14 lelaki) adalah semua pelajar dari Universiti Teknologi Chemnitz dan mempunyai purata umur 22.7 tahun (SD=3.7). Semua mempunyai penglihatan normal atau diperbetulkan kepada penglihatan normal.

radas

Tugas itu dibentangkan pada skrin komputer 22″ (1680 × 1050 piksel), yang terletak pada jarak

Rajah 2 Peraturan tugas kotak hitam (BBX). Sinar cahaya yang memasuki kotak hitam boleh melalui laluan berikut, bergantung pada tempat sinar mengenai atom tersembunyi: 1=terus melalui, 2=L-corak, 3=penyerapan, {{5 }} Corak U, 5=Corak Z

63 cm di hadapan peserta. E-Prime 2.0 digunakan untuk menyampaikan rangsangan dan peserta bertindak balas dengan papan kekunci standard dan melalui tetikus. Pada kadar 12{{10}} Hz, sistem penjejakan mata jauh SMI RED mengambil sampel data dari mata kanan semasa tugasan penaakulan. Kami menggunakan iView X 2.5 untuk merekodkan data berikutan penentukuran lima mata dan BeGaze 3.0 untuk menganalisis data pandangan dengan ambang serakan penetapan 100 piksel dan ambang tempoh 80 ms. Selanjutnya, kami menggunakan statistik IBM SPSS 24, Microsoft Excel 2016, JASP 0.8.4.0 dan R versi 3.4.3 untuk menjalankan analisis.

Tugas kotak hitam

Tugas kotak hitam (BBX) ditakrifkan oleh grid 10 × 10 dengan saiz 25.92 darjah × 26.27 darjah sudut visual (1015 × 1029 piksel). Dalam grid ini, tugas peserta adalah untuk mencari atom tersembunyi dengan mengikut tempat sinar cahaya masuk dan keluar dari kotak. Laluan sebenar sinar cahaya melalui kotak itu kekal tersembunyi dari pandangan. Peserta hanya melihat kedudukan pintu masuk dan keluar yang telah ditetapkan bagi setiap sinar seperti yang ditunjukkan oleh nombor yang muncul di sempadan kotak hitam (lihat Rajah 2).1

Lokasi masuk/keluar ini adalah pemerhatian mengikut TAR (Johnson & Krems, 2001) dan memerlukan satu atau lebih penjelasan, yang dioperasikan sebagai atom. Setiap atom dikelilingi oleh medan pengaruh (bulatan mengelilingi atom). Seperti yang ditunjukkan dalam Rajah 2, memukul medan ini, sinar dan atom berinteraksi mengikut satu set peraturan yang telah ditetapkan yang telah dipelajari oleh peserta sebelum ini. Mengikut nombor yang menunjukkan kedudukan pemerhatian setiap sinar, peserta

boleh meletakkan atom menggunakan tetikus. Walaupun peserta tidak perlu meletakkan atom, mereka diarahkan untuk meletakkan setiap penjelasan baharu seawal mungkin. Terserah kepada peserta untuk memutuskan masa untuk meneruskan ke percubaan seterusnya dengan menekan bar ruang. Satu digit di sudut kiri atas kotak hitam (lihat Rajah 1) menunjukkan bilangan pemerhatian yang tinggal semasa satu percubaan.

Tugas kotak hitam membenarkan lima peraturan berbeza, iaitu seperti berikut: apabila sinar tidak memenuhi mana-mana medan pengaruh atom, ia mencari jalan terus melalui kotak hitam. Corak L timbul jika sinar mengenai medan pengaruh pada sudut dan dipantulkan 90 darjah . Sinar cahaya diserap dan tidak keluar dari kotak hitam jika terkena atom terus di tengah. Gabungan dua corak L boleh menghasilkan corak U atau Z.

Lurus, L-corak, penyerapan, U-corak, dan Z-corak adalah nama yang digunakan untuk menerangkan pemerhatian untuk pemahaman yang lebih baik tentang tugas. Bagaimanapun, pemerhatian sebenar hanya terdiri daripada lokasi masuk dan keluar sinar. Nama-nama corak yang diperhatikan menggambarkan laluan yang paling mungkin dilalui oleh sinar cahaya melalui kotak hitam berdasarkan lokasi cerapan.

Selepas setiap pembentangan lokasi pemerhatian baharu, peserta diminta membuat kesimpulan dan meletakkan atom berdasarkan peraturan yang dijelaskan di atas. Peserta diarahkan untuk mengekalkan bilangan atom untuk menerangkan corak sinar serendah mungkin sepanjang percubaan. Setiap percubaan terdiri daripada empat pemerhatian dalam susunan berurutan, yang ditunjukkan oleh nombor pada kedudukan masuk dan keluar sinar dalam BBX (Rajah 2).

Semua peserta menyelesaikan 12 percubaan dalam setiap empat keadaan dengan jumlah maklumat yang berbeza yang perlu disimpan dalamingatan. Dalam keadaan pertama, semua atom dan lokasi pemerhatian kekal kelihatan sepanjang percubaan. Oleh itu, semua maklumat boleh diletakkan di luaringatankedai. Syarat itu dinamakan berdasarkan item yang kekal kelihatan. Oleh kerana atom dan lokasi cerapan kekal dalam keadaan pertama, ia dirujuk sebagai A&O. Dalam keadaan kedua, hanya atom yang telah diletakkan kekal kelihatan (keadaan A). Semasa 12 percubaan keadaan ketiga, hanya lokasi pemerhatian sinaran kekal kelihatan dan lokasi atom perlu diingati (keadaan O). Kerana syarat terakhir adalah sepenuhnyaingatan-berasaskan dan "tiada apa-apa" kekal dalam luaraningatankedai, ia dirujuk sebagai N untuk apa-apa. Semua percubaan terdiri daripada empat pemerhatian; oleh itu, Rajah 1 menunjukkan apa yang dipersembahkan semasa pemerhatian empat dalam setiap keadaan. Walaupun kami menggunakan contoh yang sama untuk pemahaman yang lebih baik dalam Rajah 1, peserta tidak menyelesaikan ujian yang sama dalam setiap keadaan, tetapi sedikit variasi yang seimbang dalam kerumitan dan kesukaran untuk menghalang kesan pembelajaran.

Walaupun peserta diarahkan untuk memasukkan sebilangan kecil atom dalam penjelasan akhir

daripada perbicaraan, dua pertiga daripada percubaan boleh diselesaikan dalam dua cara yang berbeza. Dalam berikut, percubaan ini dipanggil percubaan eksperimen. Pertama, peserta boleh menerangkan setiap pemerhatian secara berasingan tanpa mengambil kira atom sebelumnya (Rajah 3a). Kedua, peserta boleh mengekalkan bilangan atom yang rendah dengan menggunakan atom yang ditetapkan sebelum ini untuk menerangkan pemerhatian terakhir (Rajah 3b). Kerana ini bermakna semua atom lain perlu disepadukan untuk mencari penjelasan, kami memanggil percubaan yang telah diselesaikan "integratif". Baki sepertiga percubaan semasa fasa ujian dipanggil ujian distraktor dan hanya mempunyai satu penyelesaian yang betul.