Bahagian 2: Modulasi Memori Neural Berorientasikan Matlamat: Implikasi Untuk Pengesanan Memori Berasaskan FMRI

Hubungi: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mel:audrey.hu@wecistanche.com

Sila klik di sini untuk Bahagian 1

Model proses dan hipotesis

Memandangkan pengiktirafan standardingatanarahan dalam tugasan eksplisit, berkemungkinan, selepas menghadapi setiap muka dalam tugasan ini, peserta menilai kekuataningatanbukti yang ditimbulkan oleh wajah dan mengesahkannya sebagai "lama" jika ia melepasi ambang tertentu "kelamaan" atau "baru" jika ia melepasi ambang "kebaharuan" yang berbeza atau jika ia hanya menimbulkan kelemahaningatanbukti [kami kekal agnostik sama ada peserta menggunakan model ambang dua tinggi (Ratcliff, 1978; Snodgrass dan Corwin, 1988) atau model pengesanan isyarat (Green and Swets, 1966) daripadaingatankeputusan kerana ia tidak mengubah ramalan atau tafsiran kami].

Dalam tugasan yang disembunyikan, peserta diarahkan untuk membuat aingatankeputusan untuk menentukan yang mana antara dua strategi tindakan balas untuk digunakan ("memori berpura-pura" atau "memperbuatkan kebaharuan"). Oleh itu, peserta mungkin pada mulanya mengikuti proses yang sama seperti yang diterangkan untuk tugas yang jelas, diikuti dengan penggunaan salah satu daripada dua strategi tindakan balas. Kami dengan sengaja memerlukan pokok keputusan peserta untuk memasukkan perhatian kepadaingatanisyarat untuk memaksimumkan kemungkinan mengesan ingatan dalam menghadapi tindakan balas.

Model proses ini mencadangkan tiga senario yang munasabah mengenai keupayaan pengelas untuk menyahkodingatansemasa percubaan untuk menyembunyikan keadaan ingatan:

(1) Pengelas yang dilatih untuk mengesan benaringatan(hits eksplisit) daripada kebaharuan sebenar (CR eksplisit) cukup sensitif untuk mengesan keputusan ingatan awal pada percubaan tersembunyi (sekali lagi, keputusan ingatan ini dibuat untuk menentukan yang mana antara dua strategi tindakan balas untuk digunakan). Dalam senario ini, corak hit eksplisit akan secara konsisten meramalkan percubaan hit tersembunyi dan corak CR eksplisit akan meramalkan percubaan CR tersembunyi. Oleh itu, prestasi klasifikasi akan berada di atas peluang.

(2) Operasi kognitif yang digunakan untuk berpura-puraingatandan kebaharuan adalah berbeza secara kualitatif daripada operasi yang dilakukan semasa benaringatandan kebaharuan. Dalam senario ini, corak yang mendiskriminasi hits dan CR dalam keadaan eksplisit tidak akan membantu mendiskriminasi hits dan CR dalam keadaan tersembunyi. Di sini, corak pukulan eksplisit tidak akan secara konsisten meramalkan sama ada corak pukulan tersembunyi atau CR dan dengan itu prestasi klasifikasi akan menjadi peluang.

(3) Operasi kognitif yang digunakan untuk berpura-puraingatanmendapatkan corak yang cukup serupa dengan corak yang ditimbulkan semasa ingatan sebenar, sehingga corak ingatan palsu (CR tersembunyi) secara konsisten diklasifikasikan sebagai benaringatancorak (hit eksplisit). Begitu juga, corak kebaharuan pura-pura (hits tersembunyi) secara konsisten diklasifikasikan sebagai corak kebaharuan sebenar (CRS eksplisit). Dalam kes ini, pengelas akan secara konsisten menghasilkan tekaan Kelas B sebagai tindak balas kepada corak Kelas A (dan sebaliknya) dan oleh itu akan mempamerkan prestasi penyahkodan secara ketara di bawah peluang.

Untuk mengadili antara senario di atas, kami melatih pengelas untuk mendiskriminasi hits daripada CR pada percubaan apabila respons peserta mewakili merekaingatankeputusan (tugas eksplisit). Untuk mula-mula mewujudkan prestasi penyahkodan garis dasar, kami menguji keupayaan pengelas ini untuk mendiskriminasi hits daripada CR pada percubaan yang ditangguhkan daripada tugas yang jelas. Kami seterusnya menguji keupayaan pengelas untuk mendiskriminasi hits daripada CR pada percubaan apabila peserta menyembunyikaningatannyatakan (tugas tersembunyi).

Cistanche boleh meningkatkan daya ingatan

Penyahkodan memori semasa penghakiman ingatan eksplisit

Berdasarkan penemuan terdahulu menggunakan eksplisit yang serupaingatantugasan (Rissman et al., 2010), kami menjangkakan pengelas "eksplisit ¡ eksplisit" berfungsi dengan baik. Selaras dengan jangkaan ini, purata AUC ialah 0.67 (Rajah 4A, biru; AUC taburan nol sebanyak 0.50, seperti yang ditentukan oleh analisis pilih atur; min vs AUC nol, t(23) 8.97,p 5.74 10 9). Prestasi ini sepadan dengan ketepatan min 63 peratus apabila memeriksa semua pilihan yang dibuat oleh pengelas, dengan ketepatan min mencapai 73 peratus pada percubaan apabila pengelas paling yakin (iaitu, 10 peratus teratas percubaan dengan bukti anggaran pengelas terkuat; Rajah 5A, biru).

Analisis di atas disoal siasatingatanpenyahkodan menggunakan data runtuh merentas berbilang titik masa prastimulus (TR3— TR5; lihat Bahan dan Kaedah). Oleh kerana keputusan ingatan terbentang dari semasa ke semasa, satu set pengelas yang dilatih dan diuji pada setiap titik masa semasa pengambilan semula mungkin memberikan maklumat diagnostik tambahan (terutamanya pada percubaan ingatan yang tersembunyi; lihat di bawah). Rajah 4B (biru) menggambarkan bahawa prestasi pengelasan pada setiap TR dalam skema ¡ eksplisit meningkat sehingga TR4 (6–8safterstimulusonset), apabila mencapai AUC maksimum daripada 0.66.Semuanya tetapi prestasi pertama yang dihalang dengan ketara melebihi peluang (TR3, ms 3}{{11}3. ; TR4, hlm 9.44 10 10; TR5, hlm 2.52 10 7; TR6, hlm 6.{{20}}), terselamat daripada pembetulan Bon- Ferroni untuk pelbagai perbandingan (bahagian 0.0083 untuk enam perbandingan TR).

Peta yang menggambarkan nilai diagnostik bagi setiap voxel kepada pengelas ("peta kepentingan"; Rajah 4C) mendedahkan bahawa beberapa fokus utama mengelas ke arah ahitoraCRchoice. Antara ramalan hit yang berat sebelah ialah girus parahippocampal dua hala, girus fusiform dua hala, VTC kiri, IPS kiri dan dua hala VLPFC. Corak sedemikian konsisten dengan kesusasteraan perolehan semula yang kaya dan mencadangkan bahawa pengelas secara kolektif bergantung pada isyarat yang mewakili maklumat muka dalam ingatan, serta kawasan yang dianggap memberi perhatian dan penilaian terhadap bukti mnemonik terkumpul (IPS dan VLPFC). Sebaliknya, kawasan yang memihak ramalan CR termasuk hippocampus kiri dan gyrus supramarginal (SMG) dan medan mata hadapan dua hala (FEFs). Secara kolektif, isyarat di kawasan ini mungkin mencerminkan pensampelan ruang persepsi dalam perkhidmatan pemprosesan kiu mendapatkan semula (FEF dan SMG) dan pengekodan maklumat persepsi baru (hippocampus).

Penyahkodan memori semasa percubaan untuk menyembunyikan Walaupun penemuan univariat menunjukkan bahawa peserta berjaya memodulasi isyarat min mereka semasa tugas tersembunyi di kawasan yang secara tradisinya dikaitkan dengan pengambilan semula.

(Gamb. 2), ini tidak memerlukan ketepatan penyahkodan percubaan demi percubaan akan dipengaruhi oleh percubaan untuk menyembunyikaningatandan kebaharuan. Kami seterusnya menentukan sama ada pengelas yang dilatih mengenai data daripada ujian ingatan eksplisit boleh digunakan untuk mendiskriminasi hits daripada CR apabila peserta cuba menyembunyikaningatanstatus (iaitu, jelas ¡ disembunyikan). Sekali lagi, sama ada prestasi klasifikasi didedahkan sebagai di atas, pada, atau di bawah peluang boleh memberikan gambaran tentang hubungan antara pola ingatan/kebaharuan yang benar dan pura-pura (lihat hipotesis di atas). Kami mendapati bahawa pengelas terlatih eksplisit menunjukkan prestasi yang tidak berbeza daripada peluang dalam diskriminasi hits berbanding CR dalam tugas memori tersembunyi (min AUC 0.51 lwn AUC taburan nol 0.5{{ 6}}, seperti yang ditentukan oleh analisis pilih atur;t(23) 0.33, p 0.75; Rajah 4A, hijau). Memandangkan prestasi buruk ini, adalah penting untuk menentukan sama ada tekaan pengelas yang paling yakin boleh membezakan kedua-dua kelas dengan pasti. Untuk mengenal pasti batas atas prestasi, kami mempertimbangkan 10 peratus percubaan dengan bukti pengelas terkuat. Dalam kes ini, ketepatan sekali lagi tidak berbeza daripada kebetulan (min 52 peratus; Rajah 5A, bulatan hijau). Penemuan ini mencadangkan bahawa ingatan palsu dan kebaharuan kebanyakannya menimbulkan corak yang berbeza secara kualitatif daripada ingatan sebenar dan kebaharuan.

Walau bagaimanapun, analisis kursus masa (pengelas khusus TR) menunjukkan sedikit peningkatan dalam prestasi melebihi peluang pada satu masa. Pengelasan berdasarkan TR3 (4–6 saat selepas permulaan rangsangan) adalah sederhana tetapi jauh melebihi peluang (AUC daripada0.55vs null AUC sebanyak 0.50; t(23) 3.35, p 0.003, terselamat daripada pembetulan Bonferroni; Rajah 4B, hijau) dan 10 peratus teratas ujian bukti pengelas, berdasarkan TR3, menghasilkan ketepatan min 59 peratus (Rajah 5A, segitiga hijau). Dapatan ini menunjukkan bahawa beberapaberkaitan ingatanisyarat mungkin ada walaupun semasa tindakan balas sedang digunakan tetapi isyarat ini bersifat sementara.

Prestasi pengelasan pada percubaan TR3 adalah awalnya menunjukkan bahawa pengelas mungkin dapat mengesan sementaraingatancorak dalam tugasan tersembunyi (iaitu, menawarkan sokongan awal untuk hipotesis 1 di atas). Tafsiran sedemikian akan meramalkan lagi bahawa prestasi klasifikasi harus berskala sebagai pesertaingatankekuatan bertambah. Untuk menguji ramalan ini, kami mengkaji sama ada perbezaan individu dalam prestasi klasifikasi pada TR3 untuk percubaan tersembunyi dikaitkan dengan kekuatan ingatan (d) dalam percubaan tersembunyi. Memang, pengelasan cenderung lebih baik untuk peserta yang mempunyai ingatan paling kuat (r 0.46, p 0.025; Rajah.5B), menunjukkan bahawa penyahkodan peluang di atas yang sedikit dan sementara pada TR3 mungkin mencerminkan pengesanan isyarat ingatan sementara yang muncul sebelum percubaan peserta untuk menyembunyikan isyarat ini (membawa pengelas kembali ke tahap peluang).

Model proses kami menyatakan bahawa percubaan tersembunyi mengandungi kebenaraningatan/corak kebaharuan diikuti dengan ingatan pura-pura/corak kebaharuan kerana peserta mula-mula memperhatikan keadaan mnemonik mereka sebelum menentukan tindakan balas yang hendak digunakan. Setakat yang corak ingatan/kebaharuan palsu ini muncul hanya selepas corak ingatan sebenar/kebaharuan, kami meramalkan bahawa pengelas dilatih untuk mengesan kemunculan corak ingatan sebenar tetapi diuji pada kemunculan corak ingatan palsu.ingatancorak akan memaparkan prestasi di bawah peluang (iaitu, hipotesis 3 di atas; nota: ramalan analog berlaku untuk corak kebaharuan yang benar). Untuk menguji ramalan ini, kami melatih pengelas pada TR3 percubaan eksplisit dan mengujinya secara berasingan pada setiap TR4–TR6 pada percubaan tersembunyi. Ini membolehkan kami menentukan sama ada isyarat ingatan awal akan dapat dikesan semasa percubaan ingatan palsu kemudian. Ambil perhatian bahawa ini berbeza daripada pengelas khusus TR yang dilaporkan dalam Rajah 4B kerana data tersebut mencerminkan pengelas yang dilatih dan diuji pada TR yang sama. Selain itu, walaupun ramalan kami berkaitan dengan TR4– TR6, kami melaporkan kesemua enam TR dalam Rajah 5Cto untuk memberikan profil penuh prestasi klasifikasi temporal.

Yang menarik, pengelas TR rentas ¡ yang tersembunyi ini menunjukkan prestasi yang sedikit tetapi jauh di bawah peluang pada TR5 (Rajah 5C, hijau; AUC 0.43 lwn AUC nol 0.5{{1{{ 13}}}}; t(23) 3.74,p 0.001) dan beraksi di bawah peluang sedikit di TR6 (AUC 0.44 lwn null AUC 0.50; t(23) 2.19,p 0.038). Prestasi pada TR5 tetapi bukan TR6 terselamat daripada pembetulan Bonferroni. Penemuan penyahkodan secara ketara di bawah peluang pada TR5 menunjukkan bahawa (1) awal muncul benaringatancorak dalam keadaan tersembunyi boleh kemudiannya (iaitu, pada TR kemudian) dengan memperhatikan kebaharuan, "menipu" pengelas untuk meneka bahawa corak itu ditimbulkan oleh item yang diiktiraf daripada kelas kebaharuan, dan(2) pola kebaharuan sebenar yang muncul awal. kemudiannya boleh disembunyikan dengan berpura-pura ingatan, "menipu" pengelas untuk meneka bahawa corak yang ditimbulkan oleh item baharu adalah daripada kelas yang diiktiraf. Corak penemuan memaklumkan ramalan mekanistik kami dengan menunjukkan bahawa pengelas mendedahkan beberapa corak saraf kongsi (sementara) antara ingatan/kebaharuan yang pura-pura dan benar. Walau bagaimanapun, perlu diingat bahawa mereka meletakkan syarat sempadan yang ketara pada penggunaan medan penyahkod memori berasaskan fMRI kerana mereka mencadangkan bahawa peserta sememangnya dapat mengelirukan penyahkod memori dengan sengaja dan konsisten.

Isu yang berpotensi menjejaskan penyahkodan memori

Kami seterusnya berusaha untuk menentukan sama ada corak keseluruhan penemuan—yang hits dan CR daripada ujian memori tersembunyi tidak dapat dibezakan dengan mantap oleh pengelas yang dilatih mengenai hits dan CR yang dilaporkan secara eksplisit—boleh dijelaskan oleh (1) perbezaan dalam prestasi memori antara tugasan, (2) daya ingatan yang lemah pada tugas eksplisit, (3) klasifikasi hits berbanding CR yang lemah walaupun dalam data latihan (iaitu, percubaan eksplisit), atau (4) kekeliruan temporal atau motor.

Pertama, kemungkinan prestasi buruk pada pengelas tersembunyi ¡ eksplisit adalah disebabkan oleh subset peserta yang prestasi ingatannya berbeza dengan ketara antara tugas ingatan eksplisit dan tersembunyi. Untuk menguji kemungkinan ini, kami mengulangi semua analisis mengenai pemisahan median peserta yang menunjukkan padanan terbaik antara tugas ingatan eksplisit dan tersembunyi (perbezaan min d peserta paling sepadan 0.17, antara 0. 02 hingga 0.29). Analisis ini mendedahkan bahawa corak keseluruhan tersimpan semasa memeriksa12peserta ini (min AUC: eksplisit ¡ eksplisit, 0.66; eksplisit ¡ disembunyikan, 0.52).

Begitu juga, adalah penting untuk menolak bahawa ketepatan min yang rendah pada pengelas tersembunyi ¡ yang jelas adalah disebabkan oleh pengelasan yang lemah bagi peserta yang mempunyai daya ingatan yang lemah. Sehubungan itu, kami mengira semula semua analisis pada pembahagian median peserta dengan prestasi ingatan terbaik pada tugas eksplisit (min d daripada 12 peserta teratas 1.74, antara 1.26 hingga 2.31). Sekali lagi, corak keseluruhan penemuan yang dipegang pada subset peserta ini (min AUC: eksplisit ¡ eksplisit, 0.69; eksplisit ¡ tersembunyi, 0.48).

Ia juga boleh dibayangkan bahawa pengelas tersembunyi ¡ eksplisit berprestasi buruk kerana perbezaan antara hits dan CR dalam data latihan (iaitu, percubaan eksplisit) tidak diperoleh dengan baik oleh pengelas. Kami menguji kemungkinan ini dengan menjalankan semula analisis pada pembahagian median peserta, menggunakan 12 peserta yang pengelas eksplisit ¡ menunjukkan prestasi terbaik (min AUC bagi 12 peserta teratas, 0.74; dari {{4} }.69 hingga 0.82). Corak keseluruhan penemuan yang dipegang pada subset peserta ini, dalam prestasi tersembunyi ¡ yang jelas itu masih tidak berbeza daripada peluang dalam peserta ini (min AUC 0.48).

Kebimbangan tambahan tentang prestasi buruk pengelas tersembunyi ¡ yang eksplisit ialah kemungkinan kekeliruan temporal. Kekeliruan sementara mungkin timbul kerana tugasan memori yang disembunyikan sentiasa mengikut larian tugas memori eksplisit, dan dengan itu pengelas mungkin mengalami akibat faktor yang hanyut atau berbeza hanya sebagai fungsi masa. Sebagai contoh, peserta mungkin mengalami keletihan kognitif atau gangguan daripada percubaan sebelumnya yang berfungsi untuk mengurangkan prestasi klasifikasi pada ujian kemudian (ingatan tersembunyi). Keletihan atau gangguan kognitif boleh berfungsi untuk (1) memperkenalkan bunyi stokastik pada ujian kemudian atau (2) mengurangkan keupayaan peserta untuk membezakan item lama dan baharu pada percubaan kemudian. Kedua-dua kemungkinan akan mengurangkan keupayaan pengelas untuk mengenal pasti corak konsisten yang dikaitkan dengan hits dan CR pada percubaan kemudian ini. Walau bagaimanapun, seperti yang dilaporkan di bawah, kami sebaliknya mendapati bahawa pengelas yang dilatih dan diuji pada ujian kemudian (tersembunyi) menghasilkan prestasi yang sangat tinggi, malah, lebih baik daripada pengelas yang dilatih dan diuji pada percubaan (eksplisit) yang lebih awal. Lebih-lebih lagi, peserta melaporkan bahawa tugas memori yang disembunyikan adalah lebih menarik secara kognitif daripada tugas ingatan eksplisit yang terdahulu kerana peserta merasakan mereka cuba "mengalahkan" algoritma komputer. Pemerhatian ini sebahagiannya mengurangkan kebimbangan bahawa percubaan kemudian ini terdiri daripada ujian kognitif yang letih-dan oleh itu bising atau lebih banyak berubah-cuba yang mengurangkan keupayaan keseluruhan untuk mengklasifikasikan percubaan.

Di samping itu, perlu diingatkan bahawa prestasi skim pengelasan di atas (eksplisit ¡ eksplisit dan eksplisit ¡ disembunyikan) tidak berkorelasi (r {{0}}.30,p 0.15), seterusnya meminjamkan berat kepada kesimpulan bahawa boleh dinyahkod isyarat ingatan dalam tugas mendapatkan semula tradisional pada dasarnya tidak dapat dikesan apabila tindakan balas kognitif telah digunakan.

Akhir sekali, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa prestasi penyahkodan tersembunyi eksplisit yang lemah tidak dikaitkan dengan univariate yang lemah.ingatanisyarat dalam tugas tersembunyi, terutamanya di kawasan yang berkaitan denganingatanmendapatkan semula, seperti hippocampus dan AnG (Rajah 1B, warna sejuk).

Analisis lampu carian

Ketepatan penyahkodan seluruh otak boleh dilengkapkan dengan pendekatan cahaya carian yang memberikan ketepatan penyahkodan tempatan (Krieges- Korte et al., 2006). Kepentingan khusus ialah sama ada kawasan di mana isyarat BOLD min (univariat) telah dimodulasi dengan ketara oleh tindakan balas (Rajah 2A) juga menunjukkan ketepatan penyahkodan percubaan demi percubaan yang jauh menyimpang daripada kebetulan. Oleh itu, kami melakukan klasifikasi kritikal (eksplisit ¡ hits tersembunyi vs CR) pada topeng sfera tempatan yang berpusat secara individu pada setiap voxel dalam topeng seluruh otak (tidak termasuk voxel dalam korteks motor dan premotor dan serebelum). Setiap topeng sfera termasuk sebarang voxel yang menyentuh tepi voxel tengah; oleh itu, sfera yang terhasil mengandungi 19 voxel, kecuali apabila sfera itu melepasi topeng seluruh otak. Untuk menentukan sama ada ketepatan penyahkodan tempatan berkembang sepanjang percubaan (seperti yang dijangkakan jika peserta pada mulanya memperhatikan isyarat ingatan dan kemudian cuba menyembunyikan isyarat tersebut), kami menjalankan lampu carian ini secara berasingan untuk setiap enam TR.

Analisis lampu carian ini mendedahkan beberapa kawasan dalam korteks hadapan dan parietal medial yang menunjukkan penyahkodan yang sedikit tetapi jauh melebihi peluang pada titik masa awal (0-4 s; Rajah 6), apabila peserta mungkin membuat permulaan merekaingatanpenghakiman. Korteks parietal medial sangat terlibat dalam tugas ingatan episod, sama ada mempertimbangkan data univariat (untuk analisis meta, lihat McDermott et al., 2009; Spaniol et al., 2009; Kim, 2010; Hutchinson et al., 2014), berbilang -data variasi (Rajah 4C; Rissman et al., 2010), atau data EEG intrakranial (Foster et al., 2015). Oleh itu, penyahkodan peluang di atas ini menunjukkan bahawa beberapa corak aktiviti serantau mungkin boleh dikesan sementara dan berkemungkinan mencerminkan keperluan untuk peserta mendapatkan maklumat mnemonik dahulu sebelum menggunakan langkah balas.

Penemuan ini boleh membantu menilai antara data sebelumnya yang berpotensi bercanggah mengenai kebolehnyahan kodingatandi bawah pelbagai keadaan matlamat. Di satu pihak, Kuhl et al. (2013) menunjukkan bahawa maklumat mnemonik boleh dinyahkod apabila peserta tidak diarahkan untuk melihat keadaan mnemonik mereka tetapi mungkin melakukannya secara kebetulan. Sebaliknya, apabila peserta diarahkan secara eksplisit untuk melaksanakan tugasan ortogoningatantugasan (membuat penarafan daya tarikan pada muka lama dan baharu dan bukannya penghakiman ingatan yang eksplisit), penyahkodan memori dikurangkan kepada paras pada-atau hampir-berpeluang (Rissman et al., 2010). Tambahan pula, data terkini mencadangkan bahawa para peserta boleh diajar untuk menggunakan strategi global di mana mereka mengelak daripada memperhatikan isyarat ingatan yang ditimbulkan oleh isyarat pengambilan semula berkaitan jenayah yang menonjol dan olok-olok, oleh itu mengaburkan indeks potensi bersalah yang berkaitan dengan peristiwa.

pengetahuan (Bergstrm et al., 2013). Matlamat kajian ini adalah untuk menentukan sama ada isyarat ingatan boleh dijadikan tidak dapat dikesan walaupun pada mulanya menanganinya, yang mungkin tidak dapat dielakkan dalam senario dunia sebenar yang menggunakan isyarat pengambilan semula yang sangat menonjol, seperti gambaran tempat kejadian jenayah. Lampu carian menunjukkan prestasi di bawah peluang memanjangkan penemuan Bergstrom et al. dengan menunjukkan bahawa, apabila ingatan dihadiri, pengesanan memori masih boleh dikaburkan pada titik masa kemudian melalui modulasi terarah matlamat bagi kawasan yang berkaitan denganingatanmendapatkan semula dan persepsi (lihat AnG dan kelompok oksipital dalam Rajah 6).

Perbincangan

Kemajuan terkini dalam kaedah neuroimaging menunjukkan janji dalam membantu pengesanan ingatan individu. Kajian ini menguji sama ada teknik pengesanan memori berasaskan fMRI akan dapat menyahkod memori walaupun apabila peserta cuba menyembunyikan keadaan ingatan mereka semasa kelihatan bekerjasama. Kami melaporkan beberapa penemuan penting. Pertama, analisis univariat menunjukkan bahawa tindakan balas memodulasi aktiviti saraf, supaya kesan kejayaan ingatan dalam tugas mendapatkan semula standard diterbalikkan apabila peserta menggunakan tindakan balas. Terutamanya, peserta mempamerkan kenangan yang lebih kuat dan lebih sukar untuk membalikkan kesan kejayaan ingatan univariate. Kedua, pengelas MVPA menyahkod memori individu dengan pasti apabila peserta melaporkan ingatan mereka dengan jujur. Ketiga, keupayaan untuk menyahkod memori ini kebanyakannya gagal dan malah sedikit terbalik, apabila peserta menggunakan strategi kognitif mudah untuk menggagalkan pengelas yang dilatih mengenai tindak balas ingatan yang benar. Akhirnya, keadaan matlamat strategik digunakan untuk membolehkan status ingatan disembunyikan dalam isyarat min, serta pada asas percubaan demi percubaan. Mekanisme kawalan frontoparietal membolehkan memori disembunyikan dengan mengalihkan perhatian daripada ingatan isyarat dan ke arah ciri persepsi baru, manakala mekanisme MTL-AnG membenarkan kebaharuan disembunyikan dengan menjana dan menyimpan kenangan sebelumnya dalam talian. Bersama-sama, penemuan ini menunjukkan kuasa yang digunakan oleh negara matlamat strategik ke atas corak otak kerana kebanyakannya boleh menutup ingatan individu daripada pengesanan.

Petunjuk pertama yang mendedahkan pengaruh mendalam yang dilakukan oleh tindakan balas terhadap operasi mnemonik telah didedahkan dalam penemuan univariat. Di sini kami memerhatikan kesan kejayaan ingatan (hitsCR) apabila peserta melaporkan keadaan ingatan mereka dengan jujur, yang berbalik (CRs hits) apabila peserta menjana kenangan sebagai tindak balas kepada wajah baru atau memfokuskan pada aspek novel wajah yang dikaji. Terutama, pembalikan aktiviti ini berlaku di kawasan yang terlibat secara konsisten dalam pengambilan semula ingatan, khususnya hippocampus dua hala dan meninggalkan AnG (untuk meta-analisis, lihat McDermott et al., 2009; Spaniol et al., 2009; Kim, 2010; Hutchinson). et al., 2014). Setakat isyarat hippocampal dan AnG BOLD mencerminkan kandungan mnemonik yang diambil, penemuan bahawa kesan yang diterbalikkan antara tugas menunjukkan bahawa para peserta sememangnya dapat dengan sengaja menggunakan strategi tindakan balas yang diarahkan merentas ujian. Sesungguhnya, perbandingan univariat bagi dua tugasan tindakan balas mendedahkan kawasan yang mungkin menjadi pengantara modulasi strategik aktiviti berkaitan ingatan ini (Rajah 7A):(1) untuk penyembunyian ingatan—memerlukan orientasi semula perhatian daripada maklumat mnemonik dan ke arah aspek persepsi novel rangsangan. —wilayah yang berkaitan dengan peruntukan perhatian yang diarahkan matlamat dan perwakilan persepsi telah terlibat; dan (2) untuk penyembunyian kebaharuan—memerlukan penjanaan kenangan sebagai tindak balas kepada wajah baru—wilayah berkaitan pengambilan telah terlibat.

Apabila peserta melaporkan ingatan dengan jujur, pengelas MVPA dengan pasti menyahkod keadaan memori yang dimiliki oleh setiap peserta untuk setiap muka ujian. Kawasan yang memberikan isyarat diagnostik kepada pengelas ini adalah serupa dengan yang dilaporkan dalam kajian terdahulu kami (Rissman et al., 2010), dengan klasifikasi hit PFC dan posterior cingulate cortex biasing dan klasifikasi CR biasing hippocampus anterior. Tidak seperti kajian ini, yang memerlukan tindak balas "lama" atau "baru" yang mudah (untuk memadankan respons pada tugas ingatan yang disembunyikan), Rissman et al. memerlukan keputusan yang jelas tentang sama ada sebarang perincian pertemuan sebelumnya dengan wajah itu dikumpul semula atau, jika tiada perincian yang dikumpul semula, sama ada wajah itu diambil dengan keyakinan tinggi atau rendah. Oleh itu, persamaan dalam peta kepentingan merentas eksperimen awalnya mencadangkan bahawa pengelas bergantung pada isyarat saraf yang serupa untuk mendiskriminasikan lama yang dikenal pasti dengan betul daripada muka baharu apabila pertimbangan ingatan dibuat, tanpa mengira sifat tepat penghakiman ingatan. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa ketepatan penyahkodan secara mendadak berkurangan kepada kebetulan apabila pertimbangan ingatan tidak dibuat (Rissman et al., 2010, tugas tersirat mereka dalam Eksperimen 2) atau, seperti yang didedahkan oleh penemuan sekarang, apabila peserta menghadiriingatanmenyatakan tetapi kemudian menggunakan tindakan balas untuk menyembunyikannya.

Penemuan terakhir ini mempunyai implikasi untuk teori neurobiologi ingatan dan cadangan mengenai kesediaan untuk kegunaan lapangan. Secara khusus, penemuan bahawa maklumat mnemonik boleh dinyahkodkan walaupun peserta tidak diarahkan untuk memerhatikan maklumat tersebut (Kuhl et al., 2013) menimbulkan persoalan sama ada isyarat ingatan boleh menjadi tidak dapat dikesan walaupun selepas mula-mula memperhatikannya, seperti yang mungkin menjadi kes dalam senario dunia sebenar dengan petunjuk pengambilan semula yang sangat menonjol, seperti tempat kejadian jenayah. Kami mendapati ini kebanyakannya berlaku, dengan itu mengenakan syarat sempadan yang ketara pada kesahihan penyahkod memori berasaskan fMRI dan mencadangkan bahawa kaedah itu belum lagi sedia untuk digunakan di lapangan.

Penemuan bahawa tindakan balas kognitif boleh menggagalkan atau membalikkan keupayaan pengelas untuk mengesan ingatan individu dengan tepat walaupun memori dihadiri menimbulkan persoalan sama ada isyarat ingatan sementara boleh dikesan dalam menghadapi tindakan balas. Di sini, dalam tersembunyiingatandata, kami dapat menyahkod hits daripada CR dengan lemah pada titik satu masa sahaja (Rajah 4B, 5A), dan hits boleh dikelirukan dengan CR pada titik masa kemudian (Rajah 5C). Khususnya, penemuan bahawa prestasi klasifikasi pada masa ini berbeza-beza mengikut kekuatan ingatan memerlukan penyiasatan tambahan. Penemuan ini awalnya mencadangkan bahawa, sebagai contoh, individu yang mempunyai ingatan yang kuat terhadap maklumat yang berkaitan mungkin mengalami kesukaran untuk menyembunyikan ingatan mereka. Klasifikasi seluruh otak telah dilengkapkan dengan lampu sorot yang menunjukkan bahawa pengelasan awal di atas kemungkinan adalah mungkin menggunakan data dari kawasan kortikal frontal dan parietal medial dan corak AnG yang meninggalkan boleh mengelirukan pengelas memori dengan pasti (mengakibatkan penyahkodan di bawah peluang yang ketara) pada titik masa kemudian. apabila peserta mungkin menggunakan tindakan balas. Kajian masa depan menggunakan lebih banyak data yang diselesaikan secara sementara (electroencephalography, EEG, atau fMRI-EEG serentak) boleh memaklumkan lagi sama ada isyarat ingatan sementara boleh dikesan dengan adanya tindakan balas kognitif.

Rujukan

Benoit RG, Anderson MC (2012) Mekanisme menentang menyokong melupakan secara sukarela kenangan yang tidak diingini. Neuron 76:450–460.CrossRef Medline

Bergstrm ZM, Anderson MC, Buda M, Simons JS, Richardson-Klavehn A (2013) Penindasan pengambilan semula dengan sengaja boleh menyembunyikan pengetahuan bersalah dalam ujian pengesanan memori ERP. Biol Psychol 94

Bishop CM (2006) Pengecaman corak dan pembelajaran mesin. New York: Springer.

Brown T, Murphy E (2010) Melalui pengimbas secara gelap: pengimejan neuro berfungsi sebagai bukti keadaan mental masa lalu defendan jenayah. Undang-undang Stanford Rev 62:1119–1208.Medline

Chadwick MJ, Hassabis D, Weiskopf N, Maguire EA (2010) Menyahkodkan jejak ingatan episod individu dalam hippocampus manusia. Curr Biol 20:544–547.

Corbetta M, Patel G, Shulman GL (2008) Sistem orientasi semula otak manusia: dari persekitaran kepada teori fikiran. Neuron 58:306–324.