Pengikatan Memori Intraobjek Dan Ekstraobjek Merentasi Pembangunan Awal Bahagian 2

Gangguan dan Pengikat Memori

Proses pengikatan memori mungkin berkaitan dengan kesan gangguan antara ingatan yang serupa (Darby & Sloutsky, 2015; Hedden & Park, 2003; McClelland et al., 1995; Yim et al., 2013). Sebelum mempertimbangkan hipotesis ini, kami memberikan gambaran keseluruhan kesan gangguan dan cara ia mungkin berbeza merentas pembangunan.

Pengikatan memori merujuk kepada menghubungkan perkara yang perlu diingati dengan pengalaman, pengetahuan, emosi, dan maklumat lain yang sedia ada untuk ingatan dan pemahaman yang lebih baik. Kaedah ingatan ini boleh membantu kita mengingati dan memahami maklumat baharu dengan lebih baik, serta meningkatkan kecekapan ingatan.

Apabila kita mempelajari ilmu baru, lebih mudah untuk mengingati dan memahaminya jika kita dapat menghubungkannya dengan pengetahuan dan pengalaman sedia ada. Contohnya, apabila anda mempelajari perkataan baharu, anda boleh mengingatinya dengan lebih cepat jika anda boleh mengaitkannya dengan pemandangan atau gambar. Begitu juga, jika anda mempelajari kemahiran baharu, anda akan menjadi lebih baik jika anda boleh mengaitkannya dengan kemahiran yang serupa dan mempraktikkannya berulang kali.

Pengikatan memori juga boleh membantu kita memanfaatkan pengalaman emosi kita dengan lebih baik untuk mengingat dan memahami maklumat. Sebagai contoh, apabila kita melihat lukisan yang menggembirakan, kita boleh mengingatinya dengan lebih cepat. Begitu juga, apabila kita mempunyai beberapa jenis pengalaman emosi, seperti kegembiraan, kejutan, kesedihan, dll., ia boleh membantu kita mengingati maklumat yang berkaitan dengan lebih baik.

Kesimpulannya, pengikatan memori boleh membantu kita mengingati dan memahami maklumat baharu dengan lebih baik serta meningkatkan kecekapan ingatan. Oleh itu, kita harus cuba menghubungkan maklumat baru dengan pengetahuan, pengalaman, emosi dan sebagainya yang sedia ada dalam pembelajaran dan kehidupan seharian untuk menggunakan ingatan kita dengan lebih baik. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan kecergasan dan daya tahan otak.

Klik Tahu untuk meningkatkan ingatan jangka pendek

Sejarah penyelidikan yang panjang menunjukkan bahawa kenangan selalunya lebih sukar untuk diambil semula kerana gangguan daripada ingatan lain (lihat Anderson & Neely, 1996; Wixted, 2004; untuk ulasan). Gangguan proaktif berlaku apabila pembelajaran baru lebih sukar akibat ingatan untuk maklumat yang dipelajari sebelumnya, dan gangguan retroaktif berlaku apabila mengekalkan apa yang dipelajari pada masa lalu adalah lebih sukar disebabkan oleh pembelajaran seterusnya.

Kesan gangguan sering dikaji dengan paradigma di mana peserta belajar untuk mengaitkan pasangan item (cth, perkataan atau imej) dalam satu fasa, dan kemudian belajar untuk mengaitkan kombinasi berbeza item yang sama dalam fasa kedua. Pembelajaran gabungan baharu yang kurang mantap dalam fasa kedua mencerminkan gangguan proaktif, dan ketepatan ingatan yang berkurangan untuk gabungan asal item selepas fasa kedua mencerminkan gangguan retroaktif.

Walaupun kebanyakan kerja mengenai gangguan telah dilakukan dengan orang dewasa, kerja pembangunan telah menemui bukti bahawa bukan sahaja 4- kepada 7-kanak-kanak berumur tahun terdedah kepada gangguan (Benear et al., 2021), tetapi mereka mungkin lebih mudah terdedah daripada orang dewasa kepada gangguan proaktif (Yim et al., 2013) dan retroaktif (Darby & Sloutsky, 2015). Mekanisme yang berbeza boleh memodulasi gangguan dan menerangkan corak perubahan perkembangan ini.

Beberapa kajian telah mencadangkan bahawa gangguan boleh dimodulasi dengan menghalang pesaing semasa mendapatkan semula (Anderson, 2003; Anderson et al., 1994; Hulbert & Anderson, 2020). Sebagai contoh, gangguan proaktif boleh diselesaikan dengan menghalang sementara maklumat yang dipelajari sebelum ini yang bersaing untuk mendapatkan semula maklumat yang baru dipelajari. Menghalang maklumat ini mungkin akan menjadikannya lebih sukar untuk mendapatkan semula, menghasilkan gangguan retroaktif sehingga proses tambahan melepaskan perencatan.

Kanak-kanak mungkin lebih terdedah kepada gangguan retroaktif kerana perencatan yang lebih kuat, walaupun ini akan membayangkan bahawa kanak-kanak sepatutnya kurang terdedah kepada gangguan proaktif, yang belum dilaporkan dalam literatur (lihat Yim et al., 2013, untuk bukti gangguan proaktif dalam kanak-kanak). Sehubungan dengan itu, maklumat yang dipelajari pada mulanya boleh tidak dipelajari secara kekal, yang akan memudahkan pembelajaran baharu maklumat yang serupa tetapi semestinya akan menjejaskan ingatan untuk maklumat yang pertama kali dipelajari. Unlearning kadangkala ditolak dalam teori ingatan (Slamecka, 1966), walaupun beberapa kerja pengiraan baru-baru ini telah meneroka kemungkinan proses unlearning dalam konteks penuaan ingatan (Darby & Sederberg, 2022).

Kemungkinan lain ialah gangguan dimodulasi oleh proses mengikat memori. Khususnya, pengikatan kompleks boleh membantu mengurangkan kesan gangguan dengan mengurangkan persamaan, dan oleh itu persaingan, antara kenangan. Idea ini mungkin digambarkan oleh paradigma gangguan ingatan pengiktirafan Darby dan Sloutsky (2015). Dalam paradigma ini, peserta belajar mengaitkan gabungan objek dengan watak kartun merentasi tiga fasa. Dalam Fasa 1, peserta mengetahui bahawa AB → X (iaitu, objek A dan B dikaitkan dengan aksara X), CD → X, EF → Y, dan GH → Y. Dalam Fasa 2, peserta mengetahui bahawa AC → Y, BD → Y, IJ → X, dan KL → X.

Dua daripada kembar tiga bersekutu dalam setiap fasa bertindih, di mana objek yang sama (iaitu, A, B, C, dan D) digabungkan semula dan dikaitkan dengan aksara yang berbeza merentas fasa, manakala kembar tiga yang lain adalah unik kerana objek itu berbeza. merentasi fasa. Dalam Fasa 3, peserta sekali lagi dibentangkan dengan set awal triplet bertindih yang dipelajari dalam Fasa 1 dan menghadapi konflik: A, B, C, dan D masing-masing telah dikaitkan dengan kedua-dua X dan Y. Hanya mengikat objek individu kepada watak dalam setiap fasa, maka, dijangka menghasilkan gangguan, kerana setiap item akan terikat kepada kedua-dua aksara. Sebaliknya, pasangan objek tertentu hanya dikaitkan dengan satu aksara merentas fasa tugasan, supaya pengikatan kompleks kedua-dua objek dalam setiap pasangan bersama-sama dengan watak boleh membolehkan prestasi tinggi tanpa gangguan.

Dengan paradigma ini, Darby dan Sloutsky (2015) mendapati bahawa 5-tahun mempamerkan gangguan retroaktif yang jauh lebih besar daripada orang dewasa dalam Fasa 3, seperti yang diukur dengan penurunan ketepatan yang lebih besar untuk pertindihan berbanding dengan kembar tiga unik. Oleh kerana kanak-kanak mengalami gangguan yang lebih besar, penulis membuat kesimpulan bahawa kanak-kanak mungkin membentuk struktur pengikat yang mudah, manakala orang dewasa mungkin membentuk struktur pengikatan yang lebih kompleks. Walau bagaimanapun, kerja ini tidak secara rasmi mencirikan pembentukan struktur pengikat memori, atau perbezaan perkembangan di dalamnya.

Yang penting, peserta dalam paradigma Darby dan Sloutsky (2015) belajar untuk meramalkan watak daripada pasangan objek, dan ingatan untuk pasangan ini mungkin banyak bergantung pada pengikatan objek tambahan. Walau bagaimanapun, seperti yang dibincangkan di atas, pengikatan intraobjek biasanya kurang memerlukan perhatian dan lebih tepat (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015; Walker & Cuthbert, 1998), mencadangkan bahawa ciri dalam objek yang sama mungkin terikat dengan lebih mudah antara satu sama lain dan dengan elemen lain dalam struktur pengikat yang kompleks, yang berpotensi mengurangkan kesan gangguan. Kerja terdahulu telah menunjukkan bahawa gangguan retroaktif boleh menjejaskan pengikatan intraobjek dalam paradigma memori kerja (Allen et al., 2006; Logie et al., 2009; Ueno et al., 2011), tetapi kami tidak menyedari kerja yang secara langsung menangani perbezaan potensi dalam gangguan antara pengikatan memori intraobjek dan objek luar.

Kerja Masa Kini

Dalam kerja ini, kami mengkaji pengikatan memori intraobjek, objek luar dan kompleks dengan varian paradigma gangguan Darby dan Sloutsky (2015). Dalam varian ini, aksara tidak dikaitkan dengan pasangan objek, tetapi dengan pasangan bentuk dan warna. Dalam Percubaan 1, bentuk dan warna dipersembahkan dalam objek yang sama, memerlukan pengikatan intraobjek, manakala dalam Percubaan 2 ciri dipisahkan mengikut ruang, memerlukan pengikatan objek luar. Dalam kedua-dua percubaan, bentuk, warna dan aksara digabungkan semula merentasi fasa yang berbeza, mewujudkan potensi gangguan.

Kami menguji 5-orang berumur 8-tahun dan dewasa dalam kedua-dua eksperimen untuk mengkaji perbezaan perkembangan dalam pengikatan dan gangguan. Kumpulan umur ini dipilih kerana kerja terdahulu telah menemui bukti penurunan dalam kesan gangguan antara 4- hingga 5-kanak-kanak dan dewasa berumur tahun (Darby & Sloutsky, 2015; Yim et al., 2013), sebagai serta perkembangan berterusan pengikatan kompleks melebihi umur 7 tahun (Yim et al., 2013).

Untuk membuat hipotesis secara rasmi bagaimana maklumat dipelajari dan diperoleh semula dalam tugasan ini, kami membangunkan model pengiraan baru. Parameter model menganggarkan tiga jenis pengikatan: (a) pengikatan mudah antara ciri bentuk dan warna, (b) pengikatan mudah antara setiap ciri yang berasingan dan watak kartun, dan (c) pengikatan yang lebih kompleks antara gabungan ciri bentuk dan warna. dan watak. Di samping itu, model itu termasuk mekanisme yang mana persatuan yang dipelajari sebelum ini boleh dilupakan jika ia bercanggah dengan pembelajaran semasa.

Kami membuat hipotesis bahawa pengikatan objek luar bagi bentuk dan warna yang dipisahkan secara spatial akan menjadi lebih lemah daripada pengikatan intraobjek ciri ini, dan, akibatnya, gangguan memori akan menjadi lebih besar apabila pengikatan objek luar diperlukan. Di samping itu, kami menjangkakan untuk mencari perbezaan perkembangan yang lebih besar dalam objek luar berbanding dengan pengikatan intraobjek. Kita mulakan dengan mengkaji perkembangan pengikatan intraobjek dalam eksperimen 1.

Eksperimen 1: Pembangunan Pengikatan Intraobjek

Tujuan eksperimen ini adalah untuk menilai perkembangan pengikatan memori intraobjek tentang kesan gangguan. Memandangkan bukti daripada kerja terdahulu bahawa pengikatan intraobjek mungkin kurang memerlukan perhatian dan lebih tepat berbanding dengan pengikatan objek luar (Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015), kami menjangkakan bahawa perbezaan perkembangan dalam pengikatan ciri intraobjek akan menjadi kecil. Kami juga menjangkakan bahawa menggabungkan semula bentuk dan warna dalam fasa eksperimen yang berbeza akan menghasilkan kesan gangguan yang agak kecil.

Kaedah

Peserta—Empat puluh lapan 5-tahun (Mage=5.08 tahun, SDage=.19, bahasa=4.74 – 5.51; 23 perempuan, 25 lelaki) , 35 orang berumur lapan tahun (Mage=8.50 tahun, SDage=.28, bahasa=8.01–8.99; 18 perempuan, 17 lelaki) dan 30 dewasa (15 perempuan, 15 lelaki) mengambil bahagian dalam eksperimen ini. Anggaran saiz sampel telah dipilih untuk setanding dengan kajian terdahulu yang menunjukkan perbezaan perkembangan dalam kesan gangguan menggunakan paradigma yang sama (Darby & Sloutsky, 2015). Lihat bahagian Keputusan dan Perbincangan, di bawah, untuk analisis kuasa.

Kanak-kanak telah diuji di prasekolah tempatan dan sekolah rendah yang terletak terutamanya di kawasan kejiranan kelas pertengahan Columbus, Ohio. Mereka telah diambil berdasarkan slip kebenaran yang dikembalikan dan menerima pelekat untuk mengambil bahagian. Orang dewasa telah diambil dari kelas psikologi pengenalan dan menerima kredit kursus separa. Projek ini telah diluluskan oleh The Ohio State University Institutional Review Board Protocol # 2004B042, "Protokol Komprehensif untuk penyelidikan pembangunan kognitif."

Rangsangan—Peserta disajikan dengan objek yang berbeza-beza mengikut bentuk dan warna. Terdapat lapan bentuk (cth, segi empat sama, bulatan, segi tiga) dan lapan warna (cth, merah, hijau, biru) yang digabungkan dengan cara yang berbeza menjadi objek sepanjang eksperimen. Gabungan bentuk dan warna secara rawak untuk setiap peserta. Selain objek, peserta disajikan dengan dua watak kartun (Winnie the Pooh dan Mickey Mouse), yang dikaitkan dengan objek seperti yang diterangkan di bawah.

Prosedur—Eksperimen telah dipersembahkan dengan perisian OpenSesame (Mathôt et al., 2012), pada skrin komputer dengan resolusi 1920 × 1080. Kanak-kanak diuji secara individu di dalam bilik yang tenang di prasekolah atau sekolah rendah mereka dan membuat respons pada skrin sentuh. Orang dewasa diuji dalam kumpulan sehingga empat peserta dalam makmal dengan skrin standard dan membuat respons pada papan kekunci.

Peserta mula-mula menyelesaikan fasa Pembelajaran untuk satu set kontingensi (iaitu, Set A), di mana mereka belajar, dengan maklum balas, untuk mengaitkan empat objek dengan satu daripada dua watak kartun merentas berbilang percubaan (setiap objek sentiasa dikaitkan dengan satu watak) . Seterusnya, peserta menyelesaikan fasa ujian Pembelajaran untuk Set A tanpa maklum balas. Selepas fasa ini, rehat selama satu minit disediakan, di mana kanak-kanak menerima pelekat dan orang dewasa diminta duduk diam. Prosedur fasa ujian Pembelajaran dan Pembelajaran ini kemudiannya diulang untuk Set B, yang merangkumi empat kontingensi baharu, termasuk dua kontingensi Bertindih, di mana bentuk dan warna yang sebelum ini dilihat dalam Set A digabungkan semula untuk membuat objek baharu yang dikaitkan dengan watak berbeza, sebagai serta dua kontingensi Unik, melibatkan objek dengan bentuk dan warna baharu (lihat Rajah 1C).

Pembelajaran dan ujian perkaitan Set B boleh dinilai untuk mengukur gangguan proaktif, yang kami simpulkan daripada pengurangan ketepatan dalam Set B berbanding Set A, terutamanya untuk kontingensi Bertindih. Selepas fasa ini, rehat kedua diberikan. Set A kemudiannya disemak semula dengan ujian Pembelajaran kedua untuk mengukur gangguan retroaktif, atau mengurangkan memori untuk pertindihan set A luar jangka. Akhir sekali, fasa ujian Mengikat telah diberikan, yang menguji lagi ingatan untuk kontingensi yang dipelajari dalam kedua-dua Set A dan B dalam cara bersilang. Lihat Rajah 1A untuk ilustrasi urutan fasa tugas. Butiran mengenai prosedur setiap jenis fasa disediakan di bawah.

Fasa Pembelajaran.: Sebelum fasa Pembelajaran pertama, peserta telah diarahkan bahawa mereka akan ditunjukkan objek yang berbeza bersama rakan mereka Winnie the Pooh dan Mickey Mouse, bahawa setiap objek adalah milik salah seorang rakan ini, dan tugas mereka adalah untuk mengetahui sama ada setiap objek adalah milik "Pooh Bear" atau Mickey. Oleh itu, sementara peserta dimaklumkan bahawa mereka perlu mempelajari persatuan watak objek, mereka tidak diberi arahan tentang jenis persatuan tertentu yang harus mereka bentuk. Sebagai contoh, peserta tidak dimaklumkan bahawa mereka harus cuba mengingat kombinasi warna bentuk tertentu dalam objek, dan mereka tidak diberitahu bahawa beberapa bentuk dan warna akan digabungkan semula kemudian dalam tugasan.

Pada setiap percubaan dua fasa Pembelajaran, satu objek ditunjukkan kepada peserta, berpusat berhampiran bahagian bawah skrin, bersama dengan dua watak kartun (Winnie the Pooh dan Mickey Mouse), yang terletak di dua sudut atas skrin (lihat Rajah 1B). Kedudukan (kiri atau kanan) watak-watak telah rawak untuk setiap peserta tetapi kekal konsisten sepanjang percubaan.

Tugas setiap percubaan Pembelajaran adalah untuk menentukan sama ada objek yang dibentangkan adalah milik "Pooh Bear" atau Mickey. Peserta kanak-kanak membuat respons dengan menyentuh salah satu daripada dua aksara pada monitor skrin sentuh; orang dewasa bertindak balas dengan menekan kekunci anak panah kiri atau kanan. Selepas setiap respons dibuat, maklum balas diberikan dalam cara berikut: (a) aksara yang betul muncul di atas objek, tanpa mengira ketepatan respons, (b) teks muncul memberikan maklum balas yang jelas (cth, "Hebat, objek itu kepunyaan Mickey! "), yang dibacakan kepada kanak-kanak tetapi bukan orang dewasa, (c) wajah yang tersenyum atau berkerut-kerut ditunjukkan untuk respons yang betul dan salah, masing-masing, dan (d) nada pendengaran ditunjukkan (nada tinggi untuk respons yang betul atau rendah. nada untuk respons yang salah). Setiap fasa Pembelajaran termasuk empat blok lapan percubaan, untuk sejumlah 32 percubaan; setiap objek dibentangkan dua kali setiap blok, untuk sejumlah lapan pembentangan merentas fasa.

Fasa Ujian Pembelajaran.: Prosedur ujian Pembelajaran adalah sama dengan fasa Pembelajaran kecuali perubahan berikut. Pertama, tiada maklum balas diberikan pada mana-mana percubaan; sebaliknya, aksara kekal pada skrin, tetapi tiada objek hadir untuk selang percubaan 200 ms. Di samping itu, hanya dua blok lapan ujian dibentangkan dalam setiap fasa ujian Pembelajaran. Seperti dalam fasa Pembelajaran, hanya satu set objek telah diuji dalam setiap fasa ujian Pembelajaran.

Fasa Ujian Mengikat.: Tujuan fasa ujian Mengikat adalah untuk meneliti lebih lanjut struktur pengikatan memori yang dipelajari dalam eksperimen. Dalam setiap percubaan, peserta ditunjukkan watak (sama ada Winnie the Pooh atau Mickey Mouse) di tengah skrin, dan lima objek diletakkan di sepanjang garis mendatar yang tidak kelihatan berhampiran bahagian bawah skrin (lihat Rajah 1B). Peserta diberitahu bahawa salah satu objek yang dibentangkan adalah milik watak yang diberikan sebelum ini dalam tugasan dan tugas mereka adalah untuk mengenal pasti objek yang tepat itu. Kanak-kanak bertindak balas dengan menyentuh objek yang dipilih pada skrin; orang dewasa bertindak balas dengan menekan kekunci nombor yang sepadan pada papan kekunci.

Yang penting, satu ciri (iaitu, bentuk atau warna) diberikan kepada peserta sebagai isyarat, bahawa setiap pilihan jawapan mempunyai nilai ciri yang sama (cth, semua pilihan jawapan berwarna biru). Ciri kedua berbeza antara pilihan, memerlukan memori untuk perkaitan dengan ciri dan watak yang diberikan; kami merujuk kepada ini sebagai ciri yang diuji. Setiap objek daripada kedua-dua set telah diuji dua kali setiap blok; bentuk adalah ciri yang diuji pada salah satu percubaan ini, dan warna adalah ciri yang diuji pada yang lain. Susunan percubaan dalam setiap blok adalah rawak untuk setiap peserta. Sebanyak 32 percubaan telah dibentangkan dalam fasa tersebut.

Pada setiap percubaan, salah satu pilihan objek adalah betul (iaitu, telah dikaitkan dengan watak yang diberikan lebih awal dalam tugasan) dan empat yang selebihnya adalah salah. Tiga daripada foil yang salah sentiasa mempunyai nilai ciri yang diuji yang telah menjadi sebahagian daripada (a) objek Bertindih (yang telah dibentangkan semasa tugasan tetapi dikaitkan dengan watak lain), (b) objek Unik daripada Set A, atau (c) objek Unik daripada Set B. Bagi setiap kategori ini, nilai ciri tertentu telah dipilih secara rawak daripada pilihan yang tersedia untuk setiap percubaan. Kerajang keempat sentiasa mempunyai ciri baharu, dipilih secara rawak pada setiap percubaan daripada dua bentuk atau dua warna yang tidak ditunjukkan semasa fasa Pembelajaran. Kedudukan spatial bagi lima pilihan respons (dirujuk sebagai Betul, Bertindih, Unik A, Unik B dan Baharu) telah rawak untuk setiap percubaan. Lihat Rajah 1D untuk contoh tatasusunan pilihan jawapan.

Kami mereka bentuk ujian Binding supaya peserta boleh menggunakan struktur pengikatan yang berbeza untuk menyempitkan pilihan respons mereka. Sebagai contoh, kami memberi alasan bahawa jika peserta telah mengikat watak kepada nilai ciri tunggal (iaitu, bentuk atau warna), mereka boleh mengecualikan pilihan tindak balas dengan ciri yang diuji yang tidak dikaitkan dengan watak (cth, salib dan berlian. bentuk di bahagian atas Rajah 1D). Begitu juga, pengikatan intraobjek bentuk dan warna akan membolehkan peserta mengecualikan objek dengan gabungan bentuk-warna yang tidak pernah dilihat dalam fasa Pembelajaran (cth, salib biru, segi empat sama biru dan berlian biru dalam Rajah 1D).

Terutamanya, pengikatan warna bentuk akan membenarkan ketepatan sempurna untuk objek Unik, tetapi bukan untuk objek Bertindih, kerana kerajang objek Bertindih telah dilihat sebelum ini (cth, bintang biru dalam Rajah 1D), tetapi dikaitkan dengan watak lain. Pengikatan kompleks bentuk dan warna dalam objek serta watak, walau bagaimanapun, boleh digunakan untuk mengenal pasti pilihan jawapan yang betul dengan betul dalam semua percubaan. Untuk menganggarkan secara kuantitatif sejauh mana struktur pengikat ini dibentuk oleh setiap peserta, kami membina model pengiraan, yang diringkaskan dalam bahagian Keputusan dan dibentangkan secara terperinci dalam bahan tambahan dalam talian.

Analisis—Kami menjalankan semua analisis dengan kaedah Bayesian hierarki, termasuk model regresi konvensional dan model pengiraan novel kami. Pendekatan Bayesian hierarki membenarkan anggaran parameter model untuk setiap kumpulan umur, sambil mengambil kira kebolehubahan antara peserta dengan betul. Di samping itu, kaedah ini membenarkan anggaran taburan posterior nilai parameter, yang sememangnya memberikan maklumat tentang ketidakpastian dalam anggaran parameter, supaya taburan luas menunjukkan ketidakpastian yang lebih besar dalam anggaran.

Di samping memeriksa taburan posterior nilai parameter untuk setiap kumpulan umur, adalah mungkin untuk membandingkan taburan ini antara kumpulan umur. Untuk berbuat demikian, kami menggunakan teknik untuk mengira pertindihan antara dua pengedaran berdasarkan anggaran ketumpatan kernel (Pastore & Calcagnì, 2019). Secara ringkas, metrik pertindihan, η, mengira kawasan yang dikongsi oleh dua taburan, berbanding dengan jumlah kawasan. Untuk dua taburan tidak bertindih sepenuhnya, η=0, manakala untuk dua taburan yang sama, η=1. Ini ialah ukuran berterusan antara 0 dan 1, tetapi untuk kemudahan eksposisi, kami menganggap η<.05 values to be very strong evidence of a difference between groups (Darby & Sederberg, 2022).

Ketelusan dan Keterbukaan—Kami telah melaporkan di atas saiz sampel kami dan cara ia ditentukan, serta prosedur pengecualian data. Kami juga melaporkan semua manipulasi dan langkah eksperimen. Semua analisis dijalankan dalam Python (Van Rossum & Drake, 2011), dan semua model telah dilaksanakan dengan perpustakaan Python RunDEMC (https:// github.com/compmem/RunDEMC). Reka bentuk dan analisis kajian tidak dipradaftarkan. Data dan kod model yang dikaitkan dengan kajian ini tersedia secara umum di https://osf.io/ x9m83/.

For more information:1950477648nn@gmail.com