Pengiktirafan Individu Dan Ingatan Jangka Panjang Ejen Interaktif Tidak Bernyawa Dan Manusia dalam Anjing(2)

Perbandingan fasa latihan dan latihan semula

Kami mengekodkan kependaman pandangan pertama anjing pada UMO: dari saat pemilik melepaskan anjing sehingga UMO mula bergerak (sekiranya anjing itu tidak melihat UMO, kami menggunakan masa maksimum 20 saat dan menunjukkan bahawa peristiwa itu tidak berlaku). Kami menguji sama ada kelewatan masa antara sesi Pembiasaan dan Pengecaman (kumpulan); jenis UMO yang digunakan seperti biasa (UMO biasa); dan bilangan percubaan yang dijalankan semasa sesi Pembiasaan (Nombor percubaan; lihat di atas) mempengaruhi kependaman pandangan pertama. Kami juga membandingkan sama ada kependaman pandangan pertama berubah antara fasa Latihan dan Latihan Semula (Latihan). Kami juga menganalisis perubahan dalam tingkah laku ini pada skala yang lebih halus, dan oleh itu untuk analisis lain, kami memisahkan bahagian pertama dan kedua fasa Latihan dan Latihan Semula dalam setiap anjing (Bahagian; Fasa latihan: Bahagian 1 dan 2; Fasa latihan semula: Bahagian 3 dan 4; cth sekiranya anjing mempunyai 8 percubaan dalam fasa Latihan, Bahagian 1 adalah percubaan 1–4, dan Bahagian 2 adalah percubaan 5–8). Dengan cara ini kita boleh menganalisis sama ada tingkah laku anjing berbeza, contohnya, apabila mereka berinteraksi dengan UMO dahulu (Seksyen 1) berbanding bertemu UMO semula selepas tempoh tertentu (Seksyen 3). Kami menggunakan regresi Cox kesan bercampur (pakej "Coxme") untuk menganalisis data (semua anjing telah diberikan nombor ID yang digunakan sebagai pembolehubah rawak).

Kami juga menganalisis sama ada anjing meletakkan bola ke UMO (pembolehubah binari) atau mana-mana manusia (pembolehubah binari) (dalam setiap percubaan '1' menunjukkan jika anjing meletakkan bola ke bawah dan '0' jika bukan). Tingkah laku ditakrifkan sebagai anjing meletakkan bola tanpa arahan lisan atau isyarat tangan semasa menghala ke arah UMO/manusia. Untuk analisis tingkah laku dan keputusan ini, lihat Sumber Dalam Talian 1.

cistanche herba cina

Keputusan

Fasa ujian

Pendekatan pertama anjing adalah pada tahap peluang kedua-duanya dalam Percubaan Ujian 1 (p=0.398) dan Percubaan Ujian 2 (p=0.725) (ujian binomial; tahap peluang 0 .25). Mengenai tingkah laku anjing dalam kumpulan yang berbeza, pilihan mereka adalah pada tahap peluang dalam semua kumpulan dalam Percubaan Ujian 1 (kumpulan hari: p=0.466; kumpulan minggu: p=0.700; bulan kumpulan: p=0.312) dan dalam Percubaan Ujian 2 (kumpulan hari: p=0.748; kumpulan minggu: p=0.550; kumpulan bulan: p=1 .000).

Masa yang berlalu antara dua sesi tidak menjejaskan kependaman pendekatan pertama anjing kepada UMO dalam Percubaan Ujian 1, iaitu apabila tiada bola di hadapan UMO (Kumpulan: 휒2 2=1.831, hlm =0.400). Gaya permainan mengikut interaksi kumpulan tidak mempengaruhi tingkah laku anjing sama ada (Cox regresi, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, p=0.526). Walaupun gaya permainan anjing mempunyai kesan utama pada kependaman pendekatan (Gaya permainan: 휒2 1=5.110, p=0.024), perbandingan berpasangan gagal menemui perbezaan ketara antara anjing yang lebih suka bermain. bermain dalam interaksi lwn anjing yang bermain bersendirian (bermain dalam interaksi lwn bermain bersendirian: ±SE=0.408, p=0.275). Jenis UMO biasa dan bilangan percubaan yang dijalankan semasa sesi Pembiasaan tidak menjejaskan kependaman mendekati UMO pertama (UMO Familiar: 휒3 2=1.582, p=0.663; Percubaan nombor: 휒2 1=0.007, p=0.935). Dalam Percubaan Ujian 2, apabila terdapat bola di hadapan setiap UMO, tiada interaksi tiga hala iaitu kebiasaan, kumpulan dan gaya permainan (Regression Cox, LRT: Familiarity×Group×Gaya permainan, 휒2 2=0. 198, p=0.906), mahupun mana-mana interaksi dua hala menunjukkan kesan ketara ke atas kependaman pendekatan anjing bagi UMO pertama (Familiarcity × Kumpulan: 휒2 2=2.258, p =0.323; Keakraban × Gaya permainan: 휒2 1=0.005, p=0.945; Kumpulan × Gaya permainan: 휒2 2=2.000, p=0.368) (Gamb. 4). Dogs' tidak mendekati UMO yang dikenali lebih awal daripada UMO yang tidak dikenali (Familiarity: 휒2 1=0.150, p=0.698), dan masa yang berlalu antara kedua-dua sesi tidak menjejaskan tingkah laku anjing sama ada (Kumpulan: 휒2 2=0.403, hlm=0.818). Anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi tidak mendekati UMO lebih awal daripada anjing yang lebih suka bermain bersendirian (Gaya permainan: 휒2 1=2.685, p=0.101). Selanjutnya, jenis UMO biasa dan bilangan percubaan yang dijalankan semasa sesi Pembiasaan tidak menjejaskan kependaman mendekati UMO pertama (UMO Familiar: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Nombor percubaan: 휒2 1=0.887, p=0.346). Anjing tidak menunjukkan keutamaan untuk mana-mana UMO atau tempat UMO diletakkan dalam Percubaan Ujian 2 (jenis UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; Tempat: 휒{{ 71}}.475, hlm=0.091).

Dinamik masa mencari anjing ke arah UMO tidak berubah semasa Percubaan Ujian 1 (regresi Linear, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001;p=0.152) (Gamb. 5a); walau bagaimanapun, pandangan mereka terhadap UMO menurun dengan ketara semasa percubaan Ujian 2 ( ±SE=−0.013±0.002; p<0.001) (Fig. 5b).

Perbandingan fasa latihan dan latihan semula

cistanche hidup padang pasir

Interaksi kumpulan dan sesi tidak mempunyai kesan keseluruhan pada kependaman pandangan pertama pada UMO semasa tugas penyelesaian masalah (Regression Cox kesan campuran, LRT: Latihan Kumpulan×, 휒2 2=1.469, p =0.480) (Gamb. 6a). Secara keseluruhannya, ia tidak memberi kesan sama ada anjing telah diuji semula selepas satu hari, satu minggu atau sebulan (Kumpulan, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Walau bagaimanapun, anjing melihat UMO lebih awal dalam Latihan, berbanding dalam fasa Latihan Semula (Latihan, 휒2 1=14.096, p < 0.001; Fasa Latihan lwn Latihan Semula, ±SE=−0.409±0.109; hlm<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Rajah 4 Latensi untuk mendekati UMO pertama dalam Percubaan Ujian 2 (pilihan empat hala dengan bola di hadapan UMO). Mendekati UMO yang biasa atau tidak dikenali bergantung pada masa yang berlalu antara sesi Pembiasaan dan Pengiktirafan (regresi Cox)

Rajah 5 Dinamik tempoh melihat UMO semasa percubaan Ujian 1 (tanpa bola); b Ujian percubaan 2 (dengan bola) (regresi linear)

Rajah 6 Latensi untuk melihat UMO dalam fasa Latihan dan Latihan Semula kumpulan yang berbeza; dan dalam dua sesi; b dalam empat bahagian (kesan campuran Cox regresi)

Perbincangan

Anjing tidak lebih suka UMO khusus yang sebelum ini membantu mereka mendapatkan bola yang tidak dapat dicapai dan telah menunjukkan tingkah laku suka bermain. Oleh itu, kami tidak dapat mencari bukti bahawa anjing menunjukkan IR UMO walaupun selepas sehari, menggunakan protokol percubaan sekarang. Sebaliknya, anjing menunjukkan tingkah laku yang sama terhadap UMO pada permulaan sesi Pengiktirafan seperti pada penghujung pertemuan pertama mereka. Oleh itu, anjing nampaknya tidak mengenali individu tertentu yang mereka alami, tetapi mereka mengingati tingkah laku UMO walaupun sebulan selepas satu interaksi singkat.

Dalam eksperimen ini, anjing telah terdedah kepada UMO dalam dua jenis interaksi sosial, tetapi mereka hanya bertemu UMO untuk masa yang singkat (kira-kira 30 minit) pada satu masa. Berkemungkinan termasuk konteks sosial yang lain, meningkatkan masa yang dihabiskan dengan UMO atau kekerapan pertemuan dalam satu tempoh memudahkan pengiktirafan UMO khusus dengan mempelajari petunjuknya.

Anjing memulakan interaksi suka bermain dengan UMO, tetapi mereka lebih berkemungkinan menjemput manusia untuk bermain. Anjing yang secara amnya lebih suka bermain bersendirian kurang berkemungkinan untuk meletakkan bola ke bawah untuk mana-mana rakan kongsi, oleh itu keutamaan untuk bermain bersendirian vs interaksi suka bermain nampaknya merupakan sifat individu anjing itu bebas daripada pasangannya (lihat Sumber Dalam Talian 1).

Seseorang mungkin mencadangkan bahawa kekurangan pengiktirafan UMO individu adalah khusus kepada ejen tiruan kerana kebaharuan pasangan. Walau bagaimanapun, kami tidak mempunyai maklumat tentang jenis dan berapa banyak pengalaman yang diperlukan dengan manusia yang tidak dikenali untuk mengenal pasti mereka secara individu, terutamanya mengingati ingatan jangka panjang individu tersebut. Oleh itu, tidak jelas sama ada kekurangan pengiktirafan rakan kongsi yang biasa (1) berkaitan secara khusus dengan UMO, atau (2) kaedah kami tidak cukup sensitif untuk mengesannya.

Pertama, UMO ialah novel, rakan kongsi tiruan, oleh itu anjing perlu mengenali mereka sebagai agen bernyawa dan interaktif dan belajar tentang tingkah lakunya (cth ia boleh membantu mencapai ganjaran). Selain itu, UMO mempunyai beberapa batasan mengenai keupayaannya, contohnya, ia tidak boleh bercakap dengan anjing, meminta/mengambil bola dan membaling bola dengan cara yang sama seperti rakan kongsi manusia biasa yang interaktif yang boleh mempengaruhi kualiti interaksi . Disebabkan oleh keterbatasan UMO, seorang manusia tambahan (E2) terpaksa terlibat untuk memudahkan interaksi anjing-UMO yang boleh mengalih perhatian anjing daripada UMO semasa bermain. Walaupun seseorang mungkin mencadangkan bahawa UMO hanyalah objek, berdasarkan penemuan sebelumnya, anjing terlibat dalam interaksi dengan agen tiruan ini dalam pelbagai situasi (termasuk yang digunakan dalam kajian ini) dan memaparkan tingkah laku sosial yang serupa terhadap UMO seperti ke arah biasa. rakan kongsi sosial, manusia (lihat "Pengenalan").

Kedua, beberapa aspek prosedur kami mungkin tidak membenarkan kemunculan IR, tanpa mengira, sama ada rakan kongsi biasa (cth manusia) atau novel (UMO). Sebagai contoh, tempoh singkat interaksi dan pengenalan pasangan dalam hanya dua jenis konteks mungkin tidak mencukupi untuk melihat dan mengingati ciri unik pasangan selepas penangguhan yang lama. Selain itu, terpaksa memilih antara empat rakan kongsi yang berbeza mungkin menimbulkan situasi yang terlalu kompleks, dan/atau anjing tidak bermotivasi untuk memaparkan tingkah laku tertentu terhadap rakan kongsi yang biasa walaupun ia telah diiktiraf.

teh cistanche

Klik di sini untuk melihat produk teh Cistanche deserticola

【Minta lebih lanjut】 E-mel:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperimen 2

Berikutan penemuan Eksperimen 1, di sini kami ingin meneroka tingkah laku anjing apabila mereka menghadapi situasi yang sama tetapi dengan pasangan manusia dan bukannya UMO. Kami menggunakan situasi penyelesaian masalah dan bermain yang sama tetapi menukar beberapa butiran prosedur am berdasarkan penemuan Eksperimen 1 untuk meningkatkan peluang anjing mengenali pasangan yang dikenali. (a) Keputusan Eksperimen 1 menunjukkan bahawa gaya permainan anjing mempengaruhi tingkah laku mereka sekurang-kurangnya semasa interaksi bermain, justeru kami hanya menjemput anjing yang lebih gemar bermain dalam interaksi dengan manusia berdasarkan pendapat pemilik. (b) Memandangkan anjing menunjukkan tingkah laku yang sama secara bebas daripada masa yang berlalu antara kedua-dua keadaan, di sini kami hanya menguji anjing dengan kelewatan seminggu. Kami memilih pilihan ini untuk dapat menguji tingkah laku anjing dalam tempoh yang lebih lama dan meningkatkan peluang untuk mengingati pasangan. (c) Untuk memudahkan pilihan dan seterusnya dapat mengetahui sama ada ujian pilihan sesuai untuk mengkaji IR dalam senario ini, di sini kami menggunakan ujian dua hala, bukannya ujian pilihan empat hala. (d) Selain itu, kami tidak memerlukan penguji untuk memudahkan interaksi bermain anjing dan rakan kongsi dengan itu kami boleh mengecualikan faktor yang berpotensi mengelirukan ini. (e) Dalam fasa Latihan Semula, kami mempunyai sepuluh percubaan yang serupa dengan fasa Latihan (rujuk Eksperimen 1 di mana hanya lapan percubaan telah dijalankan dalam fasa Latihan Semula).

Walaupun kajian yang menyiasat IR pada manusia tertumpu terutamanya pada pengiktirafan pemilik (cth Huber et al. 2013), diandaikan bahawa anjing boleh mengenal pasti manusia lain secara individu juga. Oleh itu, kami membuat hipotesis bahawa anjing akan mengingati manusia biasa yang membantu mereka dalam tugas menyelesaikan masalah dan bermain dengan mereka. Tanpa mengira pengiktirafan individu tertentu, kami menjangkakan bahawa anjing akan mengingati tingkah laku interaktif pasangan manusia selepas seminggu, memandangkan anjing menghadapi situasi yang sama (manusia membantu menyelesaikan masalah) dalam kehidupan seharian mereka.

Kaedah

Mata pelajaran

Kami menyertakan anjing berumur lebih dari satu tahun yang boleh dimotivasikan dengan bola, berdasarkan pendapat pemilik. Kami menjemput anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi daripada bermain bersendirian. Kami menguji 22 anjing tetapi terpaksa mengecualikan dua anjing: seekor anjing menunjukkan kesusahan di dalam bilik dan seekor anjing tidak bermotivasi oleh bola. Dua puluh ekor anjing kekal dalam analisis akhir selepas pengecualian (baka berbeza, 13 ekor betina; min±SD umur: 5.0±2.4 tahun) (untuk butiran lanjut lihat Sumber Dalam Talian 3). Tiada pertindihan antara subjek dalam Eksperimen 1 dan 2.

Rakan ujian dan radas

Rakan kongsi ujian ialah dua betina dewasa (BL dan ZG), kami mengimbangi antara anjing sama ada BL atau ZG ialah pasangan biasa. Tidak kira sama ada mereka bermain sebagai pasangan biasa (FH) atau manusia yang tidak dikenali (UH), BL memakai kasut hitam, seluar hitam, kemeja lengan panjang hitam dan topeng pembedahan pakai buang hitam, dan mempunyai rambut coklat gelap yang panjang, manakala ZG memakai kasut hitam dan putih, seluar burgundy, kemeja lengan panjang putih, dan topeng biru muda, dan mempunyai rambut perang kemerah-merahan yang panjang. Rambut pasangan yang dikenali sentiasa diikat ekor kuda, manakala rambut pasangan yang tidak dikenali sentiasa ke bawah. Hanya satu E hadir sepanjang eksperimen (sama seperti E2 dalam Eksperimen 1; JA).

Anjing telah diuji di dalam bilik yang sama dengan subjek dalam Eksperimen 1 dan semua peralatan eksperimen adalah sama. Satu-satunya perbezaan ialah pembukaan sangkar adalah lebih kecil untuk menghalang anjing bersaiz kecil masuk ke dalam (W × H: 20 cm × 16 cm), dan bukannya penghalang tumbuhan karton kayu yang digunakan dalam Eksperimen 1.

Prosedur

Semua anjing telah diuji dalam dua sesi: kami memperkenalkan anjing kepada manusia yang dikenali semasa sesi Pembiasaan, dan sesi Pengiktirafan berlaku seminggu selepas sesi Pembiasaan (Rajah 2). Prosedurnya adalah sama seperti dalam Eksperimen 1, oleh itu di sini kami hanya menerangkan perbezaan dalam fasa tertentu. Untuk video tentang prosedur, lihat Sumber Dalam Talian 4.

Sesi suai kenal Fasa pemerhatian: Sama seperti dalam Eksperimen 1.

Fasa latihan: Prosedur pada asasnya adalah sama dengan yang diterangkan dalam Eksperimen 1, dengan sedikit perubahan kecil (lihat persediaan percubaan dalam Rajah 3c). (1) Selepas E menyembunyikan bola di dalam sangkar, dia meninggalkan bilik dan pemilik diarahkan mengira sehingga 10 dan kemudian melepaskan anjing itu (tiada penguji hadir di dalam bilik semasa menyelesaikan masalah dan bermain bahagian). (2) FH memandang rendah semasa perbicaraan dan melihat anjing itu di pinggirnya untuk mengelakkan kontak mata. (3) Selepas mendapat bola dari sangkar, FH membaling bola serta-merta ke arah anjing itu. (4) Berkenaan interaksi bermain, FH bertanya/mengambil bola dari anjing. Semasa interaksi bermain, FH boleh bercakap dengan anjing dan terlibat dalam perbualan dengan pemilik untuk mewujudkan situasi yang lebih semula jadi. Semasa interaksi bermain, pasangan manusia membaling bola 2–7 kali (dalam kes seekor anjing dalam satu percubaan, dan seekor anjing dalam dua percubaan, pasangan itu membaling bola 8 kali, dan dalam kes seekor anjing, pasangan itu melemparkan bola 9 kali dalam tiga percubaan) (min balingan±SD=4.97±1.09). Kekerapan membaling bola bergantung pada tingkah laku anjing: jika anjing itu meletakkan bola di atas lantai dengan sendirinya, pasangan melemparkannya lebih kerap, tetapi jika bola itu terpaksa diambil, pasangan itu kurang kerap melemparkannya ke elakkan menimbulkan kesusahan pada anjing dengan mengambil mainan berulang kali. Walau bagaimanapun, di sini kami menjemput anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi dan, oleh itu, lebih cenderung untuk meletakkan bola sendiri.

Prosedur itu diulang sekurang-kurangnya lima dan maksimum sepuluh kali (percubaan). Selepas lima percubaan, kami menghentikan percubaan apabila anjing itu kehilangan motivasi. Kami menjalankan 10 percubaan dengan lima belas anjing, 9 percubaan dengan satu anjing, 8 percubaan dengan dua anjing, 7 percubaan dengan satu anjing, dan 5 percubaan dengan satu anjing.

Sesi pengecaman Fasa ujian: Hanya dua pasangan manusia (FH dan UH) diperkenalkan secara serentak kepada anjing. Selepas pemilik duduk di atas kerusi dan memegang anjing di hadapannya, E meletakkan occluder di hadapan anjing dan FH dan UH memasuki bilik (Rajah 3d). FH dan UH duduk di atas tanah dengan kaki bersilang, jarak yang sama antara satu sama lain dan kedudukan permulaan anjing. FH dan UH memegang tangan mereka di hadapan mereka dengan tapak tangan mereka ke atas supaya anjing itu boleh menilai bahawa mereka tidak mempunyai apa-apa di tangan mereka. Kami mengimbangi kedudukan FH dan UH antara anjing.

E mengeluarkan occluder dan berdiri di sebelah kerusi di sebelah kirinya. Kemudian pemiliknya berdiri dan dengan anjing itu diikat, berjalan ke salah satu pasangan manusia dan kemudian ke yang lain sebelum duduk kembali. Anjing itu mempunyai 2-3 saat untuk menilai setiap pasangan manusia. Kami mengimbangi antara anjing sama ada yang pertama kali diperkenalkan oleh manusia ialah FH atau UH dan sama ada pasangan pertama yang diperkenalkan duduk di sebelah kiri atau kanan (dari sudut pandangan anjing). Selepas meneroka kedua-dua rakan kongsi, pemiliknya duduk di kerusi dan memegang anjing itu di hadapannya. Dari sini, kami menggunakan prosedur yang sama seperti yang diterangkan dalam Eksperimen 1.

Fasa latihan semula: Fasa ini sepadan dengan fasa Latihan sesi Suai kenal, kecuali (1) sebelum percubaan pertama, E bermain dengan anjing dengan membaling bola 3–5 kali kepada anjing (seperti dalam fasa Pemerhatian); dan (2) FH mula bergerak dalam masa 20 saat jika anjing itu melihatnya, walaupun dalam percubaan pertama.

Pengalaman Cistanche-Tingkatkan Ingatan

Tingkah laku dan analisis data

Pengekodan tingkah laku telah dijalankan dengan Solomon Coder pada 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data dianalisis menggunakan perisian R versi 4.1.2 (R Core Team 2021) dalam RStudio versi 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Analisis statistik telah dijalankan dengan cara yang sama seperti dalam Eksperimen 1. Kebolehpercayaan antara pengekod boleh diterima untuk semua pembolehubah, kecuali untuk meletakkan bola ke bawah untuk rakan kongsi atau pemilik; untuk butiran lihat Sumber Dalam Talian 1.

Fasa ujian Kami mengekodkan kependaman kepada pendekatan pertama rakan kongsi: dari saat pemilik melepaskan anjing sehingga anjing itu mendekati pasangan manusia pertama (dalam 0.5 m) (sekiranya anjing itu melakukannya tidak mendekati mana-mana rakan kongsi, kami menggunakan masa maksimum 30 s dan menunjukkan bahawa peristiwa itu tidak berlaku). Kami menggunakan regresi Cox (pakej "kelangsungan hidup") untuk menganalisis sama ada anjing mendekati manusia yang dikenali lebih cepat daripada manusia yang tidak dikenali (kebiasaan) atau memaparkan keutamaan di sebelah kiri atau kanan (tempat). Kami juga menganalisis sama ada tempat di mana pasangan yang biasa duduk (tempat biasa), pasangan manusia atau sebelah menghampiri terlebih dahulu semasa perkenalan (masing-masing intro manusia dan intro) atau sama ada BL atau ZG adalah manusia biasa (manusia biasa) mempunyai kesan pada kependaman pendekatan pertama anjing. Memandangkan hanya dalam kes lima ekor anjing kurang daripada 10 percubaan telah dijalankan dalam fasa Latihan sesi Pembiasaan, kami tidak menganalisis kesan nombor percubaan di sini. Kami menggunakan model berasingan untuk ujian Ujian 1 dan 2. Dalam kedua-dua ujian Ujian, sesetengah anjing tidak mendekati mana-mana rakan kongsi, oleh itu kebiasaan dan tempat tidak dapat ditentukan dalam kes ini. Tujuh anjing dalam Percubaan Ujian 1, dan empat anjing dalam Percubaan Ujian 2 tidak mendekati mana-mana rakan kongsi. Kesan kebiasaan dan tempat hanya diuji dalam kes anjing yang mendekati sekurang-kurangnya salah satu daripada rakan kongsi; semua pembolehubah lain telah diuji termasuk semua subjek.

Kami juga menganalisis sama ada anjing memilih rakan kongsi yang biasa dahulu melebihi tahap peluang (tahap peluang 0.5). Untuk analisis ini, kami memasukkan hanya subjek yang mendekati sekurang-kurangnya salah satu daripada rakan kongsi.

Kami juga menyiasat dinamik dalam percubaan melihat rakan kongsi dalam percubaan dua Ujian. Dalam Percubaan Ujian 2, melihat rakan kongsi termasuk melihat bola yang diletakkan di hadapan rakan kongsi juga, kerana, dalam kes UMO, adalah tidak mungkin untuk mendiskriminasi antara anjing yang melihat UMO atau bola. Analisis telah dijalankan dengan cara yang sama seperti yang diterangkan dalam Eksperimen 1.

Perbandingan fasa latihan dan latihan semula Kami mengekodkan kependaman pandangan pertama anjing pada pasangan manusia: dari saat pemilik melepaskan anjing itu sehingga pasangan itu mula bergerak (sekiranya anjing itu tidak melihat pasangannya, kami menggunakan masa maksimum 20 s dan menunjukkan bahawa peristiwa itu tidak berlaku). Kami membandingkan sama ada kependaman pandangan pertama berubah antara fasa Latihan dan Latihan Semula (Latihan). Kami juga menganalisis perubahan dalam tingkah laku ini pada skala yang lebih halus, dan oleh itu untuk analisis lain, kami mengasingkan bahagian pertama dan kedua fasa Latihan dan Latihan Semula dalam setiap anjing (bahagian; lihat "Eksperimen 1"). Kami juga menguji sama ada identiti rakan kongsi (BL vs ZG) mempengaruhi kependaman anjing melihat pasangan tersebut. Kami menggunakan regresi Cox kesan bercampur (pakej "Coxme") untuk menganalisis data (semua anjing telah diberikan nombor ID yang digunakan sebagai pembolehubah rawak).

Pengalaman Cistanche-Tingkatkan Ingatan

Keputusan

Fasa ujian

Pendekatan pertama anjing adalah pada tahap peluang dalam Percubaan Ujian 1 (p=1.000) dan Percubaan Ujian 2 (p=0.210) (binomial ujian; tahap peluang 0.5). Sama ada dalam Percubaan Ujian 1 mahupun dalam Percubaan Ujian 2, anjing mendekati pasangan manusia yang dikenali lebih awal daripada pasangan yang tidak dikenali (Familiarity: Test trial 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; Percubaan ujian 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (Gamb. 7). Anjing juga tidak mungkin mendekati pasangan sama ada di sebelah kanan atau di sebelah kiri (Tempat: Ujian percubaan 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; Ujian percubaan 1, 휒{{ 27}}.229, hlm=0.632). Tiada pembolehubah lain mempengaruhi kependaman anjing pendekatan pertama (Sebelah pengenalan: Ujian percubaan 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Ujian percubaan 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Pengenalan manusia: Percubaan ujian 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Percubaan ujian 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Manusia biasa: Percubaan ujian 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Percubaan ujian 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Tempat biasa: Ujian percubaan 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Ujian percubaan 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dinamik masa mencari anjing terhadap rakan kongsi tidak berubah semasa Percubaan Ujian 1 (regresi Linear, ±SE=−0.0005±0.001; p=0.705) atau Percubaan Ujian 2 ( ±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (Gamb. 8).

Perbandingan fasa latihan dan latihan semula

Anjing melihat pasangan manusia lebih awal dalam fasa Latihan Semula sesi Pengiktirafan berbanding dalam fasa Latihan sesi Pembiasaan (Latihan, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Pembiasaan lwn Pengiktirafan, ±SE=−0.837±0.136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Perbincangan

Penemuan kami menunjukkan bahawa anjing tidak menunjukkan tingkah laku khusus anda terhadap manusia biasa selepas kelewatan seminggu selepas interaksi sosial yang singkat. Namun, mereka seakan-akan mengingati perangai manusia secara umum. Walaupun penemuan terdahulu mencadangkan bahawa anjing boleh mengenali pemiliknya (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), ini nyata selepas pengalaman yang berlebihan, dan pemilik dengan itu mewakili kategori unik dalam manusia. Oleh itu, berbeza dengan kepercayaan umum, anjing memerlukan lebih banyak masa dan pengalaman dengan individu manusia untuk membangunkan ingatan jangka panjang tentangnya secara khusus. Keputusan ini menunjukkan bahawa kegagalan dalam mengenali UMO yang biasa tidak khusus untuk ejen, sebaliknya anjing tidak mendapat pengalaman yang mencukupi semasa interaksi singkat dalam Eksperimen 1.

Rajah 7 Latensi untuk mendekati pasangan manusia pertama dalam Percubaan Ujian 1 (tanpa bola) dan b Percubaan Ujian 2 (dengan bola), dalam Eksperimen 2 (regresi Cox

Rajah 8 Dinamik tempoh melihat pasangan manusia semasa percubaan Ujian 1 (tanpa bola); b Ujian percubaan 2 (dengan bola) dalam Eksperimen 2 (regresi linear)

Rajah 9 Kependaman untuk melihat pasangan manusia dalam empat bahagian fasa Latihan dan Latihan Semula, dalam Eksperimen 2, iaitu, pada separuh pertama dan kedua fasa Latihan (Bahagian 1 dan 2), dan yang pertama dan kedua separuh daripada fasa Latihan semula (Bahagian 3 dan 4) (kesan campuran regresi Cox)

Perbincangan umum

Secara keseluruhan, keputusan kami menunjukkan bahawa anjing tidak memaparkan keutamaan untuk individu tertentu tanpa mengira sama ada ia adalah ejen biasa (manusia) atau luar biasa (UMO). Kami mencadangkan bahawa anjing memerlukan lebih banyak pengalaman dengan rakan kongsi tertentu untuk dapat membangunkan ingatan jangka panjang mereka. Di sini UMO ialah rakan interaktif novel yang secara visual tidak menyerupai mana-mana rakan sosial yang pernah berinteraksi dengan anjing semasa pembangunan. Kami hanya membiasakan anjing dengan satu UMO tertentu, dan disebabkan kekurangan perbandingan menganalisis rakaman. ZG menjalankan eksperimen dan menganalisis rakaman. BL menjalankan eksperimen dan menganalisis rakaman. ÁM menyusun dan mereka bentuk kajian, dan merangka manuskrip.

Rujukan

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Penyiasatan mengenai perwakilan sosial: Ejen tidak bernyawa boleh mengelirukan anjing (Canis familiaris) dalam tugas pilihan makanan. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Cabaran metodologi penggunaan robot dalam penyelidikan etnologi. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Anjing mengingati wajah pemiliknya apabila mendengar suara pemiliknya. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Kesan dos khusus scopolamine pada kognisi anjing: kemerosotan memori visuospatial, tetapi bukan diskriminasi visuospatial. Psikofarmakologi 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Penguin menggunakan sistem dua suara untuk mengenali satu sama lain. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Persepsi manusia oleh anak babi: pengiktirafan pengendali yang biasa dan generalisasi kepada manusia yang tidak dikenali. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Menggunakan berat sebelah pertimbangan untuk mengukur keadaan afektif positif dalam anjing. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Captain S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interaksi ejen anjing tidak dipengaruhi oleh sifat ganjaran (diserahkan) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "jiran jahat " dan "musuh sayang"? Pengecaman individu melalui tanda bau pada cicak (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Diskriminasi anjing terhadap sikap manusia yang mementingkan diri sendiri dan pemurah: peranan pengiktirafan individu, pengalaman dan jantina penguji. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Meminta bantuan: adakah anjing mengambil kira pengalaman terdahulu dengan manusia? Pelajari Kelakuan 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Memberi isyarat identiti individu berbanding kualiti: model dan kajian kes dengan permaidani, quelea dan burung kutilang rumah. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Pemerolehan dan ingatan jangka panjang nama objek dalam sampel anjing Gifted Word Learner. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Prosedur diskriminasi sosial: kaedah alternatif untuk menyiasat kebolehan pengiktirafan juvana dalam tikus. Kelakuan Fiziol 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Menggunakan robot untuk memahami kognisi haiwan. J Exp Tingkah Laku Dubur 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Diskriminasi suara interspesifik dalam anjing. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Anjing dengan pantas membangunkan tingkah laku cekap sosial semasa berinteraksi dengan objek bergerak sendiri yang bertindak balas secara kontinjen. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Interaksi sosial dengan "Objek Bergerak Tidak Dikenali" menimbulkan ralat A-bukan-B dalam anjing peliharaan . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Pengiktirafan visual bagi spesies dalam lobster Amerika, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Meninjau semula sistem pengecaman sosial dalam invertebrata. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s{153}}y