Persamaan corak tatapan Pada Pengekodan Mungkin Mengganggu Memori Masa Depan

Hubungi: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mel:audrey.hu@wecistanche.com

Otak manusia mempunyai keupayaan yang luar biasa untuk memisahkan aliran input visual menjadi berbezaingatan‑ jejak. Walau bagaimanapun, tidak jelas bagaimana keupayaan ini berkaitan dengan cara input ini diterokai melalui corak pandangan unik. Selain itu, masih belum diketahui bagaimana motivasi untuk melupakan atau mengingat mempengaruhi hubungan antara persamaan pandangan daningatan. Dalam dua eksperimen, kami menggunakan paradigma lupa terarah yang diubah suai dan sama ada menunjukkan versi kabur bagi adegan yang dikodkan (Eksperimen 1) atau imej hingar merah jambu (Eksperimen 2) semasa percubaan kawalan memori. Kedua-dua eksperimen menunjukkan bahawa tahap persamaan pandangan merentas rangsangan yang lebih tinggi berkaitan dengan masa depan yang lebih burukingatan. Walaupun kesan gangguan merentasi rangsangan ini tidak terjejas oleh motivasi, ia bergantung pada pertindihan persepsi antara rangsangan dan lebih ketara untuk perbandingan adegan yang berbeza, daripada perbandingan bunyi adegan-merah jambu. Menariknya, penemuan ini menggemakan kesan persamaan corak dari kesusasteraan neuroimaging dan menentukan mekanisme yang boleh membantu pengawalan kenangan yang tidak diingini.

Cistanche boleh meningkatkan daya ingatan

Apabila mengenangkan pengalaman lalu, kawan lama, atau cinta yang telah lama berlalu, mata anda mungkin merayau-rayau. Pergerakan mata ini nampaknya tidak huru-hara dan sudah 50 tahun yang lalu dicadangkan bahawa tingkah laku pandangan kita mungkin bukan sahaja penting untuk memerhatikan dunia di sekeliling kita, tetapi juga untuk mengingatinya1. Sejak itu, sejumlah besar penyelidikan telah menunjukkan hubungan antara tingkah laku pandangan daningatan2–4 . Satu fenomena menarik ialah pengembalian semula pandangan. Beberapa kajian telah menunjukkan bahawa setiap kali orang mendapatkan semula aingatandaripada gambar pemandangan yang kompleks, mereka mengembalikan semula pola penerokaan visual berkaitan pengekodan5,6. Fenomena pengembalian semula ini nampaknya dikaitkan denganingatanprestasi. Khususnya, pengembalian semula pergerakan mata berkaitan pengekodan yang lebih besar semasa ujian pengecaman didapati menyokong memori7–11 . Secara kolektif, kajian ini mengkaji cara subjek meneroka secara visual rangsangan pemandangan yang sama semasa situasi berbeza (cth, pengekodan dan pengecaman). Dalam barisan penyelidikan yang berkaitan, telah ditunjukkan bahawa pengembalian semula corak pandangan tanpa adanya sebarang rangsangan juga boleh memberi manfaat kepada ingatan12–14. Namun, sejakingatanproses tidak berlaku dalam vakum, dan biasanya termasuk menghafal atau mendapatkan semula aliran maklumat (cth, berbilang adegan), ia juga penting untuk mengkaji bagaimana corak penerokaan visual merentasi rangsangan berbeza berkaitan dengan prestasi ingatan seterusnya. Walaupun konsep kesamaan merentas rangsangan belum lagi diteliti berkenaan dengan penerokaan visual, terdapat bukti bahawa persamaan corak pengaktifan saraf berkaitan dengan prestasi ingatan. Sebagai contoh, persamaan yang lebih rendah bagi corak pengaktifan berkaitan pengekodan dalam hippocampus merentas rangsangan (iaitu, pemisahan corak), telah dikaitkan dengan ingatan yang lebih baik, manakala hubungan ini telah diterbalikkan untuk kawasan lobus temporal medial yang lain15. Penemuan ini diperluaskan dengan menunjukkan bahawa persamaan corak yang berkurangan dalam hippocampus timbul daripada pembelajaran terdahulu dan memberi manfaat kepada pembelajaran seterusnya dengan menghalang gangguan antara ingatan yang serupa16–18 . Jelas sekali, pengembalian saraf dan pandangan adalah dua fenomena yang berbeza dan diperhatikan secara berasingan. Walau bagaimanapun, kajian yang sangat baru-baru ini telah menunjukkan bahawa mereka berkorelasi secara positif, dengan tahap pengembalian semula pandangan yang lebih tinggi semasa imejan mental disertai dengan tahap pengembalian semula saraf yang lebih tinggi di kawasan pemprosesan visual19. Pengembalian semula corak pengaktifan di kawasan deria, seterusnya, dicadangkan untuk diselaraskan oleh hippocampus20,21. Terutama, hippocampus bukan sahaja dikaitkan secara fungsional dengan ukuran penerokaan visual22-24, tetapi juga secara anatomi disambungkan kepada sistem okulomotor25. Akibatnya, mempertimbangkan

bahawa persamaan pola hippocampal merentas rangsangan yang lebih tinggi pada pengekodan meramalkan lebih terukingatanprestasi15, ia menimbulkan persoalan sama ada persamaan corak pandangan merentas rangsangan berkongsi pautan yang serupa denganingatan.

Wawasan lanjut tentang persoalan yang disebutkan di atas boleh diperolehi daripada kajian menilaiingatan-kesan berkaitan gangguan penglihatan26–28. Kajian-kajian ini mendapati bahawa tontonan pasif terhadap gangguan visual menggangguingatanimej yang dikodkan sebelum ini, terutamanya apabila pengalih perhatian lebih kompleks dan persepsi serupa dengan imej yang dikodkan29,30. Keputusan yang setanding dilaporkan dengan topeng yang serupa berbanding yang tidak serupa31. Penemuan ini mencadangkan bahawa perlu ada pertindihan persepsi—persamaan—antara rangsangan yang dikodkan dan yang mengganggu, untuk mengganggu ingatan32–34. Tiada satu pun daripada kajian di atas, walau bagaimanapun, memperoleh langkah-langkah pergerakan mata. Oleh itu, masih perlu ditentukan sama ada penemuan daripada kajian gangguan visual ini juga berkaitan dengan perbezaan dalam persamaan pandangan-khususnya, sama ada lebih banyak gangguan yang serupa mendorong pergerakan mata yang lebih serupa dan, akibatnya, mungkin lebih memudaratkaningatan.

Memandangkan pergerakan mata kita boleh, sedikit sebanyak, dikawal secara aktif, keinginan untuk sama ada melupakan atau mengingati rangsangan boleh mempengaruhi jumlah pengembalian semula pandangan. Dua dekad yang lalu telah menyaksikan peningkatan minat dalam memotivasikaningatandan mendedahkan bukti awal untuk idea yang menarik bahawa keadaan motivasi boleh membentuk sifatingatanperwakilan. Secara khusus, beberapa kajian menunjukkan bahawa subjek boleh secara aktif menyekat ingatan yang ingin mereka lupakan35–38, walau bagaimanapun bukti bercanggah wujud39–41. Eksperimen tambahan juga telah cuba mengenal pasti peramal saraf dan akibat kawalan ingatan yang berjaya42–45 . Hipotesis yang menarik, namun belum teruji, yang boleh diperolehi daripada kesusasteraan ini ialah kesan keadaan motivasi pada ingatan dimediasi oleh kawalan pergerakan mata. Oleh itu, ada kemungkinan bahawa motivasi untuk sama ada melupakan atau mengingati rangsangan mungkin mempengaruhi persamaan pandangan dan, akibatnya, hubungan persamaan-ingatan yang dihipotesiskan.

Diambil bersama, kajian ini direka untuk mencapai dua matlamat utama: (1) Untuk mengkaji sama ada persamaan pandangan merentas rangsangan berkaitan dengan kejayaan ingatan masa hadapan. Berdasarkan kerja fMRI dan kajian gangguan visual sebelum ini, penerokaan yang lebih serupa terhadap rangsangan berbeza (semasa pengekodan) diramalkan akan mengganggu ingatan kemudiannya; (2) Untuk mengkaji sama ada ingatan bermotivasi mempengaruhi hubungan persamaan-ingatan yang dihipotesiskan. Oleh itu, pengetahuan yang diperoleh bukan sahaja boleh memajukan pemahaman kita tentang hubungan antara persamaan pandangan daningatan, tetapi mungkin juga mendedahkan sama ada hubungan ini terdedah kepada motivasi ekstrinsik. Untuk menangani soalan ini, kami mereka bentuk dua eksperimen yang bergantung pada paradigma lupa terarah yang diubah suai, setiap satu melibatkan dua sesi percubaan. Ringkasnya, pada setiap percubaan sesi 1, para peserta dibentangkan dengan imej adegan (fasa pengekodan memori), yang diikuti oleh skrin kosong dengan isyarat (iaitu, bulatan putih, hijau atau ungu) yang mengarahkan mereka sama ada melakukan tiada, ingat, atau lupakan adegan sebelumnya. Sejurus selepas isyarat, peserta diberikan sama ada versi hitam-putih yang kabur bagi adegan sebelumnya (dalam Eksperimen 1) atau imej hingar merah jambu (dalam Eksperimen 2; fasa peraturan memori). Dua atau tiga hari kemudian,

Rajah 2. Contoh skor persamaan tinggi dan rendah, untuk kedua-dua Eksperimen 1 dan 2. Persamaan tinggi digambarkan dalam lajur kiri, manakala persamaan rendah digambarkan dalam lajur kanan. Setiap bulatan kuning menandakan penetapan.

dalam sesi 2, peserta menjalani ujian ingatan pengecaman (lihat bahagian "Kaedah" di bawah dan Rajah 1). Selain menjejaki kedudukan pandangan, konduktans kulit diukur sepanjang kedua-dua eksperimen, sebagai ukuran rangsangan rangsangan semasa pengekodan46, usaha mental semasa percubaan.ingatanperaturan47, dan ingatan pengecaman semasa ujian48 (Data kekonduksian kulit Eksperimen 1 tidak dianalisis kerana masalah teknikal. Masalah tese telah diselesaikan sebelum memulakan Eksperimen 2).

manfaat cistanche: meningkatkan daya ingatan

Keputusan

Eksperimen 1. Prestasi pengiktirafan.Ingatanketepatan dalam sesi kedua (iaitu, ujian pengecaman) dianalisis menggunakan langkah berulang ANOVA, membandingkan kadar pengecaman dalam tiga keadaan motivasi: ingat (M=69 peratus , 95 peratus CI=[63 peratus , 75 peratus ]), kawalan (M=62 peratus , 95 peratus CI=[56 peratus , 68 peratus ]), dan lupakan (M=66 peratus , 95 peratus CI {{12} } [60 peratus , 71 peratus ]). ANOVA menghasilkan kesan motivasi yang ketara, F(2,70)=5.13, f=.38 (95 peratus CI=[.10, .62]), p=.008, BInklusi=4.9, yang diikuti dengan perbandingan post hoc. Perbandingan tese didedahkan dengan ketara lebih tinggiingatandalam ingatan berbanding dengan keadaan kawalan, t(35)=3.49, p=.004, d=.58 (95 peratus CI=[.11 , 1.05]), BF10=24.3. Dua lagi perbandingan (iaitu, ingat lawan lupa & kawalan lawan lupa) tidak mencapai kepentingan statistik (kedua-dua p > .05). Keputusan ini menunjukkan bahawa peserta berjaya meningkatkan (ingat > mengawal), tetapi tidak menekan (lupa

Analisis tambahan kebolehingatan imej mendedahkan bahawa peserta terlupa gambar yang berbeza, sekali gus menunjukkan bahawa sebarang perbezaan yang diperhatikan dalam tingkah laku pandangan antara imej yang diingati (hits) dan terlupa (rindu) tidak mungkin dapat dijelaskan oleh perbezaan sebenar antara imej itu sendiri (lihat Maklumat Tambahan dalam talian; sebagai tambahan kepada analisis kebolehingatan imej, Maklumat Tambahan dalam talian juga termasuk: analisis masa tindak balas semasa ujian pengecaman, motivasi subjektif dan penilaian usaha, strategi berpotensi untuk mengingat atau melupakan adegan, masing-masing, dan analisis persamaan pandangan tempatan berbanding global) .

Analisis persamaan pandangan. Persamaan corak pandangan telah dikira menggunakan kotak alat ScanMatch untuk Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Dengan menggunakan kaedah ini, setiap jujukan penetapan pada imej adalah secara spatial (12 × 8 bin ROI grid) dan sementara (50 ms) binned. Pasangan jujukan ini kemudiannya dibandingkan menggunakan algoritma Needle-man–Wunsch dan korespondensi antara pasangan dinyatakan dengan skor persamaan yang dinormalisasi (0=tiada koresponden, 1=sama; lihat Rajah 2). Skor persamaan min dianalisis dengan Motivasi (ingat, kawal, lupa) ×IngatanKetepatan (pukulan vs. tersasar) ukuran berulang ANOVA. Keputusan digambarkan dalam Rajah 3b.

Persamaan ujian pengekodan Persamaan ujian pengekodan dinilai dengan membandingkan corak pandangan setiap imej dalam fasa pengekodan memori dengan corak pandangan imej yang sama dalam fasa ujian memori. ANOVA mendedahkan kesan utama motivasi yang ketara, F(2,66)=4.30, f=.36 (95 peratus CI=[.06, .61]), ε=.83, p=.025, BInklusi=1.4 (yang tidak dapat disimpulkan). Perbandingan post hoc mendedahkan bahawa skor persamaan dalam keadaan kawalan adalah lebih tinggi dengan ketara daripada skor persamaan dalam keadaan lupa, t(33)=3.47, p=.004, d {{25} } .60 (95 peratus CI=[.11, 1.08]), BF10=22.8. Tiada perbezaan ditemui antara ingat dan lupa mahupun antara syarat ingat dan kawalan (kedua-dua p > .05). Di samping itu, ANOVA mendedahkan kesan utama yang ketaraingatanketepatan, F(1,33)=9.15, f=.53 (95 peratus CI=[.16, .94]), p=.005 , BInklusi=17.1. Keputusan ini mencerminkan persamaan corak pandangan yang lebih tinggi, merentas keadaan motivasi, untuk imej yang diingati (hits), berbanding imej yang dilupakan (rindu; yang selaras dengan penemuan daripada kajian terdahulu7, 9). Te Motivasi ×IngatanInteraksi ketepatan tidak signifikan secara statistik, F(2,66)=.76,f=.15 (95 peratus CI=[.00, .36]) , p=.472, BFEExclusion=2.3.

Rajah 3. Ilustrasi pengiraan persamaan dan keputusan tiga ukuran persamaan merentas rangsangan. (a) Urutan peristiwa semasa sesi 1 Eksperimen 1 dan 2. Anak panah hitam menggambarkan perbandingan yang relevan untuk 3 jenis persamaan: anak panah pepejal menunjukkan persamaan peraturan pengekodan, anak panah putus-putus menunjukkan persamaan peraturan pengekodan global dan anak panah bertitik menunjukkan global persamaan pengekodan-pengekodan; (b) petak bar yang menunjukkan keputusan tiga ukuran persamaan untuk Eksperimen 1; (c) plot-bar yang menunjukkan keputusan tiga ukuran persamaan untuk Eksperimen 2. Min dan ralat piawai (bar ralat) merentas subjek dibentangkan secara berasingan untuk setiap tahap ketepatan ingatan dan motivasi. Plot bar dicipta menggunakan pakej ggplot250 dalam R 3.6.151.

Persamaan pengekodan-peraturan Persamaan pengekodan-peraturan dinilai dengan membandingkan corak pandangan setiap imej dalamingatan-fasa pengekodan kepada corak pandangan imej kabur berikutnya dalam fasa pengawalan memori (lihat anak panah pepejal dalam Rajah 3a). ANOVA mendedahkan kesan utama motivasi yang ketara, F(2,66)=10.72,f=.57 (95 peratus CI=[.28, .84]), p < .001,="" binklusi="43,714.9." perbandingan="" post="" hoc="" menunjukkan="" bahawa="" skor="" persamaan="" dalam="" keadaan="" ingat="" adalah="" lebih="" tinggi="" daripada="" skor="" persamaan="" dalam="" kawalan,="" t(33)="3.07," p=".013," d=".53" (95="" peratus="" ci="[.04," 1.00]),="" bf10="8.9" dan="" lupakan,="" t(33)="3.81," p="." 002,="" d=".65" (95="" peratus="" ci="[.16," 1.14]),="" bf10="51.7," syarat.="" keputusan="" ini="" mencadangkan="" bahawa="" peserta="" meneroka="" imej="" kabur="" secara="" visual="" dengan="" lebih="" serupa="" dengan="" imej="" adegan="" sebelumnya="" apabila="" terdorong="" untuk="" mengingati="" (berbanding="" melupakan)="" imej="" adegan.="" selain="" itu,="" anova="" mendedahkan="" kesan="" utama="" ketepatan="" ingatan="" yang="" ketara,="" f(1,33)="21.88," f=".81" (95="" peratus="" ci="[.40," 1.30]="" ),="" p=""><.001, bfinklusi="59.6," mencerminkan="" corak="" pandangan="" yang="" lebih="" serupa,="" merentasi="" keadaan="" motivasi,="" untuk="" kemudiannya="" terlupa-="" sepuluh="" (rindu)="" berbanding="" imej="" yang="" diingati="" kemudian="" (terkena)="" (lihat="" rajah="" 3b).="" keputusan="" ini="" memberikan="" bukti="" awal="" bahawa="" persamaan="" pandangan="" merentas="" rangsangan="" mungkin="" mengganggu="" ingatan="" seterusnya.="" te="" motivasi="">IngatanInteraksi ketepatan tidak signifikan secara statistik, F(2,66)=.16, f=.07 (95 peratus CI=[.00, .24]) , p=.857, BFEExclusion=2.6. Walau bagaimanapun, walaupun motivasi ekstrinsik didapati mempengaruhi persamaan pandangan antara fasa pengekodan dan peraturan, ia tidak memodulasi persatuan memori persamaan.

Persamaan pengekodan-peraturan global Untuk menilai lebih lanjut persamaan merentasi rangsangan dan hubungan ingatan, jenis persamaan yang lebih global—serupa dengan yang digunakan dalam kajian pengembalian semula saraf sebelum ini—telah dikira15. Pertama, bagi setiap peserta, rangsangan disusun semula mengikut ingatan berikutnya (hit berbanding terlepas)15,52,53. Sepuluh, persamaan global telah dikira secara berasingan untuk hits dan tersasar. Khususnya, corak pandangan setiap hit (atau terlepas) dalam fasa pengekodan memori dibandingkan dengan corak pandangan semua hits lain (atau terlepas) dalam fasa peraturan memori (lihat anak panah putus-putus dalam Rajah 3a). ANOVA pada ukuran persamaan ini mendedahkan kesan utama yang ketara bagi ketepatan ingatan, F(1,33)=21.64,f=.81 (95 peratus CI=[.40, 1.29]), p <.001, bfinklusi="6.8" ×="" 106,="" menunjukkan="" skor="" persamaan="" yang="" lebih="" tinggi="" untuk="" tersasar="" berbanding="" hits="" (merentasi="" keadaan="" motivasi;="" lihat="" rajah="" 3b).="" keputusan="" ini="" menyokong="" idea="" bahawa="" persamaan="" pandangan="" merentas="" rangsangan="" mungkin="" mengganggu="" ingatan.="" semua="" kesan="" lain="" tidak="" mencapai="" kepentingan="" statistik="" (p's=""> .05). Sila lihat Maklumat Tambahan dalam talian untuk perbandingan langsung skor persamaan pengekodan-pengekodan dan peraturan pengekodan global.

Persamaan pengekodan-pengekodan global Sebagai satu lagi ukuran global, kami juga membandingkan corak pandangan setiap hit (atau terlepas) dalam fasa pengekodan memori dengan corak pandangan semua hits lain (atau terlepas) dalam fasa pengekodan memori (lihat bertitik anak panah dalam Rajah 3a). ANOVA pada ukuran persamaan global ini juga mendedahkan kesan utama yang ketara bagi ketepatan ingatan, F(1,33)=31.40, f=.98 (95 peratus CI=[. 53, 1.50]), p <.001, bfinklusi="2.7" ×="" 1014,="" menunjukkan="" skor="" persamaan="" yang="" lebih="" tinggi="" untuk="" tersasar="" berbanding="" hits="" (merentasi="" keadaan="" motivasi;="" lihat="" rajah="" 3b).="" sekali="" lagi,="" keputusan="" ini="" menunjukkan="" bahawa="" persamaan="" merentas="" rangsangan="" mungkin="" mengganggu="" ingatan="" kemudian.="" kesan="" utama="" motivasi="" adalah="" tidak="" signifikan="" secara="" statistik="" dan="" walaupun="" motivasi="">IngatanKesan ketepatan mencapai keertian, F(2,66)=4.13, f=.35 (95 peratus CI=[.04, .60]), p {{10 }} .020, ia tidak dapat disahkan oleh analisis Bayesian (BFInklusi=.2).

Ringkasnya, hasil Eksperimen 1 memberikan bukti awal bahawa: (1) apabila imej yang berbeza dikodkan dengan corak pandangan yang lebih serupa, imej seterusnyaingatandikurangkan, dan (2) bahawa hubungan persamaan-ingatan ini tidak terjejas oleh motivasi ekstrinsik. Untuk memudahkan perbincangan ini dan kemudiannya, kami akan merujuk kepada kesan terdahulu sebagai kesan gangguan merentasi rangsangan. Perlu diingatkan bahawa kesan ini diperhatikan apabila membandingkan corak pandangan semasa melihat pemandangan dan imej pemandangan lain (persamaan pengekodan-pengekodan global) serta semasa membandingkan corak pandangan semasa melihat pemandangan dan imej pemandangan kabur (pengekodan global -persamaan peraturan). Imej kabur bagaimanapun adalah versi kabur bagi imej pemandangan yang dikodkan. Oleh itu, walaupun mereka mungkin kelihatan berbeza, jelas terdapat beberapa "pertindihan persepsi". Kajian gangguan visual yang diterangkan dalam pengenalan mencadangkan bahawa hanya apabila terdapat pertindihan persepsi sedemikian antara rangsangan, ingatan akan terganggu29,30. Dengan mengambil kira perkara ini, kami menyediakan Eksperimen 2 dan menukar pemandangan kabur dalam fasa peraturan kepada imej hingar merah jambu.

Eksperimen 2. Prosedur eksperimen Eksperimen 2 adalah sama dengan Eksperimen 1, kecuali imej kabur digantikan dengan imej hingar merah jambu dalamingatan-fasa peraturan (lihat Rajah 1). Imej hingar merah jambu ini telah dibuat secara rawak dan tidak mempunyai sambungan terdahulu, mahupun pertindihan persepsi, dengan imej pemandangan yang dikodkan. Walaupun imej hingar merah jambu diketahui menimbulkan corak pengimbasan kurang penerokaan keseluruhan jika dibandingkan dengan imej semula jadi, ia mendorong tahap penerokaan visual yang lebih tinggi daripada imej hingar putih—iaitu, kantung yang lebih besar, kadar penetapan yang lebih tinggi dan tempoh penetapan yang lebih pendek54,55. Dalam eksperimen ini, kami juga menganalisis peningkatan maksimum dalam konduktans kulit semasa 1-5 s selepas permulaan rangsangan (iaitu, tindak balas konduktans kulit; SCR) 56, 57 dalam semua fasa eksperimen.

Prestasi pengiktirafan. Prestasi ingatan dalam ujian pengecaman dianalisis menggunakan langkah berulang ANOVA, membandingkan kadar pengecaman dalam tiga keadaan motivasi: ingat (M=70 peratus , 95 peratus CI=[65 peratus , 75 peratus ]), kawalan (M=60 peratus , 95 peratus CI=[54 peratus , 66 peratus ]) dan lupa (M=59 peratus , 95 peratus CI=[54 peratus , 64 peratus ]). ANOVA menghasilkan kesan motivasi yang ketara, F(2,78)=13.60, f=.59 (95 peratus CI=[.33, .85]), p < .001,="" binklusi="2075.7," yang="" diikuti="" dengan="" perbandingan="" post="" hoc.="" perbandingan="" tese="" menunjukkan="" ingatan="" yang="" jauh="" lebih="" tinggi="" dalam="" keadaan="" ingatan="" berbanding="" dengan="" kawalan,="" t(39)="4.20," p=""><.001, d=".66" (95="" peratus="" ci="" {{36}="" }="" [.21,="" 1.11]),="" bf10="168.6," dan="" lupakan,="" t(39)="4.85," p=""><.001, d=".77" (95="" peratus="" ci="[.31," 1.22]),="" bf10="1046.2," syarat.="" tiada="" perbezaan="" dalam="" ingatan="" ditemui="" antara="" keadaan="" kawalan="" dan="" lupa="" (p=""> .05). Sama seperti dalam Eksperimen 1, keputusan ini mencadangkan bahawa peserta berjaya meningkatkan, tetapi tidak menyekat, ingatan mereka.

Analisis kebolehingatan imej mendedahkan bahawa peserta yang berbeza melupakan gambar yang berbeza (lihat Maklumat Tambahan dalam talian), seperti dalam Eksperimen 1. Oleh itu, sebarang perbezaan yang diperhatikan dalam tingkah laku pandangan antara imej yang diingati (hits) dan dilupakan (rindu) tidak mungkin dijelaskan oleh perbezaan sebenar antara imej itu sendiri.

Analisis tindak balas konduktans kulit. Data SCR mentah daripada pengekodan memori,ingatan-peraturan, dan fasa ujian ingatan dianalisis secara berasingan dengan langkah-langkah berulang ANOVA Motivasi (ingat, kawal, lupa) × Ketepatan Memori (hits vs. miss.

ANOVA pada data SCR daripada fasa pengekodan memori mendedahkan kesan utama yang ketara bagi ketepatan ingatan, F(1,37)=4.33, f=.34 (95 peratus CI {{8} } [.00, .70]), p=.044, yang tidak disahkan oleh BInklusi=.4. Namun yang menghairankan, SCR semasa pengekodan adalah lebih besar untuk dilupakan kemudiannya (rindu; M=.17 µS, 95 peratus CI=[.11 µS, .22 µS]) berbanding dengan imej yang diingati kemudiannya (hit; M=.14 µS, 95 peratus CI=[.09 µS, .19 µS]). Oleh itu, perbezaan dalam rangsangan (seperti yang diukur oleh SCR) semasa pengekodan tidak mungkin menjelaskan pengiktirafan kemudian-ingatan. Semua kesan lain tidak signifikan secara statistik (semua p > .05).

ANOVA pada data SCR daripada fasa ujian memori juga mendedahkan kesan utama yang ketara bagi ketepatan ingatan, F(1,38)=8.00, f=.46 (95 peratus CI=[.12, .83]), p=.007, BInklusi=10.3. Walau bagaimanapun, pada masa ini, SCR yang lebih besar diperhatikan untuk pukulan (M=.12 µS, 95 peratus CI=[.08 µS, .17 µS]) berbanding ketinggalan (M=.09 µS, 95 peratus CI=[.05 µS, .13 µS]). Dalam erti kata lain, kejayaan ingatan telah direfleksikan oleh amplitud SCR yang dipertingkatkan, yang selaras denganingatanliteratur pengesanan48,56,57 . ANOVA pada data SCR daripada fasa pengawalseliaan ingatan tidak menunjukkan kesan yang signifikan secara statistik (semua p > .05).

Analisis persamaan pandangan. Bagi data SCR, semua data keserupaan pandangan telah dianalisis dengan langkah-langkah berulang ANOVA Motivasi (ingat, kawalan, lupa) × Ketepatan Memori (hits vs. misss). Keputusan digambarkan dalam Rajah 3c.

Persamaan ujian pengekodan Te ANOVA mendedahkan kesan utama yang ketara bagi ketepatan ingatan, F(1,35)=14.05, f=.63 (95 peratus CI=[.26, 1.06]), p <.001, binklusi="8.3." keputusan="" ini="" menunjukkan="" bahawa,="" merentas="" keadaan="" motivasi,="" imej="" yang="" diingati="" telah="" diimbas="" dengan="" cara="" yang="" lebih="" serupa="" semasa="" pengekodan="" dan="" ujian,="" berbanding="" dengan="" imej="" yang="" terlupa="" (yang="" selaras="" dengan="" penemuan="" dari="" eksperimen="" 1="" dan="" kajian="" terdahulu7,="" 9).="" semua="" kesan="" lain="" tidak="" signifikan="" secara="" statistik="" (p's=""> .05).

Persamaan peraturan pengekodan Te ANOVA mendedahkan kesan utama motivasi yang ketara, F(2,68)=5.74, f=.41 (95 peratus CI=[.13, . 66]), ε=.72, p=.011, BInklusi=97.6. Perbandingan post hoc menunjukkan bahawa skor persamaan dalam keadaan ingat adalah lebih tinggi daripada skor persamaan dalam keadaan lupa, t(35)=2.66, p=.035, d=. 46 (95 peratus CI=[− .02, .93]), BF10=3.7; dua lagi perbandingan tidak mencapai kepentingan statistik (kedua-dua p's > .05). Keputusan ini mencadangkan bahawa peserta meneroka imej hingar merah jambu dan imej adegan sebelumnya dengan lebih serupa apabila terdorong untuk mengingati (berbanding melupakan) imej adegan. Semua kesan lain tidak signifikan secara statistik (kedua-dua p > .05). Oleh itu, tiada sokongan untuk kesan gangguan merentas rangsangan yang dicadangkan (BFInklusi untuk kesan utamaIngatanKetepatan=.4), mahupun untuk idea bahawa kesan ini mungkin dimodulasi oleh motivasi ekstrinsik (BFInclusion for the Motivation × Memory Accuracy interaction=.1).

Persamaan pengekodan-peraturan global Te ANOVA tidak menunjukkan kesan ketara (semua p > .05). Oleh itu, sekali lagi tiada sokongan untuk kesan gangguan merentas rangsangan yang dicadangkan (BFInklusi=1.1). Sila lihat Maklumat Tambahan dalam talian untuk perbandingan langsung skor persamaan pengekodan-peraturan dan pengekodan global.

Persamaan pengekodan-pengekodan global Te ANOVA mendedahkan trend ke arah kepentingan untuk kesan utamaingatanketepatan, F(1,35)=3.90,f=.33 (95 peratus CI=[.00, .70]), p {{10 }} .056, dengan BFInklusi 16.4, mencerminkan skor persamaan yang lebih tinggi untuk tersasar berbanding hits (merentasi keadaan motivasi). Seperti dalam Eksperimen 1, hasil ini menyokong idea bahawa persamaan merentas rangsangan mengganggu ingatan kemudian. Semua kesan lain tidak signifikan secara statistik (semua p > .05).

Secara keseluruhan, hasil Eksperimen 2 sebahagiannya konsisten dengan yang dilaporkan dalam Eksperimen 1. Khususnya, kami menemui bukti kukuh (Bayesian) untuk kesan gangguan merentas rangsangan yang dicadangkan, untuk 1 daripada 3 jenis perbandingan. Khususnya, apabila corak pengimbasan pandangan dibandingkan merentas pemandangan dan imej pemandangan lain (semasa pengekodan), penerokaan yang lebih serupa dikaitkan dengan penerokaan yang lebih rendahingatan. Sebaliknya, apabila corak pengimbasan pandangan dibandingkan merentas pemandangan dan imej hingar merah jambu, persamaan penerokaan kelihatan tidak sesuai untuk masa hadapan.ingatankejayaan. Keputusan ini memberikan sedikit sokongan untuk hipotesis bahawa perlu ada tahap pertindihan persepsi tertentu antara imej yang dikodkan—seperti yang berlaku untuk pemandangan dan imej pemandangan kabur dalam Eksperimen 1, tetapi bukan untuk pemandangan dan imej hingar merah jambu dalam Eksperimen 2—untuk persamaan pandangan untuk menjejaskan ingatan kemudian. Di samping itu, seperti yang terdapat dalam Eksperimen 1, walaupun motivasi ekstrinsik mempengaruhi cara peserta melihat imej hingar merah jambu (iaitu, persamaan peraturan pengekodan adalah paling tinggi apabila didorong untuk mengingati), ia tidak menjadi pengantara hubungan persamaan-ingatan yang diperhatikan.

meningkatkan ketahanan ingatane suplemen

Perbincangan

Cara kita melihat dunia mempengaruhi cara kita mengingatinya. Sehingga kini, kajian tentang persamaan corak pandangan telah memfokuskan kepada cara kita melihat rangsangan yang sama (cth, imej) semasa pengekodan daningatanujian7–11. Kajian tese menunjukkan bahawa persamaan pandangan ujian pengekodan yang lebih besar berkaitan dengan lebih baikingatan(seperti yang direplikasi di sini). Kajian ini memanjangkan penemuan ini dengan mengkaji cara kita melihat pelbagai rangsangan yang berbeza semasa pengekodan dan sama ada ini menjejaskan kejayaan ingatan masa hadapan. Berdasarkan kerja pengembalian semula saraf sedia ada, kami membuat hipotesis bahawa tahap persamaan pandangan merentas rangsangan yang tinggi akan dikaitkan dengan tahap ingatan yang rendah. Tambahan pula, kami meneliti sama ada motivasi untuk sama ada melupakan atau mengingat mempengaruhi persamaan yang dihipotesiskan-ingatanperhubungan. Apabila mempertimbangkan matlamat pertama kajian ini, keputusan kami memberikan bukti awal bahawa tahap persamaan pandangan yang lebih tinggi (semasa pengekodan) sememangnya berkaitan dengan tahap memori seterusnya yang lebih rendah. Eksperimen 2, bagaimanapun, mencadangkan bahawa mungkin terdapat had untuk kesan gangguan merentas rangsangan ini dan ia bergantung kepada persamaan persepsi (tindih) antara rangsangan-iaitu, perlu ada beberapa pertindihan persepsi antara rangsangan yang berkaitan (seperti benar untuk pemandangan yang dikaburkan, tetapi bukan untuk adegan-perbandingan bunyi merah jambu) untuk corak pandangan yang serupa untuk mengganggu ingatan. Walaupun idea ini sesuai dengan penemuan awal daripada literatur gangguan visual29,30—iaitu, hanya pengacau yang serupa mengganggu ingatan—ia masih perlu ditentukan sama ada gangguan ingatan yang diperhatikan dalam kajian ini mungkin didorong oleh kesan keserupaan pandangan yang mendasari (sejauh mana pengetahuan kami tiada kajian berkaitan menggunakan penjejakan mata).

Oleh kerana kesan gangguan merentas rangsangan yang dicadangkan nampaknya bergantung pada pertindihan persepsi antara rangsangan, seseorang mungkin tertanya-tanya apa yang berlaku apabila pergerakan mata dipulihkan semula tanpa adanya rangsangan (iaitu, "melihat-pada-apa-apa"). Kajian terdahulu menunjukkan bahawa lebih banyak corak penerokaan yang serupa semasa pengekodan dan kelewatan kosong sebenarnya boleh memberi manfaat kepada memori12–14 (untuk kajian yang menunjukkan bahawa ingatan juga dipertingkatkan untuk item yang telah muncul di lokasi sasaran saccade, lihat Ruj.58–60). Menariknya, ini mencadangkan kesan bukan linear pengembalian pandangan, dengan kesan ingatan yang berfaedah apabila tiada rangsangan lain dipersembahkan, tiada kesan ingatan apabila rangsangan yang dikodkan secara persepsi berbeza, dan kesan ingatan yang mengganggu apabila rangsangan yang dikodkan adalah persepsi yang serupa. Ini berpotensi menyediakan jalan yang menarik untuk penyelidikan masa depan.

Mengintegrasikan penemuan sekarang dengan kesusasteraan neuroimaging mengenai persamaan corak mendedahkan persamaan yang menarik. Sama seperti yang diperhatikan untuk persamaan pandangan di sini, persamaan pengaktifan (iaitu, pemisahan corak yang dikurangkan) dalam hippocampus (tetapi tidak di kawasan lobus temporal medial lain) didapati mengganggu memori15–18. Walau bagaimanapun, ini mungkin tidak begitu mengejutkan, memandangkan hippocampus dan sistem okulomotor disambungkan dengan baik secara anatomi melalui satu set laluan polysynaptic yang luas25. Selaras dengan alasan ini, individu yang mengalami amnesia yang kerosakannya termasuk hippocampus, menunjukkan perubahan dalam corak pandangan mereka61,62. Di samping itu, terdapat bukti terkini bahawa pensampelan visual semasa pengekodan boleh meramalkan aktiviti hippocampal dalam individu yang utuh secara neurologi22-24 . Akhirnya, pengaktifan hippocampus ditunjukkan untuk dikaitkan dengan ekspresi ingatan hubungan dalam corak tontonan walaupun apabila pengambilan eksplisit gagal63. Diambil bersama, tanpa mengandaikan kausalitas, penemuan ini menunjukkan bahawa rangkaian hippocampal dan oculomotor secara semula jadi dikaitkan dan menimbulkan kemungkinan bahawa kesan persamaan pandangan yang diperhatikan, dalam kajian sekarang dan terdahulu, mungkin berkaitan dengan persamaan pengaktifan dalam hippocampus19.

Penjelasan alternatif mengenai kesan gangguan merentasi rangsangan yang diperhatikan adalah bahawa imej yang terlupa adalah kurang menarik secara persepsi, kurang tersendiri dan kurang diingati, seterusnya mendorong corak pandangan yang lebih serupa. Dua daripada penemuan kami bagaimanapun membantah penjelasan ini. Pertama, analisis SCR kami dalam Eksperimen 2 mendedahkan bahawa imej yang terlupa (iaitu, terlepas) mendorong SCR yang lebih besar daripada imej yang diingati (iaitu, hits) semasa pengekodan. Ini menunjukkan bahawa imej yang terlupa telah dikodkan dengan tahap rangsangan yang lebih tinggi, yang tidak mungkin jika imej ini kurang menarik dan kurang diingati. Kedua, peserta yang berbeza melupakan gambar yang berbeza, menunjukkan bahawa tidak ada perbezaan yang konsisten dalam keistimewaan dan daya ingatan imej.

Jika kesan gangguan merentas rangsangan terbukti stabil dalam replikasi masa hadapan (sebaik-baiknya dengan jenis rangsangan yang berbeza), mekanisme yang berpotensi untuk pengawalan ingatan yang berjaya mungkin telah diterangi. Pemahaman yang lebih mendalam tentang mekanisme sedemikian mungkin mempunyai implikasi klinikal untuk rawatan psikopatologi yang berbeza yang dicirikan oleh pencerobohan ingatan yang tidak diingini: cth, gangguan tekanan selepas trauma, gangguan obsesif-kompulsif, dan kemurungan. Pencerobohan biasanya jelas, terperinci, tidak dijangka dan tidak terkawal. Untuk menentang pencerobohan sedemikian, orang sering cuba mengalih perhatian diri dan mengelakkan pencetus, yang secara paradoks meningkatkan kekerapan pemikiran, kewaspadaan berlebihan, dan penilaian negatif terhadap pencerobohan64. Walau bagaimanapun, jika terdapat hubungan sebab akibat antara pengembalian semula pandangan dan berjayaingatanpenindasan, ia boleh membuka jalan untuk campur tangan klinikal alternatif. Contohnya boleh melibatkan manipulasi eksperimen mudah bagi corak penerokaan visual untuk memanipulasi pengembalian semula pandangan. Kemudahan pergerakan mata boleh diukur, dan dikawal, memberikan kelebihan penting berbanding langkah-langkah saraf yang lebih rahsia. Walau bagaimanapun, mempertimbangkan sekali lagi hubungan fungsional dan anatomi yang rapat antara sistem visual dan hippocampal19-25, manipulasi pandangan mungkin juga mempengaruhi proses saraf yang mendasari.

Mengenai matlamat kedua kajian ini, keputusan kami mencadangkan bahawa motivasi untuk sama ada melupakan atau mengingat tidak menjadi pengantara hubungan yang diperhatikan antara persamaan pandangan dan ingatan. Ingatan bermotivasi walau bagaimanapun mempengaruhi persamaan pandangan (pengekodan-peraturan). Khususnya, peserta melihat dengan lebih serupa pada sama ada imej hingar kabur atau merah jambu dan imej adegan sebelumnya, apabila terdorong untuk mengingati imej adegan. Menariknya, hanya 2-3 peserta, dalam setiap eksperimen, melaporkan telah sengaja mengubah tingkah laku pandangan mereka bergantung pada keadaan motivasi mereka. Ini mencadangkan bahawa peserta secara tidak sedar mengembalikan pandangan mereka apabila cuba memegang (dan mengingati) imej. Walau apa pun, sama ada sedar atau tidak, kesan pengembalian pandangan ini tidak memberi manfaatingatan, memandangkan, merentas keadaan motivasi, skor persamaan pengekodan-kawal selia yang lebih tinggi diperhatikan untuk kesilapan berbanding dengan hits.

Ketiadaan aingatankesan penindasan (prestasi ingatan dalam keadaan lupaingatanprestasi dalam keadaan terkawal) mengikuti penemuan awal yang tidak konsisten dalam kesusasteraan ingatan bermotivasi. Apabila mempertimbangkan penyelidikan terdahulu yang menggunakan paradigma lupa terarah (seperti dalam kajian ini), kajian awal tidak memasukkan keadaan kawalan dan hanya membandingkan memori dalam keadaan ingat dengan ingatan dalam keadaan lupa37,38. Jelas sekali, jika perbezaan diperhatikan, perbezaan ini mungkin terhasil daripada kemudahan memori (ingat > kawalan) dan kesan penindasan memori (lupa

Satu batasan kajian ini yang harus diakui ialah, dalam peserta tertentu, imej hingar kabur dan merah jambu menyebabkan penerokaan visual yang sangat sedikit. Oleh itu, selepas mengecualikan semua percubaan dengan kurang daripada 3 penetapan, data penjejakan mata sesetengah peserta terpaksa dikecualikan. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, adalah perkara biasa bahawa imej hingar merah jambu (dan lebih-lebih lagi imej hingar putih) mendorong lebih banyak penetapan pada bahagian tengah skrin berbanding imej semula jadi54,55 . Oleh itu, kajian masa depan harus mempertimbangkan untuk menggunakan jenis rangsangan lain yang lebih kompleks (cth, fraktal), untuk merangsang pergerakan mata dan mengurangkan bias penetapan pusat. Satu lagi had kajian ini ialah tiada penilaian keyakinan diperoleh dalam ujian ingatan. Jadi, tiada dakwaan boleh dibuat tentang hubungan antara persamaan pandangan daningatankeyakinan diri. Ini boleh menjadi jalan yang menarik untuk penyelidikan masa depan.

Secara keseluruhan, kajian ini menyediakan bukti awal untuk idea bahawa persamaan pandangan merentas rangsangan semasa pengekodan menggangguingatan. Dalam erti kata lain, apabila rangsangan yang berbeza dikodkan dengan corak pengimbasan pandangan yang lebih serupa, kemudianingatanlaporan terhalang. Di samping itu, walaupun kesan ini kelihatan bergantung kepada jumlah pertindihan persepsi antara rangsangan yang dikodkan, ia nampaknya tidak terjejas oleh motivasi ekstrinsik untuk sama ada melupakan atau mengingati. Walaupun penemuan ini diterjemahkan kepada kesan pengembalian semula saraf yang telah ditetapkan, implikasinya adalah berbeza. Khususnya, keupayaan untuk mengawal pergerakan mata menimbulkan kemungkinan bahawa manipulasi langsung persamaan pandangan (semasa pengekodan) akan menjejaskan pengecaman kemudian. Jika ya, ia berpotensi berfungsi sebagai mekanisme untuk membantu kawalan kenangan yang tidak diingini.

Kaedah

Peserta. Seramai tujuh puluh sembilan peserta Universiti Hebrew Jerusalem (HUJI) mengambil bahagian dalam kajian itu. Tiga puluh enam pelajar prasiswazah (30 wanita), dengan lingkungan umur 20–35 tahun (M=23.9 tahun, SD=3.4 tahun), mengambil bahagian dalam Eksperimen 1 . Empat puluh tiga pelajar sarjana muda (25 wanita), dengan lingkungan umur 18–31 tahun (M=24.0 tahun, SD=2.7 tahun), telah mengambil bahagian dalam Eksperimen 2. Semua peserta telah penutur asli bahasa Ibrani dan menerima sama ada kredit kursus atau bayaran purata 55 syikal Israel baharu (NIS; ~ 16 USD) untuk penyertaan mereka. Eksperimen telah diluluskan oleh jawatankuasa etika Fakulti Sains Sosial HUJI dan telah dilakukan mengikut garis panduan dan peraturan yang berkaitan. Setiap peserta membaca dan menandatangani borang persetujuan termaklum yang menunjukkan bahawa penyertaan adalah secara sukarela dan boleh dihentikan pada mana-mana peringkat.

Rangsangan. Sebanyak 180 imej pemandangan berwarna telah dipilih daripada dua pangkalan data berbeza: set data Te INRIA Holidays67 dan Nencki Affective Picture System68; semua imej yang dipilih adalah sama ada imej pemandangan semula jadi atau bandar. 180 imej itu dibahagikan secara rawak kepada dua set 90 imej, dengan bilangan adegan semula jadi dan bandar yang sama dalam setiap set. Yang penting, semasaingatan-fasa pengekodan (dari sesi 1), hanya satu set gambar telah dipersembahkan kepada peserta (set 1 untuk nombor peserta tidak sekata, set 2 untuk nombor peserta genap), manakala dalamingatan-fasa ujian (sesi 2), kedua-dua set gambar telah dibentangkan kepada peserta (lihat bahagian "Prosedur" di bawah).

Semasaingatan-fasa peraturan (sesi 1), peserta dipersembahkan sama ada dengan versi imej adegan yang dikodkan (Eksperimen 1) yang kabur, hitam-putih, atau imej hingar merah jambu (Eksperimen 2). Pengaburan imej telah dicapai menggunakan alat pengaburan dalam talian percuma (https://pinetools.com/blur-image; kabur tindanan, 100 jejari). Imej hingar merah jambu (90 kesemuanya) telah dicipta menggunakan fungsi utiliti Matlab (fungsi boleh dimuat turun daripada: https://github.com/kendrickkay/knkutils). Sila ambil perhatian bahawa walaupun persembahan adegan kabur bergantung pada rangsangan pemandangan sebelumnya (Eksperimen 1), persembahan imej hingar merah jambu ditentukan secara rawak (Eksperimen 2). Semua imej telah dibentangkan pada monitor Syncmaster pada resolusi 1024 × 768 piksel (resolusi skrin ialah 1920 × 1080), pada jarak tontonan kira-kira 60 cm.

Prosedur. Semua peserta menjalani dua sesi ujian yang dipisahkan selama 2-3 hari (lihat Rajah 1). Dalam kedua-dua sesi, rehat pendek telah dimasukkan separuh jalan (memecahkan setiap sesi kepada dua blok), untuk membolehkan para peserta berehat sebentar dan menjaga kewaspadaan mereka. Sesi telah distrukturkan seperti berikut:

Sesi 1 Setelah mendapat persetujuan yang dimaklumkan, penguji mengenal pasti mata dominan peserta dan memasang elektrod konduktans kulit. Seterusnya, konduktans kulit diukur semasa 1 minit rehat (iaitu, tempoh asas). Apabila bersedia, peserta telah diarahkan tentang prosedur eksperimen yang tepat: Percubaan terdiri daripada 90 percubaan, dan setiap percubaan bermula dengan pembentangan 1 daripada 90 gambar pemandangan berwarna selama 3000 ms (iaitu, fasa pengekodan memori). Sejurus selepas setiap paparan, peserta dibentangkan dengan kedua-dua mesej pendengaran dan isyarat visual (untuk 650 ms) yang mengarahkan mereka untuk sama ada tidak melakukan apa-apa (titik penetapan putih), melupakan (titik penetapan ungu), atau mengingati (titik penetapan hijau) yang dibentangkan sebelum ini gambar. Keadaan kiu bagi setiap gambar ditentukan secara rawak dan tidak lebih daripada 2 kiu yang sama muncul berturut-turut. Mengikuti isyarat, peserta telah dipersembahkan sama ada dengan versi kabur bagi pemandangan yang dibentangkan sebelum ini (Eksperimen 1) atau imej hingar merah jambu (Eksperimen 2) selama 3000 ms (iaitu,ingatan-fasa peraturan). Bagi meningkatkan motivasi, peserta diminta membayangkan bahawa mereka bersalah melakukan jenayah dan semua gambar yang diikuti dengan isyarat lupa adalah berkaitan dengan jenayah itu, manakala semua gambar yang diikuti dengan isyarat ingat adalah berkaitan dengan alibi mereka. Selain itu, peserta diberitahu bahawa dalam sesi percubaan seterusnya (2–3 hari kemudian), mereka akan menjalani ujian poligraf di mana mereka boleh memenangi bonus 15 NIS (~ 4.3 USD) jika ujian poligraf: (1) tidak akan menyambung mereka kepada gambar berkaitan jenayah, tetapi (2) akan menghubungkannya dengan gambar berkaitan alibi. Selepas penguji memastikan arahan itu difahami, penjejak mata telah disediakan dan prosedur penentukuran dan pengesahan sembilan mata standard (penyelidikan SR Pembina Eksperimen; Ontario Kanada) telah dilakukan. Akhirnya, sebelum memulakan eksperimen sebenar, semua peserta juga menjalani fasa latihan pendek (dari 3 percubaan) untuk membiasakan mereka dengan prosedur.

Sesi 2 Selepas penguji memasang elektrod konduktans kulit, peserta diterangkan bahawa mereka akan menjalani ujian ingatan pengecaman biasa, bukan ujian poligraf (seperti yang diberitahu dalam sesi 1). Dalam ujian ingatan ini, peserta telah dibentangkan dengan 90 gambar yang dikaji dari sesi 1 eksperimen dan 90 kerajang diambil daripada set gambar yang belum dipelajari (setiap gambar dibentangkan selama 3000 ms; iaitu, fasa ujian memori). Selepas gambar itu hilang, peserta ditanya sama ada ia telah dibentangkan atau tidak semasa sesi 1 (iaitu, berikan jawapan "ya" atau "tidak"; lihat Rajah 1). Peserta tidak ditanya tentang isyarat dari sesi 1. Sebenarnya, mereka diberitahu untuk mengabaikan arahan lupa dan ingat sebelumnya (iaitu, isyarat), dan semua rangsangan yang dikemukakan lebih awal, tanpa mengira arahan sebelumnya, harus disahkan dengan "ya". Peserta diberi masa tanpa had untuk membuat respons mereka dan ketepatan digalakkan dengan menjanjikan bonus kewangan (iaitu, 15 NIS) jika sekurang-kurangnya 75 peratus daripada jawapan mereka adalah betul (iaitu, jawapan "ya" kepada item yang dikaji, jawapan "tidak" kepada kerajang). Selepas penguji memastikan bahawa semua prosedur eksperimen difahami, penjejak mata telah disediakan dan prosedur penentukuran dan pengesahan sembilan mata standard dilakukan. Apabila peserta melaporkan sudah bersedia, sesi percubaan bermula.

Pada penghujung sesi 2, peserta menerima soal selidik kertas dan pensel di mana mereka diminta menilai, pada skala 1 hingga 6 (1=tidak sama sekali, 6=sangat banyak), mereka motivasi keseluruhan untuk mengingati berbanding melupakan imej (yang diikuti dengan mengingati berbanding lupa isyarat, masing-masing), serta usaha mereka untuk mengingati berbanding melupakan imej (yang diikuti dengan mengingati berbanding lupa isyarat, masing-masing). Selain itu, peserta diminta untuk menerangkan secara lisan apa-apa strategi yang digunakan untuk membantu mereka mengingat atau melupakan. Analisis data soal selidik dibentangkan dalam Maklumat Tambahan dalam talian. Akhirnya, semua peserta diberi taklimat dan diberi pampasan atas penyertaan mereka dalam eksperimen.

Pemerolehan dan pengurangan data. Eksperimen telah dijalankan di dalam bilik yang dilemahkan bunyi dengan penghawa dingin khusus untuk memastikan suhu stabil. Respons tingkah laku (dari sesi 2) telah dikodkan sebagai sama ada hits atau tersasar. Khususnya, jawapan "ya" kepada item yang dikaji sebelum ini (dari sesi 1) dikodkan sebagai hits, manakala jawapan "tidak" kepada item yang dikaji dikodkan sebagai terlepas (lihat Rajah 1).

Radas termasuk sistem Biopac MP160 (BIOPAC Systems, Inc., Camino Goleta, CA) untuk mengukur konduktans kulit dan komputer ThinkCentre M Series untuk menyimpan data yang berkaitan. Kekonduksian kulit diperoleh dengan kadar pensampelan 1000 Hz dan dua elektrod Ag/AgCl (diameter 1.6-cm) yang diletakkan pada falang distal indeks kiri dan jari manis daun. Disebabkan isu teknikal dalam Eksperimen 1, SCR dianalisis hanya dalam Eksperimen 2. Persediaan pelekap meja EyeLink 1000 Plus telah digunakan untuk mengukur data pergerakan mata dan komputer SilverStone menyimpan data yang berkaitan. Data pergerakan mata telah dihuraikan kepada saccades dan penetapan menggunakan konfigurasi penghurai standard EyeLink: sampel ditakrifkan sebagai saccade apabila sisihan sampel berturut-turut melebihi halaju 30 darjah /s atau pecutan 8000 darjah /s2. Sampel yang dikumpulkan dari selang masa antara saccades ditakrifkan sebagai penetapan.

Dalam Eksperimen 1, selepas percubaan membatalkan kelayakan dengan kurang daripada 3 penetapan (2.3 peratus daripada semua percubaan), semua data penjejakan mata dua (daripada tiga puluh enam) peserta telah dikecualikan sepenuhnya daripada analisis kerana lebih daripada 20 peratus data mereka (daripada fasa peraturan ingatan) telah dialih keluar. Jadi, semua analisis pergerakan mata Eksperimen 1 adalah berdasarkan data 34 peserta. Analisis kuasa a-priori mendedahkan bahawa saiz sampel ini membolehkan untuk mengesan saiz kesan sederhana (iaitu, Cohen's d sebanyak .50) dengan kuasa statistik sekurang-kurangnya .80.

Dalam Eksperimen 2, selepas percubaan membatalkan kelayakan dengan kurang daripada 3 fxasi (2.3 peratus daripada semua percubaan), semua data penjejakan mata tiga (daripada empat puluh tiga) peserta telah dikecualikan sepenuhnya daripada analisis kerana lebih daripada 20 peratus data mereka (daripada yangingatan-fasa peraturan) telah dikeluarkan. Selain itu, bergantung pada jenis skor persamaan yang dianalisis (iaitu, ujian pengekodan, peraturan pengekodan, peraturan pengekodan global, pengekodan global), data penjejakan mata sama ada satu atau dua peserta tambahan telah dibatalkan kelayakan kerana tiada " terlepas" data kekal dalam salah satu keadaan percubaan. Akhirnya, semua data tiga peserta telah dibatalkan sama ada kerana mereka tidak muncul pada bahagian kedua percubaan atau kerana ketidakpatuhan. Jadi, semua analisis pergerakan mata adalah berdasarkan data 35 hingga 36 peserta.

meningkatkan memori cistanche suplemen

Dalam Eksperimen 2, kami juga menganalisis SCR yang ditakrifkan sebagai peningkatan maksimum dalam konduktans kulit semasa 1-5 s selepas permulaan rangsangan56,57. Walaupun SCR mentah telah dianalisis, semua nilai SCR telah diseragamkan untuk mengenal pasti outlier (iaitu, skor standard lebih besar daripada 5 atau lebih kecil daripada - 5) serta percubaan dengan pergerakan yang berlebihan (iaitu, skor standard lebih besar daripada {{7} } apabila pergerakan berlaku). Sebanyak 1.5 peratus daripada SCR telah dihapuskan daripada fasa pengekodan memori, sejumlah 1.5 peratus daripada SCR telah dihapuskan daripadaingatan-fasa peraturan, dan sejumlah 1.1 peratus SCR telah dikeluarkan daripadaingatan-fasa ujian. Yang penting, penyeragaman dalam subjek dilakukan dalam blok eksperimen (sebelum dan selepas rehat), meminimumkan kesan pelaziman69,70.

Di samping itu, ketidakresponstiviti konduktans kulit ditentukan selepas penyingkiran item tunggal56,57. Khususnya, peserta yang sisihan piawai merentas percubaan dalam kedua-dua blok pertama dan kedua sesi adalah di bawah .01 μS, dianggap sebagai bukan responden dan data SCR mereka telah dihapuskan sepenuhnya daripada semua analisis. Dalam kes tidak responsif sama ada dalam blok pertama atau kedua, hanya data daripada percubaan masing-masing telah dialih keluar (Sila ambil perhatian kami tidak pradaftar pengalihan keluar data SCR berdasarkan tidak responsif. Namun begitu, apabila menyertakan blok 'tidak bertindak balas', keputusan yang sama diperhatikan.). Untukingatan-fasa pengekodan, ini membawa kepada pengalihan keluar semua data SCR bagi 1 peserta, data SCR bagi blok pertama 2 peserta, serta data SCR bagi blok kedua daripada 2 peserta lagi. Untuk fasa peraturan ingatan, ini membawa kepada pengalihan keluar data SCR daripada blok pertama 2 peserta dan data SCR daripada blok kedua 3 peserta lagi. Untuk fasa ujian ingatan, ini membawa kepada penyingkiran data SCR bagi blok kedua 2 peserta. Akhirnya, data konduktans kulit seorang peserta tambahan telah dibatalkan kerana tiada data "rindu" kekal dalam salah satu keadaan percubaan. Jadi, semua analisis konduktans kulit adalah berdasarkan data 38 hingga 39 peserta.

Analisis data. Persamaan pandangan telah dikira menggunakan kotak alat ScanMatch untuk Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Dengan menggunakan kaedah ini, setiap jujukan penetapan pada imej telah dibind secara spatial dan sementara dan kemudian dikod semula untuk mencipta urutan huruf yang mengekalkan maklumat lokasi, susunan dan masa penetapan. Pasangan jujukan ini kemudiannya dibandingkan menggunakan algoritma Needleman-Wunsch (dipinjam daripada bidang genetik) untuk mencari penjajaran optimum antara pasangan. Korespondensi antara dua jujukan dinyatakan dengan skor persamaan normal (0=tiada korespondensi, 1=sama; lihat Rajah 2)—yang berkait songsang dengan bilangan tindakan yang diperlukan untuk mengubah satu jujukan menjadi lain. Dalam kajian ini, ScanMatch telah dijalankan menggunakan grid ROI bin 12 × 8 (lalai). Tambahan pula, untuk binning temporal, kami menggunakan nilai 50 ms, yang telah ditunjukkan untuk memberikan pensampelan paling tepat merentasi pelbagai jenis tempoh penetapan49. Akhir sekali, ambang matriks penggantian sebanyak 4 telah digunakan, iaitu 2 kali sisihan piawai saiz kantung 'grid' (iaitu, ambang=2 × sisihan piawai (min amplitud saccadic dalam piksel)/(Xres/Xbin) ; dengan Xres=X resolusi rangsangan dan Xbin=bilangan tong secara mendatar). Ini bermakna algoritma penjajaran bertujuan untuk menjajarkan hanya kawasan yang jaraknya maksimum 4 tong.

Keputusan dianalisis menggunakan Matlab R2016a (Te MathWorks, Natick, MA) dan perisian R (versi 3.6.1)51 . Pengiktirafan min, SCR, dan markah keserupaan pandangan telah tertakluk kepada ANOVA ukuran berulang; untuk ANOVA yang melibatkan lebih daripada satu darjah kebebasan dalam enumerator, prosedur Rumah Hijau-Geisser digunakan apabila andaian sfera dilanggar. Untuk semua perbandingan post hoc, nilai p yang diperbetulkan Bonferroni dilaporkan. Kedua-dua nilai Cohen ƒ dan Cohen d telah dikira sebagai anggaran saiz kesan71 . Sebagai tambahan kepada inferens statistik yang kerap, kami bergantung pada analisis Bayesian dan mengira faktor Bayes (BFs) Jeffreys-Zellener-Siow (JZS). Sila ambil perhatian bahawa tetapan lalai terdahulu (digunakan oleh R) dibiarkan tidak berubah. Untuk semua ujian-t (dua belah), sama ada BF10 (mengakuan bukti yang memihak kepada hipotesis alternatif) atau BF01 (mengkuantifikasi bukti yang memihak kepada hipotesis nol) dilaporkan. Untuk semua kesan utama dan interaksi ANOVA, sama ada BFinclusion atau BFExclusion dilaporkan, mencerminkan perbandingan semua model termasuk (atau tidak termasuk) kesan tertentu kepada mereka yang tidak (atau dengan) kesannya. Dalam erti kata lain, BInklusi boleh ditafsirkan sebagai bukti dalam data untuk memasukkan kesan atau interaksi, serupa dengan BF10 dalam kes perbandingan mudah72. Oleh itu, konvensyen yang digunakan untuk mentafsir sokongan besar/sederhana untuk sama ada hipotesis nol atau alternatif (BF10 >=3)73 mungkin terpakai juga untuk BInklusi .

Prapendaftaran dan ketersediaan data. Semua analisis (serta reka bentuk eksperimen dan hipotesis) Eksperimen 2 telah dipradaftarkan pada: https://aspredicted.org/k8re8.pdf. Data asal dan fail analisis kedua-dua Eksperimen 1 dan 2 boleh diakses di: https://osf.io/gh7ba/.

Ketersediaan data

Data semua peserta dalam dua eksperimen tersedia secara terbuka di OSF (https://osf.io/gh7ba/).

Ketersediaan kod

Kod tersuai yang menyokong penemuan kajian ini tersedia secara umum di OSF (https://osf.io/gh7ba/).