Kesan Emosi Dan Perkaitan Semantik Pada Ingatan Pengecaman: Bukti Tingkah Laku Dan Elektrofisiologi Bahagian 2

2.1|Kaedah

2.1.1|Peserta

Untuk menentukan saiz sampel yang diperlukan, kami mula-mula mengekstrak saiz kesan tingkah laku yang diperolehi oleh Pierce &Kensinger (2011; N = 32, Cohen's f = 0.42), yang menggunakan reka bentuk eksperimen yang serupa dengan yang digunakan dalam kajian semasa.

Terdapat hubungan antara saiz sampel dan ingatan. Hubungan ini mungkin tidak langsung, tetapi ia sangat penting. Ringkasnya, lebih besar saiz sampel, lebih banyak perkara yang akan kita ingat. Oleh itu, kita perlu sentiasa mengumpul maklumat baru dan bermakna dalam kehidupan seharian kita untuk meningkatkan daya ingatan kita.

Penyelidikan saintifik menunjukkan bahawa menggunakan kaedah dan saluran yang berbeza untuk mendapatkan maklumat boleh merangsang ingatan kita dan meningkatkan keupayaan ingatan kita. Cuba berinteraksi dengan orang yang berbeza umur, menjalankan aktiviti masa lapang yang berbeza, dan mengalami budaya, persekitaran dan orang yang berbeza, supaya kita boleh menjadikan pengetahuan kita lebih lengkap, luas dan mendalam.

Menerobos skop pengetahuan anda dan belajar menghafal maklumat dengan cepat juga merupakan cara penting untuk meningkatkan ingatan anda. Anda boleh cuba melatih otak anda melalui beberapa permainan memori, menyatukan ingatan anda melalui hafalan dan semakan berulang, dan membantu anda menguasai pengetahuan baharu dengan cepat. Meningkatkan daya ingatan tidak memerlukan banyak kos atau masa, cuma kekalkan sikap positif dan teruskan mencuba.

Pendek kata, melalui pengumpulan, latihan, pembelajaran, dan percubaan yang berterusan, setiap orang boleh meningkatkan ingatan mereka, menguasai lebih banyak pengetahuan, dan memperkaya pengalaman hidup mereka. Dalam era ledakan maklumat ini, adalah sangat penting untuk mempunyai ingatan yang kuat. Kami mempunyai tanggungjawab dan kewajipan untuk meningkatkan ingatan kami dari semua sudut dan menjadi versi diri kami yang lebih baik. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan kecergasan dan daya tahan otak.

Klik Tahu untuk meningkatkan ingatan jangka pendek

Seterusnya, kami mengekstrak kesan memori ERP bersekutu (untuk komponen ERP awal dan akhir) daripada pelbagai kajian yang menggunakan paradigma ingatan bersekutu (Bader & Mecklinger, 2017; Kamp et al., 2016; Liet al., 2017; Li et al., 2019; Rhodes & Donaldson, 2008; Tibon, Gronau, et al., 2014; Zhao et al., 2020; Zheng, Li, Xiao, Broster, Jiang, & Xi, 2015).

Saiz kesan untuk komponen memori bersekutu yang dilaporkan dalam kajian ini semuanya sederhana besar, antara Cohen f =  0.3 hingga10.7 (N antara 17 dan 46).

Nevertheless, to avoid an overinflated estimation of effect size, we set f = 0.25 as a lower, more conservative value. Based on this effect size, we estimated that power>.8 ( =.01) memerlukan sekurang-kurangnya 39 peserta (kuasa sebenar=.81) dan oleh itu mengambil 47 peserta untuk kajian.

Empat puluh tujuh penutur asli Cina yang sihat dan tangan kanan (30 perempuan; umur purata 22.4 ±2 tahun) dari CapitalNormal University telah menyertai eksperimen dan dibayar ¥30/j.

Semua peserta mempunyai penglihatan normal atau diperbetulkan kepada normal dan telah disaring untuk sejarah gangguan neurologi atau psikiatri, gangguan pembelajaran, kecederaan kepala atau penggunaan dadah psikotropik. Persetujuan termaklum, yang diluluskan oleh Lembaga Semakan Institusi Capital Normal University, telah dikumpulkan daripada setiap peserta.

Data daripada lima peserta telah dibuang, termasuk seorang peserta dengan prestasi tugas yang sangat lemah (associativePr<0), and four participants with insufficient number of artifact-free ERP trials in one or more experimental conditions (N trial <16). Our final sample therefore included 42 participants (27 females; mean age 22.4 ±2 years).

Photoshop 8.0, dan dipersembahkan di tengah-tengah gambar pada latar belakang kelabu (RGB: 150; lihat contoh Rajah 1).

Sampel bebas (N = 12) memberikan penilaian gambar pada dimensi valens, rangsangan dan kebiasaan, menggunakan skala antara 1 (sangat negatif/tenang/tidak dikenali) hingga 9 (sangat positif/menarik/biasa). Gambar dengan penilaian kebiasaan di bawah 4 telah dialih keluar daripada kolam.

1272 gambar, termasuk 646 gambar negatif (dengan skor valens di bawah 4) dan 625 gambar neutral (dengan skor valens antara 4 dan 7), telah dipilih dan digabungkan untuk membentuk pasangan gambar negatif/negatif atau pasangan gambar neutral/neutral, menghasilkan 166 negatif yang tidak berkaitan secara semantik, 150 pasangan gambar neutral yang tidak berkaitan secara semantik, 157 negatif berkaitan semantik dan 162 pasangan gambar neutral yang berkaitan secara semantik.
Satu lagi sampel bebas (N =  10) memberikan penilaian pasangan pada dimensi perkaitan. Mereka diminta untuk menilai sejauh mana kemungkinan kedua-dua objek itu muncul bersama-sama (Tibon, Gronau, et al., 2014), dengan bertindak balas pada skala antara 1 (sangat tidak mungkin) hingga 9 (sangat mungkin).

Hanya pasangan yang status perkaitan yang telah ditetapkan telah disahkan (iaitu, rangsangan tidak berkaitan dengan skor perkaitan<5, and related stimuli with a relatedness score≥5) by the majority of the raters (at least 6/10 raters) were included in the study. 

Berdasarkan penilaian, 600 pasangan telah dipilih, termasuk 150 pasangan negatif berkaitan semantik, 150 pasangan neutral berkaitan semantik, 150 pasangan negatif yang tidak berkaitan secara semantik dan 150 pasangan neutral yang tidak berkaitan secara semantik. Pasangan berkaitan semantik sama ada tergolong dalam kategori yang sama (cth, "meja-sofa") atau berkaitan secara fungsi (cth, "rabbit-lobak").

Skor perkaitan pasangan yang berkaitan [Min (SD) = 6.61 (1.25)] adalah lebih tinggi dengan ketara berbanding pasangan yang tidak berkaitan [Min (SD) =  1.61(.41); t (299) =  64.20, hlm<.001]. 

Gambar negatif secara ketara lebih negatif dan membangkitkan semangat daripada gambar neutral [valens: Maksud (SD) {{0}}.05 (0.66), Meanneu(SD) =  5.06 (0.31) , t (599)=−59.22, hlm<.001; arousal: Meaning (SD) =  5.43 (1.23), Meanneu (SD) =  2.41 (0.63), t (599) = 45.77, p<.001], but equal to neutral pictures on familiarity (p>.05).

Kami kemudiannya membina 200 pasangan yang disusun semula dengan menggabungkan gambar kepunyaan pasangan yang berbeza, tetapi mengekalkan jenis dan lokasinya tidak berubah, sehingga terdapat 50 pasangan yang disusun semula untuk setiap jenis. Contohnya, dua pasangan neutral AB (cth, arnab-lobak merah) dan CD (cth, kambing-kubis) boleh digabungkan semula untuk membentuk satu lagi pasangan neutral AD (kubis-arnab).

B dan C juga akan digabungkan dengan item lain (kepunyaan pasangan neutral berkaitan) untuk membentuk pasangan tersusun semula. Sampel yang sama (N =  10) peserta dalam penilaian perkaitan terdahulu telah diambil semula dan memberikan penilaian untuk perkaitan.

Keputusan mengesahkan penetapan awal pasangan kami dan menunjukkan bahawa skor keterkaitan pasangan yang berkaitan [Min(SD) = 6.67 (1.23)] adalah jauh lebih tinggi daripada pasangan yang tidak berkaitan [Min (SD) =  1 .65 (.57); t (99) =  64.90, hlm<.001]. Importantly, there was no difference in relatedness between the rearranged pairs and the original pairs [Unrelated pairs: t (99)  =  1.07, p =.29; Related pairs: t (99) = 0.76, p =.35].

Sebanyak 400 pasangan gambar telah dikodkan pada fasa kajian (100 pasangan negatif berkaitan, 100 pasangan neutral berkaitan, 100 pasangan negatif tidak berkaitan, dan 100 pasangan neutral tidak berkaitan), dengan baki 200 pasangan berfungsi sebagai pasangan baharu semasa fasa ujian. Pada ujian itu, 200 pasangan utuh (pasangan yang sama ditunjukkan dalam kajian), 200 pasangan disusun semula (gambar kepunyaan pasangan kajian berbeza yang digabungkan semula bersama), dan 200 pasangan baharu telah dibentangkan, dengan setiap keadaan mengandungi 50 negatif berkaitan, 50 neutral berkaitan, 50 negatif yang tidak berkaitan, dan 50 pasangan neutral yang tidak berkaitan. Pasangan ujian telah diimbangi merentas subjek, dengan setiap gambar dipaparkan sama kerap sebagai sebahagian daripada gandingan yang utuh, disusun semula atau baharu.

2.1.3|Prosedur

Para peserta telah duduk pada jarak 70 cm dari monitor aDell di dalam bilik terlindung elektrik. Picturepairs, dengan keluasan visual 10 darjah ×5 darjah , dipaparkan (menggunakanPresentation oleh Neurobehavioral Systems, Inc.) secara mendatar di tengah monitor dengan latar belakang hitam. Paradigma ujian kajian standard telah diterima pakai, dengan fasa kajian diikuti dengan fasa ujian selepas 10-kelewatan minit. Empat rehat kendiri disediakan semasa fasa kajian dan fasa ujian. Rangsangan telah dibentangkan secara pseudo-rawak untuk memastikan bahawa tidak lebih daripada tiga percubaan berturut-turut adalah dari keadaan yang sama.

Dalam kajian itu, setiap percubaan bermula dengan silang penetapan kelabu selama 1000–1500ms, diikuti dengan pembentangan pasangan gambar untuk 2000ms, di mana peserta diminta untuk menghafal pasangan dan melakukan tugas penghakiman valensi, iaitu, untuk menilai yang mana satu daripada dua objek lebih negatif (Rajah 1b). Mereka diminta untuk menekan kekunci 'anak panah kiri' pada papan kekunci jika mereka fikir objek kiri lebih negatif, untuk menekan kekunci 'anak panah kanan' jika mereka fikir yang kanan lebih negatif, dan untuk menekan 'bawah. kekunci anak panah jika mereka berpendapat bahawa kedua-dua objek mempunyai valens yang sama.

Setelah fasa kajian selesai, rehat 10-minit disediakan. Dalam tempoh ini, peserta melakukan tugas pengganggu 3-3-digit pengiraan ke belakang selama 5 minit dan kemudian berehat selama lima minit tambahan.

Pada ujian, setiap percubaan bermula dengan penetapan kegelisahan yang dibentangkan silang selama 1000–1500ms, diikuti dengan pembentangan sepasang gambar untuk 2000ms. Peserta diminta untuk menyatakan sama ada pasangan itu "utuh", "disusun semula", atau "baharu" setepat dan secepat mungkin. Respons diberikan melalui kekunci papan kekunci, mengimbangi semua peserta.

Separuh daripada peserta membuat respons "utuh" dan "disusun semula" dengan menekan kekunci "F" dan "G" dengan tangan kiri, dan "baru" dengan menekan kekunci "J" dengan tangan kanan. Separuh lagi peserta menjawab "utuh" dan "disusun semula" dengan menekan kekunci "H" dan "J" dengan tangan kanan, dan "baru" dengan menekan kekunci "F" dengan tangan kiri.

Satu blok amalan kajian sebanyak 12 ujian telah disediakan pada permulaan eksperimen, sebelum fasa kajian. Blok latihan ujian tambahan sebanyak 18 ujian telah disediakan sebelum fasa ujian. Semasa sesi latihan ini, penguji memastikan bahawa para peserta memahami tugas tersebut.

2.1.4|Rakaman dan prapemprosesan EEG

EEG telah direkodkan menggunakan sistem Neuroscan saluran {{0}}dan lokasi elektrod dipatuhi pada sistem 10–20 antarabangsa lanjutan. Kadar pensampelan ialah 500Hzdengan penapis laluan jalur 0.05–100Hz. Electrooculogram(EOG) telah direkodkan menggunakan dua elektrod yang diletakkan di luar canthi luar setiap mata dan satu infraorbital pada mata kiri.

Mastoid kiri digunakan sebagai tapak rujukan dalam talian, dan isyarat EEG dirujuk semula di luar talian kepada purata rakaman mastoid kiri dan kanan. Impedans dikekalkan di bawah 5 kΩ. Isyarat EEG/EOG telah ditapis dengan laluan jalur 0.05–40Hz. Data EEG daripada fasa ujian telah dibahagikan kepada 1100 ms zaman, diperbetulkan kepada garis dasar pra-rangsangan 100 ms. Epok dengan voltan melebihi ± 75 μV dikecualikan.

Analisis komponen bebas (ICA) yang dijalankan dengan algoritma runica yang tersedia melalui kotak alat EEGLAB untukMATLAB (v.2019.0, Delorme & Makeig, 2004), telah digunakan untuk mengasingkan dan mengalih keluar artifak berkelip EOG. Sekurang-kurangnya 16 percubaan untuk setiap keadaan diperlukan untuk memastikan nisbah isyarat-ke-bunyi yang boleh diterima, dan empat peserta dikecualikan kerana gagal memenuhi bilangan percubaan minimum.

Purata bilangan ujian dianalisis yang berkaitan adalah 39 (utuh), 26 (disusun semula), dan 38 (baru) untuk pasangan negatif, dan37 (utuh), 26 (disusun semula), dan 43 (baru) untuk pasangan neutral. Purata bilangan ujian dianalisis yang tidak berkaitan ialah 25 (utuh), 30 (disusun semula), dan 37 (baru) untuk pasangan negatif, dan27 (utuh), 30 (disusun semula), dan 41 (baru) untuk pasangan neutral.

2.1.5|Analisis statistik: Pendekatan umum

Data diekstrak untuk ujian yang betul sahaja (cth, Donaldson& Rugg, 1998; Paller et al., 2003). Analisis ukuran varians (ANOVA) berulang telah dijalankan untuk statistik inferensi, dengan pembetulan Rumah Hijau-Geisser untuk bukan sfera apabila diperlukan. Analisis susulan telah dilakukan menggunakan langkah berulang ANOVA atau ujian ort yang sesuai.

Untuk mengawal kadar ralat Jenis I, nilai-p telah diperbetulkan untuk kadar penemuan palsu (FDR) dengan prosedur Benjamini-Hochberg (Benjamini & Hochberg, 1995) pada p<.05. Because the current study focuses on mnemonic effects, only main effects and interactions that included the factor of response type are reported.

Analisis tingkah laku

Ukuran minat tingkah laku ialah Pr bersekutu: ukuran diskriminasi kesan lama/baru untuk ingatan bersekutu, ditakrifkan dengan menolak kadar penggera palsu untuk pasangan yang disusun semula daripada kadar hit untuk pasangan utuh (Jägeret al., 2006; Snodgrass & Corwin, 1988). Langkah ini digunakan untuk mengasingkan kecondongan tindak balas yang berpotensi (cth, untuk pasangan yang berkaitan; Ahmad & Hockley, 2014; Liu & Guo, 2019; Tibon,Gronau, et al., 2014; lihat Maklumat Sokongan 1 untuk analisis sampingan kecondongan tindak balas) daripada yang benar kelebihan ingatan. Skor Pr dianalisis menggunakan ANOVA ukuran berulang dengan perkaitan (berkaitan atau tidak berkaitan) dan valens (negatif atau neutral) sebagai faktor berulang dan dengan skor Pr sebagai ukuran bergantung.

Memandangkan minat kami dalam ingatan bersekutu, dan merungkai kesan ingatan sebenar daripada bias tindak balas, kami selanjutnya menganalisis kadar ketepatan (% betul) untuk pasangan utuh dan pasangan disusun semula menggunakan ANOVA berulang dengan kaitan (berkaitan atau tidak berkaitan) dan valens (negatif atau neutral) sebagai faktor berulang, dan kadar ketepatan sebagai ukuran bergantung. ANOVA 3-cara penuh yang merangkumi semua faktor (perkaitan, valens dan jenis tindak balas) dan tahap (utuh, disusun semula, baharu) dalam model yang sama, disertakan dalam Maklumat Sokongan 2.

Analisis ERP

Kedua-dua pasangan utuh dan tersusun semula terdiri daripada item yang dikaji. Walau bagaimanapun, sementara pasangan utuh seterusnya mengandungi maklumat bersekutu yang dipelajari, pasangan yang disusun semula mengandungi maklumat bersekutu baru yang tidak dibentangkan dalam kajian. Oleh itu, kesan utuh/tersusun semula, iaitu, perbezaan antara ERP yang dikaitkan dengan penghakiman "utuh" yang betul berbanding pertimbangan "tersusun semula" yang betul, adalah menunjukkan pengiktirafan bersekutu. (cth, Li et al., 2017; Rhodes& Donaldson, 2008; Zheng, Li, Xiao, Broster, Jiang, &Xi, 2015).

Sehubungan itu, kami memberi tumpuan kepada perbandingan antara pasangan utuh dan disusun semula kepada ingatan bersekutu indeks. Untuk melengkapkan, kami juga memasukkan perbandingan antara pasangan yang disusun semula dan baharu sebagai indeks ingatan item dalam Maklumat Sokongan 3.

Untuk kesan ingatan hadapan dan parietal, segmen masa dan kawasan minat ditakrifkan berdasarkan ERPstudies sebelumnya (Bader et al., 2010; Han et al., 2018; Li et al., 2017,2019; Rugg & Curran, 2007; Speer & Curran, 2007; Wolket al., 2006; Zheng et al., 2016). Sehubungan itu, tetingkap dua masa, 300–550ms dan 550–800ms, digunakan untuk menangkap kesan ingatan hadapan dan parietal, masing-masing. Meanamplitud untuk analisis statistik dalam tetingkap ini diperolehi dari bahagian hadapan (runtuh merentasi F3, Fz, dan F4), pusat (runtuh merentasi C3, Cz, dan C4), dan parietal (runtuh merentasi P3, Pz, dan P4) lokasi kulit kepala (Han et al ., 2018; Houet al., 2013; Molinaro et al., 2011).

Langkah berulang ANOVA telah dijalankan secara berasingan untuk setiap tetingkap masa dan termasuk empat dalam-subjek faktor: perkaitan (berkaitan atau tidak berkaitan), valens (negatif atau neutral), jenis tindak balas (utuh atau disusun semula), dan lokasi (depan, tengah atau parietal).

2.2|Keputusan

2.2.1|Hasil tingkah laku

Min dan SD untuk pelbagai ukuran tingkah laku Eksperimen 1 ditunjukkan dalam Jadual 1. ANOVA untuk Pr bersekutu (perkaitan × valens) mendedahkan kesan utama valens yang ketara, F (1, 41) =  24.28, p<.001, 휂2 p =0.37 (greater Pr scores for neutral vs. negative pairs), and of relatedness, F (1, 41) = 120.01, p <.001, 휂2 p =0.75 (greater Pr scores for related vs. unrelated pairs). 

Analisis selanjutnya mendedahkan 2-cara interaksi yang signifikan antara perkaitan dan valensi, F (1, 41) = 6.61, p =.014,휂2p =0.14, dengan Pr bersekutu rendah untuk pasangan negatif (vs.neutral) dalam keadaan tidak berkaitan, t (41) = 5.38, p<.001, d = 0.83, but not in the related condition, t (41) = 1.65, p =.107, d = 0.25.

Analisis kadar ketepatan untuk pasangan utuh ("hits") mendedahkan kesan utama perkaitan, F (1, 41) = 361.91,p<.001, 휂2 p =0.90, and a 2-way interaction between the two factors, F (1, 41) =  17.35, p <.001, 휂2 p =0.30, resulting from lower accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the unrelated condition, t (41) =  2.78, p =.008, d = 0.43, but greater accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the related condition, t (41) = 2.31, p =.026, d =  0.36. The analysis of accuracy rates for rearranged pairs ("correct rejections") only revealed a main effect of relatedness, F (1, 41) = 22.70, p <.001, 휂2 p =0.36, with greater accuracy rates for unrelated vs. related pairs.

Diambil bersama, keputusan tingkah laku menggambarkan ramalan kesan gangguan bersekutu emosi, ditunjukkan oleh pengurangan skor Pr dan kadar ketepatan untuk pasangan negatif vs neutral. Tambahan pula, kesan ini telah dilemahkan oleh perkaitan semantik, dengan gangguan emosi yang lebih besar diperhatikan untuk pasangan yang tidak berkaitan vs.

2.2.2|keputusan ERP

Bentuk gelombang dan taburan topografi kesan ingatan bersekutu dalam pelbagai keadaan eksperimen ditunjukkan dalam Rajah 2. Dalam tetingkap masa awal (300–550 ms), ANOVA untuk kesan ingatan bersekutu mendedahkan 2-interaksi cara antara valence dan jenis tindak balas, F (1, 41) = 9.29, p =.004, 휂2p =0.19.

Penguraian interaksi menggunakan ujian-t berpasangan pada setiap tahap valens, mendedahkan kesan ingatan bersekutu yang ketara (bentuk gelombang yang lebih positif untuk intactv. disusun semula) untuk pasangan negatif, t (41) = 3.13, p {{5 }}.003,d =  0.48, tetapi bukan untuk pasangan neutral (p =.29). Oleh itu, dalam tetingkap masa awal, ingatan bersekutu muncul untuk pasangan negatif, tanpa mengira perkaitan mereka, dan mempunyai pengedaran yang meluas.

Dalam tetingkap masa lewat (550–800 ms), ANOVA hanya mendedahkan kesan utama jenis tindak balas, F (1, 41) = 38.84, p<.001, 휂2 p =0.49, suggesting that the late associative memory effect was similarly observed in all conditions and all locations. Exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000 ms), which resembled the pattern observed in the 550–800 ms time window, is included in Supporting Information 4.

For more information:1950477648nn@gmail.com