Had Pemprosesan Sensorimotor Automatik Semasa Pemprosesan Perkataan: Penyiasatan Dengan Pengalaman Linguistik Berulang, Penyatuan Memori Semasa Tidur dan Konteks Pembelajaran Linguistik yang Kaya Bahagian 3

Eksperimen 3

Untuk menangani isu ini, dalam Eksperimen 3 dan 4, kami beralih daripada menyiasat perkataan baru ke arah perkataan biasa yang dikaitkan secara menegak yang peserta rujukannya tidak pernah mengalami secara langsung (seperti Hades atau pterosaurus).

Oleh itu, kami menggunakan perkataan yang merupakan entri leksikon yang mantap dan bukan baru dipelajari dalam persekitaran makmal buatan. Oleh itu, kami boleh menganggap bahawa peserta telah berulang kali menemui dan menggunakan perkataan ini dalam tetapan komunikasi semula jadi, dan mempunyai perwakilan makna yang jelas bagi entiti yang diterangkan (termasuk mereka lokasi menegak).

Kaedah

Peserta

Berikutan keputusan analisis kuasa, kami menguji 45 peserta (semuanya tangan kanan; 36 perempuan, 9 lelaki; MAge=23.5tahun, SDAge=6.30 tahun.). Data daripada seorang peserta tambahan telah dikecualikan kerana kadar ralat yang tinggi.

Bahan dan prosedur

Untuk mencipta bahan item, kami mengumpul data penilaian daripada 25 peserta yang tidak mengambil bahagian dalam kajian sebenar. Untuk set 62 perkataan, peserta menunjukkan pada 5-skala mata (a) lokasi menegak biasa yang dikaitkan dengan rujukan perkataan (dari sangat rendah kepada sangat tinggi), dan (b) berapa banyak pengalaman langsung yang mereka buat dengan rujukan perkataan semasa hayat mereka (dari tiada pengalaman kepada pengalaman yang sangat banyak).

62 item telah dipilih kerana kami menjangkakan ia meliputi keseluruhan julat untuk semua pembolehubah yang dikumpul, termasuk beberapa item tambahan; senarai keseluruhan item boleh didapati di https://osf.io/vxrhn. Peserta secara jelas diarahkan bahawa gambaran rujukan, contohnya dalam gambar dan filem, boleh dikira sebagai pengalaman langsung.

Kami memilih lapan perkataan yang jelas dikaitkan dengan lokasi menegak, tetapi yang mana peserta menunjukkan pengalaman sensorimotor yang sangat sedikit atau tiada langsung (lihat Jadual 2). Selain daripada perkataan bahan, prosedur Eksperimen 3 adalah sama dengan Fasa Ujian Eksperimen 1 dan 2.

Keputusan

Data dianalisis menggunakan prosedur yang diterangkan untuk analisis Fasa Ujian Eksperimen 1. Percubaan ralat (3.3%) dan satu percubaan terlalu pantas dikecualikan daripada analisis. Memandangkan kami menggunakan perkataan sebenar, konteks pembelajaran faktor telah digantikan dengan lokasi tersirat. Masa tindak balas min mengikut lokasi tersirat dan arah tindak balas dipaparkan dalam Rajah 3 (panel kiri).

Kami melakukan perbandingan model yang sama seperti yang diterangkan dalam analisis sebelumnya, kecuali faktor "arah yang dipelajari" kini digantikan dengan "arah tersirat". Model termasuk kesan tetap untuk interaksi dua hala antara arah tindak balas dan lokasi tersirat tidak menunjukkan prestasi yang lebih baik daripada model tanpa interaksi ini, seperti yang ditunjukkan oleh ujian nisbah kemungkinan(휒2(1)=1.80, p=0.180).

Kami memperoleh faktor Bayes anggaran BIC bagi BF=0.0233, menunjukkan bahawa data adalah kira-kira 43 kali lebih berkemungkinan di bawah model garis dasar (bukti kukuh yang memihak kepada model garis dasar). Parameter model untuk model termasuk interaksi dilaporkan dalam Jadual 3.

Perbincangan

Walaupun kami menggunakan perkataan sebenar sebagai bahan item, kami sekali lagi mendapati tiada kesan keselarasan tindakan. Oleh itu, faktor-faktor yang dibincangkan sebagai berpotensi membawa kepada ketiadaan kesan ini untuk perkataan baru dalam Eksperimen 1 dan 2-pengalaman pembelajaran terhad dengan perkataan baru ini, hakikat bahawa peserta tidak pernah menggunakannya sebagai isyarat untuk mendapatkan semula pengalaman sensorimotor, atau bahawa mereka tidak pernah menggunakan atau menemuinya dalam konteks semula jadi-tidak memberikan penjelasan yang mencukupi untuk ketiadaan ini.

Menariknya, walaupun beberapa pengalaman terhad dengan rujukan perkataan itu nampaknya tidak mencukupi untuk menimbulkan kesan keselarasan tindakan, kerana peserta dalam penarafan secara nyata menunjukkan bahawa mereka tidak mempunyai pengalaman dengan rujukan perkataan itu-penilaian berbeza sedikit daripada nilai minimum. Ini menimbulkan kemungkinan bahawa kesan kongruen tindakan yang diperhatikan oleh Öttl et al. (2017) selepas mendedahkan peserta kepada perkataan rujukan sebahagiannya disebabkan oleh kepentingan yang tinggi dan kebaruan pengalaman sensorimotor.

Eksperimen 4

Pada ketika ini, terdapat penjelasan alternatif yang agak mudah untuk keputusan dalam Eksperimen 3: Beberapa perkataan tidak terlalu kerap (contohnya Hades atau supernova), dan (sesetengah) peserta mungkin tidak mengetahui perkataan tersebut. Dalam kes ini, satu tidak boleh menjangkakan sebarang kesan kesesuaian dengan munasabah.

Oleh itu, kami mengulangi Eksperimen 3, sambil memastikan bahawa peserta benar-benar tahu perkataan yang disampaikan kepada mereka.

Dalam konteks ini, kami juga meluaskan kajian penarafan dan secara eksplisit membezakan antara pengalaman langsung dan "tidak langsung" (contohnya, dalam gambar dan filem), untuk mendapatkan set item yang mencukupi secara maksimum untuk Eksperimen 4.

Kaedah

Peserta

Dalam percubaan ini, kami menguji 44 peserta penutur asli Jerman (kurang seorang daripada yang diperlukan kerana masalah teknikal, 41 tangan kanan; 35 perempuan, 9 lelaki; MAge=23.6tahun, SDAge=4.24 tahun) . Data daripada lima peserta tambahan telah dikecualikan kerana kadar ralat yang tinggi (lihat eksperimen sebelumnya)

Bahan dan prosedur

Bahan untuk Eksperimen 4 diperolehi dalam kajian penilaian berasaskan web, menggunakan perisian jsPsych (de Leeuw, 2015).

Kami mengumpulkan senarai 348 item dan mengarahkan peserta (yang tidak mengambil bahagian dalam percubaan sebenar) untuk menunjukkan, pada 5-skala titik, lokasi menegak objek yang diterangkan, jumlah pengalaman motor sensori langsung dengan objek yang diterangkan , dan jumlah pengalaman motor sensori "tidak langsung" (contohnya dalam gambar atau filem). Mereka selanjutnya diberi peluang untuk menunjukkan bahawa mereka tidak tahu apa-apa perkataan.

Bahan item telah dipilih untuk merangkumi keseluruhan julat kombinasi nilai lokasi menegak dan jumlah pengalaman, dan hasil penilaian menunjukkan bahawa manipulasi ini berjaya. Keseluruhan senarai item boleh didapati dihttps://osf.io/vxrhn.

Soal selidik telah diberikan kepada 203 peserta. Setiap peserta telah dibentangkan dengan 30 item yang dipilih secara rawak, menghasilkan antara 10 dan 34 penilaian setiap perkataan. Sebagai perkataan atas (kata bawah) untuk bahan percubaan kami, kami memilih empat perkataan yang, secara purata, (a) menerima penilaian lokasi yang sangat tinggi/sangat rendah, (b) menerima penilaian pengalaman langsung yang sangat rendah, (c) menerima pengalaman tidak langsung yang rendah penilaian, dan (d) diketahui oleh kebanyakan peserta.

Oleh itu, perkataan-perkataan dan rujukannya sangat dikenali oleh peserta (prevalens-bilangan penutur yang mengetahui perkataan-adalah sangat berkorelasi kebiasaan dan kekerapan perkataan; Brysbaert et al., 2019), tetapi peserta mempunyai sedikit atau tiada pengalaman sensorimotor dengan rujukan perkataan. Item yang dipilih dipaparkan dalam Jadual 2. Selain daripada perkataan bahan, bahan dan prosedur fasa ujian Eksperimen 4 adalah sama dengan Eksperimen 3.

Selepas eksperimen, peserta telah diserahkan soal selidik dan diarahkan untuk menunjukkan bagi setiap lapan perkataan dalam bahan item sama ada mereka tahu perkataan itu atau tidak, dan jika mereka tahu, lokasi menegak yang dikaitkan dengan objek yang diterangkan (atas vs. bawah).

Keputusan

Data telah dianalisis seperti yang diterangkan untuk Eksperimen 3. Sekali lagi, percubaan ralat (3.3%) dan satu percubaan yang terlalu pantas dikecualikan daripada analisis. Purata masa tindak balas mengikut lokasi tersirat dan arah tindak balas dipaparkan dalam Rajah 3 (panel kanan). Sekali lagi, model termasuk kesan interaksi dua hala antara arah tindak balas dan lokasi tersirat tidak mengatasi prestasi model tanpa interaksi ini(휒2(1)=0.14, p=0.711).

Kami memperoleh faktor BIC-approximatedBayes bagi BF=0.0103, menunjukkan bahawa kawasan data kira-kira 97 kali lebih berkemungkinan di bawah model garis dasar (bukti kukuh yang memihak kepada model garis dasar). Parameter model untuk model termasuk interaksi dilaporkan dalam Jadual 3.

Corak keputusan kekal tidak berubah jika kami mengecualikan daripada ujian analisis termasuk perkataan yang peserta tidak memberikan jawapan atau pertimbangan lokasi yang salah, atau menunjukkan bahawa mereka tidak mengetahui perkataan itu, dalam soal selidik fasa pasca ujian (7.2% daripada data).

Perbincangan

Keputusan Eksperimen 3 telah direplikasi dalam Eksperimen4, menunjukkan bahawa (a) kami sekali lagi tidak menemui bukti untuk kesan keselarasan tindakan untuk item yang peserta tidak mempunyai pengalaman sensorimotor langsung, dan (b) bahawa ketiadaan kesan ini bukan disebabkan oleh peserta tidak mengetahui. perkataan yang disampaikan kepada mereka. Menariknya, keputusan dalam Eksperimen4 juga menunjukkan bahawa tahap rendah hingga sederhana pengalaman sensorimotor tidak langsung dengan objek yang diterangkan tidak mencukupi untuk menimbulkan kesan keselarasan tindakan.

Ini berkemungkinan disebabkan oleh fakta bahawa objek "digambarkan" biasanya tidak dialami di lokasi menegak yang sama seperti rakan sejawat "sebenar" mereka (filem dan gambar biasanya ditemui terus di hadapan pemerhati, atau pada paparan yang mereka pegang di tangan mereka).

Penemuan ini menunjukkan bahawa hanya mengawal lokasi menegak yang berkaitan (lihat Goodhew & Kidd, 2016) apabila memilih bahan item untuk kajian tentang kesan kongruensi adalah tidak mencukupi: Dalam kajian sedemikian, ketiadaan kesan keselarasan juga boleh disebabkan oleh kekurangan pengalaman langsung, dan tidak semestinya ketiadaan sensorimotoractivation dalam paradigma eksperimen masing-masing.

Perbincangan umum

Dalam empat percubaan, kami menguji sama ada pembesar suara secara automatik mengaktifkan pengalaman sensorimotor dalam pemprosesan perkataan apabila mereka tidak mempunyai pengalaman langsung yang tersedia dengan rujukan perkataan itu. Untuk tujuan ini, kami menggunakan perkataan yang dikaitkan dengan lokasi menegak, dan menggunakan paradigma eksperimen di mana kajian terdahulu memerhatikan kesan kongruensi motor automatik semasa pemprosesan perkataan (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013). ).

Dalam Eksperimen 1 dan 2, para peserta mempelajari perkataan baharu dan lokasi menegak yang berkaitan dalam beberapa fasa pembelajaran yang berasingan, dengan penyatuan ingatan selang waktu tidur malam.

Dalam Eksperimen 3 dan 4, kami menggunakan perkataan biasa yang dikaitkan secara menegak yang peserta rujukannya tidak mengalami secara langsung. Selaras dengan keputusan sebelumnya oleh Günther et al. (2018), kami tidak melihat kesan keselarasan tindakan automatik untuk perkataan yang dipelajari daripada bahasa sahaja dalam mana-mana eksperimen, walaupun peserta dalam set kajian sekarang membuat pengalaman yang jauh lebih banyak dengan perkataan dalam konteks pembelajaran linguistik yang lebih kaya, dan walaupun mereka mempunyai peluang untuk penyatuan ingatan semasa tidur.

Perbincangan penerangan alternatif

Corak keputusan ini bukan akibat menggunakan bilangan terhad lapan item sahaja: Dalam percubaan rintis,Günther et al. (2018) memerhatikan kesan kekongruenan tindakan untuk satu set lapan perkataan sebenar yang pengalaman langsung tersedia (awan atau ruang bawah tanah), bilangan yang sama seperti item dalam eksperimen sekarang. Ia juga bukan akibat daripada menggunakan perkataan novel per se: Öttl et al. (2017) memerhatikan kesan bagi set lapan perkataan novel mereka yang mana pengalaman langsung dengan rujukan tersedia.

Tambahan pula, Günther et al.(2020) juga memerhatikan kesan kongruen menggunakan set lapan perkataan, baik untuk perkataan sebenar (Eksperimen 1) dan juga kata novel (Eksperimen 2).

Dengan mengikuti keputusan analisis kuasa yang lebih awal (lihat Günther et al., 2018), juga tidak mungkin bahawa ketiadaan kesan dalam empat eksperimen yang berbeza hasil daripada kuasa statistik yang tidak mencukupi (walaupun anggaran kuasa {{4 }}.90 ialah anggaran berlebihan yang melampau dan kuasa sebenar setiap percubaan kami hanya pada 0.50, kebarangkalian untuk tidak menemui kesan sedia ada hanya akan mengalahkan (1 − 0.50)4=0.0625 merentasi keempat-empat kajian).

Akhir sekali, ketiadaan kesan juga tidak boleh dianggap sebagai peserta tidak memahami perkataan atau tidak mengaitkannya dengan dimensi menegak, seperti yang ditunjukkan oleh tugas penghakiman eksplisit dalam Eksperimen 1 dan 2 dan keputusan penilaian dalam Eksperimen 3 dan 4.

Pada dasarnya, terdapat juga kemungkinan bahawa kami tidak menemui kesan kesesuaian hasil daripada sifat khusus bahan item dan tindak balas yang diperlukan: Dalam semua eksperimen, peserta perlu bertindak balas dengan pergerakan tangan ke atas atau ke bawah, sementara interaksi dengan rujukan perkataan yang dipersembahkan tidak semestinya melibatkan pergerakan menegak seperti itu (ambil, sebagai contoh, bandar bawah tanah atau matahari buatan dalam Eksperimen 1 dan 2, atau teras bumi atau Jupiter dalam Eksperimen 3 dan 4).

Walau bagaimanapun, kajian terdahulu telah menunjukkan bahawa kesan kesesuaian peringkat perkataan ini juga didapati secara konsisten untuk item seperti dataran tinggi, planet, langit, awan, atau pencakar langit di satu pihak, dan paya, kapal selam, ruang bawah tanah, atau bawah tanah sebaliknya (Lachmairet al ., 2011)-semua entiti yang kita boleh dikatakan tidak berinteraksi dengan lebih banyak menggunakan pergerakan tangan menegak daripada soal selidik konsep.

Oleh itu, kami tidak menganggap bahawa secara khusus sifat bahan item yang digunakan dalam kajian ini menyebabkan ketiadaan kesan. Walau bagaimanapun, ia mungkin masih berlaku bahawa kesan kongruen automatik lebih berkemungkinan untuk konsep yang tidak berpengalaman yang sememangnya akan menghasilkan pergerakan menegak sedemikian, yang boleh disiasat dalam kajian hadapan.

Dalam konteks hujah ini, adalah penting juga menyatakan bahawa kesan kongruensi yang disiasat di sini bukanlah kesan kongruensi ayat tindakan klasik (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) yang ditemui untuk ayat yang menerangkan tindakan tertentu dan pergerakan tertentu; sebaliknya, ia adalah kesan peringkat kata tulen. Ini amat relevan kerana kebolehpercayaan ACE klasik baru-baru ini dipersoalkan (Papesh, 2015), terutamanya kerana kerjasama pelbagai makmal yang besar telah gagal untuk menirunya (Morey et al., dalam akhbar).

Walau bagaimanapun, perdebatan mengenai ACE ini belum lagi mempertimbangkan perkataan-levelefects, yang telah diperhatikan dengan pasti dalam banyak kajian yang berbeza (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig & Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et. al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019; lihat juga kajian rintis dalam Günther et al., 2018). Dalam kajian di mana kata-levelefect ini tidak diperhatikan, ini sama ada boleh dikaitkan dengan hilangnya kepentingan dimensi menegak dalam kedua-dua set rangsangan dan tindak balas (Dudschig & Kaup, 2017) atau, seperti dalam kajian yang dibentangkan di sini, kepada perkataan spesifik bahan (label perkataan novel untuk rujukan yang tidak berpengalaman; bandingkan Günther et al., 2018).

Memandangkan keteguhan ketara kata-levelefect ini,4 kami tidak menganggap kemungkinan keputusan batal kajian ini adalah hasil daripada ketidakbolehtiruan umum.5

Implikasi teori

Keputusan kami adalah selaras dengan akaun yang menyatakan bahawa pemprosesan bahasa tidak selalu memerlukan pengaktifan automatik pengalaman sensorimotor (lihat Lebois et al., 2015). Ini sering dijelaskan dari segi tuntutan tugas, kerana kita hanya terlibat dalam pemprosesan deria dan motor. apabila diperlukan oleh tugas (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). Walau bagaimanapun, kita perlu memanjangkan penjelasan ini: Seperti yang ditunjukkan oleh kajian terdahulu, kesan keselarasan tindakan automatik sedemikian juga muncul apabila pengalaman langsung dengan rujukan perkataan tersedia, tanpa mengira sama ada perkataan biasa yang dikenali ramai (Lachmair et al., 2011) atau perkataan novel yang baru dipelajari (Öttl et al., 2017).

Sebaliknya, apabila pengalaman langsung itu tiada, kita tidak melihat sebarang kesan, baik untuk novel (Eksperimen 1 dan 2) mahupun untuk perkataan yang biasa (Eksperimen 3 dan 4). Oleh itu, pengalaman sensorimotor boleh diaktifkan secara automatik walaupun tidak diperlukan oleh tugas, tetapi hanya jika pengalaman langsung dengan rujukan tersedia dan pautan yang cukup kuat kepada rangsangan linguistik diwujudkan.

Secara keseluruhannya, kita boleh mengenal pasti faktor yang membawa kepada pengaktifan pengalaman sensorimotor semasa pemprosesan bahasa. Penyelidikan terdahulu telah menunjukkan bahawa konsep boleh dikaitkan dengan pengalaman sensorimotor (Lachmairet al., 2011), dan hubungan ini boleh diwujudkan secara langsung melalui pengalaman dengan rujukan (Öttl et al., 2017), tetapi juga secara tidak langsung melalui bahasa (Günther et al. .,2020).

Sama ada maklumat ini diaktifkan dalam konteks tertentu bergantung pada sejauh mana "skema sensorimotor" ini ditonjolkan. Dalam kes di mana sambungan kepada pengalaman sensorimotor diwujudkan dengan kukuh, yang boleh sebagai contoh terhasil daripada pengalaman rujukan langsung, maklumat ini menonjol secara lalai dan dengan itu akan diaktifkan dengan mudah walaupun tidak diperlukan oleh tugas (seperti dalam tugas Stroop asal; Stroop, 1935 ). Walau bagaimanapun, walaupun tugas itu (iaitu, konteks di mana pemprosesan bahasa berlaku) perlu menjadikan "skema sensorimotor" ini sekurang-kurangnya paling ketara: Apabila mengurangkan kepentingan dimensi menegak dalam set item (dengan memasukkan perkataan yang tidak berkaitan dengan dimensi menegak) sebagai serta set tindak balas (dengan memasukkan mendatar sebagai tambahan kepada jawapan menegak), kesan kongruen tindakan yang diperhatikan oleh Lachmair et al.(2011) hilang (Dudschig & Kaup, 2017).

Sebaliknya, walaupun dalam kes di mana sambungan kepada pengalaman sensorimotor adalah lebih lemah-contohnya, apabila pengalaman rujukan langsung tiada-ia masih boleh dibuat menonjol bergantung pada tugas yang sedang dijalankan dan tahap pemprosesan:Günther et al. (2020) memerhatikan perkataan kongruen tindakan untuk perkataan novel yang dipelajari daripada bahasa sahaja dalam tugasan penghakiman munasabah untuk ayat, yang semestinya memerlukan akses makna dan simulasi kandungan ayat. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan dalam kajian ini, hubungan tidak langsung antara perkataan dan pengalaman sensorimotor disediakan melalui bahasa tidak dengan sendirinya penting untuk diaktifkan secara spontan.

Pada dasarnya, sudah tentu masih berlaku bahawa ketersediaan pengalaman rujukan langsung bukanlah faktor penentu yang dimainkan di sini. Sebagai contoh, seseorang boleh menganggap bahawa simulasi sensorimotor boleh memainkan peranan pengalaman langsung sebenar: Jika peserta secara konsisten terpaksa melakukan simulasi termasuk perkataan yang baru dipelajari, seperti Youscratch mende anda apabila mereka mengetahui bahawa mende ialah kaki abionik, simulasi ini mungkin mencukupi untuk mewujudkan perkaitan yang kukuh antara perkataan dan maklumat sensorimotor.

Malah, menilai kebolehpercayaan ayat sedemikian adalah fasa ujian yang digunakan oleh Günther et al.(2020). Jika kita bayangkan persediaan eksperimen di mana pertimbangan kebolehpercayaan sedemikian membentuk fasa pembelajaran dan bukannya fasa ujian, seseorang mungkin menjangkakan untuk memerhatikan kesan kesesuaian automatik yang tidak terdapat dalam kajian ini. Kami menyerahkan penyiasatan sedemikian kepada penyelidikan masa depan.

Namun begitu, daripada kajian ini, kita boleh membuat kesimpulan bahawa tidak (a) fasa penyatuan ingatan melalui tidur mahupun (b) konteks pembelajaran linguistik yang kaya menghasilkan sebarang pengaktifan automatik yang boleh diukur bagi aspek makna sensorimotor perkataan yang dipelajari daripada pengalaman linguistik semata-mata.

Penghargaan Kami berterima kasih kepada Emmanuel Vrachimis atas sumbangannya kepada pembinaan bahan item, dan pembantu pelajar kami atas bantuan mereka dalam pengumpulan data. Semua data, skrip analisis dan bahan tersedia dihttps://osf.io/vxrhn.

Pembiayaan Pembiayaan Open Access didayakan dan dianjurkan oleh ProjektDEAL.

Pengisytiharan

Konflik kepentingan Semua pengarang tidak mempunyai konflik kepentingan untuk diisytiharkan yang berkaitan dengan kandungan artikel ini.

Kelulusan etika Kajian ini dibiayai oleh Research Fellowship (no.392225719) daripada Yayasan Penyelidikan Jerman (DFG), dianugerahkan kepada Fritz Günther, dan oleh Pusat Penyelidikan Kolaboratif 833 (SFB 833) "Pembinaan Makna"/Z2 projek yang dilantik untuk Sigrid Beck dan Barbara Kaup oleh DFG. Semua prosedur yang dijalankan dalam kajian yang melibatkan peserta manusia adalah mengikut piawaian etika jawatankuasa penyelidikan institusi dan dengan pengisytiharan Helsinki 1964 dan pindaan kemudiannya atau piawaian etika yang setanding, dan diluluskan oleh jawatankuasa etika jabatan (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135.Persetujuan termaklum diperoleh daripada semua peserta individu yang disertakan dalam kajian.

Akses Terbuka Artikel ini dilesenkan di bawah Atribusi Creative Commons 4.0 Lesen Antarabangsa, yang membenarkan penggunaan, perkongsian, penyesuaian, pengedaran dan pengeluaran semula dalam mana-mana medium atau format, selagi anda memberikan kredit yang sewajarnya kepada pengarang asal ) dan sumber, berikan pautan ke lesen Creative Commons, dan nyatakan jika perubahan telah dibuat.

Imej atau bahan pihak ketiga lain dalam artikel ini disertakan dalam lesen Creative Commons artikel itu, melainkan dinyatakan sebaliknya dalam garis kredit kepada bahan tersebut. Jika bahan tidak disertakan dalam lesen Creative Commons artikel dan penggunaan anda yang dimaksudkan tidak dibenarkan oleh peraturan berkanun atau melebihi penggunaan yang dibenarkan, anda perlu mendapatkan kebenaran terus daripada pemegang hak cipta.

Rujukan

Baayen, RH, & Milin, P. (2010). Menganalisis masa tindak balas. Jurnal Penyelidikan Psikologi Antarabangsa, 3(2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013). Struktur rawak untuk ujian hipotesis konrmatori: Pastikan ia maksimum. Jurnal Memori dan Bahasa, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). Sistem simbol persepsi. Sains Tingkah Laku dan Otak, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015). Memasang model linearixed-efects menggunakan lme4. Jurnal Perisian Statistik,67(1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM, & Kaschak, MP (2004). Meletakkan kata dalam perspektif. Memori & Kognisi, 32, 863–873.

Brainard, DH (1997). Kotak alat psikofizik. Penglihatan Spatial,10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019). Norma kelaziman perkataan untuk 62,000 lema bahasa Inggeris. Kaedah Penyelidikan Tingkah Laku, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016). Berapa banyak perkataan yang kita tahu? Anggaran praktikal saiz perbendaharaan kata bergantung pada definisi perkataan, tahap input bahasa dan umur peserta. Sempadan dalam Psikologi, 7, 1116.

Collins, AM, & Loftus, EF (1975). Teori penyebaran-pengaktifan pemprosesan semantik. Kajian Psikologi, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: Pustaka JavaScript untuk mencipta eksperimen tingkah laku dalam pelayar Web. Kaedah Penyelidikan Tingkah Laku, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). Bahasa dan ruang menegak: Mengenai keautomasian hubungan tindakan bahasa. Korteks, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). Penjelmaan dan bahasa kedua: Pengaktifan automatik gerak balas motor semasa memproses perkataan L2 yang berkaitan secara spasial dan perkataan L2 emosi dalam paradigma Stroop menegak. Otak dan Bahasa, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com