Adakah Penghidap Gangguan Obsesif-kompulsif Kurang Yakin dalam Ingatan Dan Persepsi Mereka? Kajian Dan Meta-analisis
Oct 13, 2023
Abstrak
Orang yang mengalami gangguan obsesif-kompulsif (OCD) cenderung untuk tidak mempercayai ingatan, persepsi dan fungsi kognitif mereka yang lain, dan banyak gejala OCD boleh dikesan kepada penurunan keyakinan dalam proses kognitif seseorang. Contohnya, keyakinan yang lemah dalam ketepatan ingatan boleh menyebabkan keraguan tentang ingatan seseorang dan mendorong pemeriksaan berulang. Pada masa yang sama, orang yang mempunyai OCD juga memaparkan defisit prestasi dalam pelbagai tugas kognitif, jadi keyakinan mereka yang berkurangan mesti dinilai tentang prestasi sebenar mereka. Untuk itu, kami menjalankan kajian menyeluruh dan meta-analisis kajian di mana peserta OCD dan peserta kawalan bukan klinikal melaksanakan tugas kognitif dan melaporkan keyakinan mereka terhadap prestasi mereka.
Terdapat hubungan antara gangguan obsesif-kompulsif dan ingatan. Gangguan obsesif-kompulsif ialah penyakit mental di mana pesakit sering mempunyai pemikiran dan tingkah laku yang tidak perlu, seperti pemeriksaan berulang, pembersihan, dsb., yang menjejaskan kehidupan dan pekerjaan secara serius.
Memori adalah salah satu alat penting untuk kita memperoleh pengetahuan dan pengalaman, dan ia memainkan peranan penting dalam kedua-dua kehidupan dan pekerjaan. Sesetengah orang yang menghidap OCD mengembangkan ingatan yang sangat kuat tentang maklumat atau perkara tertentu disebabkan oleh perhatian yang berlebihan terhadap perincian dan tingkah laku yang berulang, terutamanya apabila ia berkaitan dengan gejala obsesif-kompulsif mereka. Dalam kes ini, mereka mungkin mengingati maklumat yang sangat terperinci, walaupun perkara yang remeh. Walau bagaimanapun, ini tidak bermakna bahawa ingatan mereka lebih baik daripada orang lain.
Sebaliknya, penghidap OCD kadangkala mungkin mempunyai daya ingatan mereka terjejas secara negatif. Kerana mereka memberi terlalu banyak perhatian kepada butiran dan berulang kali memanipulasi, mereka juga menghabiskan banyak tenaga dan masa untuk menghafal maklumat yang tidak perlu, yang menjejaskan ingatan mereka terhadap maklumat penting. Pada masa yang sama, disebabkan oleh keterbatasan keadaan mereka, mereka sering mempunyai keupayaan yang lemah untuk menyesuaikan diri dengan perkara baru, yang bermaksud sukar untuk mengingati maklumat dan pengetahuan baru. Oleh itu, dalam rawatan gangguan obsesif-kompulsif, doktor selalunya perlu memberi perhatian khusus kepada masalah ingatan pesakit gangguan obsesif-kompulsif untuk membantu mereka menyingkirkan penyakit tersebut.
Walaupun terdapat hubungan tertentu antara gangguan obsesif-kompulsif dan ingatan, kita harus secara aktif menghadapi penyakit mental ini, merangka pelan rawatan dengan doktor, dan membantu kita mengatasi masalah penyakit itu melalui ubat-ubatan dan kaunseling psikologi untuk menjadikan kehidupan kita lebih mudah dan lebih menyenangkan. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Di samping itu, daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, sekali gus meningkatkan daya hidup dan daya tahan otak.
Klik tahu cara untuk meningkatkan fungsi otak
Carian kami menghasilkan 19 kajian yang memenuhi kriteria untuk dimasukkan dalam analisis kuantitatif, dengan semua kajian menangani sama ada ingatan atau persepsi. Kami mendapati bahawa kedua-dua prestasi dan keyakinan yang dilaporkan adalah lebih rendah dalam OCD berbanding peserta kawalan. Yang penting, bagaimanapun, keyakinan adalah lebih terjejas daripada prestasi dalam peserta dengan OCD. Penemuan ini menunjukkan bahawa penghidap OCD kurang yakin dalam ingatan dan persepsi mereka daripada yang sepatutnya, menunjukkan kurang keyakinan yang tulen dalam populasi ini. Kami membincangkan mekanisme berpotensi yang mungkin menyumbang kepada penemuan ini dan mencadangkan jalan untuk penyelidikan lanjut mengenai kurang keyakinan dan ciri meta-kognitif berkaitan OCD.
pengenalan
Gangguan obsesif-kompulsif (OCD) telah diterangkan lebih daripada satu abad yang lalu sebagai gangguan keraguan (Janet, 1903), dengan teori OCD kemudiannya bersetuju dengan tempat utama keraguan dalam gangguan tersebut (cth. Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Reed, 1985; Shapiro, 1965). Khususnya, penghidap OCD sering tidak mempercayai ingatan, persepsi dan fungsi kognitif mereka yang lain, dan banyak gejala OCD boleh difahami dari segi keyakinan kognitif yang berkurangan. Contohnya, individu yang menghidap OCD mungkin cuba membina semula apa yang mereka alami semasa memandu ke tempat kerja, dalam usaha untuk meyakinkan diri mereka bahawa mereka tidak sengaja melanggar pejalan kaki yang tidak bersalah. Orang lain mungkin melakukan pemeriksaan berulang kali pada pintu dan tingkap sebelum meninggalkan rumah kerana mereka tidak pasti bahawa mereka telah menutupnya dengan betul hanya beberapa minit lebih awal.†1
Selaras dengan pemerhatian ini, kajian berasaskan soal selidik secara konsisten mendapati bahawa penghidap OCD melaporkan ketidakpercayaan dalam proses kognitif mereka, terutamanya dalam ingatan dan persepsi mereka (cth. Cougle, Salkovskis, & Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters, & Eelen, 2003; Nedeljkovic & Kyrios, 2007; Nedeljkovic, Moulding, Kyrios, & Doron, 2009). Walaupun kajian ini mendokumenkan kecenderungan umum individu yang menghidap OCD untuk tidak mempercayai proses kognitif mereka, beberapa kajian eksperimental secara langsung meneliti sejauh mana penghidap OCD berasa yakin tentang prestasi mereka dalam pelbagai tugas kognitif. Dalam kajian ini, peserta dengan OCD dan peserta kawalan bukan klinikal melakukan tugas yang menilai ingatan, persepsi, membuat keputusan, atau pengetahuan am, dan kemudian diminta untuk menilai keyakinan mereka terhadap prestasi mereka. Manakala beberapa kajian mendapati bahawa peserta dengan OCD melaporkan lebih rendah tahap keyakinan berbanding dengan peserta kawalan (cth. Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar,2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001) , tiada perbezaan kumpulan ditemui dalam kajian lain (cth Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz,Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007).
Terutama, kebanyakan kajian yang menilai keyakinan subjektif peserta terhadap prestasi mereka tidak meneliti penilaian keyakinan ini tentang prestasi sebenar peserta. Kami menyedari hanya dua kajian yang mengkaji secara langsung penilaian keyakinan tentang prestasi sebenar (Dar, 2004; Dar et al., 2000). Dalam kajian ini, peserta OCD dan peserta kawalan bukan klinikal telah melengkapkan ujian pengetahuan am dua pilihan (cth. 'Saintis manakah yang dikaitkan dengan mekanik kuantum?1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr'). Selepas menunjukkan jawapan mereka kepada setiap item, peserta diminta menilai kebarangkalian bahawa jawapan mereka adalah betul. Di samping itu, pada akhir ujian, peserta diminta untuk menganggar bilangan item yang telah mereka jawab dengan betul. Seperti yang diramalkan, peserta dengan OCD kurang yakin dengan prestasi mereka berbanding peserta bukan klinikal, dari segi kebarangkalian min bahawa jawapan mereka adalah betul dan dari segi anggaran global mereka terhadap prestasi mereka. Di samping itu, perbandingan langsung keyakinan dan prestasi menunjukkan bahawa peserta dengan OCD meremehkan prestasi sebenar mereka pada ujian pengetahuan am, yang sama dengan peserta bukan klinikal.
Seperti yang ditunjukkan oleh keputusan ini, adalah penting untuk menilai bukan sahaja keyakinan subjektif tetapi juga prestasi sebenar dalam jenis tugasan ini. Jika prestasi tidak dinilai atau dipertimbangkan (seperti yang berlaku dalam semakan baru-baru ini; Ouellet-Courtois, Wilson, dan O'Connor, 2018), adalah mustahil untuk menolak kemungkinan bahawa penurunan keyakinan terhadap OCD mungkin mencerminkan penilaian yang tepat terhadap prestasi terjejas. Secara berbeza, persoalannya ialah sama ada keyakinan yang dilaporkan oleh penghidap OCD terlalu rendah tentang prestasi sebenar mereka dalam tugas yang berkaitan. Seperti yang didokumenkan di atas untuk keyakinan/keraguan, bagaimanapun, bukti mengenai prestasi tugas sebenar orang dengan OCD dalam pelbagai domain kognitif juga bercampur-campur. Beberapa kajian ini mendapati prestasi peserta OCD tidak terjejas (cth Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz et al., 2016; Moritz et al., 2007; Tekcan et al., 2007), manakala yang lain mendapati peserta OCD menunjukkan prestasi yang kurang. dalam tugasan kognitif dan persepsi berbanding kawalan (cth. Moritz, Rietschel, Jelinek, & Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado, & Lavoie, 2014; Zitterl et al., 2001). Selaras dengan laporan terakhir ini, meta-analisis prestasi kognitif sebenar dalam OCD menyimpulkan bahawa orang yang mengalami OCD mempamerkan defisit dalam ingatan lisan dan bukan lisan (Abramovitch, Abramowitz, & Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim, & Kwon, 2014).
Kajian semula dan meta-analisis ini direka bentuk untuk menilai keyakinan diri mereka yang menghidap OCD dalam prestasi kognitif mereka tentang prestasi sebenar mereka. Ke arah matlamat ini, kami menyemak semua artikel penyelidikan yang menilai prestasi dan keyakinan peserta dengan OCD berbanding bukan -peserta kawalan klinikal. Ini membolehkan kami menilai tiga soalan utama: (1) Adakah OCD dikaitkan dengan prestasi terjejas, berbanding dengan kawalan, dalam tugas yang menilai ingatan dan persepsi? (2) Adakah peserta OCD melaporkan keyakinan yang lebih rendah dalam prestasi mereka dalam tugas tersebut berbanding dengan peserta kawalan? dan (3) Adakah individu yang mempunyai OCD dicirikan oleh kurang keyakinan dalam domain ini? Dengan kata lain, adakah defisit mereka dalam keyakinan yang dilaporkan lebih besar daripada prestasi tidak sebenar defisit mereka?
Kaedah
Strategi carian
Protokol semakan sistematik telah didaftarkan di Prospero sebelum menjalankan semakan (Dar, Lazarov, & Yardeni, 2020). Laporan ini mematuhi garis panduan PRISMA (Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009). Kajian telah dipilih berikutan carian sistematik untuk penerbitan pada akhir Julai 2020, dilengkapi dengan carian kedua pada Oktober 2021 untuk menyemak sebarang kajian yang mungkin telah diterbitkan dalam tempoh interim (tiada ditemui). Carian meliputi PubMed, PsycNet dan ISI Web of Science. Semua tajuk subjek yang berkaitan dan istilah teks bebas digunakan untuk mewakili OCD dan keyakinan, menggunakan istilah carian berikut (asterisk menandakan pemotongan yang direka untuk menangkap kebolehubahan tatabahasa): 'taksub*, kompulsif*' dengan 'yakin*', 'tertentu*', 'ragu-ragu. *', 'keputusan*', 'pemantauan sumber', 'monitor*', 'meta cognit*', 'memori*', 'signal detect*'* dan 'calibrate*'. Rekod tambahan telah dikenal pasti dengan menggunakan ciri Artikel Serupa dalam PubMed, dan Carian Rujukan Dipetik dalam Web Sains ISI. Bahagian rujukan artikel ulasan, bab buku, dan kajian yang dipilih untuk dimasukkan telah dicari untuk kajian lanjut.
Proses pemilihan carian
Tajuk dan abstrak disaring secara bebas oleh dua pengulas menggunakan perisian semakan sistematik Covidence (Babineau, 2014), berdasarkan kriteria kemasukan dan pengecualian yang digariskan di bawah. Percanggahan telah diselesaikan melalui perbincangan antara dua pengulas. Artikel penuh kemudiannya disaring secara bebas oleh setiap dua pengulas. Kebolehpercayaan antara penilai telah dikira, dan apabila perselisihan berlaku, mesyuarat konsensus diadakan untuk memutuskan kemasukan kajian. Proses pemilihan kajian dan sebab untuk pengecualian diterangkan dalam Rajah 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); dan (5) kajian itu diterbitkan dalam bahasa Inggeris. Kajian dikecualikan atas alasan berikut: (1) ia adalah artikel ulasan, kajian kes, atau bab buku; (2) gejala OCD yang berkaitan secara klinikal tidak digunakan dalam menentukan kumpulan kajian; (3) kumpulan OCD tidak dikenal pasti secara khusus; (4) kekurangan kumpulan kawalan anon-OCD; (5) menggunakan peserta 'analog' (iaitu peserta tidak terpilih, peserta dengan OCD subklinikal, atau membandingkan skor tinggi v. rendah pada gejala OCD); dan (6) menilai keyakinan hanya secara tidak langsung, tanpa pelaporan tahap keyakinan yang jelas.
Pengekstrakan data
Pengekstrakan data telah dilakukan oleh dua penyemak dan disemak oleh penyiasat utama (RD) untuk kesilapan. Ciri-ciri kajian yang dipetik daripada kajian yang disemak termasuk: (1) tahun penerbitan; (2) saiz sampel; (3) umur kumpulan OCD; (4) nisbah jantina; (5) Subjenis OCD, jika berkaitan; (6) kumpulan perbandingan (kawalan sihat, gangguan kecemasan)2; dan (7) paradigma/tugas yang digunakan (cth. ujian ingatan, membuat keputusan, pencarian persepsi, dsb.). Jadual 1 menyenaraikan ciri-ciri asas kajian yang disertakan dalam analisis kami, dan Jadual 2 memperincikan prestasi dan ukuran keyakinan yang digunakan dalam setiap kajian.
Analisis data
Kami menganalisis data menggunakan Analisis Meta Komprehensif, Versi 3 (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins, dan Rothstein, 2015). Hedges' g digunakan sebagai ukuran saiz kesan. Data tentang ketepatan dan keyakinan dianalisis secara berasingan. Kesan utama (perbezaan antara OCD dan peserta kawalan) dikira menggunakan model kesan rawak, manakala kesan interaksi (perbezaan antara kesan ketepatan dan keyakinan) dikira berdasarkan model kesan campuran, seperti yang disyorkan oleh Borenstein dan rakan-rakannya (Borenstein, 2019; Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009). Dalam kajian yang mengukur ketepatan dan keyakinan menggunakan lebih daripada satu tugasan (cth untuk rangsangan lisan dan bukan lisan, atau kedua-dua rangsangan OCD-relevan dan tidak relevan), data daripada kedua-dua tugas telah digabungkan. Dalam kajian yang merangkumi dua kumpulan peserta OCD( 'checkers' dan 'non-checkers'), kedua-duanya dibandingkan dengan kumpulan kawalan yang sama, N kumpulan kawalan dibahagikan dengan dua untuk mengelakkan inflasi ralat jenis I (Borenstein, 2019). Dalam siri analisis sekunder, kami mengkaji corak keputusan secara khusus dalam subkumpulan 'pemeriksa' OCD, serta potensi kesan kebimbangan, kemurungan, dan status ubat pada keputusan.
Bias penerbitan telah diperiksa (Sterne, Egger, & Smith, 2001), untuk ketepatan dan keyakinan, menggunakan plot corong dengan ujian Egger terperinci (Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997).
Kesan potensi bias tersebut terhadap keputusan analisis telah dianggarkan menggunakan kaedah pemangkasan dan isian Duval dan Tweedie (Duval & Tweedie, 2000).
Keputusan
Prestasi tugas dan keyakinan
Analisis kami menunjukkan bahawa secara keseluruhan, peserta OCD menunjukkan prestasi yang lebih teruk berbanding peserta bukan klinikal dalam tugasan kognitif yang diperiksa dalam kajian yang disertakan (g=−0.2{{10}}, Z=−3.15,p=0.002, 95% selang keyakinan (CI) [−0.32 hingga 0.01]). Ascan dapat dilihat dalam Rajah 2, kesan ini agak homogen merentas kajian. Pemerhatian ini disokong oleh Qstatistik tidak ketara (12.786, df=21, p=0.916), yang menunjukkan bahawa andaian kesan sebenar biasa dalam badan kajian ini tidak boleh ditolak.
Merentasi kajian, peserta OCD juga kurang yakin berbanding peserta kawalan bukan klinikal dalam prestasi mereka (g=−0.38, Z=−6.00, p < 0.{{10}}01, 95% CI −0.50 hingga −0.25). Berbeza dengan keputusan prestasi yang dilaporkan di atas, kesan ini adalah heterogen merentas kajian, seperti yang ditunjukkan oleh Qstatistic yang ketara (34.71, df=21, p=0.03).
Seperti yang dinyatakan dalam Pengenalan, meta-analisis sekarang juga bertujuan untuk memeriksa sama ada orang yang menghidap OCD benar-benar kurang yakin, iaitu, jika mereka kurang yakin daripada yang sepatutnya diberikan prestasi mereka. Dalam analisis meta, statistik yang berkaitan untuk menjawab soalan ini ialah nilai Z yang menggambarkan perbezaan antara kesan kumpulan prestasi (g=−0.20) dan keyakinan(g=−0.38). Nilai ini adalah signifikan secara statistik, Z=1.99,p=0.048, menunjukkan bahawa perbezaan keseluruhan antara peserta OCD dan peserta kawalan bukan klinikal dalam keyakinan yang dilaporkan adalah lebih besar daripada perbezaan prestasi yang sepadan.
Kita harus ambil perhatian bahawa nilai Z di atas untuk interaksi antara prestasi dan keyakinan berkemungkinan meremehkan statistik kesan sebenar. Dalam CMA, nilai Z ini menganggap bahawa korelasi antara prestasi dan keyakinan ialah sifar (Borenstein et al., 2015). Walau bagaimanapun, beberapa kajian yang melaporkan pekali korelasi yang berkaitan (Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007) mendapati ia berkisar antara 0.16 dan 0.91. Seperti yang dilihat dalam Jadual 3, apabila pekali korelasi antara keyakinan dan ketepatan meningkat, nilai Z meningkat (dan nilai p menurun).
Jika korelasi diandaikan sebagai {{0}}.3, Z menjadi 2.38, dengan ap=0.02. Dengan korelasi 0.5, yang berada di tengah-tengah julat korelasi yang dilaporkan dalam badan kajian ini, nilai Z menjadi 2.82, dengan p=0.005.
Analisis sekunder
Kami menjalankan analisis sekunder termasuk hanya sampel peserta OCD yang dipilih berdasarkan simptom pemeriksaan utama (yang dipanggil 'pemeriksa; N=8). Corak keputusan adalah sangat serupa untuk subkumpulan ini, tetapi disebabkan oleh N yang kecil, hanya kesan keyakinan mencapai kepentingan statistik (g=−0.55, Z=−3.44, p=0.001, 95% CI −0.86 hingga −0.24).
Seterusnya, kami mengkaji sama ada keyakinan berkaitan dengan kebimbangan atau kemurungan dalam data meta-analisis kami. Malangnya, sangat sedikit kajian melaporkan skor kebimbangan peserta OCD. Walau bagaimanapun, 14 kajian melaporkan skor kemurungan untuk peserta OCD, sama ada dengan Beck Depression Inventory (BDI) atau Hamilton Depression Rating Scale (tujuh kajian setiap satu). Untuk menggabungkan kedua-dua ukuran ini, kami menukar semua skor ke dalam BDI menggunakan jadual penukaran yang dicipta oleh Furukawa et al.(2020). Untuk menguji sama ada kemurungan mungkin menyumbang kepada perbezaan antara OCD dan peserta kawalan dalam keyakinan yang dilaporkan, kami mengira korelasi antara saiz kesan (iaitu Hedges 'g perbezaan antara OCD dan peserta kawalan) dan skor kemurungan bersatu. Kemurungan berkorelasi negatif dengan saiz kesan untuk prestasi,r=0.477, p=0.021, tetapi bukan untuk keyakinan, r=0.148, p=0.51 , menunjukkan bahawa kemurungan tidak mengambil kira perbezaan ketidakyakinan antara OCD dan peserta kawalan dalam data kami.
Akhirnya, kami cuba menilai peranan penggunaan ubat dalam keputusan kami. Daripada kajian yang termasuk dalam analisis kami, hanya enam yang melaporkan status penggunaan ubat peserta OCD (Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, & Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014. Zitterl et al., 2001). Malangnya, walaupun enam kajian ini tidak memberikan perincian yang mencukupi tentang jenis dan dos ubat-ubatan untuk membolehkan analisis kesan potensinya terhadap pembolehubah bersandar. Perlu diingat, walau bagaimanapun, bahawa dua daripada kajian yang disebutkan di atas (Moritz et al., 2006, 2007) telah memasukkan status ubat sebagai moderator dalam analisis mereka dan mendapati tiada kesan penggunaan ubat ke atas mana-mana pembolehubah bersandar.
Perbincangan
Meta-analisis sekarang adalah yang pertama untuk mengkaji keyakinan peserta yang dilaporkan dengan OCD, berbanding dengan peserta kawalan bukan klinikal, tentang prestasi mereka dalam pelbagai tugas kognitif. Kami mendapati bahawa kedua-dua prestasi dan keyakinan yang dilaporkan adalah lebih rendah dalam OCD berbanding peserta kawalan. Walau bagaimanapun, yang penting, analisis kami menunjukkan bahawa keyakinan lebih terjejas daripada prestasi dalam peserta dengan OCD. Secara berbeza, peserta OCD mempamerkan pengurangan keyakinan yang lebih besar daripada prestasi sebenar berbanding peserta kawalan bukan klinikal. Penemuan ini membayangkan bahawa penghidap OCD kurang yakin (iaitu kurang yakin daripada yang sepatutnya) mengenai prestasi mereka.
Penemuan kurang keyakinan kognitif dalam peserta OCD adalah penting terutamanya memandangkan pemerhatian bahawa manusia umumnya cenderung terlalu yakin dengan kebolehan dan prestasi mereka (cth Ehrlinger, Mitchum, & Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980; Moore & Healy, 2008;Prims & Moore, 2017). Sebagai peraturan, maka, keyakinan kebanyakan orang terhadap prestasi dan kebolehan mereka terlalu tinggi memandangkan prestasi atau kebolehan sebenar mereka. Keyakinan yang berlebihan telah didokumenkan merentas banyak domain – orang mungkin terlalu menilai kejayaan mereka dalam ujian, kemahiran memandu mereka atau peluang mereka untuk berjaya dalam pasaran saham. Kajian eksperimen menggunakan kaedah seperti yang diterangkan dalam Pengenalan, di mana peserta menjawab soalan aneka pilihan, secara konsisten mendapati peserta daripada populasi umum terlalu yakin dengan jawapan mereka. Contohnya, dalam satu siri kajian oleh Fischhoff, Slovic, dan Lichtenstein (1977), walaupun jawapan bahawa peserta pasti tentang (iaitu menilai kebarangkalian bahawa mereka betul sebagai 1.00) sebenarnya salah kira-kira 20% daripada masa itu. Peserta dalam kajian ini tidak menyedari bahawa keyakinan mereka terhadap prestasi mereka adalah berlebihan, seperti yang dibuktikan oleh kesediaan mereka untuk mempertaruhkan wang pada jawapan mereka. Keyakinan yang berlebihan diandaikan sebagai bias sejagat, dicadangkan mempunyai asas evolusi dan menjadi penyesuaian untuk berfungsi secara optimum (Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks, & Dar, 1999). Berlatarbelakangkan latar belakang ini, penemuan semasa kurang keyakinan dalam individu yang menghidap OCD nampaknya unik,3 menunjukkan bukan semata-mata kekurangan bias normatif pelindung dalam OCD, tetapi sebaliknya kewujudan bias negatif dalam arah yang bertentangan.
Meminta seseorang untuk menilai prestasi mereka pada tugasan dengan ketiadaan maklum balas memberikan tugas yang mencabar bagi kebanyakan orang. Sesungguhnya, meta-sintesis baru-baru ini mendapati bahawa korelasi min antara penilaian kendiri dan prestasi sebenar yang dilaporkan dalam analisis meta merentas pelbagai domain prestasi ialah sederhana sahaja (r=0.29; Zell dan Krizan, 2014). Model baru OCD novel mencadangkan bahawa dalam OCD, penilaian dalaman ini mungkin sangat mencabar.
Menurut model Mencari Proksi untuk Negeri Dalaman (SPIS) (Dar, Lazarov, & Liberman, 2021), gejala OCD dikaitkan dengan akses yang dilemahkan kepada keadaan dalaman. Bukti yang menyokong hipotesis ini diperoleh tentang beberapa keadaan dalaman, termasuk ketegangan otot (Lazarov, Dar,Liberman, & Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh, & Dar,2014), emosi (Dar, Lazarov, & Liberman, 2016; Lazarov,Friedman, Comay, Liberman, & Dar, 2020), interoception (Ezrati, Friedman, & Dar, 2019; Ezrati, Sherman, & Dar, 2018), dan rasa pemahaman (Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt, & Liberman, 2019). Memandangkan menganggarkan prestasi seseorang memerlukan akses kepada keadaan dalaman (dalam semakan semasa, terutamanya ingatan seseorang), kurang keyakinan yang dilihat dalam analisis kami mungkin merupakan ungkapan kesukaran umum untuk mengakses keadaan ini dalam OCD. Selain itu, mengikut model SPIS, proses keraguan diri yang terhasil daripada akses yang dilemahkan kepada keadaan dalaman boleh membawa, seterusnya, kepada defisit prestasi sebenar. Sebagai contoh, arahan yang menjejaskan keyakinan peserta terhadap keupayaan mereka untuk menilai ketegangan otot mereka (Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) atau emosi (Dar et al., 2016) membawa kepada kemerosotan sebenar dalam prestasi tugas yang berkaitan. Penemuan ini mungkin mencadangkan bahawa defisit prestasi dalam tugasan kognitif yang didokumenkan dalam meta-analisis kami (lihat juga Abramovitch et al., 2013; Shin et al., 2014) mungkin sebahagiannya disebabkan oleh gangguan keyakinan peserta OCD.
Dari perspektif teori yang lain, lebih dan kurang yakin adalah kedua-dua contoh berat sebelah dalam metakognisi (iaitu proses memantau proses kognitif seseorang). Selaras dengan penemuan kami, beberapa penyelidik telah mencadangkan bahawa OCD dikaitkan dengan defisit dalam metakognisi (cth Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran, & Dar, 2013; Hauser, Allen, Consortium, Rees, & Dolan, 2017). Dalam teori semasa, metakognisi biasanya dipecahkan kepada dua komponen yang berbeza -bias, seperti yang dilaporkan di sini, dan sensitiviti, iaitu keupayaan untuk mendiskriminasi dengan tepat daripada prestasi yang tidak tepat (Fleming & Lau, 2014). Menurut model hierarki metakognisi terkini (Seow, Rouault, Gillan, & Fleming, 2021), metakognisi dibentuk melalui interaksi antara pelbagai peringkat hierarki anggaran metakognitif; maka bias keyakinan, seperti yang dikesan dalam analisis kami, boleh berpunca daripada komponen sensitiviti peringkat tempatan terjejas yang menjejaskan aliran atas kecenderungan yang lebih global. Setakat yang kita tahu, hanya dua kajian eksperimen telah cuba mengukur komponen metakognisi khusus mengenai OCD (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). Malangnya, kajian ini, yang bergantung pada sampel bukan klinikal, menggunakan tugas dan kaedah penilaian yang berbeza dan mencapai keputusan yang bercanggah - manakala Hauseret al. (2017) menyimpulkan bahawa peserta OCD tinggi mempunyai sensitiviti metakognitif yang kurang, Ben Shachar et al. (2013) tidak.
Penemuan kurang keyakinan dalam OCD juga mungkin menunjukkan bahawa dalam menilai tingkah laku mereka, peserta dengan OCD lebih dipengaruhi oleh kepercayaan terdahulu mereka daripada data yang diperhatikan secara langsung (seperti kesukaran tugas dan prestasi tugas). Seperti yang dinyatakan di atas, beberapa kajian telah mendokumentasikan bahawa penghidap OCD cenderung tidak mempercayai fungsi kognitif mereka (cth. Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Kepercayaan terdahulu sedemikian boleh memberi kesan atas ke bawah pada tafsiran bukti deria, mengurangkan beratnya dalam proses inferensi (Knill & Pouget, 2004; Sherman, Seth, Barrett, & Kanai, 2015). Proses yang sama telah disepadukan ke dalam model hierarki metakognisi baru-baru ini (Seow et al., 2021), yang menganggap bahawa kepercayaan diri global boleh mempengaruhi hiliran komponen tempatan anggaran prestasi, yang membawa kepada anggaran meta-kognitif yang berat sebelah.
Pada masa ini, idea-idea yang dilakarkan di atas adalah spekulatif, dan pemeriksaannya memerlukan banyak kajian lanjut. Khususnya, penyelidikan menggunakan model pengiraan yang baru dibangunkan (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017) mungkin membawa kepada persempadanan yang lebih tepat bagi komponen dan proses asas yang membentuk defisit metakognitif yang jelas dalam OCD. Web percaya bahawa pemetaan yang lebih baik bagi defisit metakognitif ini adalah penting untuk memahami keraguan berleluasa yang dialami oleh ramai individu yang menghidap OCD. Di hadapannya, ia mungkin juga membimbing percubaan untuk membantu pelanggan OCD mengatasi keraguan mereka dan gejala berkaitan, seperti pemeriksaan berulang dan meminta jaminan. Sebagai contoh, memahami peranan kesukaran untuk mengakses keadaan dalaman mengenai keyakinan terhadap prestasi kognitif boleh membawa kepada campur tangan yang direka untuk meningkatkan akses kepada keadaan dalaman. Setakat mana penghidap OCD bergantung pada kepercayaan terdahulu berkenaan dengan fungsi kognitif mereka dan bukannya pada bukti yang dicerap atau berpengalaman, mereka mungkin digalakkan dan juga dilatih untuk meningkatkan pergantungan pada proses bawah ke atas dengan memberi tumpuan kepada pengalaman mereka sekarang (cth dengan mempelajari teknik kesedaran; perbincangan di Dar et al., 2021).
Kesimpulannya, kajian semula dan meta-analisis sekarang menunjukkan bahawa orang yang mempunyai OCD memaparkan kedua-dua defisit prestasi dan kurang keyakinan dalam pelbagai tugas kognitif. Penyelidikan masa depan mungkin menyediakan lebih banyak data yang diperhalusi mengenai kedua-dua kesan ini, meneroka hubungan sebab akibat di antara mereka, dan cadangan cara penemuan sedemikian boleh digunakan untuk memudahkan pemahaman dan rawatan orang yang menghidap OCD.
Pengakuan.
Kami berterima kasih kepada Avital Horev atas bantuannya yang tidak ternilai dengan mencari dan menyaring kajian. Kami juga berterima kasih kepada Michael Borenstein kerana berunding mengenai analisis meta dan mengulas draf awal manuskrip.
Sumbangan pengarang.
Reuven Dar dan Amit Lazarov menyusun dan mereka bentuk analisis dan prapendaftaran. Reuven Dar dan AmitLazarov melakukan analisis dan menulis draf pertama kertas itu. GalYardeni menjalankan carian sistematik dan proses saringan. NoamSarna menyumbang untuk menulis kertas kerja, terutamanya perbincangan metakognisi, dan menyediakan ringkasan kajian penyelidikan terdahulu. Semua pengarang menyumbang dan telah meluluskan manuskrip akhir.
Sokongan kewangan.
Kajian ini disokong oleh Yayasan Sains Israel (Nombor geran 1156/11). Yayasan Sains Israel tidak mempunyai peranan dalam reka bentuk kajian, pengumpulan, analisis, atau tafsiran data, penulisan manuskrip, atau keputusan untuk menyerahkan kertas untuk diterbitkan.
Konflik kepentingan.
Keempat-empat pengarang mengisytiharkan bahawa mereka tidak mempunyai konflik kepentingan.
Nota
1 Khususnya, pemeriksaan mungkin didorong oleh faktor lain, seperti takut menyebabkan kemudaratan, keinginan untuk mengelakkan rasa bersalah, atau mengurangkan perasaan 'bukan betul' (untuk semakan baru-baru ini, lihat Strauss et al., 2020).
2 Malah, hanya satu kajian yang termasuk dalam analisis (Dar et al., 2000) yang menggabungkan kumpulan perbandingan dengan gangguan kecemasan; semua yang lain termasuk kumpulan kawalan bukan klinikal sahaja.
3 Walaupun gangguan mental lain mungkin juga dikaitkan dengan ketidakyakinan yang tidak normal, kebanyakan keabnormalan ini adalah ke arah keyakinan yang berlebihan (Hoven et al., 2019). Satu-satunya pengecualian nampaknya adalah kemurungan besar, tetapi bukti yang ada adalah jarang dan tidak konsisten.
Rujukan
1.Abramovitch, A., Abramowitz, JS, & Mittelman, A. (2013). Neuropsikologi gangguan obsesif-kompulsif dewasa: Analisis meta. Kajian Psikologi Klinikal, 33(8), 1163–1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). Ulasan produk: Covidence (perisian semakan sistematik).Jurnal Persatuan Perpustakaan Kesihatan Kanada/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R., & Dar, R. (2013). Meneroka komponen metakognitif keyakinan dan kawalan dalam individu yang mempunyai kecenderungan obsesif-kompulsif. Jurnal Terapi Tingkah Laku dan Psikiatri Eksperimen, 44(2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4.Borenstein, M. (2019). Kesilapan biasa dalam meta-analisis dan cara mengelakkannya. Englewood: Biostat.
5.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2009).Pengenalan kepada meta-analisis. Hoboken: Wiley.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2015). Meta-analisis komprehensif (versi 3) (perisian). Englewood: Biostat.
7.Boschen, MJ, & Vuksanovic, D. (2007). Keyakinan ingatan yang merosot, persepsi tanggungjawab, dan pemeriksaan berulang: Perbandingan dalam OCD dan sampel kawalan. Penyelidikan dan Terapi Tingkah Laku, 45(9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8.Boyer, P., & Lienard, P. (2006). Mengapa tingkah laku ritual? Sistem berjaga-jaga dan penghuraian tindakan dalam ritual perkembangan, patologi dan budaya. Sains Tingkah Laku dan Otak, 29(6), 595–613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ, & Savage, CR (2001). Rindu hutan untuk pokok? Ingatan kekurangan untuk inti linguistik dalam gangguan obsesif-kompulsif. Perubatan Psikologi, 31(6), 1089–1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM, & Thorpe, SJ (2008). 'Mungkin anda hanya membayangkan melakukannya': Pemantauan realiti dalam pemeriksa obsesif-kompulsif menggunakan rangsangan separuh idiografi. Jurnal Terapi Tingkah Laku dan Psikiatri Eksperimen, 39(3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
