Pembelajaran Ancaman Menjejaskan Inferens Berasosiatif Seterusnya Bahagian 3

Keputusan

Pemeriksaan manipulasi.

Kenangan premis. Ujian binomial untuk setiap individu dalam sampel mendedahkan bahawa 2 peserta tidak menunjukkan prestasi yang ketara melebihi tahap peluang (1/6), dan dikecualikan daripada analisis lanjut. Berikutan pemilihan hanya ujian inferens bersekutu yang mana kedua-dua ingatan premis dikekalkan pada hari 3 , purata 34.85 percubaan (SD=6.64) daripada 40 kekal untuk setiap peserta (lihat Rajah 2a). Terdapat perbezaan nostatistik dalam cara pengagihan ini merentas dua keadaan (t32=1.13, p=0.407).

Apabila usia meningkat, daya ingatan kita mungkin beransur-ansur menurun kerana otak kita mungkin mengalami beberapa masalah penuaan. Jadi, kita perlu mencuba kaedah yang berbeza untuk mengekalkan ingatan kita, dan ujian penaakulan bersekutu mungkin salah satu daripadanya.

Ujian Penaakulan Bersekutu ialah ujian berdasarkan ingatan bersekutu. Ia memerlukan kita untuk menyambung dua perkataan yang berbeza, dan ia juga memerlukan kita untuk membina sambungan dengan cara yang berbeza. Sebagai contoh, kita mungkin perlu menyambungkan "anjing" dan "membaca buku", dan kemudian kita boleh membina sambungan seperti "anjing seperti membaca buku".

Tujuan ujian ini adalah untuk menjadikan otak kita berfungsi dan merangsang imaginasi dan kemahiran pergaulan kita. Ini bagus untuk meningkatkan ingatan kerana kita boleh mendalami tanggapan dengan membuat perkaitan antara perkara yang berbeza.

Selain itu, ujian penaakulan bersekutu juga merupakan satu aktiviti yang sangat menarik dan mencabar. Ia membolehkan kami merasai keseronokan menggunakan cara berfikir yang berbeza untuk menyelesaikan masalah, dan pada masa yang sama, ia juga membolehkan kami merasai pencapaian dalam kemajuan berterusan kami.

Pendek kata, ujian penaakulan bersekutu berkait rapat dengan ingatan. Ujian jenis ini boleh membantu kita meningkatkan ingatan kita, dan ia juga boleh menjadi aktiviti yang menarik dan mencabar. Jom cuba sama-sama! Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche deserticola boleh meningkatkan daya ingatan dengan ketara kerana Cistanche deserticola ialah bahan perubatan tradisional Cina dengan banyak kesan unik, salah satunya adalah untuk meningkatkan daya ingatan. Keberkesanan daging cincang berasal dari pelbagai bahan aktif yang terkandung di dalamnya, termasuk asid, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan ini boleh menggalakkan kesihatan otak dalam pelbagai cara.

Klik tahu cara untuk meningkatkan ingatan anda

Tindak balas murid terhadap item C dan peramalnya (B). Untuk menilai sama ada rangsangan aversif berjaya mencetuskan rangsangan fisiologi, kami mula-mula menjalankan langkah ANOVA berulang 3x2 menggunakan Blok dan Keadaan pembelajaran sebagai faktor dalam subjek untuk menyiasat pelebaran murid purata individu kepada rangsangan C (lihat Rajah 2c). Ini mendedahkan kesan utama yang kuat bagi Keadaan (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p Kurang daripada atau sama dengan 0.001), menunjukkan bahawa rangsangan C aversif sememangnya membawa keadaan rangsangan yang lebih tinggi berbanding dengan rangsangan neutral.

Kesan utama Blok (ηp{{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Kemudian, untuk menilai sama ada caj emosi item 'C' dipindahkan ke komponen 'B' neutral setiap percubaan, ANOVA langkah berulang dengan faktor dalam subjek yang sama telah dijalankan, kini, bagaimanapun, untuk menerangkan pelebaran murid sebagai tindak balas kepada rangsangan B. (lihat Rajah 2b). Secara kritis, kami menemui interaksi statistik antara learningBlock dan Keadaan (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14, p=0.019), menunjukkan bahawa kesan ancaman berbeza merentas blok pembelajaran.

Perbandingan yang dirancang menunjukkan bahawa gerak balas murid terhadap rangsangan 'B' yang meramalkan rangsangan aversive'C' tidak lebih tinggi berbanding kawalan neutral dalam blok 1 (perbezaan=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), tetapi dapatkan respons murid yang lebih besar dalam blok kedua (perbezaan=0.07 mm, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001), dan lebih-lebih lagi dalam blok pembelajaran ketiga (perbezaan=0.08 mm, CI95= [0.04,0.12], t110=3.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Keputusan ini mengesahkan bahawa rangsangan 'C' yang dibentangkan pada hari kedua eksperimen berjaya menimbulkan tindak balas pelebaran murid akut. Selain itu, peningkatan dalam tindak balas murid terhadap item B yang meramalkan blok pembelajaran ancaman mengatasi menunjukkan bahawa manipulasi pelaziman ancaman episodik berjaya. Bersama-sama, penemuan ini mencadangkan bahawa paradigma sekarang sesuai untuk menyiasat kesan pembelajaran ancaman dan rangsangan noradrenergik akut pada inferens bersekutu.

Emosi subjektif dan penilaian kejelasan. Selaras dengan keputusan pelebaran murid kami, tindak balas afektif yang dilaporkan sendiri subjektif peserta terhadap cerita bayangkan mereka sendiri pada hari kedua sangat berbeza antara keadaan, dengan rangsangan yang dilaporkan sendiri secara purata ialah 38.33 mata lebih tinggi (CI95=[32.69, 43.96], t32=13.84, hlm<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Kesan ini didorong oleh perbezaan antara keadaan pada hari kedua (perbezaan=−8.42 mata, CI90=[− 12.80,−4.04], t96=−3.82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Analisis utama.

Kenangan tentang pembelajaran ancaman menjejaskan inferens bersekutu. Untuk menguji hipotesis utama bahawa ingatan pembelajaran ancaman mempengaruhi inferens bersekutu yang berikutnya, kami mula-mula menjalankan model regresi logistik berbilang peringkat untuk menganggarkan kesan ancaman (pembolehubah kategori, neutral atau ancaman) sebagai satu-satunya peramal bagi inferens bersekutu yang betul atau tidak betul. Ini mendedahkan bahawa ancaman mengurangkan nisbah kemungkinan log inferens bersekutu yang betul sebanyak−{{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{ 7}}.008), dan pintasan 2.03 (CI95=[1.53, 2.57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Analisis regresi berbilang peringkat masa tindak balas mendedahkan bahawa peserta lebih pantas apabila membuat pembetulan berbanding dengan inferens bersekutu yang salah (perbezaan=−9.37 s, CI95=[−11.50,−7.24], t{{8} }−8.62, hlm<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

Terdapat kesan utama jenis ujian bersekutu (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 , hlm<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

Pelebaran murid tidak menyederhanakan kesan ancaman pada inferens bersekutu. Kami kemudian menganalisis sama ada tindak balas permulaan (dioperasikan di sini sebagai pelebaran murid) pada pertemuan pertama dengan item C aversif dikaitkan secara parametrik dengan kemerosotan oleh ingatan pembelajaran ancaman pada inferens bersekutu. Termasuk pembolehubah ini dalam model mendedahkan kesan rangsangan (Log ATAU{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 .010), dan kesan interaksi rangsangan dan keadaan (Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) pada inferens asosiatif berikutnya (lihat Rajah 3b). Bertentangan dengan hipotesis kami walau bagaimanapun, parameter nisbah kemungkinan log positif bagi rangsangan menunjukkan kesan peningkatan pada inferens bersekutu untuk percubaan neutral.

Parameter nisbah odds log negatif, saiz yang sama, untuk parameter keadaan interaksi × menunjukkan bahawa interaksi ini kebanyakannya didorong oleh percubaan neutral, manakala tiada kesan untuk ujian ancaman wujud (lihat Rajah 3b). Sesungguhnya, tiada bukti untuk hubungan dengan rangsangan dan inferens bersekutu untuk percubaan ancaman (Log ATAU=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ,p=0.929). Tafsiran bahawa ancaman membatalkan kesan peningkatan rangsangan telah disahkan lagi dengan menguji hipotesis bahawa parameter menganggarkan kesan utama rangsangan dan interaksinya dengan keadaan turun kepada sifar (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

Analisis sekunder.

Kejelasan tinggi pada pengekodan untuk kedua-dua ingatan premis meningkatkan inferens bersekutu untuk percubaan neutral, tetapi bukan percubaan ancaman. Kami menguji peranan kejelasan yang berpotensi mengelirukan pada pengekodan yang mungkin berinteraksi dengan pembelajaran ancaman dalam kesan seterusnya terhadap inferens bersekutu. Skor kecerahan untuk kedua-dua hari telah ditambahkan pada model awal hipotesis 1, membenarkan setiap kemungkinan interaksi dengan keadaan (hari kecerahan 1×hari kecerahan 2×keadaan). Model itu tidak menunjukkan kesan utama atau interaksi dengan keadaan untuk kejelasan pada hari pertama atau dua. Walau bagaimanapun, terdapat interaksi tiga hala yang ketara antara semua peramal (Log ATAU=−0.50, CI95=[−0.{ {9}},−0.18], p=0.003), menunjukkan perbezaan antara keadaan bagaimana inferens bersekutu dipengaruhi oleh pengekodan terang apabila ia tinggi pada kedua-dua hari (lihat Jadual 1 untuk semua anggaran parameter).

Untuk mentafsir keputusan ini dengan lebih baik, kami membahagikan set data mengikut keadaan dan menjalankan model sekali lagi pada kedua-dua percubaan neutral dan ancaman secara berasingan, dengan hanya skor kecerahan untuk kedua-dua hari sebagai pembolehubah peramal. Ini mendedahkan kesan interaksi positif antara kejelasan pada hari 1 dan hari 2 untuk percubaan neutral (Log ATAU=0.43, CI95=[0.18, 0.72 ], p=0.002)yang tidak hadir untuk percubaan ancaman (Log ATAU=−0.08, CI95= [−0.28, 0.11], p=0.413). Penemuan ini mencadangkan bahawa apabila semua elemen adalah neutral, inferens bersekutu dipertingkatkan jika kedua-dua persatuan premis dikodkan dengan jelas, manakala percubaan yang melibatkan ancaman tidak mendapat manfaat daripada kejelasan dengan cara ini.

Pengesanan ancaman bukan khusus. Apabila berhadapan dengan potensi ancaman, setiap maklumat daripada pengalaman terdahulu boleh menjadi relevan untuk menangani situasi tersebut. Namun, pengambilan semula secara terperinci ingatan berkaitan ancaman mungkin tidak selalu diperlukan untuk memulakan tindak balas yang mencukupi, malah boleh menjadi tidak produktif apabila mendapatkan butiran yang tepat datang dengan mengorbankan masa yang mahal yang diperlukan untuk mengambil tindakan mengelak. Dalam kes sedemikian, adalah memadai untuk membuat kesimpulan bahawa terdapat ancaman tanpa mengira perkara khusus. Ini hanya memerlukan generalisasi nilai negatif daripada C-item kepada A-item yang dikaitkan secara tidak langsung, kesan yang sebelum ini telah ditunjukkan pada manusia menggunakan paradigma prakondisi deria17,18,46. Selain itu, eksperimen telah menunjukkan bahawa aktiviti di sepanjang paksi panjang hippocampus mencerminkan kecerunan resolusi di mana satu atau beberapa peristiwa boleh diambil47, menunjukkan bahawa kesan ancaman pada inferens bersekutu mungkin berbeza pada 'peringkat inti'. Untuk menguji idea ini, kami telah mengubah semula analisis utama pertama, tetapi kali ini respons juga dianggap tepat apabila item C yang salah yang berasal daripada keadaan yang betul telah dipilih. Ini, bagaimanapun, tidak mengubah corak keputusan. Untuk percubaan neutral, nisbah log kemungkinan untuk memilih item neutral ialah 2.62 (CI95=[2.17, 3.16]), bersamaan dengan 93.24%, manakala untuk percubaan ancaman kebarangkalian memilih item ancaman dengan betul adalah lebih rendah pada 89.39. % (Log ATAU=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).

Begitu juga, tiada lagi kesan ancaman pada masa tindak balas (perbezaan{{0}}−0.24 s, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0.14, p0.892), mahupun interaksi antara keadaan ancaman dan ketepatan inferens ( =0.80 s, CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436, hlm=0.663),. Sebagai pelengkap kepada analisis ini, kami menggunakan kaedah daripada teori pengesanan isyarat untuk merungkai kepekaan terhadap ancaman daripada kecenderungan tindak balas yang berpotensi sedia ada. Untuk percubaan ancaman, memilih mana-mana item ancaman dengan betul merupakan hit manakala memilih item neutral dikira sebagai terlepas. Begitu juga, untuk percubaan neutral, memilih mana-mana item neutral dengan betul merupakan penolakan yang betul manakala memilih item ancaman dikira sebagai penggera palsu.

Purata sensitiviti merentas peserta ialah dʹ{{{{10}}}}.49 (CI95=[2.13, 2.83]), dan kami tidak menemui bukti kecenderungan tindak balas terhadap ancaman (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). Selaras dengan yang terakhir, analisis inferens bersekutu yang tidak tepat menunjukkan bahawa kemungkinan item C yang salah dipilih yang tergolong dalam keadaan yang betul tidak berbeza daripada tahap peluang(2/5, atau Log ATAU=−0 .41) untuk sama ada neutral (Log OR=−0.30, CI95=[− 0.80, 0.17], p=0.653) atau percubaan ancaman (LogOR=− 0.54, CI95=[−1.00,−0.13], p=0.538). Penemuan ini mencadangkan bahawa ralat dalam inferens bersekutu tidak berat sebelah terhadap C-item dengan nilai yang sama melalui sama ada generalisasi atau perbezaan dalam resolusi di mana ingatan ancaman digabungkan semula, dan mungkin disebabkan oleh proses mnemonik yang lain.

Kenangan asal dipertingkatkan selepas pembelajaran ancaman novel. Kami menguji hipotesis bahawa pembelajaran ancaman baru boleh mengukuhkan elemen berkaitan memori sedia ada yang diaktifkan semula, selaras dengan pemerhatian awal13. Perkaitan neutral yang kemudiannya dikaitkan dengan item aversif dikekalkan dengan ketara pada ujian pengecaman bersekutu akhir (Log ATAU{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0.827], p=0.016).

Tiada perbezaan antara pembelajaran ancaman dan persatuan neutral. Akhirnya, kami menyiasat sama ada terdapat perbezaan dalam kekuatan ingatan bersekutu antara peristiwa pembelajaran ancaman dan kawalan neutral. Khususnya, kami menjangkakan akan menemui kemerosotan ancaman23. Walau bagaimanapun, tiada kesan diperhatikan (Log ATAU=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). Walau bagaimanapun, ambil perhatian bahawa nisbah kemungkinan log pintasan (4.30) adalah sangat tinggi, sepadan dengan kadar pukulan 98% dalam keadaan rujukan. Ini boleh dianggap sebagai prestasi di siling, menutup potensi kesan pembelajaran ancaman terhadap pengiktirafan bersekutu.

Perbincangan

Untuk berjaya menavigasi dunia yang kompleks, keupayaan untuk menarik hubungan baharu antara kenangan berbeza yang bertindih dalam kandungan boleh menjadi penting. Di sini kami menunjukkan bahawa apabila ingatan neutral kemudiannya dikaitkan secara tidak langsung dengan ancaman, inferens bersekutu terjejas manakala ingatan awal dikuatkan secara retroaktif. Bertentangan dengan ramalan kami, kami tidak menemui bukti bahawa pelebaran murid semasa pembelajaran ancaman berkorelasi dengan magnitud gangguan inferens bersekutu oleh ancaman. Pelebaran murid sebagai tindak balas kepada item C dikaitkan dengan peningkatan kebarangkalian inferens tepat untuk ujian neutral. Begitu juga, kejelasan pengekodan premis memori yang tinggi didapati meningkatkan kebarangkalian inferens bersekutu yang tepat untuk percubaan neutral, tetapi bukan percubaan ancaman. Keputusan ini bersama-sama menunjukkan bahawa pembelajaran ancaman episod bukan sahaja menghalang inferens bersekutu tetapi juga membatalkan kesan berfaedah rangsangan noradrenergik dan kecerahan ingatan pada masa pengekodan. Kami telah membuat hipotesis bahawa inferens bersekutu sama ada akan dipertingkatkan melalui pembelajaran ancaman episod melalui penyepaduan yang diprioritaskan, atau terjejas melalui pengikatan elemen yang diaktifkan semula dan pengalaman baru yang terganggu. Penemuan semasa adalah konsisten dengan yang terakhir.

Yang penting, kemerosotan ingatan ancaman episodik pada inferens bersekutu tidak dapat dijelaskan oleh perubahan emosi proses kognitif lain. Pertama, rangsangan yang akan dikaitkan dibentangkan secara berurutan, dengan itu menghalang kemungkinan bahawa rangsangan emosi akan menarik perhatian yang tidak seimbang dengan mengorbankan bahan neutral dan persatuan di antara mereka. Kedua, dengan mengehadkan analisis kami kepada percubaan yang mana kedua-dua ingatan premis masih diingati pada hari terakhir, kami menolak kemungkinan bahawa ia tidak pernah dikodkan atau tidak boleh diperoleh semula. Oleh yang demikian, kemerosotan oleh pembelajaran ancaman episodik pada inferens bersekutu tidak dapat dijelaskan oleh perubahan dalam ingatan premis tetapi mesti disebabkan oleh kesan emosi dalam penggabungan semula maklumat yang mudah diakses.

Pengikatan bersekutu bagi peristiwa emosi yang berkurangan telah dijelaskan sebagai hasil daripada peningkatan pemprosesan amygdala maklumat yang membangkitkan, yang membawa kepada beban berlebihan hippocampal22. Memandangkan representasi yang diperlukan untuk inferens bersekutu amat bergantung kepada aktiviti hippocampal kedua-dua pada pengekodan dan pengambilan3, mereka mungkin sangat sensitif terhadap gangguan tersebut. Di sini, perkaitan tidak langsung antara pengaktifan semula A dan novel, item C yang membangkitkan emosi, mungkin terjejas dengan cara yang sama seperti perkaitan langsung. Walau bagaimanapun, penting kepada hipotesis ini ialah kemerosotan sedemikian akan digredkan oleh noradrenergik, tetapi kami tidak menemui bukti bahawa pelebaran murid yang disebabkan oleh ancaman berkaitan dengan tahap kemerosotan. Terutama, walaupun tanggapan lazim bahawa rangsangan noradrenergik mengalami perubahan dalam ingatan bersekutu20, rangsangan jarang sekali diindeks secara fisiologi (cth, menggunakan pupilometri) dan dianalisis berdasarkan percubaan demi percubaan seperti yang kami lakukan di sini. Oleh itu berkemungkinan bahawa kesan rangsangan pada ingatan bersekutu, dan khususnya pemahaman kita tentangnya, telah dilebih-lebihkan. Yang menghairankan, untuk inferens bersekutu bagi percubaan neutral, kami mendapati kesan peningkatan pelebaran murid. Sebabnya mungkin varians dalam tindak balas pelebaran murid, yang dianggap mencerminkan penjumlahan pelbagai proses kognitif48, dalam keadaan neutral mencerminkan gabungan rangsangan, usaha, dan penghuraian yang bermanfaat kepada ingatan bersekutu49. Malah, kajian neurosaintifik baru-baru ini melaporkan bahawa pupildilasi tidak sejajar dengan rangsangan noradrenergik yang didorong oleh locus coeruleus semata-mata50,51. Memandangkan peserta sering melaporkan bahawa adalah mencabar untuk mematuhi arahan untuk membayangkan cerita apabila dipersembahkan dengan rangsangan yang sangat tidak menyenangkan (juga dicerminkan dalam pengurangan kecerahan), usaha dan perincian mungkin tidak wujud dalam keadaan ancaman, membatalkan kesan rangsangan.

Satu lagi penjelasan mekanistik untuk kemerosotan dalam ingatan bersekutu emosi mengaitkan penurunan ketepatan kepada kekurangan penglibatan korteks parahippocampal dan entorhinal, struktur yang menyatukan item berasingan dalam ingatan52. Pada pandangan ini, kemerosotan semasa inferens bersekutu oleh ancaman berpunca daripada penyatuan terganggu bagi item A yang diaktifkan semula dengan item C emosi yang baru dibentangkan. Hipotesis ini disokong oleh penemuan bahawa unsur-unsur ingatan yang diaktifkan semula beredar semula ke dalam korteks entorhinal untuk diproses asinput53, bermakna A dan C pada dasarnya boleh disatukan seperti persatuan biasa. Kesan peningkatan penyatuan memori premis sebelum ini telah ditunjukkan untuk tugas ingatan hubungan yang lain54. Sesungguhnya, kami mendapati bahawa apabila kejelasan pada pengekodan, ukuran biasa penyatuan55, adalah tinggi untuk kedua-dua ingatan premis, kemungkinan inferens bersekutu yang berjaya meningkat, tetapi hanya untuk percubaan neutral. Penemuan ini menunjukkan bahawa gangguan proses penyatuan kedua-duanya pada tahap perkaitan langsung dalam ingatan premis, serta antara item yang diaktifkan semula dan baharu mungkin mendasari kemerosotan inferens bersekutu oleh ingatan ancaman.

Walaupun kedua-dua mekanisme yang diterangkan di atas adalah mencukupi untuk menjelaskan kemerosotan pembelajaran ancaman episodik pada inferens bersekutu, kedua-duanya tidak mengambil kira peningkatan perkaitan yang diperhatikan dalam ingatan premis awalnya neutral. Dapatan ini konsisten dengan keputusan Zhu et al.13, yang menunjukkan bahawa ingatan asosiatif yang dipertingkatkan berikutan penandaan emosi mungkin disokong oleh penyepaduan. Walau bagaimanapun, hakikat bahawa dalam kajian ini, ingatan awal telah dipertingkatkan manakala inferens bersekutu telah terjejas menjadikannya tidak mungkin rantaian bersekutu ramalan item (A→B→C) disimpan dan diambil semula sebagai perwakilan bersepadu tunggal. Ini disokong oleh masa tindak balas yang sangat perlahan untuk inferens bersekutu berbanding dengan pengiktirafan bersekutu dalam premis, kerana pertimbangan pantas dianggap sebagai ekspresi tingkah laku yang menonjol bagi ingatan premis bersepadu9. Selain itu, arahan pengekodan sampingan kami mungkin tidak mencetuskan keadaan penyepaduan, yang secara kualitatif berbeza daripada keadaan pengekodan dan perolehan semula. Secara ringkasnya, integrasi ingatan tidak dapat menjelaskan sama ada kemerosotan inferens bersekutu atau peningkatan retroaktif ingatan awal melalui pembelajaran ancaman.

Untuk mengambil kira secara berasingan peningkatan retroaktif ingatan awal, kami secara tentatif mencadangkan bahawa pengambilan semula dan perkaitan novel dengan ancaman pada hari kedua menandakan sinaps yang terlibat untuk pengukuhan berikutnya57. Yang penting, pemerhatian ini berbeza daripada laporan sebelumnya tentang peningkatan ingatan retroaktif12,58. Untuk satu perkara, kajian terdahulu menetapkan masa manipulasi emosi mereka sejurus selepas pengekodan, sementara di sini kenangan diaktifkan semula dan dimanipulasi secara khusus selepas tetingkap penyatuan ditutup. Selain itu, dalam kajian tersebut, elemen ingatan tergolong dalam dua kategori superordinat yang berbeza, satu daripadanya kemudiannya dibuat relevan menggunakan pelaziman ancaman. Di sini, sebaliknya, unsur-unsur yang membentuk kenangan awal tidak tergolong dalam mana-mana kategori yang berbeza dan baru dikaitkan dengan AS yang unik percubaan. Oleh itu, pautan yang mana peningkatan retroaktif berlaku adalah episodik dan bukannya semantik, mencadangkan cara baharu yang melaluinya peningkatan memori retroaktif boleh dicapai, jauh di luar tetingkap penyatuan asal. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa ujian pengecaman bersekutu bagi ingatan awal berlaku selepas ujian inferens bersekutu, yang merupakan minat utama kajian ini. Penjelasan alternatif kemudiannya ialah peningkatan emosi hanya berlaku beberapa minit sebelum ujian apabila ingatan awal secara sedar digabungkan semula dengan ingatan ancaman dan oleh itu bebas daripada pengaktifan semula mereka dengan kehadiran ancaman pada hari sebelumnya. Memandangkan pelbagai implikasi peningkatan ingatan retroaktif terpilih oleh emosi58, lebih banyak kerja diperlukan untuk menilai kebolehpercayaan pembiayaan ini dan menyiasat mekanisme asasnya.

Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa walaupun paradigma PRE-memori telah diilhamkan oleh kajian prasyarat deria, pada masa ini kita hanya boleh membuat spekulasi sama ada generalisasi nilai telah berlaku, dan bagaimana ini berkaitan dengan penggabungan semula ingatan deklaratif kerana kita tidak mengukur rangsangan kepada rangsangan A pada hari ke-3. Namun, analisis masa tindak balas dan ketepatan pada peringkat inti memberikan beberapa maklumat yang berkaitan dengan soalan-soalan tertunggak ini. Satu ciri penting bagi tindak balas fisiologi kepada peramal ancaman yang dipelajari ialah ia adalah ekspresi sistem pembelajaran bersekutu automatik yang dengan cepat merekrut mekanisme pertahanan dalam menghadapi bahaya. Daripada perspektif ini, boleh diramalkan bahawa tindak balas defensif akan digeneralisasikan kepada A, seterusnya menggalakkan inferens ancaman. Jika generalisasi nilai telah berlaku dalam percubaan ini, kami akan menjangkakan masa tindak balas yang lebih pantas, kedua-dua pada peringkat ancaman khusus dan am serta ketepatan peringkat inti yang lebih tinggi untuk ancaman. Analisis sekunder kami, bagaimanapun, tidak memberikan bukti untuk kesan sedemikian, menunjukkan bahawa generalisasi nilai tidak berlaku. Memandangkan kesan ancaman yang merosot, nampaknya tidak mungkin generalisasi nilai masih mendapat manfaat daripada inferens bersekutu.

Pemerhatian ini bercanggah dengan kajian prakondisi deria manusia terdahulu yang menunjukkan generalisasi ancaman walaupun kedua-dua isyarat yang dibentangkan semasa pra-kondisi tidak berkaitan secara konsep15, dan apabila berbilang persatuan AB perlu dipelajari60, seperti yang berlaku di sini. Walau bagaimanapun, paradigma PRE-memori berbeza daripada kerja terdahulu kerana ia memerlukan pemetaan pertama banyak rangsangan A unik kepada banyak Bstimuli yang sama, yang kemudiannya dikaitkan dengan peneguh unik (rangsangan C). Oleh itu, ada kemungkinan bahawa sejumlah besar rangsangan yang tidak berkaitan, semua bahagian episod unik, mewujudkan permintaan kognitif yang terlalu besar untuk generalisasi untuk berlaku melalui proses pembelajaran bersekutu yang 'mudah', tanpa model61, dan peserta sebaliknya bergantung sepenuhnya pada kognitif yang bergantung kepada hippocampus. peta persatuan ABC. Untuk kesimpulan yang pasti sama ada generalisasi berlaku apabila permintaan kognitif tinggi, dan sama ada ini menjejaskan inferens bersekutu, ujian litmus generalisasi berkesan perlu dijalankan menggunakan reka bentuk sekarang, tetapi menggabungkan fasa ujian yang berbeza di mana pasangan A→C dibentangkan, membenarkan penilaian tindak balas terkondisi kepada A.

Kesimpulannya, kami di sini mendedahkan bahawa kenangan pembelajaran ancaman menghalang inferens bersekutu. Walaupun pada pandangan pertama ia mungkin sangat menyesuaikan untuk menghubungkan kenangan neutral masa lalu dengan peristiwa pembelajaran ancaman yang berkaitan, manusia mungkin dilindungi daripada pautan episodik ancaman sedemikian melalui mekanisme yang memisahkan, bukannya menyepadukan, pengalaman negatif, menyebabkan kemerosotan dalam inferens bersekutu. Walau bagaimanapun, ini menimbulkan persoalan yang menarik sama ada mekanisme ini sedikit sebanyak rosak dalam populasi klinikal. Kenangan kami membentuk asas untuk ramalan dan simulasi masa depan kami2, dan jika ini berdasarkan sistem ingatan yang tidak melindungi dirinya daripada menyepadukan kenangan ancaman episod secara sia-sia ke dalam sambungan webnya, hasilnya boleh menjadi masalah dan kebimbangan yang maladaptif. Kajian ini menunjukkan bahawa ingatan sihat mungkin secara aktif menghalang kaitan yang tidak perlu unsur-unsur yang diaktifkan semula kepada ancaman, baik secara khusus atau sebagai kategori umum, dengan itu berpotensi melindungi daripada gejala tersebut. Walau bagaimanapun, ambil perhatian bahawa bentuk kaitan episodik ancaman ini pada asasnya berbeza daripada generalisasi nilai afektif seperti yang biasanya dibincangkan dalam eksperimen pengkondisian ancaman. Ia melibatkan kemungkinan menghidupkan semula peristiwa negatif secara sedar, bukannya pengalaman psikofisiologi rangsangan yang meningkat apabila menghadapi atau mengingati peramal tidak langsung ancaman berdasarkan peta kognitif rangsangan dan peristiwa yang berkaitan. Sama ada generalisasi nilai dan inferens bersekutu berkaitan atau mungkin berinteraksi untuk bersedia secara optimum bagi ancaman yang dijangkakan kekal sebagai persoalan yang menarik untuk disiasat dalam kajian masa depan.

Rujukan

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. Keputusan dan evolusi ingatan: Sistem berbilang, pelbagai fungsi.Psychol. Wahyu 109, 306–329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL Mengingat masa lalu untuk membayangkan masa depan: Otak prospektif. Nat. Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Zeithamova, D., Schlichting, ML & Preston, AR Te hippocampus dan penaakulan inferens: Membina kenangan untuk mengemudi keputusan masa hadapan. Depan. Hum. Neurosci. 6, 1–14 (2012).

4. Eichenbaum, H. Te hippocampus dan mekanisme ingatan deklaratif. perangai. Otak Re. 103, 123–133 (1999).

5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. Untuk apa kenangan itu? Hippocampus bridges pengalaman dengan keputusan masa depan. Trend Cogn. Sci. 24, 542–556 (2020).

6. LaBar, KS & Cabeza, R. Neurosains kognitif ingatan emosi. Nat. Rev. Neurosci. 7, 54–64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE Tidur semalaman memberi manfaat kepada kedua-dua neutral dan negatif secara langsung serta ingatan hubungan. Cogn. Afect. perangai. Neurosci. 19, 1391–1403 (2019).

8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR Perubahan perwakilan berkaitan pembelajaran mendedahkan integrasi dan tandatangan pemisahan yang boleh dipisahkan dalam hippocampus dan korteks prefrontal. Nat. Commun. 6, 1–10 (2015).

9. Shohamy, D. & Wagner, AD Mengintegrasikan ingatan dalam otak manusia: Pengekodan otak tengah Hippocampal bagi peristiwa bertindih.Neuron 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. & Daw, ND Mengintegrasikan kenangan untuk membimbing keputusan. Curr. Pendapat. perangai. Sci. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com