Keberkesanan Pengekodan Khusus Item Dan Tindak Balas Konservatif Untuk Mengurangkan Ingatan Palsu pada Pesakit Dengan Kemerosotan Kognitif Ringan Dan Demensia Penyakit Alzheimer Ringan Bahagian 2

Pendekatan statistik

ANOVA langkah berulang telah dijalankan untuk (1) pukulan, penggera palsu kepada gewang berkaitan, dan penggera palsu kepada gewang yang tidak berkaitan, (2) d' untuk ingatan inti dan khusus item, dan (3) ingatan C forgist dan khusus item dengan kumpulan (AD, MCI dan OC) sebagai faktor antara subjek dan keadaan (tiada strategi, tindak balas konservatif, pengekodan mendalam dan gabungan) sebagai faktor dalam subjek. Perbandingan post hoc dilakukan menggunakan Tukey HSD.

Hubungan antara tindak balas konservatif dan ingatan sentiasa menjadi hala tuju penyelidikan yang penting dalam bidang psikologi. Reaksi konservatif merujuk kepada penentangan orang terhadap perkara baru, dan ingatan adalah keupayaan penting yang diperlukan oleh orang dalam proses kognitif. Jadi apakah hubungan antara reaksi konservatif dan ingatan?

Pertama, terdapat hubungan negatif tertentu antara tindak balas konservatif dan ingatan. Orang konservatif selalunya tidak berminat dengan perkara baru, dan mereka lebih suka mengekalkan gaya hidup dan cara berfikir mereka yang sedia ada. Sikap menentang perkara baharu ini akan mengurangkan peluang mereka untuk menghubungi perkara baharu, yang boleh menyebabkan kemerosotan ingatan.

Kedua, tindak balas konservatif juga akan menjejaskan keupayaan kognitif manusia. Apabila orang konservatif menghadapi perkara baru, sumber kognitif otak akan menjadi terlalu terhad, yang akan membawa kepada penurunan kecekapan kognitif. Oleh itu, tindak balas konservatif juga akan memberi kesan negatif tertentu ke atas pemikiran dan keupayaan pemahaman orang ramai.

Walau bagaimanapun, tindak balas konservatif tidak sepenuhnya negatif. Seperti yang dikatakan oleh doktrin min, "Terlalu banyak sama buruknya dengan terlalu sedikit." Ia bukanlah pilihan yang bijak untuk mengejar perkara baru secara terlalu radikal. Kebiasaan dan pemahaman orang konservatif tentang perkara sedia ada juga membantu mereka mengekalkan mood dan mentaliti yang stabil, dan juga melindungi kestabilan ingatan mereka.

Ringkasnya, terdapat hubungan tertentu antara tindak balas konservatif dan ingatan, tetapi ia bukanlah satu kesan positif atau negatif. Kita perlu mengekalkan tabiat yang sedia ada dalam kehidupan seharian kita dengan betul, dan pada masa yang sama cuba menerima perkara baru untuk mencapai pembangunan yang seimbang dan menyeluruh. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche boleh meningkatkan ingatan dengan ketara kerana Cistanche mempunyai kesan antioksidan, anti-radang dan anti-penuaan, yang boleh membantu mengurangkan pengoksidaan dan tindak balas keradangan dalam otak, dengan itu melindungi kesihatan sistem saraf. Selain itu, Cistanche juga boleh menggalakkan pertumbuhan dan pembaikan sel saraf, dengan itu meningkatkan ketersambungan dan fungsi rangkaian saraf. Kesan ini boleh membantu meningkatkan ingatan, keupayaan pembelajaran, dan kelajuan berfikir, dan juga boleh mencegah berlakunya disfungsi kognitif dan penyakit neurodegeneratif.

Klik tahu 10 cara untuk meningkatkan ingatan

Hits

Semua peserta mengesahkan bahagian yang lebih rendah bagi item benar dalam keadaan konservatif (kesan utama keadaan: F(3,135)=24.14; p<0.001, η 2=0.350; M=0.55, SE=0.05) compared to the no strategy (M=0.75, SE=0.03; p<0.001), deep encoding (M=0.83, SE=0.02; p<0.001), and combined (M=0.85, SE=0.02; p<0.001) conditions (Figure 1). 

Tiada kesan utama kumpulan (F(2,45)=2.68; p=0.080, η2=0.11) dan tiada interaksi antara kumpulan dan keadaan(F(6,135){ {10}}.50; p=0.809, η2=0.02) ditemui.

Penggera palsu kepada gewang yang berkaitan

Kumpulan AD menunjukkan bahagian penggera palsu yang lebih tinggi kepada gewang yang berkaitan (kesan utama kumpulan: F(2,45)=13.81; p<0.001, η 2=0.38; M=0.59, SE=0.05) compared to the OC (M=0.25, SE=0.05; p<0.001) and MCI (M=0.36, SE=0.05; p=0.002) groups across all conditions. 

Tiada perbezaan dalam penggera palsu kepada gewang yang berkaitan ditemui antara MCI (M=0.36, SE=0.05)dan OC (M=0.25, SE=0. 05; p=0.502) kumpulan. Diruntuhkan merentas kumpulan, terdapat perkadaran penggera palsu yang lebih tinggi kepada gewang yang berkaitan dalam keadaan tiada strategi (kesan utama keadaan: F(3,135)=9.82; p<0.001, η 2=0.18; M=0.51, SE=0.04) compared to the conservative (M=0.37, SE=0.04; p<0.001), deep encoding (M=0.38, SE=0.03; p<0.001), and combined (M=0.33, SE=0.03; p<0.001) conditions. 

Interaksi antara kumpulan dan keadaan juga ditemui (F(6,135)=2.68; p<0.001, η 2=0.11) (Figure 2). After conducting a Tukey HSD test, no significant differences in endorsing related lures were found across conditions in each of the OC and AD groups. 

Peserta MCI menunjukkan bahagian penggera palsu yang lebih tinggi kepada gewang yang berkaitan dalam keadaan tanpa strategi (M=0.54, SE=0.07) berbanding pengekodan dalam(M=0.30, SE=0.05;<0.001), and combined (M=0.21, SE=0.06; p<0.001) conditions.

Penggera palsu kepada gewang yang tidak berkaitan

Peserta AD menunjukkan bahagian penggera palsu yang lebih tinggi kepada gewang yang tidak berkaitan (kesan utama kumpulan: F(2,45)=19.24; p<0.001, η 2=0.46; M=0.30, SE=0.03) compared to OC (M=0.07, SE=0.03; p<0.001) and MCI (M=0.08, SE=0.03; p=0.004) participants; OC and MCI did not differ. Collapsed across the group, there was a higher proportion of false alarms to unrelated lures in the no strategy condition (main effect of condition (F(3,135)=7.34; p<0.001, η 2=0.14; M=0.22, SE=0.03) compared to the combined (M=0.11, SE=0.02; p<0.001) condition. 

Apabila menganalisis interaksi antara kumpulan dan keadaan (F(6,135)=2.26; p=0.041,η2=0.09) dengan Tukey HSD, peserta AD menunjukkan perkadaran yang lebih tinggi daripada penggera palsu dengan gewang yang tidak berkaitan dalam keadaan tiada strategi (M=0.45, SE=0.05) berbanding dengan konservatif(M=0.25, SE=0.04 ; p=0.032) dan keadaan gabungan (M=0.22, SE=0.03; p=0.002) (Rajah3).

d' dan C

Statistik D dan C telah dikira untuk menganggarkan diskriminasi dan bias tindak balas dalam setiap keadaan, masing-masing.

Anggaran diskriminasi telah dikira untuk kedua-dua ingatan inti (d' intisari bersamaan dengan perkadaran item benar yang disahkan tolak perkadaran item baharu yang disahkan tidak berkaitan) dan ingatan khusus item (pengingatan khusus item d' bersamaan dengan perkadaran item benar yang disahkan tolak perkadaran yang diendors gewang berkaitan) (Rajah 4dan 5). Bincang tindak balas (C) mengikut keadaan telah dikira dengan nilai positif C yang mewakili bias tindak balas konservatif dan nilai negatif yang menandakan bias tindak balas liberal (Rajah 6 dan 7).

Langkah-langkah ini dikira mengikut formula yang disediakan oleh Macmillan dan Creelman (2005), dan data ini dilaraskan apabila perkadaran respons menyamai 1 atau 0 dengan faktor pembetulan ± ½N dengan N mewakili jumlah bilangan penggera palsu yang mungkin maklum balas.

d' Gist

Kumpulan AD menunjukkan tahap diskriminasi yang lebih rendah untuk maklumat inti daripada kumpulan MCI, yang seterusnya, menunjukkan tahap maklumat inti yang lebih rendah daripada kumpulan OC(kesan utama kumpulan: F(2, 45)=22.59, hlm<0.001, η 2=0.50; OC: M=2.55, SE=0.14; MCI: M=2.12, SE=0.14; AD: M=1.26, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001, MCI-AD p<0.001)). 

Berkenaan kesan keadaan (kesan utama keadaan: F(3, 135)=24.84,p<0.001, η 2=0.36), post-hoc analysis revealed that participants showed higher discrimination in the deep encoding (M=2.35, SE=0.10) and combined (M=2.50, SE=0.12) conditions compared to the no strategy (M=1.73, SE=0.12; p<0.001; p<0.001 respectively) and conservative ((M=1.32, SE=0.15); p<0.001, p<0.001 respectively) conditions. 

Tiada perbezaan ditemui antara pengekodan dalam dan keadaan gabungan (p=0.772). Tiada interaksi antara keadaan dan kumpulan ditemui dalam analisis diskriminasi untuk maklumat gist (F(6, 135)=1.27, p=0.274, η2=0.05) (Rajah 4 ).

d' Item-specific Recollection

Perbezaan dalam diskriminasi untuk maklumat khusus item ditemui merentas semua kumpulan:paling rendah dalam kumpulan AD, lebih baik dalam kumpulan MCI dan yang terbaik dalam kumpulan OC (kesan utama kumpulan F(2, 45)=29.82 , hlm<0.001, η 2=0.57; OC: M=1.89, SE=0.14; MCI: M=1.16, SE=0.14; AD: M=0.35, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001; MCI-AD p<0.001)) (Figure 5). 

Merentasi semua keadaan, peserta menunjukkan diskriminasi yang lebih tinggi dalam pengekodan dalam (kesan utama keadaan: F(3, 135)=40.41, p<0.001, η 2=0.47; M=1.50, SE=0.10), and combined (M=1.73, SE=0.14) conditions compared to the no strategy condition (M=0.79, SE=0.11; p<0.001, p<0.001 respectively). Furthermore, participants showed higher discrimination in the deep encoding and combined conditions compared to the conservative condition (M=0.52, SE=0.10; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Tiada perbezaan ditemui antara pengekodan mendalam dan keadaan gabungan (p=0.078).Dari segi diskriminasi untuk ingatan khusus item, pemeriksaan rapi terhadap interaksi antara keadaan dan kumpulan (F(6, 135){{5} }.77, p=0.002, η2=0.14) mendedahkan bahawa peserta OCand MCI menunjukkan diskriminasi yang lebih besar dalam pengekodan dalam (OC: M=2.44,SE{{13 }}.17; MCF M=1.60, SE=0.17) dan digabungkan (OC: M=2.54, SE=0.24; MCE M{ {23}}.98,SE=0.24) berbanding dengan tiada strategi (OC: M=1.61, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.63, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively)) and conservative conditions (OC: M=0.97, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.44, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Menariknya, peserta OC menunjukkan diskriminasi yang lebih tinggi dalam keadaan tiada strategi berbanding dengan keadaan konservatif (ms<0.005) while MCI participants did not (p=0.397). No difference was found between deep encoding and combined conditions (OC: p=0.646; MCE p=0.083). 

Peserta dalam kumpulan AD menunjukkan arah aliran ke arah diskriminasi ingatan khusus item yang lebih tinggi dalam keadaan gabungan (M=0.66, SE=0.24) berbanding strategi tiada(M=0.13 , SE=0.18, p=0.054) dan keadaan konservatif (M=0.15, SE=0.19; p=0.074) , walaupun ini tidak mencapai kepentingan statistik selepas pelarasan post hoc.

Tiada perbezaan ditemui apabila membandingkan strategi tiada kepada keadaan konservatif (p=0.948) dan keadaan gabungan (p=0.121). Tiada perbezaan ditemui antara pengekodan dalam (M=0.48,SE=0.17) dan keadaan gabungan (p=0.388).

Intisari Bias Respons

Kumpulan AD menunjukkan kecenderungan tindak balas yang lebih liberal untuk maklumat inti (kesan utama kumpulan: F(2, 45)=4.11, p<0.001, η 2=0.15; M=−0.01, SE=0.09) than the MCI group (M=0.37, SE=0.09; p<0.001). 

Tiada perbezaan dalam bias tindak balas ditemui apabila membandingkan OC(M=0.24, SE=0.09) kepada MCI (p=0.590) dan AD (p=0 .168) kumpulan. Merentasi semua kumpulan, peserta menunjukkan kecenderungan tindak balas yang lebih konservatif untuk maklumat inti dalam keadaan konservatif (kesan utama keadaan: F(3, 135)=15.92, p<0.001, η 2=0.26; M=0.56, SE=0.10) compared to the no strategy (M=0.08, SE=0.08; p<0.001), deep encoding (M=0.07, SE=0.06; p<0.001), and combined (M=0.09, SE=0.05; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group for gist memory was found (F(6, 135)=0.68, p=0.666, η 2=0.03).

Pengumpulan Ingatan Khusus Item Bias Respons

Kumpulan AD juga menunjukkan kecenderungan tindak balas yang lebih liberal untuk maklumat khusus item (kesan utama kumpulan: F(2, 45)=20.74, p<0.001, η 2=0.48; M=0.17, SE=0.12) compared to the OC (M=1.18, SE=0.12; p<0.001), and MCI (M=0.95, SE=0.12; p<0.001) groups. 

Tiada perbezaan dalam berat sebelah tindak balas ditemui antara kumpulan OC dan MCI (p=0.342). Runtuh merentas kumpulan, peserta menunjukkan bias tindak balas yang lebih liberal untuk maklumat khusus item dalam keadaan tiada strategi (kesan utama keadaan: F (3, 135)=11.91, hlm<0.001, η 2=0.21; M=0.47, SE=0.10) compared to conservative (M=0.82, SE=0.09; p<0.001), deep encoding (M=0.81, SE=0.07; p<0.001), and combined (M=0.96, SE=0.08; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group was found (F(6, 135)=1.42, p=0.212, η 2=0.06).

Korelasi Tugas Neuropsikologi dan Diskriminasi Memorial

Tiada corak korelasi yang jelas antara prestasi pada ujian neuropsikologi dan penggunaan strategi kognitif yang berkesan ditemui. Pembetulan Benjamini-Hochberg ((i / m) Q) telah digunakan untuk mengawal penemuan palsu yang terhasil daripada pelbagai perbandingan (Jadual Tambahan 2).

Perbincangan

Keputusan eksperimen ini mendedahkan bahawa penggunaan strategi kognitif memberi kesan kepada prestasi ketiga-tiga kumpulan. Peningkatan maklumat yang diberikan sama ada melalui pengekodan mendalam sahaja atau gabungan strategi meningkatkan diskriminasi untuk maklumat inti dalam ketiga-tiga kumpulan (Rajah 4).

Tambahan pula, dalam kumpulan OC dan MCI, kedua-dua pengekodan mendalam dan strategi gabungan juga meningkatkan diskriminasi untuk ingatan khusus item; Sebaliknya, kumpulan AD tidak menunjukkan faedah strategik untuk ingatan khusus item (Rajah 5).

Akhir sekali, kumpulan AD menunjukkan kecenderungan bertindak balas liberal yang konsisten dengan penyelidikan lepas (Budson, Wolk, et al., 2006), dan semua peserta mengamalkan kecenderungan yang lebih konservatif menggunakan strategi tindak balas konservatif sahaja (Deason et al., 2017; Waring et al. ., 2008).

Dalam kajian ini, keputusan strategi gabungan tidak berbeza daripada pengekodan mendalam sahaja. Oleh itu, berkemungkinan semua kesan strategik berfaedah yang diperhatikan dalam kajian ini didorong oleh pengekodan mendalam. Oleh itu, patut dihentikan sebentar untuk mempertimbangkan bagaimana pengekodan khusus item yang mendalam boleh meningkatkan bukan sahaja ingatan khusus item tetapi juga ingatan inti-terutamanya dalam kumpulan AD.

Seperti yang dinyatakan dalam Pengenalan, ingatan inti ialah pengetahuan am yang disampaikan melalui pengumpulan item atau pengalaman (Reyna & Brainerd, 1995; Schacter et al., 1998).

Apabila subjek mengkaji senarai perkataan yang dikategorikan, pengekodan item individu mencetuskan pengaktifan yang berkaitan secara semantik (Reyna & Brainerd, 1995). Oleh itu, mengkaji robin, blue jay, gagak, dan kenari mengaktifkan bukan sahaja nod khusus untuk item tersebut tetapi juga burung lain seperti kardinal, chickadee, dan merpati-serta kategori superordinat, burung. Walau bagaimanapun, rangkaian semantik ini akan diaktifkan dengan lebih kuat apabila pengekodan mendalam dan berdasarkan semantik berbanding apabila ia cetek dan berasaskan persepsi.

Semakin kuat rangkaian tersebut diaktifkan, semakin kuat memori intinya. Penyelidikan masa depan harus meneroka penggunaan pengekodan mendalam dalam paradigma ingatan menggunakan perkataan yang tidak berkaitan, kerana rangsangan yang tidak berkaitan ini tidak dijangka menjana maklumat inti yang kuat.

Oleh itu, kajian ini mencadangkan bahawa apabila pesakit dengan AD tidak diberikan strategi pengekodan tertentu, mereka tidak mengekod item secara mendalam seberapa banyak yang mereka boleh dan, oleh itu, mereka tidak mengaktifkan sepenuhnya rangkaian semantik mereka yang berkaitan dengan item tersebut.

Dalam kajian ini kami menunjukkan bahawa pesakit dengan AD boleh berjaya menggunakan strategi pengekodan mendalam yang berkemungkinan menyediakan pengaktifan semantik yang lebih besar, dengan itu menguatkan ingatan inti dalam AD. Prestasi keseluruhan peserta dalam kumpulan AD mencadangkan pergantungan pada ingatan inti, penemuan jangkaan berdasarkan kesusasteraan terdahulu yang menunjukkan ingatan inti yang agak utuh pada peringkat awal gejala demensia penyakit Alzheimer (Budson et al., 2000).

Strategi pengekodan mendalam dapat meningkatkan ingatan inti, penemuan baru kajian ini kerana pastresearch tidak menyokong keberkesanan strategi kognitif dalam populasi ini (Abe et al., 2011; Simmons-Stern et al., 2012; Tat et al. ., 2016; Waring et al., 2008).

Juga patut dipertimbangkan ialah mengapa, dalam kumpulan OC, strategi tindak balas konservatif sahaja mengurangkan ingatan khusus item berbanding strategi tiada, tetapi ia tidak mengurangkan ingatan khusus item apabila digabungkan dengan pengekodan dalam. Walaupun kajian lanjut diperlukan untuk menjawab soalan yang menarik ini, kami membuat spekulasi bahawa, tanpa pengekodan mendalam, Peserta OC kami tidak mengalami ingatan yang cukup jelas untuk membolehkan mereka mengesahkan item yang dilihat sebelum ini.

Secara lebih mudah, dalam keadaan bertindak balas yang konservatif, mereka berhenti terlibat dalam tekaan yang mereka lakukan dalam keadaan tanpa strategi, kebanyakannya adalah betul! Walau bagaimanapun, penggunaan strategi khusus item yang mendalam pada pengekodan mesti telah membantu untuk memberikan ingatan khusus item yang jelas semasa pengambilan semula, supaya tindak balas konservatif dalam keadaan gabungan lebih disukai digunakan pada item yang tidak dipelajari.

Manakala kajian lepas telah mencadangkan bahawa kebolehan eksekutif hadapan mungkin menjadi faktor kritikal dalam penggunaan strategi kognitif yang berkesan (Plancher, Guyard, Nicolas, & Piolino, 2009), kami tidak menemui bukti hubungan antara prestasi pada langkah-langkah neuropsikologi eksekutif hadapan dan penggunaan sedemikian. strategi dalam kajian ini.

Kumpulan MCI dan OC melakukan yang sama pada ukuran fungsi eksekutif hadapan, manakala kumpulan AD melakukan pada tahap yang jauh lebih rendah daripada kedua-dua kumpulan lain. Walaupun kajian lepas mencadangkan bahawa patologi penyakit Alzheimer memberi kesan kepada kebolehan fungsi eksekutif (Budson et al., 2002; Kirova, Bays, & Lagalwar, 2015; Marshall et al., 2011), tiada bukti dalam kajian ini bahawa tahap tertentu fungsi eksekutif adalah perlu untuk menggunakan strategi dengan berkesan. Kajian ini bukan tanpa batasan.

Kumpulan yang agak kecil yang digunakan dalam kajian ini mungkin telah meningkatkan risiko ralat negatif palsu. Ada kemungkinan juga bahawa peserta mungkin telah menggunakan strategi yang telah diajar sebelum ini dalam sesi pengajian kemudian sehingga berpotensi mengaburkan keberkesanan strategi tersebut. Walau bagaimanapun, reka bentuk kajian ini menggabungkan langkah berjaga-jaga seperti mengimbangi keadaan dan memerlukan sekurang-kurangnya seminggu antara sesi untuk mengurangkan risiko ini.

Akhir sekali, semua peserta telah diminta dari kawasan geografi yang agak kecil, yang berpotensi menjejaskan kebolehgeneralisasian keputusan ini. Walaupun terdapat batasan ini, kajian ini menunjukkan bahawa individu yang mengalami demensia AD ringan oramnestic satu domain MCI boleh menggunakan strategi pengekodan yang mendalam untuk meningkatkan diskriminasi mereka untuk intipati. maklumat walaupun ingatan terjejas dan fungsi eksekutif.

Walau bagaimanapun, keputusan ini juga menunjukkan had strategi kognitif dalam AD kerana kumpulan AD didapati mengurangkan hanya bentuk herotan ingatan yang paling teruk - ralat yang tidak berkaitan - manakala individu yang mempunyai fungsi kognitif yang lebih terpelihara (iaitu, kumpulan MCI) dapat membetulkan ingatan yang lebih halus. ralat berkaitan herotan. Penyelidikan tambahan terhadap keberkesanan teologi strategi ini untuk meningkatkan fungsi harian bagi individu yang mengalami gangguan kognitif ringan dan demensia penyakit Alzheimer ringan adalah wajar-terutama apabila keputusan ini dilihat dalam konteks kekurangan rawatan pengubahsuaian penyakit.

Akhir sekali, kami akan berhujah bahawa hasil kajian ini menambah badan kesusasteraan yang semakin meningkat yang menunjukkan bahawa adalah penting untuk bukan sahaja meningkatkan ingatan sebenar tetapi juga untuk mengurangkan ingatan palsu apabila mereka bentuk intervensi untuk melambatkan kemerosotan fungsi dan meningkatkan kualiti hidup bagi individu yang mengalami masalah ringan. kemerosotan kognitif dan demensia penyakit Alzheimer (Devitt & Schacter, 2016; Silverberg et al., 2011; Turk et al., 2020).

Penghargaan:

Tiada pengarang memegang apa-apa kepentingan atau pelaburan (kewangan atau sebaliknya) yang boleh mengartikan potensi konflik kepentingan. Kerja ini disokong oleh Institut Kesihatan Nasional dan Institut Penuaan Kebangsaan (AEB, P30-AG013846) dan oleh Jabatan Hal Ehwal Veteran (AEB, CX 001698).

Rujukan

1. Abe N, Fujii T, Nishio Y, Iizuka O, Kanno S, Kikuchi H, … Mori E (2011). Pengecaman item palsu pesakit dalam dengan penyakit Alzheimer. Neuropsychologia, 49(7), 1897–1902. 10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.015 [PubMed: 21419789]

2. Albert MS, DeKosky ST, Dickson D, Dubois B, Feldman HH, Fox NC, … Phelps CH (2011). Diagnosis kemerosotan kognitif ringan akibat penyakit Alzheimer: Cadangan daripada kumpulan kerja Persatuan Penuaan-Alzheimer Kebangsaan mengenai garis panduan diagnostik untuk penyakit Alzheimer. Alzheimer & Dementia, 7(3), 270–279. 10.1016/j.jalz.2011.03.008

3.Battig WF, & Montague WE (1969). Norma kategori item lisan dalam 56 kategori Replikasi dan lanjutan norma kategori Connecticut. Jurnal Psikologi Eksperimen, 80(3, Pt.2), 1–46. 10.1037/j0027577

4.Becker RE, Becker RE, Giacobini E, Barton JM, & Brown M (1997). Penyakit Alzheimer: Dari Biologi Molekul kepada Terapi.

5.Bouazzaoui B, Isingrini M, Fay S, Angel L, Vanneste S, Clarys D, & Taconnat L (2010). Penuaan dan strategi memori dalaman dan luaran yang dilaporkan sendiri menggunakan Peranan fungsi eksekutif. ActaPsychologica, 135(1), 59–66. 10.1016/j.actpsy.2010.05.007 [PubMed: 20529671]

6.Braak H, Alafuzoff I, Arzberger T, Kretzschmar H, & Del Tredici K (2006). Pementasan patologi neurofibrillary yang berkaitan dengan penyakit Alzheimer menggunakan bahagian parafin dan imunositokimia. ActaNeuropathologica, 112(4), 389–404. 10.1007/s00401-006-0127-z [PubMed: 16906426]

7.Brueckner K, & Moritz S (2009). Valensi emosi dan perkaitan semantik secara berbeza mempengaruhi pengecaman palsu dalam kemerosotan kognitif ringan, penyakit Alzheimer dan warga tua yang sihat. Journal of the International Neuropsychological Society, 15(02), 268. 10.1017/S135561770909047X[PubMed: 19203441]

8. Buckner RL (2004). Memori dan Fungsi Eksekutif dalam Penuaan dan AD. Neuron, 44(1), 195–208.10.1016/j.neuron.2004.09.006 [PubMed: 15450170]

9.Budson AE, Daffner KR, Desikan R, & Schacter DL (2000). Apabila pengecaman palsu tidak ditentang oleh pengecaman benar: herotan ingatan berasaskan inti dalam penyakit Alzheimer. Neuropsychology, 14(2),277–287. 10.1037/0894-4105.14.2.277 [PubMed: 10791867]

10. Budson AE, Dodson CS, Daffner KR, & Schacter DL (2005). Metakognisi dan pengecaman palsu dalam penyakit Alzheimer: penerokaan lanjut tentang heuristik keistimewaan. Neuropsychology, 19(2),253–258. 10.1037/0894-4105.19.2.253 [PubMed: 15769209]

11. Budson AE, Sitarski J, Daffner KR, & Schacter DL (2002). Pengecaman palsu gambar berbanding perkataan dalam penyakit Alzheimer: heuristik keistimewaan. Neuropsychology, 16(2), 163–173.10.1037/0894-4105.16.2.163 [PubMed: 11949708]

12. Budson AE, Sullivan AL, Mayer E, Daffner KR, Black PM, & Schacter DL (2002). Pengiktirafan offalse penindasan dalam penyakit Alzheimer dan pesakit dengan lesi lobus hadapan. Otak, 125(12),2750–2765. 10.1093/otak/awf277 [PubMed: 12429602]

For more information:1950477648nn@gmail.com