Kesan Latihan Perencatan Tindak Balas Mengikuti Pengambilan Memori Binge dalam Dewasa Muda Pemakan Pesta: Kajian Eksperimen Terkawal Rawak Bahagian 2

Kereaktifan Kiu HPF dan 'ujian rasa'. Prosedur ini digariskan secara terperinci dalam Maklumat Tambahan. Secara ringkas, 'kesenangan', 'keinginan untuk makan' dan 'kemungkinan makan berlebihan' dinilai untuk 18 HPF dan 18 imej LPF pada skala 0–100. Daripada tugasan ini, imej HPF dan LPF individu (masing-masing empat) telah dipilih bagi setiap peserta, untuk digunakan kemudian dalam probe visual dan tugas Go/No-Go berdasarkan penilaian kereaktifan ganjaran tertinggi dan terendah.

Hubungan antara ujian rasa dan ingatan adalah topik yang sangat membimbangkan. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, badan penyelidikan yang semakin meningkat telah menunjukkan bahawa ujian rasa boleh membantu meningkatkan daya ingatan dan kebolehan kognitif. Secara khususnya, berikut ialah cara ujian rasa berkaitan dengan ingatan:

Pertama, ujian rasa mengaktifkan otak dan sistem saraf. Semasa ujian rasa, kita memerlukan pelbagai deria seperti bau, bau, dan rasa untuk merasai rasa makanan. Rangsangan deria ini secara langsung boleh merangsang otak dan sistem saraf, seterusnya meningkatkan keupayaan mereka untuk bertindak balas dan menerima rangsangan. Oleh itu, ujian rasa boleh Menjadikan otak lebih tajam dan lebih aktif.

Kedua, ujian rasa juga boleh meningkatkan daya ingatan kita. Semasa menjalankan ujian rasa, kita perlu mengenal pasti dan mengingati rasa dan tekstur setiap makanan, dan sentiasa membandingkan dan mengenal pastinya. Proses ingatan ini bukan sahaja meningkatkan kekuatan dan ketahanan ingatan kita, ia juga meningkatkan perhatian dan tumpuan kita, menjadikannya lebih mudah untuk kita mengingat dan mengingat sesuatu.

Akhir sekali, ujian rasa juga boleh menggalakkan perkembangan intelek dan kebolehan pembelajaran. Ujian rasa bukan sahaja merangsang otak dan sistem saraf tetapi juga berkait rapat dengan kognisi dan emosi. Melalui ujian rasa, kita boleh meningkatkan kecerdasan dan kebolehan pembelajaran kita, menunjukkan pemikiran kepelbagaian kita, dan menggalakkan peningkatan kebolehan komunikasi interpersonal dan psikologi.

Secara keseluruhannya, ujian rasa boleh meningkatkan kebolehan kognitif dan ingatan kita, dan menggalakkan perkembangan intelek dan kebolehan pembelajaran kita. Oleh itu, dalam kehidupan seharian, kita seharusnya memberi lebih perhatian dan mengambil bahagian dalam pelbagai ujian rasa untuk meningkatkan keupayaan kognitif dan pemikiran kita. Ia boleh dilihat bahawa kita perlu meningkatkan ingatan, dan Cistanche deserticola boleh meningkatkan ingatan dengan ketara, kerana Cistanche deserticola juga boleh mengawal keseimbangan neurotransmitter, seperti meningkatkan tahap asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Bahan-bahan ini sangat penting untuk ingatan dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga boleh meningkatkan aliran darah dan menggalakkan penghantaran oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrien dan tenaga yang mencukupi, seterusnya meningkatkan kecergasan dan daya tahan otak.

Klik tahu cara untuk meningkatkan fungsi otak

Sebelum penarafan imej, peserta memilih item makanan ringan HPF pilihan daripada 'menu' dan diberitahu mereka akan makan ini selepas menilai beberapa imej makanan, dalam 'ujian rasa' palsu. Makanan yang dipilih diletakkan di hadapan peserta dan boleh dilihat semasa penilaian semua imej makanan dan pada akhirnya, penarafan gambar itu sendiri dinilai untuk 'keinginan untuk makan' dan meramalkan 'kenikmatan' pra-pengambilan dan sifat-sifat rasanya, benar ' keseronokan' dan 'ingin lebih', selepas penggunaan. Makanan telah dimakan mengikut gesaan pada skrin yang memerlukan peserta 'mengambil makanan', 'bersedia untuk makan' dan 'makan makanan.

Tugas Pergi/Tidak Pergi. Kecenderungan tindak balas terhadap makan berlebihan telah dinilai dan dilatih semula melalui tugas Go/No-Go, diadaptasi daripada Houben dan Jansen42 dan mengikuti penyelidikan terdahulu 38,62. Butiran tugas penuh diberikan dalam Maklumat Tambahan dan Ruj.63.

'Versi penilaian' tugas telah digunakan dalam Sesi 1 dan 3 dan 'versi pengubahsuaian' dalam Sesi 2 (sesi 'intervensi'). Parameter tugasan adalah sama dalam kedua-dua versi kecuali HPF bingefoods telah dipasangkan dengan respons 'Tidak pergi' dan imej LPF dipasangkan dengan respons 'Go' pada 100% percubaan dalam versi 'pengubahsuaian'. Versi 'sham' tugas Go/No-Go dalam sesi 2 hanyalah versi 'penilaian'; ketidaksamaan antara keperluan untuk tindak balas Go- atau No-go untuk semua jenis rangsangan (makanan pesta HPF, LPF, atau pengisi). Indeks bias tindak balas yang dinilai ialah kadar ralat, masa tindak balas median, bias tindak balas sensitiviti (d-prime) (kriteria C) , dan mengindeks berat sebelah untuk 'pergi' ke imej tanpa mengira keperluan tindak balas42.

Siasatan visual. Penjejakan mata dalam tugas dot-probe digunakan untuk menilai kecenderungan perhatian kepada rangsangan LPF dan HPF yang dipilih sendiri. Semua imej makanan telah dipasangkan dengan imej bukan makanan yang dipadankan dan masa tinggal dan kependaman penetapan pertama masing-masing dikira sebagai indeks perhatian berterusan dan automatik. Butiran dalam Maklumat Tambahan.

Pengambilan semula ingatan pesta dan kawalan tanpa pengambilan semula. Peserta dalam kumpulan BMR+RIT dan BMR+sham menjalani Binge Memory Retrieval (BMR) yang mengikut prosedur yang selari dengan yang telah kami gunakan kajian sebelum ini yang berjaya mengenai penyatuan semula memori ganjaran maladaptif48,64. Prosedur BMR telah diperkenalkan kepada para peserta sebagai pengulangan tugasan 'ujian rasa' sesi satu (iaitu kereaktifan isyarat). Sekali lagi, peserta memilih makanan kegemaran mereka dari 'menu' dan diarahkan bahawa mereka akan memakannya selepas menilai imej.

Imej yang dibentangkan adalah empat 'petunjuk pesta' yang dinilai tertinggi oleh peserta. Mereka kemudian menilai keseronokan yang diramalkan dan 'keinginan untuk makan' makanan pilihan mereka. Berikutan ini, gesaan penggunaan pada skrin dibaca seperti sebelumnya. Gesaan terakhir, bagaimanapun, berbunyi 'Berhenti, letakkan makanan' pada ketika itu makanan telah dibawa pergi. Oleh itu, para peserta dihalang daripada mengambil ganjaran makanan yang mereka jangkakan, yang diduga menimbulkan ralat ramalan kognitif.

Peserta dalam keadaan NR mengikuti prosedur yang sama seperti BMR, kecuali (1) isyarat makanan pesta digantikan dengan imej makanan LPF yang dinilai paling rendah daripada tugas kereaktifan isyarat dan (2) Daripada memilih HPF kegemaran mereka daripada menu, peserta diberikan LPF (batang saderi) yang tidak membosankan dan memberitahu mereka akan makan ini selepas menilai imej makanan.

Selepas itu, penarafan imej dan makanan serta skrin segera adalah sama dengan prosedur BMR, termasuk prosedur ralat ramalan. Prosedur NR direka bentuk untuk memadankan BMRas sebaik mungkin tanpa (semula) mengaktifkan memori ganjaran makanan pesta.

Prosedur.

Selepas saringan, peserta menghadiri tiga sesi makmal dan (dari jauh) memberikan data susulan pada empat kesempatan tambahan (+2 minggu, 3 bulan, 6 bulan dan 9 bulan). Sebelum sesi makmal, mereka berpuasa daripada makanan pejal (4 jam) dan menahan diri daripada kafein (2 jam). Semua sesi makmal telah dijalankan antara 1 dan 5 petang Persetujuan termaklum bertulis telah diberikan pada permulaan Sesi 1, berikutan saringan kelayakan. Prosedur penuh digariskan secara terperinci dalam Maklumat Tambahan.

Sesi 1. Demografi asas, soal selidik, biologi (termasuk glukosa darah, tekanan darah, berat & ketinggian untuk pengiraan BMI), dan ukuran berkaitan pemakanan diperolehi (lihat tambahan untuk senarai penuh). Di samping itu, ukuran keadaan keinginan makanan (FCQ) dan kelaparan (pembaris kelaparan) telah dinilai diikuti oleh prosedur kereaktifan isyarat dan versi penilaian tugas Go/No-Go. Akhirnya, mereka menyelesaikan tugas pemeriksaan visual.

Sesi 2 (sesi 1+48 h). Selepas mengulangi langkah biologi dan keadaan dari sesi 1, peserta kemudian melengkapkan prosedur BMR atau NR yang sesuai dengan peruntukan kumpulan rawak mereka. Seperti kajian terdahulu kami48,49, mengikut prosedur BMR atau NR, peserta menyelesaikan tugas ingatan kerja beban tinggi (pengingat prosa dari bateri Rivermead dan rentang digit ke hadapan dan ke belakang), untuk memastikan pengasingan kognitif daripada isyarat makanan. Selepas selesai tugasan 'pengacau' ini (~5 min), peserta memulakan versi 'RIT' atau 'sham' tugas Go/No-Go, diikuti oleh keadaan FCQ dan 'pemerintah kelaparan'.

Sesi 3 (sesi 2+7 hari). Prosedur Sesi 3 adalah sama dengan Sesi 1, kecuali peserta tidak melengkapkan skala BIS, BIS/BAS atau BDI.

Susulan. Pada 2 minggu, 3, 6 dan 9 bulan selepas Sesi 3, peserta telah melengkapkan BES, EDEQ, Y-FAS, TLFB dari jauh, TFEQ dan PFS dan menilai setiap imej yang digunakan dalam tugas penilaian kereaktifan isyarat awal pada metrik yang sama sebagai dalam makmal.

Pendekatan statistik. Langkah berterusan dalam makmal (data penilaian kereaktifan isyarat, masa tindak balas Go/No-Go, bias perhatian okulomotor dan langkah soal selidik keadaan) dinilai dengan 2 [Sesi: Sesi 1 (manipulasi) lwn. Sesi 3 (pasca manipulasi)) ×3 [BMR+RIT, BMR+sham, NR+RIT]×campuran ANOVA. Pengiraan kuasa berdasarkan model ini (lihat Maklumat Tambahan untuk protokol pengendalian data penuh, data pengiraan saiz sampel dan rawak). Untuk analisis kereaktifan kiu dan data Go/No-Go RT, faktor Jenis Kiu (HPF, LPF, pengisi bukan makanan) turut dimodelkan.

Untuk kadar ralat dan data ketepatan dalam Go/No-Gotask, persamaan anggaran umum dengan fungsi pautan log-linear telah digunakan disebabkan oleh anggaran taburan Poisson bagi data kiraan. Untuk data susulan jangka panjang, model campuran linear (LMM; untuk data yang berterusan, taburan normal) dan model campuran linear umum (GLMM; data bilangan binge) telah digunakan, menggabungkan kesan Kumpulan, Titik Masa (garis dasar, manipulasi pasca, 2 minggu, 3 bulan, 6 bulan dan 9 bulan) dan interaksi mereka.

Kriteria metrik pengesanan isyarat C (iaitu 'g bias' dan d′ dikira untuk tugas Go/No-Go) dan dianalisis dengan LMM dan gamma GLMM (selepas pemeriksaan pengedaran data). Untuk ujian pembolehubah ciri asas, biometrik dan demografi, di mana perbezaan kumpulan tidak dihipotesiskan, tahap alfa terlaras false-discoveryrate (FDR65) telah digunakan. Ujian post-hoc berikutan ujian omnibus telah diselaraskan menggunakan pembetulan Sidak. Data dikumpul oleh LS dan EC dan dianalisis buta oleh RKD, menggunakan kod yang dihasilkan oleh SKK.

Kelulusan etika.

Penulis menegaskan bahawa semua prosedur yang menyumbang kepada kerja ini telah diluluskan oleh dan mematuhi piawaian etika Jawatankuasa Etika Penyelidikan Universiti College London mengenai eksperimen manusia dan dengan Deklarasi Helsinki 1975, seperti yang disemak pada tahun 2008. Pengecam Pendaftaran ISRCTN:ISRCTN13262256. Prapendaftaran Rangka Kerja Sains Terbuka:https://osf.io/82c4r/.

Keputusan

Descriptive statistics for key variables across groups are given in Table 1. Groups were very similar on assessed demographic variables, being typically in their early 20s and higher education. BES scores verified subjective binge-eating status and the PFS, TFEQ, and FCQ indicated relatively high reactivity to food, emotional/uncontrolled eating, and food craving indicating the sample displayed robust maladaptive reward responses to food. There was a trend for greater BMI in BMR+RIT than the other groups, due to three individuals with particularly high BMI (~37). There was also a trend for a difference (BMR+Sham>BMR+RIT) dalam subskala makan tidak terkawal TFEQ. Kedua-dua perbezaan ini tidak menghampiri kepentingan pada alfa yang diperbetulkan FDR. Kumpulan sebaliknya serupa pada pembolehubah garis dasar.

Kesan jangka pendek RIT dan BMR (langkah dalam makmal).

Ralat pra-manipulasi dan komisen tugas Go/No-Go (Penggera Palsu) adalah lebih besar untuk kedua-dua jenis rangsangan makanan (LPF dan pesta) berbanding rangsangan bukan makanan. Lihat Maklumat Tambahan untuk analisis penuh. Kadar ralat telah diperiksa merentas Kumpulan, Sesi (pra-manipulasi vs pasca manipulasi), Jenis Rangsangan (Binge, LPF, pengisi bukan makanan) dan Jenis Ralat (rindu dan penggera palsu). Selaras dengan analisis data garis dasar, kesan utama Jenis Rangsangan (χ2(2)=82.194, p<0.001), Error Type (false alarms>terlepas): χ2(1)=6.404, p=0.011 dan interaksinya (χ2(2)=13.013, p=0.001) ditemui .

Interaksi empat hala Kumpulan, Jenis Rangsangan, Jenis Ralat dan Sesi juga penting. Interaksi StimulusType × Sesi × Ralat Jenis tiga hala hadir dalam semua kumpulan, walaupun kesan mudah dalam setiap Kumpulan menunjukkan perubahan sebagai tindak balas kepada rangsangan makanan Binge hanya dalam BMR+RIT (lihat Jadual 2, atas). Pada garis dasar, BMR+RIT menunjukkan lebih banyak penggera palsu daripada imej makanan yang tidak diingini (χ2(1)=18.043, p<0.001), however, this was abolished post-training (χ2 (1)=1.222, p=0.269).

Untuk melayakkan kesan ini, interaksi Sesi × Jenis Rangsangan dinilai dalam setiap Kumpulan dan Jenis Ralat (lihat Jadual 2, bawah). Ini menunjukkan peningkatan ketara dalam 'kehilangan' pesta-pesta daripada sesi 1 kepada sesi 3 dalam BMR+RIT, tetapi penurunan ketara dalam ketinggalan (iaitu tindak balas yang lebih besar kepada pesta makan-makan) dalam BMR+Sham, menunjukkan potensi kecondongan pendekatan yang semakin teruk dalam hal ini kumpulan. Dalam NR+RIT, terdapat penurunan ketara dalam penggera palsu dan percubaan 'tidak pergi' makan berlebihan dan pengurangan penggera palsu kepada imej pengisi.

Langkah-langkah pengesanan isyarat. Kriteria C. A 3 (Kumpulan)×2 (Sesi: pra-manipulasi, selepas manipulasi) ×Jenis Rangsangan (Binge, LPF, fller) model campuran linear faktorial dengan anggaran parameter bootstrapped didapati kesan utama Jenis Rangsangan [F(2,450){ {6}}.59, p=0.028] dan interaksi Kumpulan × Sesi × Jenis Rangsangan[F(4,450)=3.011, p=0.018]. 3-cara interaksi telah disiasat melalui pemeriksaan Sesi × interaksi Kumpulan untuk setiap Jenis Rangsangan. Ini mendedahkan interaksi Sesi*Kumpulan untuk imej pesta sahaja.

Dalam BMR+Sham, terdapat kemerosotan ketara terhadap berat sebelah tindak balas terhadap makanan, dicerminkan dalam pengurangan imej C forbinge dari sesi 1 kepada sesi 3 [F(1,90)=6.14, p=0.015]. Dalam BMR+RIT, terdapat pengurangan ketara dalam berat sebelah kepada imej pesta (peningkatan dalam C ke arah 0) [F(1,90)=4.635, p=0.034]. Dalam NR+RIT tiada perubahan ketara secara statistik [F(1,90)=3.153,p=0.079]. Ini mungkin bukti tindak balas yang berfaedah dalam BMR + RIT, walaupun perlu diperhatikan bahawa kumpulan ini menunjukkan kecenderungan yang paling besar terhadap imej pesta pada Sesi 1, yang menunjukkan potensi kesan kebergantungan garis dasar. Kesan ini ditunjukkan dalam Rajah 1.

D prime (d′). As with overall accuracy, d′ scores were highly skewed (z>4 dalam kebanyakan kes), menunjukkan prestasi paras siling tentang sensitiviti isyarat pergi/tidak pergi. Atas sebab ini, skor d′ dianalisis menggunakan model campuran linear umum gamma, termasuk faktor Kumpulan, Jenis Rangsangan dan Sesi secara faktorial. Ini menghasilkan kesan utama Jenis Rangsangan sahaja [F(2,522)=4.124, p=0.016], yang menunjukkan skor d′ yang lebih rendah (mencerminkan kadar penggera palsu yang lebih tinggi) untuk memanjakan imej makanan berbanding imej pengisi bukan makanan [t(522)=2.783, p{{13} }.017], tetapi tiada perbezaan antara rangsangan HPF dan LPF [t(522)=0.766, p=0.444].

Data masa tindak balas. Pada garis dasar, masa tindak balas median pada percubaan 'Go' (betul) menunjukkan kesan StimulusType [F(2,174)=8.447, p<0.001, η2 p=0.089], that was invariant across groups [Stimulus Type × Group interaction: F(4,174) = 1.948, p=0.105, η2 p=0.043]. Responses were faster to both types of food images (HPF and LPF) than non-food fller images [Helmert F(1,87)=14.82, p<0.001, η2 p=0.146], but not different between HPF and LPF images [Helmert F(1,87)=0.089, p=0.766, η2 p=0.001]. Tus there was an overall faster response to food images in the study sample, but not specifically to HPF 'binge' foods. A general speeding of responses between sessions 1 and 3 indicated practice effects [F(1,87)=32.643, p<0.001, η2 p=0.273], but there were no interactions nor group effects.

Bincang perhatian okulomotor (visual probe). Penilaian masa tinggal bagi imej makanan HPF/binge vs LPF tidak menemui bukti untuk perbezaan perhatian berterusan terhadap imej makanan pesta di atas sebarang imej makanan per se [kesan utama jenis imej F(1,85)=2.79, p{ {5}}.099, η2p=0.032]. Begitu juga, ini tidak mengubah manipulasi pra-siaran [Sesi × Jenis Imej F(1,85)=0.7, p=0.792, η2p=0.001] atau merentas Kumpulan [Sesi × Jenis Imej × Kumpulan F(2,85)=0.43,p=0.65, η2p=0.01]. Tinggalkan masa pada percubaan kependaman lama (2000 ms) menggabungkan kawalan perhatian visual awal secara automatik dan sedar kemudian.

Sesungguhnya, kependaman yang dikurangkan dengan ketara kepada penetapan pertama pada imej makanan pesta telah diperhatikan (ukuran tangkapan perhatian automatik) berbanding imej LPF [kesan utama jenis imej [F(1,85)=27.508,p<0.001, η2 p=0.245. Combined with the lack of difference in dwell time, this suggested that following initial (automatic) attentional capture, participants deployed effortful visual avoidance strategies to disengage attention from binge food images.

For more information:1950477648nn@gmail.com