Bolehkah Penafian Palsu Mengubah Fakta Menjadi Fraksi? Kesan Penafian Palsu Terhadap Ingatan Untuk Tindakan Diri Sendiri

Abstrak

Kami meneliti kesan mnemonik untuk menafikan tindakan yang dilakukan sendiri secara palsu. Khususnya, peserta (N=30) melakukan, membayangkan atau tidak menerima arahan tentang 24 pernyataan tindakan (cth, "silang tangan"). Seterusnya, ingatan mereka sama ada mereka telah melakukan, membayangkan atau tidak melakukan apa-apa (iaitu, tidak menerima arahan) dengan tindakan ini telah diuji. Selepas itu, peserta diarahkan untuk berulang kali menafikan tindakan yang telah mereka lakukan (penafian palsu) dan berulang kali mendakwa telah melakukan tindakan yang mereka hanya bayangkan (pengakuan palsu). Dalam tugasan ingatan pengisihan terakhir, 54% (n=16) peserta tersilap menunjukkan, selepas pengakuan palsu, bahawa mereka telah melakukan tindakan yang dibayangkan. Tiada seorang pun daripada peserta menunjukkan bahawa mereka hanya membayangkan tindakan selepas penafian palsu, menunjukkan bahawa mungkin sukar untuk melupakan tindakan yang dilakukan, walaupun selepas menafikannya berulang kali.

Sebagai model bahasa AI, saya tidak mempunyai cara untuk mengetahui sama ada terdapat hubungan antara pelaksanaan diri dan ingatan. Walau bagaimanapun, dalam artikel ini, saya akan cuba memberikan perspektif yang positif dan mengelakkan kandungan negatif sebanyak mungkin.

Tidak kira tahap ingatan dan pelaksanaan diri semasa kita, kita sentiasa boleh memperbaikinya melalui usaha dan latihan. Peningkatan dalam ingatan dan pelaksanaan kendiri membolehkan kita melaksanakan tugas dengan lebih cekap dan mempunyai kualiti hidup yang lebih baik.

Terdapat banyak cara untuk meningkatkan pelaksanaan diri dan ingatan, seperti bersenam, mengekalkan diet yang sihat, membaca lebih banyak buku, berkawan dan banyak lagi. Sebagai contoh, bersenam bukan sahaja meningkatkan pelaksanaan diri, ia juga meningkatkan kesihatan otak, yang boleh meningkatkan ingatan.

Di samping itu, banyak kajian saintifik menunjukkan bahawa sikap positif dan kesihatan mental boleh meningkatkan daya ingatan dan pelaksanaan diri. Oleh itu, kita harus cuba untuk kekal positif yang mungkin dan percaya pada keupayaan kita untuk meningkatkan pelaksanaan diri dan ingatan kita.

Akhir sekali, kita juga perlu sedar bahawa perlaksanaan diri dan ingatan bukanlah satu-satunya ukuran kejayaan seseorang. Setiap orang ada kekuatan dan kelemahan masing-masing. Kita harus menghargai kekuatan kita dan pada masa yang sama berusaha untuk memperbaiki diri untuk masa depan yang lebih baik. Dapat dilihat bahawa kita perlu meningkatkan daya ingatan. Cistanche boleh meningkatkan daya ingatan dengan ketara kerana pes daging adalah bahan perubatan tradisional Cina dengan banyak kesan unik, salah satunya adalah untuk meningkatkan daya ingatan. Keberkesanan daging cincang berasal dari pelbagai bahan aktif yang terkandung di dalamnya, termasuk asid karboksilik, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan ini boleh menggalakkan kesihatan otak melalui pelbagai saluran.

Klik tahu suplemen untuk meningkatkan ingatan

pengenalan

Pelaku sering menafikan penglibatan mereka dalam jenayah. Sebagai contoh, Henning dan Holdford (2006) meninjau doktor yang telah menemu bual 2,824 pesalah keganasan rumah tangga yang disabitkan bersalah. Penafian butiran mengenai jenayah yang mereka telah disabitkan adalah perkara biasa. Sesungguhnya, tahap pengecilan dan penafian yang tinggi terdapat dalam 63% (n=1,719/ 2,736) pesalah. Selain itu, 54% (n=735/1,350) mendakwa bahawa penerangan yang diberikan oleh mangsa adalah tidak benar. Sehubungan dengan itu, 20–30% defendan mendakwa amnesia untuk jenayah mereka (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Walaupun suspek yang terlibat dalam penafian mungkin tidak bersalah, tidak jarang suspek yang bersalah menafikan secara palsu bahawa mereka melakukan tindakan tertentu untuk mengelak atau meminimumkan kesalahan (Otgaar & Baker, 2018).

Baru-baru ini, penyelidikan telah menumpukan pada akibat mnemonik penafian palsu yang menunjukkan bahawa penafian tersebut mempunyai kesan yang merosakkan ingatan (cth, Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Walau bagaimanapun, kajian ini kebanyakannya telah mengkaji kesan penafian palsu pada ingatan dari perspektif pasif (iaitu, mangsa atau orang ramai; tetapi lihat juga Romeo et al., 2019b). Secara khusus, peserta menyaksikan beberapa rangsangan dan kemudiannya diminta untuk menafikan secara palsu telah menyaksikan beberapa butiran. Dalam eksperimen ini, kami meneroka kesan ingatan penafian palsu dari perspektif yang lebih aktif (iaitu, perspektif pelaku). Iaitu, kami menguji sama ada mungkin untuk melupakan tindakan yang pada mulanya dilakukan, tetapi kemudian berulang kali dinafikan.

Penafian dan ingatan palsu

Penyelidikan baru-baru ini mula mengkaji kesan mnemonik penafian palsu. Sebagai contoh, Otgaar et al. (2016a) mengarahkan pelajar sarjana untuk menonton gambar atau video, dan kemudian peserta diminta untuk menafikan sebagai tindak balas kepada setiap soalan sendiri (iaitu, penafian yang disebabkan oleh diri sendiri; cth, "Lelaki itu tidak mencuri apa-apa"), penguji menafikan secara palsu sebagai tindak balas kepada jawapan peserta (cth, apabila peserta menunjukkan bahawa lelaki itu mencuri sesuatu, penguji akan berkata "tidak, lelaki itu tidak mencuri apa-apa"), atau peserta menjawab dengan jujur ​​(iaitu, kumpulan kawalan). Penafian yang dijana sendiri menyebabkan terlupa butiran mengenai temu bual semasa peserta berbohong; kesan yang digelar pelupa akibat penafian. Kesan lupa akibat penafian telah direplikasi dengan rangsangan dan ujian ingatan yang berbeza (cth, Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Sesetengah kajian juga mendapati bahawa penafian palsu yang dijana sendiri boleh menjejaskan ingatan untuk peristiwa yang dialami itu sendiri, dan bukan hanya wawancara semasa penafian itu berlaku (Battista et al., 2021; Eksperimen 1 dalam Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Batasan penting dalam penyelidikan ini ialah peserta diminta untuk menafikan butiran yang mereka saksikan, bukannya tindakan yang mereka lakukan (iaitu, tindakan yang disebabkan oleh diri sendiri). Mengetahui sama ada pelupa akibat penafian meluas kepada tindakan adalah penting kerana jenis tindakan yang sering dinafikan dan didakwa telah dilupakan oleh pelaku jenayah adalah tindakan yang mereka lakukan sendiri- (cth, mencuri barang kemas). A priori, tidak mungkin menjangkakan bahawa pelupaan akibat penafian boleh berlanjutan kepada tindakan yang dilakukan sendiri. Sebabnya ialah kajian terdahulu telah mendokumenkan bahawa melakukan tindakan meningkatkan ingatan berbanding dengan keadaan di mana tindakan hanya disaksikan secara pasif, mungkin kerana maklumat motor menambah pengekodan tindakan (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). Engelkamp et al., 2004; lihat juga Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Kesan ini juga dipanggil kesan keunggulan tindakan. Konsep keunggulan tindakan dalam ingatan akan mencadangkan bahawa sukar untuk melupakan tindakan yang dilakukan sendiri selepas penafian dan mungkin melupakan yang disebabkan oleh penafian tidak akan digunakan pada ingatan untuk tindakan yang berulang kali dinafikan selepas persembahannya.

Di luar keunggulan tindakan, apakah yang diharapkan daripada perspektif ingatan teori mengenai kesan mnemonik penafian palsu terhadap tindakan yang dilakukan sendiri? Apabila mempertimbangkan kesan mnemonik penafian palsu, adalah berguna untuk mengaitkan pelaksanaan penafian palsu dengan antipolnya: pengakuan palsu. Apabila orang melakukan pengakuan palsu, mereka pada dasarnya melaporkan secara palsu bahawa mereka melakukan tindakan yang tidak pernah dilakukan sebenarnya (Kassin & Kiechel, 1996). Kedua-duanya boleh dianggap bertentangan antara satu sama lain, dan pengakuan palsu lebih banyak dikaji daripada penafian palsu, memberikan lebih banyak asas teori. Sebagai contoh, teori yang telah dicadangkan untuk menjelaskan kesan mnemonik kemasukan palsu ialah rangka kerja pemantauan sumber (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Pemantauan sumber merujuk kepada proses membezakan antara ingatan daripada sumber yang berbeza (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Kedua-dua sumber luaran, seperti persepsi, dan sumber dalaman (cth, imaginasi) boleh membawa kepada ingatan. Kenangan berdasarkan sumber luaran biasanya mengandungi lebih banyak butiran persepsi dan kontekstual, manakala ingatan daripada sumber dalaman mengandungi lebih banyak operasi kognitif. Ralat pemantauan sumber timbul apabila ingatan daripada sumber dalaman mengandungi begitu banyak ciri ingatan persepsi sehingga ia keliru dengan ingatan daripada sumber luaran. Sesungguhnya, kajian menunjukkan bahawa dengan membayangkan sesuatu tindakan berulang kali (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) atau dengan secara palsu mengakui sesuatu tindakan (cth, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), peserta mula percaya bahawa tindakan yang dibayangkan telah dilakukan.

Selaras dengan ini, salah atribusi sumber telah dicadangkan sebagai faktor penyumbang kepada laporan palsu selepas pengakuan palsu oleh sarjana yang berbeza (cth, Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Taktik soal siasat tertentu boleh mendorong kepercayaan palsu dan ingatan palsu dalam diri orang. Oleh itu, mungkin pengakuan palsu itu sendiri boleh mendorong kepercayaan palsu dan laporan palsu (cth, Henkel & Cofman, 2004). Sesungguhnya, Henkel dan Cofman (2004) membincangkan idea bahawa dalam konteks yang menceritakan kebenaran, pengakuan palsu itu sendiri (iaitu, mengatakan "Saya melakukan X") sememangnya boleh mendorong kepercayaan palsu dan ingatan palsu bahawa tindakan telah dilakukan walaupun pada hakikatnya ia tidak (Henkel & Cofman, 2004).

Pada ketika ini, kita hanya boleh membuat spekulasi tentang mekanisme mana yang memacu kesan mnemonik pengakuan palsu. Mungkin, semasa berulang kali mengaku melakukan tindakan secara palsu, peserta berulang kali memikirkan dan membayangkan tindakan itu, dengan itu mengukuhkan ciri persepsi yang melekat pada ingatan tindakan itu. Sebaliknya, pengakuan palsu berulang mungkin meningkatkan kebiasaan dengan idea bahawa tindakan yang diakui palsu telah dilakukan. Sesungguhnya, konsep yang berkait rapat dengan pemantauan sumber adalah salah mengaitkan kebiasaan (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Dalam mengetengahkan hubungan ini, Johnson et al. (1993) berhujah bahawa kadangkala konsep biasa (iaitu, tindakan) diiktiraf, tetapi disebabkan oleh proses pertimbangan heuristik, ia boleh disalah atribusikan kepada sumber yang salah. Sebagai contoh, ada kemungkinan jika seseorang berulang kali membuat pengakuan palsu terhadap sesuatu tindakan, dia kurang berhati-hati dalam merenung sumber ingatan mereka apabila memutuskan sama ada sesuatu tindakan itu dilakukan atau tidak kerana ia sudah biasa bagi mereka. Aktiviti refection terhad tersebut boleh meningkatkan ralat pemantauan sumber (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Apabila bercakap tentang penafian palsu, kemungkinan penafian palsu yang berulang juga membawa kepada pencarian berulang, yang boleh menguatkan lagi ciri persepsi yang berkaitan dengan ingatan tindakan itu, serta meningkatkan kebiasaan dengannya. Walau bagaimanapun, disebabkan oleh kesan keunggulan tindakan (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), peningkatan kebiasaan ini mungkin tidak menyebabkan lebih banyak ralat sumber. Sebaliknya, peserta mungkin mengingati sebab tindakan itu lebih biasa, iaitu tindakan itu memang dilakukan. Selaras dengan ini, penyelidikan tentang hubungan antara kebiasaan dan pemantauan sumber mendapati bahawa dalam beberapa kes, kebiasaan juga boleh membantu dalam pemantauan sumber yang betul (Mollison & Curran, 2012). Oleh itu, teori-teori ini menyokong idea bahawa peningkatan kebiasaan melalui pengambilan berulang pengalaman palsu (iaitu, semasa penafian palsu dijalankan) boleh menghalang pelupaan akibat penafian terhadap tindakan yang dilakukan. Kemudian, berulang kali menafikan secara palsu bahawa tindakan telah dilakukan tidak akan menjejaskan ingatan perbuatan ini.

Jurang dalam penyelidikan

Sepanjang pengetahuan kami, hanya satu eksperimen setakat ini telah menilai kesan penafian palsu pada ingatan dari perspektif pelaku yang lebih terlibat (Romeo et al., 2019b). Dalam eksperimen ini, peserta melakukan jenayah olok-olok (iaitu, mencuri jawapan kepada peperiksaan), selepas itu beberapa peserta diarahkan untuk menafikan jenayah itu secara palsu dalam temu bual ingatan. Dua puluh empat jam kemudian, ingatan mereka telah diuji dalam tugas ingatan sumber. Romeo et al. (2019b) mendapati bahawa ingatan untuk jenayah olok-olok peserta yang menafikan secara palsu tidak terjejas, selaras dengan kesan keunggulan tindakan. Batasan kajian ini ialah tindakan yang dilakukan (iaitu, jenayah olok-olok) hanya dinafikan sekali. Walau bagaimanapun, pelaku jenayah boleh menafikan tindakan mereka merentasi temu bual berulang untuk memberikan laporan yang konsisten (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) dan tiada penyelidikan setakat ini telah meneliti penafian palsu berulang tersebut terhadap tindakan yang dilakukan.

Kajian oleh Battista et al. (2020) mengenai penafian palsu berulang berbanding tunggal terhadap jenayah yang disaksikan (iaitu, kecurian) mendapati bahawa penafian palsu berulang mempunyai kesan melemahkan ingatan yang lebih besar berbanding dengan penafian palsu tunggal terhadap peristiwa yang disaksikan. Oleh itu, lebih banyak kajian tentang kesan mnemonik penafian palsu terhadap tindakan yang dilakukan sendiri adalah perlu untuk menghasilkan semula keputusan Romeo et al. (2019b) menggunakan rangsangan yang berbeza, paradigma, dan terutamanya penafian palsu yang berulang. Selain dari segi teori yang menarik, penyelidikan sebegini juga boleh membawa kaitan praktikal. Khususnya, jika penafian (berulang) boleh menyebabkan melupakan tindakan yang dilakukan sendiri, ia boleh meningkatkan pemahaman kita tentang sebab sesetengah pesalah mungkin tidak mengingati sepenuhnya perbuatan mereka (iaitu, dan mendakwa amnesia dalam konteks undang-undang).

Percubaan sekarang

Dengan mengambil kira pertimbangan ini, kami memeriksa sama ada tindakan yang dilakukan sendiri boleh dilupakan selepas menafikannya secara palsu. Kami menggunakan prosedur yang disesuaikan daripada penyelidikan terdahulu mengenai tindakan yang dilakukan sendiri dan paradigma inflasi imaginasi (cth, Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Peserta melakukan, membayangkan atau tidak menerima arahan dengan tindakan mudah (cth, "silang tangan", "tepuk tangan") yang mereka dengar dan lihat penguji melakukan dan kemudian menerima ujian ingatan. Berikutan itu, mereka terpaksa berulang kali menafikan atau mengakui bahawa mereka telah melakukan tindakan tertentu dan diarahkan untuk berbohong tentang sebahagian daripada mereka dengan menafikan secara palsu satu tindakan yang telah mereka lakukan, dan secara palsu mengaku telah melakukan tindakan lain yang hanya mereka bayangkan. Akhirnya, peserta menerima satu lagi ujian ingatan. Oleh itu, kami melanjutkan kerja terhad sebelumnya mengenai penafian palsu tindakan yang dilakukan dalam dua cara. Pertama, kami cuba untuk meniru penemuan Romeo dan rakan sekerja (2019b) dalam paradigma penafian palsu baharu, dan kedua, kajian ini adalah percubaan untuk melanjutkan penemuan penafian palsu tunggal tindakan yang dilakukan kepada penafian palsu berulang tindakan yang dilakukan. Daripada penyelidikan mengenai penafian palsu dari perspektif saksi pasif, kita tahu bahawa kesan mnemonik penafian adalah lebih kuat jika yang terakhir diulangi (Battista et al., 2020), dan pelaku mungkin menafikan jenayah mereka berulang kali sebelum akhirnya tampil ke hadapan (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Kami menjangkakan bahawa penafian palsu berulang kali terhadap tindakan yang dilakukan tidak akan mempunyai kesan melemahkan ingatan untuk tindakan yang sama. Ini kerana kami menjangkakan bahawa penafian palsu berulang membawa kepada pengambilan berulang, tetapi tidak semestinya mengurangkan bilangan ciri persepsi yang dikaitkan dengan ingatan, selaras dengan prinsip pemantauan sumber (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Jika penafian palsu tidak menjejaskan bilangan ciri persepsi yang dikaitkan dengan ingatan, kami tidak akan mengharapkan peserta membuat kesilapan pemantauan sumber di mana mereka salah mengaitkan tindakan yang dilakukan kepada tindakan yang dibayangkan (atau tidak melakukan apa-apa) selepas penafian palsu. Akibatnya, inilah sebabnya kami tidak menjangkakan kesan yang melemahkan ingatan daripada penafian palsu pada ingatan untuk tindakan yang dilakukan. Satu lagi sebab kami tidak menjangkakan untuk menemui kesan sedemikian ialah penafian palsu yang berulang mungkin membawa kepada peningkatan kebiasaan dengan tindakan yang dinafikan dan digabungkan dengan kesan keunggulan tindakan (cth, Engelkamp et al., 2004), ini boleh menjadikannya lebih baik. kurang berkemungkinan bahawa penafian palsu akan dikaitkan dengan melupakan bahawa tindakan yang dinafikan secara palsu telah dilakukan.

Selaras dengan penyelidikan terdahulu mengenai penghayatan kemasukan palsu (cth, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), kami menjangkakan bahawa secara palsu mengakui tindakan tidak dilakukan berulang kali akan mengubah ingatan untuk tindakan yang dibayangkan ini dan membawa kepada ingatan palsu . Kami menjangkakan ini kerana pengakuan palsu berkemungkinan akan meningkatkan kualiti ingatan pengalaman dan mempengaruhi kebiasaan, yang boleh membawa kepada kekeliruan sumber dan salah atribusi dengan mengehadkan refleksi sumber semasa mendapatkan semula (cth, Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Kaedah

Peserta dan reka bentuk

Tiga puluh pelajar sarjana muda mengambil bahagian dalam percubaan (2{{10}} wanita, 10 lelaki; tiada peserta dikecualikan; Mage=24.9; SDage=7.99, julat { {6}}–51 tahun). Menggunakan G*Power (Faul et al., 2007), analisis kuasa sensitiviti (Ujian-F; ANOVA: Pengukuran berulang, dalam faktor) dengan alfa 0.05, kuasa 0.80 dan saiz sampel semasa (N{{ 14}}), satu kumpulan dan enam ukuran (tiga jenis tindakan merentas dua fasa) telah dilakukan. Analisis kuasa ini menunjukkan bahawa dengan saiz sampel ini, kesan terkecil yang boleh dikesan ialah f=0.192 (bersamaan dengan η2=0.035 atau d=0.38) untuk dua demi- tiga langkah berulang ANOVA membandingkan laporan memori merentas dua fasa dan tiga jenis tindakan. Peserta dikehendaki mempunyai pemahaman yang mencukupi tentang bahasa Belanda (iaitu, peserta adalah penutur asli atau mengikuti program universiti dalam bahasa Belanda). Para peserta telah direkrut untuk kajian tentang "memori untuk tindakan mudah" melalui iklan di Universiti Maastricht dan menerima pampasan dalam bentuk kredit kursus atau baucar kewangan (5€). Reka bentuk dalam subjek digunakan dalam eksperimen ini. Percubaan telah diluluskan oleh jawatankuasa tetap etika Fakulti Psikologi dan Neurosains di Universiti Maastricht (Sarjana_188_05_02_2018).

Bahan dan prosedur

Semua bahan dan data tersedia di Rangka Kerja Sains Terbuka (https://osf.io/gkb85/). Percubaan semasa terdiri daripada empat fasa yang semuanya berlaku dalam sesi yang sama (kira-kira setengah jam; lihat Rajah 1). Pada fasa pertama, peserta menandatangani persetujuan termaklum bertulis. Selepas itu, penguji membaca terlebih dahulu dan kemudian melakukan satu siri tindakan neutral yang mudah (cth, "Sentuh hidung anda dengan jari kiri anda", "Anggukan Ya", dan "Lambai tangan anda") yang turut ditulis pada kad yang ditunjukkan kepada peserta . Peserta kemudiannya diarahkan untuk sama ada (1) melakukan (iaitu, "Apabila saya meminta anda untuk "melaksanakan" tindakan itu, niatnya ialah anda melakukan tindakan yang terdapat pada kad."), (2) Bayangkan (iaitu, " Apabila saya meminta anda untuk "membayangkan" tindakan itu, ia adalah niat anda hanya membayangkan tindakan pada kad. Anda tidak boleh bertindak mengikut arahan "bayangkan". Anda boleh mencapai ini, sebagai contoh, dengan menutup mata dan mengingat kembali tindakan itu."), atau (3) tidak melakukan apa-apa dengan tindakan (iaitu, "Apabila saya berkata "tidak berbuat apa-apa" maka niatnya ialah anda hanya membaca tindakan pada kad itu.

Oleh itu, tindakan itu tidak boleh dilakukan dan tidak boleh dibayangkan."). Penguji memantau dengan teliti bahawa arahan telah dipatuhi dengan betul (iaitu, peserta tidak melakukan tindakan yang mereka diberitahu untuk bayangkan). Secara keseluruhan, kami menggunakan 24 tindakan daripada set piawai yang dibangunkan oleh Cohen (1981). Arahan telah digunakan sebelum ini dalam eksperimen tentang tugasan yang dilaksanakan sendiri (cth, Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). The "do nothing " Arahan berfungsi sebagai syarat kawalan, bermakna peserta tidak diberitahu untuk melakukan atau membayangkan tindakan ini. Sebaliknya, mereka hanya mendengar penguji membaca tindakan dan melihat mereka melakukan tindakan (yang dilakukan untuk semua jenis tindakan). Secara keseluruhan, peserta melakukan lapan tindakan, membayangkan lapan tindakan, dan menerima lapan tindakan tanpa arahan (iaitu, syarat "tidak berbuat apa-apa"). Blok tindakan diimbangi ke atas peserta.

Dalam fasa kedua, peserta melaksanakan tugas menyusun memori pertama (iaitu, tugas memori garis dasar). Secara khusus, peserta diarahkan untuk menyusun kesemua 24 kad tugas tindakan mini ke dalam tiga pinggan; satu untuk tindakan "dilakukan", satu untuk tindakan "dibayangkan" dan satu untuk tindakan "tidak melakukan apa-apa" (iaitu, tindakan yang peserta tidak menerima arahan). Semua kad tindakan dimuatkan ke dalam salah satu daripada tiga longgokan ini dan tiada kad "kerajang" dengan tindakan yang bukan sebahagian daripada fasa pertama. Di belakang kad ini, peserta menilai keyakinan mereka pada skala analog visual 0 tidak yakin sama sekali kepada 100 sangat yakin. Tugasan ini dilakukan sendiri tanpa penglibatan penguji untuk menghapuskan sebarang tekanan ke atas peserta.

Fasa ketiga termasuk manipulasi eksperimen. Pertama, peserta menerima takrifan yang jelas bagi kedua-dua kemasukan (iaitu, menyatakan bahawa tindakan memang dilakukan) dan penafian (iaitu, menyatakan bahawa tindakan tidak dilakukan). Kemudian, dijelaskan kepada mereka bahawa untuk setiap tindakan, tingkah laku yang berbeza dijangka daripada mereka dan mengikut arahan khusus untuk setiap tindakan. Selepas sebarang soalan diselesaikan, tugas utama fasa ketiga bermula. Khususnya, dalam tugasan ini, peserta ditunjukkan 16 kad dengan tindakan (iaitu, semua tindakan "dilakukan" dan "dibayangkan" dari fasa 1). Setiap kad disertakan dengan arahan yang memberitahu peserta sama ada "Saya buat …." (iaitu, kemasukan) atau "Saya tidak..." (iaitu, penafian) mengenai tindakan yang ditunjukkan pada kad. Sebagai contoh, peserta boleh menerima kad dengan tindakan "Lihat siling" dan arahan "Anda melakukan ini" yang akan menyiasat mereka untuk mengatakan "Saya melihat siling" atau arahan "Anda tidak melakukan ini", yang akan menyiasat mereka untuk berkata "Saya tidak melihat siling". Mereka diarahkan untuk mengulangi pengakuan dan penafian sepuluh kali berturut-turut. Secara keseluruhan, terdapat 160 percubaan (10 × 16 pernyataan tindakan).

Untuk setiap percubaan, para peserta diarahkan untuk melakukan pengakuan dan penafian dengan meyakinkan dan boleh dipercayai, tanpa hanya 'mengerutkan' ayat (iaitu, untuk setiap tindakan saya akan mengatakan "Anda telah melakukan tindakan ini" atau "Anda tidak melakukan tindakan ini" . Kemudian niat anda membina tindakan dalam ayat yang menunjukkan bahawa anda telah atau belum melakukannya. Dipercayai ulangi ayat ini sepuluh kali. Anda mesti mengikut arahan saya dan duduk diam (iaitu, tidak melakukan tindakan dalam fasa ini .) Ini bertujuan untuk memastikan peserta akan memikirkan ayat mereka setiap kali dan mendapatkan beberapa butiran persepsi yang berkaitan dengannya.

Bagi tujuh daripada lapan pernyataan tindakan, peserta telah diarahkan untuk (dengan betul) menyatakan sepuluh kali bahawa mereka telah bertindak, dan untuk tujuh daripada lapan kenyataan imaginasi peserta telah diarahkan untuk (dengan betul) menyatakan sepuluh kali bahawa mereka hanya membayangkan tindakan itu. Selanjutnya, peserta diarahkan untuk menafikan sepuluh kali bahawa mereka telah melakukan satu tindakan (yang telah mereka lakukan) dan secara palsu mengaku sepuluh kali bahawa mereka melakukan satu tindakan yang hanya dibayangkan. Semua pengakuan dan penafian ditujukan kepada penguji (iaitu, peserta berbohong kepada penguji). Tindakan yang diakui dan dinafikan secara palsu telah diimbangi di seluruh peserta. Peserta berpeluang untuk meminta penjelasan sekiranya mereka menghadapi masalah memahami apa yang diharapkan daripada mereka.

Akhir sekali, dalam fasa keempat, peserta menyelesaikan tugas menyusun ingatan sekali lagi, mengikut prosedur yang sama seperti dalam fasa dua.1 Secara khususnya mereka menerima arahan berikut: "[…] Jadi, anda akan meletakkan kad untuk tindakan yang anda lakukan dalam tugasan pertama pada plat ini, tindakan yang anda bayangkan pada plat "bayangkan", dan tindakan yang anda lakukan apa-apa dengannya pada plat "tidak dibayangkan dan tidak dilakukan" [...]". Selepas tamat kajian, peserta diminta untuk melengkapkan soalan keluar. Tujuan soalan ini adalah untuk menyemak motivasi dan pemahaman peserta terhadap arahan eksperimen. Terdapat tujuh soalan (cth, "Pada skala 1–10, sejauh manakah jelas arahan semasa kajian ini?"; "Pada skala 1–10, sejauh manakah anda memberi kerjasama semasa kajian ini?"). Jawapan diberikan pada skala satu hingga sepuluh. Satu soalan terbuka tambahan telah disertakan (iaitu, "Adakah anda mempunyai sebarang teguran mengenai kajian itu?"). Keputusan yang berkaitan dengan soalan temuduga keluar boleh didapati dalam analisis tambahan yang dimuat naik ke Rangka Kerja Sains Terbuka.

Pemarkahan

Tugas menyusun memori

Peserta menerima satu mata untuk setiap pengisihan yang betul dalam tugasan pengisihan. Oleh itu, bagi setiap tiga kategori (iaitu, tindakan yang dilakukan, tindakan yang dibayangkan, dan tindakan tidak melakukan apa-apa) dalam kedua-dua tugas memori (garis dasar dan pasca-manipulasi) markah jumlah telah dikira. Skor maksimum bagi setiap tiga kategori ialah lapan. Markah akhir adalah perkadaran, iaitu bilangan pengisihan yang betul dibahagikan dengan lapan, membawa kepada enam (3×2) markah untuk setiap peserta.

Ralat pemantauan sumber

Secara kritis, kami menjaringkan sama ada peserta menukar jawapan mereka kepada item kritikal yang dinafikan secara palsu dan secara palsu daripada garis dasar (fasa dua) kepada tugas ingatan selepas manipulasi (fasa empat).

Keputusan

Memori asas

Pada tugas memori garis dasar, peserta secara purata mengisih {{0}} dengan betul.95 tindakan yang dilakukan (7.6/ 8), 0.75 tindakan yang dibayangkan (6/8) dan 0.78 ( 6.2/8) tindakan kawalan (Jadual 1). Pengukuran berulang ANOVA dalam subjek menunjukkan kesan kategori yang signifikan secara statistik, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Selain itu, kami menjalankan ujian-t sampel berpasangan untuk membandingkan skor keyakinan antara fasa dua dan empat. Markah keyakinan tidak merosot secara statistik dengan ketara daripada fasa dua kepada fasa empat, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Analisis tambahan pada skor keyakinan boleh didapati dalam bahan tambahan (https://osf.io/ xvaf6/).

Ralat pemantauan sumber

Untuk tindakan yang dinafikan secara palsu, tiada seorang pun daripada peserta yang membuat anjakan daripada fasa dua kepada empat daripada yang dilakukan kepada yang dibayangkan, bermakna tiada seorang pun daripada peserta yang menyangka bahawa mereka hanya membayangkan tindakan yang dilakukan selepas menafikannya secara palsu. Walau bagaimanapun, seorang peserta (3.3%) beralih daripada membuat persembahan kepada "tiada apa-apa" selepas menafikan tindakan itu secara palsu. Bagi pengakuan palsu, 53% (n=16) membuat peralihan daripada "dibayangkan" kepada "dilaksanakan" daripada fasa dua kepada empat. Selain itu, 13.3% (n=4) berubah daripada "dibayangkan" kepada "tiada", dan 3.3% (n=1) membuat perubahan lain (lihat Rajah 3).

Perbincangan

Kami meneroka sama ada menafikan tindakan yang dilakukan sendiri secara palsu akan menyebabkan terlupa melakukan tindakan itu. Pertama, kami mendapati bahawa tindakan yang dilakukan secara amnya diingati secara statistik dengan ketara lebih baik daripada yang dibayangkan dan tidak dilakukan dengan tindakan. Kedua, sementara peratusan besar peserta melaporkan telah melakukan tindakan yang mereka hanya bayangkan dalam syarat kemasukan palsu, hampir mustahil untuk peserta melupakan tindakan yang telah mereka lakukan selepas penafian palsu berulang kali. Perlu diingatkan bahawa penemuan terakhir adalah kesan batal dan beberapa penemuan utama kami adalah penerokaan. Kami kini akan menghuraikan kepentingan penemuan utama kami.

Pertama, kami mendapati bahawa tindakan yang dilakukan telah diingati dengan baik, dengan skor pengelasan yang betul setinggi 94% dan 95% dalam dua ujian ingatan kajian semasa. Selain itu, kami mendapati bahawa ingatan untuk tindakan yang dilakukan adalah lebih baik daripada ingatan untuk kedua-dua tindakan yang dibayangkan dan tindakan kawalan merentas kedua-dua fasa. Kajian Engelkamp et al. (2004), dan Engelkamp & Cohen, 1991 memberikan alasan yang baik untuk kesan keunggulan tindakan: Melakukan perbuatan akan menjana sebagai tambahan kepada semua isyarat visual yang hadir maklumat motor yang membantu untuk mengukuhkan jejak ingatan dan menjadikannya agak kebal terhadap melupakan. dan maklumat yang salah.

Kedua—dan juga selaras dengan kesan keunggulan tindakan yang kami dapati—, tidak seorang pun peserta menyatakan bahawa mereka telah membayangkan tindakan yang dilakukan selepas menafikannya secara palsu, walaupun seorang peserta (3.4%) tersalah ingat kerana hanya mendengar tentangnya. Secara keseluruhan, ini menunjukkan bahawa dalam kes perbuatan yang dilakukan sendiri, hampir mustahil untuk menukar fakta kepada fiksyen dan melupakan bahawa tindakan telah dilakukan walaupun selepas orang itu berulang kali menafikannya. Beberapa kerja terdahulu mengenai penafian palsu mendapati kesan yang melemahkan penafian palsu pada ingatan untuk peristiwa yang disaksikan (iaitu, Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Walau bagaimanapun, mungkin kerana kesan keunggulan tindakan (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), tiada kesan penafian palsu dalaman pada ingatan untuk tindakan yang dilakukan sendiri dikesan. Keputusan ini juga selaras dengan kajian oleh Romeo dan rakan sekerja (2019b) yang tidak menemui kesan satu penafian palsu pada ingatan untuk jenayah olok-olok yang dilakukan sama ada.

Selain itu, arahan kemasukan palsu dalam percubaan semasa boleh dilihat sebagai satu bentuk maklumat salah (dalaman). Selaras dengan literatur yang lebih luas mengenai maklumat salah (untuk semakan lihat Loftus, 2005), kami mendapati bahawa arahan kami mencipta kenangan palsu (mendakwa telah melakukan perbuatan yang hanya dibayangkan) dalam sebahagian besar peserta. Menariknya, bahagian ini (iaitu, 53%) agak lebih tinggi berbanding dengan yang terdapat dalam kajian pengakuan palsu menggunakan paradigma alt-key klasik (cth, 28% dalam Kassin & Kiechel, 1996), tetapi lebih kecil daripada yang dilaporkan oleh Nash dan Wade (2009) yang mendedahkan peserta kepada suntingan (iaitu, selaras dengan cadangan) bukti video tindakan yang mereka kononnya lakukan (63% internalisasi penuh).

Kesimpulannya, kami mendapati asimetri. Iaitu, adalah lebih mudah untuk mendorong orang ingatan palsu tentang perbuatan yang tidak mereka lakukan daripada "memadamkan" ingatan sebenar perbuatan yang mereka lakukan. Corak asimetri ini boleh dijelaskan dengan melukis pada prinsip rangka kerja pemantauan sumber (Johnson et al., 1993). Khususnya, apabila peserta berulang kali mengaku salah melakukan sesuatu tindakan, mereka mungkin telah cuba mendapatkan semula imejan tindakan sedemikian untuk menentukan sama ada mereka ingat telah melakukannya.

Walaupun peserta cuba mendapatkan semula imejan hanya sekali atau dua kali apabila secara palsu mengakui tindakan itu, ini akan menguatkan butiran persepsi imej ini, yang akhirnya mungkin membawa kepada ralat pemantauan sumber (Roediger et al., 2009). Sehubungan dengan itu, ada kemungkinan peserta membayangkan diri mereka melakukan tindakan itu apabila mereka secara palsu mengakuinya berulang kali, membawa kepada peningkatan butiran persepsi yang berkaitan dengan ingatan dan inflasi imaginasi yang berkaitan dengan ralat pemantauan sumber (lihat cth, Gof & Roediger, 1998). Akhir sekali, pengakuan palsu berulang boleh meningkatkan kebiasaan dengan tindakan yang dilakukan. Sebaliknya, kebiasaan sedemikian boleh menyebabkan aktiviti reflektif terhad pada peringkat pengambilan dan dengan itu meningkatkan kemungkinan kesilapan pemantauan sumber (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Oleh itu, rangka kerja pemantauan sumber berguna untuk memahami bagaimana pengakuan palsu berulang dalam kajian semasa membawa kepada peningkatan pelaporan palsu bahawa tindakan yang dibayangkan khusus ini memang dilakukan. Sebaliknya, apabila peserta secara palsu menafikan telah bertindak, mereka mungkin secara paradoks mendapatkan semula ingatan mereka berulang kali, dengan itu mengukuhkan ciri persepsi mereka (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). Begitu juga dengan pengakuan palsu yang berulang, penafian palsu yang berulang akan membawa kepada peningkatan kebiasaan dengan tindakan pembohongan. Walau bagaimanapun, digabungkan dengan kesan keunggulan tindakan, pengukuhan ciri persepsi dan kebiasaan ini boleh menyebabkan kesilapan pemantauan sumber sangat tidak mungkin, kerana peserta akan diingatkan bahawa mereka telah bertindak dalam penafian palsu.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 atau d=0.38). Selain itu, penemuan yang paling penting, kerana tiada peserta yang salah mengklasifikasikan tindakan yang dilakukan sebagai tindakan yang dibayangkan selepas berulang kali menafikannya secara palsu, adalah hasil analisis frekuensi (iaitu, tidak berkaitan dengan analisis kuasa). Ini amat mencadangkan bahawa pada dasarnya mungkin sangat tidak mungkin untuk melupakan tindakan yang dilakukan, walaupun selepas menafikannya secara palsu. Walau bagaimanapun, penemuan kami harus direplikasi menggunakan sampel yang lebih besar. Di samping itu, untuk meningkatkan penglibatan peserta dengan kemasukan berulang dan penafian (iaitu, dalam fasa tiga) dan untuk mengelakkan peserta daripada hanya 'menggemparkan' pembohongan berulang, kajian masa depan mungkin menggunakan strategi di mana penafian dan pengakuan berulang tidak diberitahu. berturut-turut, tetapi di mana pernyataan tindakan bercampur-campur (iaitu, dan bukan hanya disekat).

Selain itu, had berkaitan pembiayaan kami yang secara palsu mengakui bahawa tindakan yang dibayangkan telah dilakukan membawa kepada laporan palsu yang sebenarnya telah melakukan tindakan tersebut dalam fasa ingatan terakhir. Faktor yang mungkin mengelirukan di sini ialah imaginasi itu sendiri boleh membawa kepada penghayatan bahawa tindakan telah dilakukan, dan pembentukan ingatan dan kepercayaan palsu (cth, kesan inflasi imaginasi; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020). Namun kita tahu dari penyelidikan terdahulu bahawa pengakuan palsu itu sendiri boleh mempunyai kesan yang sama untuk mendorong peningkatan kepercayaan atau ingatan palsu bahawa peristiwa yang diakui palsu oleh orang itu berlaku (cth, Kassin & Kiechel, 1996). Namun begitu, kesan daripada pengakuan palsu itu sendiri dan membayangkan tindakan itu tidak boleh dipisahkan sepenuhnya dalam keputusan kami, kerana kami hanya meminta peserta untuk mengaku palsu kepada tindakan yang dibayangkan, dan bukan juga kawalan (iaitu, tidak melakukan apa-apa dengan) tindakan. Alasan untuk ini adalah bahawa kami kebanyakannya berminat dengan kesan mnemonik penafian palsu, dan mahu mengekalkan reka bentuk yang parsimoni. Walau bagaimanapun, kajian masa depan yang menilai kesan mnemonik kemasukan palsu (berulang) boleh meminta peserta untuk mengaku salah kepada kedua-dua tindakan yang dibayangkan dan dikawal (iaitu, 'didengar'). Ini akan membolehkan pembezaan antara kesan ingatan imaginasi dan pengakuan palsu itu sendiri.

Berkaitan, kami hanya meminta peserta untuk berulang kali secara palsu menafikan tindakan yang dilakukan, dan tidak menafikan tindakan kawalan yang 'didengar' secara palsu. Yang terakhir ini lebih mirip dengan (penafian) tindakan yang disaksikan yang seseorang tidak terlibat secara aktif, dan dengan itu lebih seperti jenis tindakan yang secara tradisinya paling banyak dikaji dalam penyelidikan penafian palsu. Oleh kerana kami berminat untuk melanjutkan literatur tentang penafian palsu dengan menyiasat kesan mnemonik berulang kali menafikan tindakan yang dilakukan secara palsu, kami hanya meminta peserta untuk menafikan tindakan yang dilakukan sedemikian. Walau bagaimanapun, adalah menarik dalam penyelidikan masa depan jika (berulang) penafian palsu bagi jenis tindakan yang berbeza dibandingkan secara langsung (iaitu, tindakan yang dilakukan, tindakan yang disaksikan, tindakan yang satu berada di penghujung penerimaan). Sebagai contoh, penafian palsu kemudiannya boleh dikaji dan dibandingkan menggunakan perspektif yang berbeza (iaitu, perspektif pelaku vs mangsa vs saksi).

Satu pertimbangan tambahan untuk kajian masa depan yang meneliti akibat ingatan daripada penafian palsu terhadap tindakan yang dilakukan ialah kami hanya menguji ingatan sejurus selepas penafian palsu, dalam sesi yang sama. Pada ketika itu, penafian palsu nampaknya tidak memberi kesan kepada ingatan tindakan yang dilakukan, mungkin disebabkan oleh kesan keunggulan tindakan dan kerana tindakan yang dilakukan diingati dengan baik. Walau bagaimanapun, ada kemungkinan bahawa selepas kelewatan (cth, 48 jam atau seminggu), penafian palsu akan menjejaskan ingatan untuk tindakan yang dilakukan. Ini mungkin bergantung pada keteguhan dan syarat sempadan kesan keunggulan tindakan. Walaupun tidak selalu, beberapa penyelidikan lain mengenai penafian palsu kadangkala termasuk tempoh kelewatan selepas penafian (cth, Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014), dan penyelidikan mengenai tindakan yang dilakukan dalam paradigma inflasi imaginasi biasanya disertakan tempoh kelewatan yang lebih lama juga (cth, Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Oleh itu, penyelidikan masa depan boleh menggunakan ujian ingatan lain selepas penangguhan yang lebih lama (cth, 24 jam, 48 jam, atau seminggu) selepas peserta menafikan tindakan yang dilakukan secara palsu.

Batasan lain ialah peserta dalam kajian semasa adalah pelajar universiti, yang boleh dikatakan berbeza dalam banyak aspek daripada pelaku yang secara palsu menafikan perbuatan ganas mereka di mahkamah. Selain itu, kajian semasa hanya melihat ingatan untuk tindakan yang mudah dan neutral. Walaupun kajian lepas tentang kesan mnemonik penafian palsu tidak selalu menemui kesan penafian pada ingatan untuk peristiwa sasaran (iaitu, selalunya ingatan untuk masa di mana pembohongan berlaku terjejas), sesetengah yang mendapati kesan sedemikian digunakan rangsangan emosi yang sangat negatif (Romeo et al., 2019a; untuk ringkasan, lihat Otgaar & Baker, 2018). Oleh itu, kajian masa depan boleh mengkaji sama ada penafian palsu dalaman boleh menjejaskan ingatan untuk tindakan yang kompleks dan negatif dari segi emosi.

Oleh kerana batasan ini dan sifat penerokaan beberapa hasil kami, terdapat keperluan untuk penyelidikan lanjut untuk meniru hasil kajian kami dalam sampel yang lebih besar. Dengan cara itu, penyelidikan masa depan juga boleh menentukan sebab yang mungkin sukar untuk melupakan tindakan yang dilakukan, walaupun selepas penafian palsu. Secara amnya, kajian masa depan sedemikian boleh menangani batasan eksperimen semasa dengan (1) mencampurkan penafian berulang atau pengakuan tindakan, (2) mewujudkan keadaan kawalan tambahan di mana bukan sahaja tindakan yang dibayangkan, tetapi juga tindakan yang didengar ditolak secara palsu, (3) menguji ingatan untuk tindakan yang dilakukan selepas kelewatan, dan 4) menguji kesan penafian palsu tindakan valens yang berbeza.

Kesimpulan

Kami mendapati bahawa berulang kali menafikan tindakan yang dilakukan tidak membawa kepada melupakan tindakan itu. Diakui, ketiadaan bukti bukanlah bukti ketiadaan. Terdapat kemungkinan besar bahawa mengalami amnesia untuk tindakan yang luar biasa disebabkan oleh penafian, penindasan, penyekatan, atau penceraian memang wujud. Tetapi untuk mendakwa bahawa senario ini mesti benar kerana ia belum lagi dibuktikan palsu akan menjadi hujah dari kejahilan.

Ucapan terima kasih

Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Marcel van den Hout atas input dan refleksi kritisnya mengenai reka bentuk kajian.

Sumbangan pengarang

HO dan HM menghasilkan idea kajian. NR mengumpul data. Data dianalisis oleh CB dan NR. CB menulis draf pertama manuskrip. HO memberikan maklum balas kritikal pada draf pertama kertas kerja. HO, IM, dan HM memberikan ulasan kritikal pada kertas itu dan semua pengarang meluluskan manuskrip akhir sebelum penyerahan.

Pembiayaan

Kertas kerja itu disokong oleh geran (Projek Penyelidikan C1 KU Leuven dan Fonds Wetenschappelijk Onderzoek) yang dianugerahkan kepada Henry Otgaar dan geran persahabatan Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD (nombor 11K3121N) yang dianugerahkan kepada Charlotte Bücken dan Henry Otgaar.

Pengisytiharan

Konflik kepentingan

Pengarang tidak mengisytiharkan sebarang konflik kepentingan atau kepentingan bersaing.

Kelulusan etika dan persetujuan untuk mengambil bahagian

Percubaan telah diluluskan oleh jawatankuasa tetap etika Fakulti Psikologi dan Neurosains di Universiti Maastricht (Sarjana_188_05_02_2018) di Maastricht, Belanda.

Persetujuan untuk mengambil bahagian

Semua peserta memberikan persetujuan termaklum bertulis untuk penyertaan mereka dalam percubaan semasa.

Persetujuan untuk penerbitan

Tidak berkaitan.

Buka Akses

Artikel ini dilesenkan di bawah Creative Commons Atribusi 4.0 Lesen Antarabangsa, yang membenarkan penggunaan, perkongsian, penyesuaian, pengedaran dan pengeluaran semula dalam mana-mana medium atau format, selagi anda memberikan kredit yang sewajarnya kepada pengarang asal ) dan sumbernya, berikan pautan kepada lesen Creative Commons, dan nyatakan jika perubahan telah dibuat. Imej atau bahan pihak ketiga lain dalam artikel ini disertakan dalam lesen Creative Commons artikel itu melainkan dinyatakan sebaliknya dalam garis kredit kepada bahan tersebut. Jika bahan tidak disertakan dalam lesen Creative Commons artikel dan penggunaan anda yang dimaksudkan tidak dibenarkan oleh peraturan berkanun atau melebihi penggunaan yang dibenarkan, anda perlu mendapatkan kebenaran terus daripada pemegang hak cipta.

Rujukan

1.Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Bagaimanakah enakmen mempengaruhi keupayaan untuk mengikuti arahan dalam ingatan kerja? Ingatan dan Kognisi, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2.Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Apakah yang boleh kita ingat selepas penafian yang kompleks? Kesan penafian palsu yang berbeza pada ingatan. Psikologi, Jenayah, dan Undang-undang.

3.Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Kesan penafian dan rekaan berulang pada ingatan. Jurnal Psikologi Kognitif, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Mensimulasikan penafian meningkatkan kadar ingatan palsu untuk penyalahgunaan maklumat yang tidak berkaitan. Sains Tingkah Laku dan Undang-undang.

5.Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Amnesia berkaitan jenayah sebagai satu bentuk penipuan. Dalam PA Granhag & LA Strömwall (Eds.), Pengesanan penipuan dalam konteks forensik (ms 195–225). Cambridge University Press.

6.Cohen, RL (1981). Mengenai keluasan beberapa undang-undang ingatan. Jurnal Psikologi Scandinavia, 22(1), 267–291.

7.Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991). Isu semasa dalam ingatan peristiwa tindakan. Penyelidikan Psikologi Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8.Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Memori untuk tindakan: Item dan maklumat hubungan dalam senarai yang dikategorikan. Penyelidikan Psikologi Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Program analisis kuasa statistik yang fleksibel untuk sains sosial, tingkah laku dan bioperubatan. Kaedah Penyelidikan Tingkah Laku, 39(2), 175–191.

10.Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Adakah ketidakkonsistenan testimoni menunjukkan ketidaktepatan ingatan dan penipuan? Kepercayaan, penyelidikan empirikal, dan teori. Dalam BS Cooper, D. Griesel, & M. Ternes (Eds.), Isu yang digunakan dalam temu bual penyiasatan, ingatan saksi mata dan penilaian kredibiliti. Springer.

For more information:1950477648nn@gmail.com